Cmb., 28 novembre 1841 [B. 363] . 4. — vil, L

Saiu 11

certains témoins, et que des conclusions tendant à faire ordonner ces mesures par la Haute-Cour elle-même, sont irrecevables, leur adoption portant atteinte au pouvoir discrétionnaire du préflidenlt*).

Il est impossible de fixer d'une manière générale les questions qui peuvent ou non être posées aux témoins, il serait même dangereux de relever les arrêts de la Cour suprême, qui ont statué sur cette matière, pour en former jurisprudence. Telle question qui, dans une affaire, sera étrangère aux débats, sera, dans une autre, fort utile à la défense. Il a été décidé, par exemple, que l'accusé ne peut interpeller un témoin pour savoir si le plaignant jouit d'une bonne réputation (^), cette question n'étant pas de nature à faciliter la manifestation de la vérité; or, dans beaucoup de cas, elle sera, au contraire, fort utile, sans parler des afTaires de diffamation, où c'est tout le procès. Gela paraîtra d'autant plus vrai, si on en rapproche cet arrêtf^), qu'ont approuvé tous les auteiirs^*), et qui a reconnu à l'accusé d'un crime d'incendie volontaire, le droit de demander à un témoin si l'opinion publique n'accusait pas celui dont la maison a été incendiée d'y avoir mis le feu lui-même. Il pourrait en être de même pour une question du domaine de ta conscience d'un témoin <"). Il est donc de toute nécessité de restreindre la valeur de ces arrêts aux espèces qu'ils ont spécialement visées. On retiendra seulement que le principe directeur en cette matière

1. — HftuteConr, 28 novembre 1899, 16 et 26 décembre 1899 [D. 1S08. 2. 867, 369 «t 371]