RÉALITÉ ET EFFICACITÉ.DU DROIT DE LA GUERRE

à la guerre, et, si on interdit le pillage, c’est seulement pour éviter lindiscipline, — Plusieurs partisans de la paix en arrivent à la même négation : les uns invoquent la logique, d’autres visent à montrer le phénomène sous un jour plus odieux et à tourner tous les efforts vers sa suppression, si même ils n’espèrent que son horreur croissante assurera le triomphe de la paix. Beaucoup de personnes doutent € que guerre et loi, massacre et Justice puissent être à jamais compatibles ! » et craignent que le droit de la guerre soit à jamais vide de sens. On peut, disentelles, on doit même blâämer et détourner les hommes de se battre, mais quand ils se battent, peut-on leur reprocher ou leur interdire efficacement d'employer tous les moyens, de se faire le plus de mal possible, puisque de là dépend leur salut 2? Pourquoi permettre la mitraille et non les morceaux de verre? Si l’on adoucit la guerre, il viendrait un temps où elle ne serait plus susceptible d'aucune modification humanitaire, sinon d’une disparition complète *. Admettre un droit de la guerre ne serait-ce pas d’ailleurs méconnaitre que la guerre est étrangère au droit ?

Nous n’insisterons pas sur ce qu'il y a d'illogique à affirmer qu’elle ne peut être adoucie, quand on prétend la faire mettre de côté en l’endurcissant. Le fait qu’on réglemente une institution n'implique pas qu’on l’approuve : Le droit de la guerre est, non pas Qle code de homicide » (Montesquieu, Voltaire), mais plutôt « l’ensemble des limites mises, par le droit, à la guerre », puisque Pun s’arrète où J’autre commence *, Z! subsiste done, méme pendant les hostilités, des liens juridiques entre Elais, c’està-dire un véritable droit *.

Est-il efficace? — Tout droit, par l’idée-force de respectabilité qui s’y attache, l’est forcément ne serait-ce que par Pencouragement donné au titulaire d’un droit, à soutenir ce qu’il