MAURICE GOGUEL

(5) O. Prcemerer, Religionsphilosophie auf geschichtlichen Grundlage, 3° édit., Berlin, 1896, p. 434.

(6) Cur.-E. Lurnarpr, Zur Beurtheilung der Rütschlschen Theologie {Zeitschr. fur kirch'iche Wissenschaft und kirchliches Leben, 1881, pp. 6ar ss).

lui, une analogie. fâcheuse avec celle de Feurbach (1). Luthardt déclare de même qu'il est nécessaire de maintenir l'unité de la pensée religieuse et de la pensée philosophi- . que (2). Cette unité, d'après Wegener (3), se trouve sacrifiée par le dualisme que Hermann établit « entre la tête et le cœur, entre Ce qui est théorique et ce qui est pratique, entre la science et la religion ». S'il est légitime, dit Läpsius, de “aistinguer le monde de la science et celui de la foi, il ne faut pas conclure de-là à une différence irréductible entre ces deux mondes ; il ne faut pas que la métaphysique soit en opposition avec la conseption chrétienne ; il importe au contraire de parvenir, pour satisfaire le besoin d'unité inhérent à la pensée, à une conception homogène ; on ne saurait construire une sorte de muraille de Chine entre la connaissance théorique et la certitude religieuse et morale. Il ne peut y avoir ni double vérité, ni double réalité (4).

Sur ce dernier point, Theodor Hæring: (5) prit ‘a défense de,la thèse de Herrmann. C'est, selon lui, mal comprendre cette conception que dé la rapprocher de la théorie formulée à la fin du moyen-âge par certains nominalistes qui affirmaient qu’une même proposition peut être vraie en théologie et fausse en philosophie. Herrmann, ioin d'aboutir à un tel scepticisme, affirme que la foi religieuse et la connaissance scientifique ont en réalité des objets distincts et portent des jugements non pas contradictoires, mais d'ordre différent (6).

(x) O. PrLeiverer, Die Ritsch'sche Theologie kritisch beleuchtet, Brunswick, 1891, p. 91. Religionsphilosophie…, pp. 457 ss.

(2) Cur.-E. Lurnanpr, Zur Beurtheilung...:(Z. f. W. u. k. L.\x887r; pp. 621 ss).

-(3) R. Wecexer, Kurze Darstellung und Kritik der philosophisthen Grundlage der Ritschl-Herrmannschen Theologie (T. f. prot. Theol., 1884, p. 226). |

(4) R.-A. Lresrus, Philosophie und Religion, p. 139 (J. f. prot. Tehol., 1885, p. 305).

Die Hauptpunkte der christlichen Glaubenslehre im Umrisse dargestellt, > édit., Brunswick, 1891, p. 5 (J. f. prot. Theol., 1890, p 6).

Lehrbuch der evangelischen protestantischen Dogmatik, 3° édit., Brunswick, 1893, nm. 17.

(5) Cf. supra, p. 49, note 5.

(6) Tr. HærmG, Die. Theologie und der Vorwurf der « doppelten Wahrheit », Zurich, 1886, D. 10.

Maurice Goguel reconnaît que « le dualisme de Hermann est fécond comme méthode, parce qu'il assure à la science et à la conscience l'indépendance dont elles ont besoin l'une et l’autre ».. Il est « légitime en ce sens qu'il n'ébranle pas le fondement de la vérité ». Maïs « est-il aussi, en définitive, satisfaisant pour la pensée ? Celle-ci est un effort pour dominer les choses, pour opérer une synthèse de tout ce que est donné... Une telle conception ne peut être satisfaisante que d’une manière toute provisoire. Ce n'est que par une abstraction, légitime seulement en une certaine mesure, que l'on peut distinguer en soi-même l’homme de science et l’homme de conscience » (1).

Plusieurs théologiens de l’école de Ritschl défendent la notion du jugement de valeur en s’efforçant de la faire mieux comprendre. Ils montrent que tout jugement de valeur implique et fonde un jugement d'existence. . Il est une forme particulière de la conaissance, déterminée par le caractère propre de l’objet à connaître. Les vérités qu'il affirme ne sont pas moins certaines, tout en étant d’un autre ordre, que les réalités exprimées par des jugements théoriques 12).

Herrmann proteste contre les critiques que lui adressent Pfleiderer et Emile Boutroux, celle de rendre l’objet de la religion purement imaginaire et de présenter la foi en Dieu comme un postulat. « Une telle foi, dit Boutroux, est inca-. pable dé prouver qu'elle n’est pas une simple illusion subjective » (3) « Sans doute, répond Herrmann, j'ai ait avèc Ritschl, dans mon livre sur la religion (4), que toute conception religieuse du monde repose sur un jugement de valeur, mais j'ai en même temps rejeté l’idée que la religion ellémême, qui s'exprime par un tel jugement sur le monde, naisse d'un besoin inhérent à l’homme naturel (5). Dans toute la seconde partie du livre, j'ai cherché à montrer que l’on ne comprend pas la religion si l'on oublie qu'elle a son origine dans l'expérience intime de la révélation. Depuis

(x) MAURICE GocuEL, Wilhelm Herrmann..… p. 194.

(2) Frrenricn Traug, Ritschl Erkennitnisstheorie (Z. f. Th. u. K., 1894, PP. 109 ss).

Orro Rirscuz, Ueber Werthurtheile, Freiburg i. B., Leipzig, 1805.

Max Reiscuze, Werturleile und Glaubensurteile, Halle, 1900.

(8) Eure Bourroux, Science el religion dans la philosophie contemporaine, Paris, 1908, p. 224.

(4) W. Herrmanx, Die Religion im Verhaeltniss.…, 1839; pp. 84-or.

(5) Ibid., p. 88.

CNE

trente ans, je m'efforce de faire ressortir que cette expérience est le seul fondement de la vérité des idées religieuses » (1).

$ 3. — P. Lobstein

Paul Lobstein (2) souscrit sans réserve à la méthode dogmatique mise en honneur par l'école de Ritschl. Il s'exprime ainsi dans un de ses premiers ouvrages (3) : « Emanciper la vérité religieuse de toute alliance avec une métaphysique étrangère ou hostile à la religion..:, resserrer le domaine de la consciènce chrétienne dans les limites de sa compétence, maïs lui rendre, dans ces bornes ainsi fixées, une autorité maîtresse, souveraine, absolument indépendante des résultats variables et accidentels de la spéculation philosophique, de la critique historique, des sciences naturelles, quelle précieuse conquête pour la science et pour la foi ! Quelle base d'opération solide assurée à la théologie ! »

Les assertions de Lobstein soulèvent la protestation véhé-. mente de Robert Wennagel, pasteur à Strasbourg (4). « En d'autres termes, dit Wennagel, en bonne logique, je puis être en philosophie matérialiste ou athée, je puis être en histoire naturelle, partisan du transformisme sous sa forme la plus absolue... je puis devenir en matière de critique historique, disciple de Strauss et de Baur..., ayec tout cela, ma foi relicieuse sera restée la même ! » Lobstein n’a pas de peine à montrer que telle n’est pas sa pensée. Il traite d’une facon systématique le problème des relations de la dogmatique et de la philosophie dans son ouvrage capital (5). :

(1) W. HerrManN, Die Auffassung der Religion in Cohens und Nalorps Ethik (Z. f. Th. u. K., 1909, pp. 58, 59).

(2) Pauz LogsteIx, privatdocent (1877), puis professeur (1884), à Strasbourg.

(3) P. Lossrein, La notion de la préexistence du Fils de Dieu, Paris, 1883, pp: 190, 151.

(4) R. WenxaGez, La logique des disciples de M. Rüschl et la logique de la kénose, ou l'argumentation et les conclusions du livre de M. le professeur P.Lobstein sur la notion de la préexistence du Fils de Dieu examinées au point de vue logique, Paris, 1883, p. 4.

(5) P. Lossreix, Essai d’une introduction à la dogmatique protestante, Paris, 1896 (Einteilung in die evangelische Dogmatik von D. P. Lossex, aus dem franzoesischen uebersetzt von Pjarrer a. d. Maas, Freiburg i. B., Leipzig, Tubingen, 1893).

Avec Herrmann, Lobstein affirme l'indépendance de la foi chrétienne. « L'expérience religieuse déterminée par l'évangile est une expérience suë generts, inaccessible aux facultés naturelles et produite par un facteur divin, d'un autre ordre que les connaissances théoriques qui relèvent de de philosophie » (1:.

« La dogmatique participe à l'autonomie de la foi chrétienne qui ne relève que de l’évangile ; elle ne reçoit son contenu positif et son principe directeur que de la révélation de Dieu en Jésus-Christ ; son .cbjet même lui assure visà-vis des sciences philosophiques une. indépendance qu'elle ne saurait sacrifier sans se nier et se détruire elle-même » (2). « Elle entend soustraire les réalités spirituelles de l'évangile et de la foi à la compétence de ‘la raison naturelle et à la juridiction de la philosophie humaïne » (31.

Aufant Lobstein affirme la souveraineté de la théologie : oans les limites de son domaine, autant il insiste sur le fait que la philosophie est une science auxiliaire dont le dogmaticien ne saurait se passer. « Notre position religieuse, partant notre conception théologique nous impose une manière de philosopher qui implique une théorie déterminée de la connaissance en général et de la connaissance religieuse en particulier, et cette théorie à son tour n'est pas concevable et valable sans une psychologie, une logique et une métaphysique qui s'appellent et se soutiennent » (4) Le dogmaticien qui se flatterait d'édifier son système en faisant abstraction de ces disciplines philosophiques serait victime d'une étrange illusion., 1l ferait de la philosophie sans le savoir » (5).

Lobstein: repousse avec décision la thèse paradoxale de Herrmenn sur l'indifférence de la théologie à l'égard de tout système métaphysique (6. Le dogmaticien, dit Lobstein, ne saurait rester neutre au milieu du conflit des opinions phi-

(1) P. Lossrein, Essai d’une introduclion.…, p. 166.

(2) Ibid., p. 230.

(3) Ibid., p. 166.

(4) Ibid., p. 230.