SANTE S

serait jamais là qu’une construction de l'esprit (1). Les atomes ne sont que des abstractions substituées aux réalités concrètes que sont les choses. Le lien de la causalité par lequel nous les unissons est purement idéal. Une loi naturelle n’est qu'une idée qui exprime le résultat d'une série d'observations confirmé par l'expérimentation : elle reste toujours une loi empirique, le fruit de recherches heuréuses (2). Les atomes, les causes et les effets, les lois naturelles sont autant d'élé- ments d’une illusion constante dont la science ne peut s’affranchir (3). Dans la conception vulgaire, cette illusion prend un Caractère mythologique, le monde forme comme un panthéon de divinités naturelles au-dessus desquelles trône à nouveau la divinité suprême, le Destin (4;

En réalité, la connaissance scientifique ne se distingue pas essentiellément du savoir ordinaire. Elle a sa source et son critère dans l'expérience. Elle procède par hypothèses, tend à la découverte de lois nouvelles, s'élève ainsi du connu à l'inconnu, mais elle ne peut rien éxpliquer au sens propre du terme, car expliquer c’est ramener l'inconnu au connu, déduire une loi nouvelle de lois déjà trouvées. On ne saurait donc parvenir à une explication du monde en prolongeant les lignes de la science (5).

Ces observations critiques sur la nature et la ociée de la connaissance scientifique forment des arguments décisifs contre la spéculation théorique (6). Celle-ci part de ce principe: ce qui.est rationnel est aussi réel. Elle attribue à l’homme la capacité de construire la vérité dans son esprit et ‘e parvenir ainsi à un savoir suprême. L'idée directrice de la spéculation théorique n'est autre que la foi dans les principes logiques de la pensée. La méthode dialectique de Hegel est le type de cette spéculation (7): Or, les principes de cause et de substance, au moyen desquels la spéculation théorique prétend établir, au-delà de l'expérience, des vérités que l’expérience ne peut contrôler, sont en réalité tout autre chose que des données primitives et fondamentales de la raison.

(x) J. KarTan, Die Wahrheil..…., p. 335.

(2) Jbidé p.336.

(3) Ibid., Da 337%, (4) -1bid., p.837.

(6) Ibid., | 353.

(6) Ibid., pp. 394 ss.

(7) Ibid., pp. 361 ss.

EUR be

Ils ont certes un rôle indispensable dans la formation ‘ et l'expression de notre savoir, mais ils naissent de l'illusion déjà signalée par laquelle nous transportons dans les choses ce que nous trouvons en nous, les idées d’unité et d’activité qui proviennent de notre conscience. La spéculation théorique repose sur Ferreur initiale qui consiste à croire que ces notions formelles suffisent, sans l'expérience, à découvrir et à fonder des vérités (1). ;

Si la connaissance scientifique ne mène pas à une explication du monde, si la spéculation théorique est une impossibilité (2), il n'y a d'autre moyen de parvenir au degré suprême du savoir que de recourir à une spéculation qui prend . pour principe l’idée pratique maîtresse, celle du souverain bien. Le rôle de l’apologétique est de montrer que la bien suprème ne peut être cherché ailleurs que dans l'idéal chrétien du royaume de Dieu (3). La dogmatique a pour tâche de déduire de cette notion souveraine toutes les propositions doctrinales (4) ; elle offre ainsi une explication du monde, au sens propre. de l'expression, et accomplit par là même l’œuvre que la philosophie, en tant que science suprême, s’est toujours proposée.

$ 5. — TAnlanses divergentes : E: Træltsch, M. Reischle, G. Wobbermin. — O. Riütschl et Fr. Traub.…

Une tendance différente de celles de Herrmann et de Kaftan apparaît avec un groupe de théologiens qui appartiennent à la seconde génération de l’école, Ernst Træltsch, Max Reischle, élèves de Ritschl, Georg Wobbermin, élève de Kaftan. Les questions se présentent à eux sous un angle nouveau. Tout en rendant pleine justice aux efforts tentés par leurs prédécesseurs, ils ne tiennent pas pour définitifs les résultats auxquels ils ont abouti ; en partant des mêmes nr ils concluent dans un Sons parfois opposé. Il

agit pour eux de surmonter le dualisme. de Herrmann et de DE à une conception homogène du monde, c'est-à- dire à une métaphysique.

1).1bid., p. 394.

) Ibid., D. 303.

(3) Cf. supra, p. 59.

) J. Karran, Zur Dogmaltik und Glaubenspsychologie (Ze J. Dhi UC. 1911, pp. 381 ss).

Ernst Trœltsch {1) déclare qu'il ne suffit pas, pour fonder la vérité de la foi chrétienne, d'en appeler à l'expérience intime que nous faisons de la puissance de l'évangile et de montrer que la foi répond aux besoins du cœur humain, Il faut de plus aborder la question de savoir comment la conception chrétienne du monde s'accorde avec les faits que nous connaissons par ailleurs. Sans la certitude qu'un accord est possible, la preuve expérimentale perdrait à la longue sa valeur. S'efforcer de résoudre ce problème « a toujours été le ressort vital et la mission propre de la théologie : ce n’est que de cette façon que l'unité de la vie spirituelle, compromise aujourd'hui, peut être maintenue » (2).

Max Reischle (3) se prononce dans le même'sens. On ne peut, d'après lui, en rester au dualisme kantien entre la raison théorique et la raison pratique, entre le monde de la science, soumis aux lois naturelles, et le monde moral, celui de la liberté. Il importe au contraire de parvenir à une conception homogène du monde, cans laoue!!s la nature inanimée, la vie organique et la vie spirituelle puissent trouver place, comme des moyens subordonnés au but final de Dieu. Cette conception, obtenue à la lumière de l'idée chrétienne du royaume de Dieu, sera nécessairement spéculative, elle sera « une spéculation ce la foi » 4).

Georg Wobbermin fait cette déclaration catégorique qui peut sembler une hérésie dans l’école de Ritschl : « Sans métaphysique, il n'y a pas de théologie possible » (5). Il fonde cette affirmation sur l'examen de la double tâche qui, d’après lui,

(x) Enxsr TroELTsen, professeur à Bonn (1892), à Heidelberg (1904), puis à Berlin, Die christliche Weltanschauung und die wissenschaftlichen A Z. jf. Th. u. K.,-1803, pp. 408 ss., 1894, pp: 167 ss).

(2) Ibid., Z. f. Th. u. K., 1893, p. 495. Cf. Die wissenschaftliche Lage und ihre VAR an die Theo'ogie, Tubingen,:1900.

(3) Cf. supra, p. 51, note 5.

(4) Max REISCHLE, Kant und die Theologie der Gegenwart (Z. f. TRES K., 1904, 0. 385). Cf. Christentum und Entwick'ungsgedanke (Hejt der « Christlichen Welt »), Leipzig 1898 ; Wissenschaftliche Entwicklungserforschung- und evolutionistische Weitanschauung ‘in ihrem Verhaeltinss zum Christentum (Z. f. Th. u. K., 1902, pp. 1 ss).

(5) Georc Wogsermin, privatdocent à Berlin (r8oS), professeur à Màrbourg (rgo6), puis à Breslau (1907), Theologie und Metaphysik. Das . Verhaeltniss der Theologie zur: modernen Erkenninisstheorie und Psychologie, Berlin, 1900, pp. 27; 29. Cf. MAURICE Gocui,, Wilhelm Herrmann..…, pp. 154 ss.

1 SO Er

incombe à la philosophie. Elle étudie les notions et les axiomes que présupposent les sciences. Elle entreprend, de plus, de résoudre les problèmes que posent les résultats des sciences ou qui surgissent de la comparaison de ces résultats. Elle aborde ainsi légitimement les questions dernières et suprèmes, relatives à l'origine et à la destination du monde.

En tant qu’elle est une science, la théologie ne peut opérer à l’aide de notions que la philosophie contemporaine déclare périmées et sans valeur (1). Sur ce point, Ritschl a un mérite incontestable ; il a compris la nécessité de mettre à la base de la théologie une théorie de la connaissance qui réponde à la pensée moderne (2).

Toute religion, et le christianisme en Dartionier. prétend aonner aux questions d'origine et de but une solution d’une valeur absolue. En tant qu'elle est la science de la religion chrétienne, la théologie doit examiner es problèmes du point de vue de la réflexion scientifique et discuter les solutions philosophiques des questions dernières et suprêmes (3). Telle est la fonction apologétique de la théologie. Celle-ci a été à l'origine une discipline apologétique ; elle ne peut renoncer à la longue à sa mission originelle. Or l’école de - Ritschl a laissé cette tâche à l'arrière-plan. Elle a négligé la discussion avec la philosophie contemporaine et a presque

perdu contact avec elle. L'heure est venue d'aborder cette discussion, sous peine de condamner la théologie à un isolement définitif (Rx

Si l’école de Ritschl a eu le mérite d re la dogmatique de la métaphysique intellectualiste et de la spéculation théorique, elle s’est fait illusion en croyant écarter par là toute métaphysique. Elle n'en a rejeté qu’une forme aujourd'hui dépassée, celle dont le système de Hegel est le type. Actuellement une telle philosophie n’est plus un danger pour la théologie (5). A cette métaphysique « matérielle », qui prétend dévoiler les mystères de l'univers en partant de la pensée pure, Wobbermin oppose la métaphysique « formelle », ou la discipline qui a pour objet le problème du

MÉDIA AN

(1) G. WOBBERMIX, Theologie und Metaphysik, pp. 2, 8. @)AIDI NDARTS

(3) Ibid., pp. 3, 4.

(4) Ibid., pp. 45.

(5) Ibid., p. 39.

EPENO

transcendant (1). Or, préoccupés de libérer la dogmatique

de la spéculation théorique, Ritschl, Herrmann et Kaftan ne

se sont pas posé la question de savoir si la théologie pouvait négliger toute réflexion portant sur le transcendant. Cette réflexion est légitime et indispensable ; « c'est elle, dit Wobbermin, que j'appelle la métaphysique » (2).

« Sans métaphysique, répète-t-il, la théologie est. impos-

sible, car les objets de la foi chrétienne, auxquels la théologie

a affaire, sont au-dessus de l'expérience. Comme le dit Kaftan, tous les articles de la foi chrétienne se rapportent à Dieu ; or Dieu est une réalité métaphysique : donc tous les articles de la foi chrétienne sont.en définitive des thèses métaphysiques » (3).

L'école de Ritschl a opposé à tort les notions religieuses et morales aux notions métaphysiques ; elles ne s'opposent en réalité qu'aux notions intellectuelles et rationnelles. Les. conceptions métaphysiques sont d'un autre ordre. Les affirmations religieuses et morales, aussi bien que les propositions intellectuelles et rationnelles peuvent ne pas dépasser les

limites de l'expérience. Mais il est également possible de

partir soit des affirmations de la conscience soit des conceptions scientifiques pour s'élever aux questions métaphysiques et de se demander ce qui se trouve derrière les phénomènes de la vie spirituelle ou derrière nos représentations des

choses (4).

Les sciences particulières peuvent négliger la question du transcendant ; la théologie, en tant que science de la foi chrétienne, ne le peut i5). Puisque le doute est mortel pour la foi, la théologie doit être en mesure de montrer que les représentations de la foi correspondent à des réalités objec-

tives ou, plus exactement, que la foi en ces réalités peut trou-

ver une justification scientifique (6). Elle doit examiner si la position des sciences qui ignorent la métaphysique est la seule position scientifique possible. S'il en était ainsi, là

‘ théologie ne devrait être autre chose qu’une science particu-

(1) G. Wosgermix, Theo ogie und Metaphysik, pp. 28, 29 ; 116, 117

(2) Ibid.; p. 29.

(3) Ibid.,-p. 29.

(4) Ibid., pp. 30, 31.

(5) Ibid., ». 52 ; cf. Das Verhaeliniss der Theologie zur modernen Wissenschaft (Z. f. Th. u. K., 1900, pp. 418 ss).

(6) G. WOBBERMIN, He und Metaphysik, pp. 574008: