LE PROBLÈME DOGMATIQUE

Les problèmes historiques conduisent directement à un problème de la plus haute importance pour la dogmatique. Ernst Troeltsch, Rudolf Otto et Wilhelm Bousset, le portent à l'ordre du jour de la théologie. Bousset l'exposé dans toute son ampleur dans un rapport présenté au Congrés du protestantisme libéral à Berlin (1910). C'est le manifeste d’une tendance théologique nouvelle: (1).

Quelle que soit, dit-il, la solution que l'on donne aux problèmes historiques, il est un fait qui s'impose à l'attention du théologien, c'est l'existence de ces problèmes eux-mêmes. La critique historique a déterminé une attitude sceptique à l'égard de la tradition évangélique. L’évangile apparaît comme un tissu inextricable de traditions de ia communauté et de paroles du Maître qui peuvent être authentiques. Nous savons très peu de chose de la vie de Jésus, et ce que nous en savons de certain ne suffit pas à nous donner une image précise de sa personne. Faire reposer là foi chrétienne sur la personne historique de Jésus de Nazareth, c’est lui donner un fondement problématique (2).

Cette constatation soulève un problème capital : la personne de Jésus a-t-elle pour la religion chrétienne l'importance fondamentale et essentielle que lui attribue l'école de Ritschl, ou cette importance n'est-elle qu'accidentelle et historique ? Bousset et Troeltsch aboutissent, par deux voies différentes, à la seconde de ces solutions. 4

8 4. — L'école nouvelle

Bousset repousse en principe la conception d’après laquelle « la religion serait apportée à l’homme du dehors, jetée en

() Wicuezm Bousser, Die Bedeutung der Person Jesu für den Glauben. (Protokoll des 5 Wellkongresses…., I, pp. 291-305.) Ce rapport, traduit par E. JEANMAIRE, a paru dans la Revue chrétienne du 1° mai 1911; pp. 427 ss., sous ce titre : La valeur de la personne de Jésus pour ‘a foi (Bases historiques et rationnelles de la foi).

(>) Revue chrétienne, 1° mai 1911, pp. 427, 434.

lui d'en haut par une révélation surnaturelle » (1). Elle est au contraire, d’après lui comme a’après Schleiermacher, inhérente au fond intime de la nature humaine. Mais Bousset, contrairement à Schleiermacher, place l'essence de la religion non dans le sentiment , mais dans l'idée. Il reprend et défend, avec Rudolf Otto, la théorie de l'intuition exposée un siècle plus. tôt par Fries et adoptée par de Wette (2). D'après l'école néofriesienne, le fondement dernier de la religion se trouve dans certaines idées inhérentes à la raison, celles de l’âme, de la liberté, de la divinité. Cet élément primordial et immanent à notre nature spirituelle constitue l'a priori religieux, l'assise première et la substance de toute religion. Les vérités religieuses, sorties des profondeurs de l'être humain, perçues par l'intuition, se passent de toute preuve historique ou rationnelle. Bousset rappelle le mot de Lessing : « Les vérités accidentelles ae l’histoire ne sauraient servir de preuves aux vérités nécessaires de la raison » (3). Les idées religieuses ne sont pas des propositions de la science, susceptibles d’être logiquement déduites et démontrées, ce sont des vérités dernières, des manifestations d’une faculté fondamentale qui déjoue toute analyse rationnelle (4). La vie religieuse s'épanouit dans l’histoire ; elle se réalise dans les grandes personnalités qui en deviennent les incarnations «et les symboles. Il en est ainsi de la personne de Jésus comme, à un moindre degré, de maints autrés héros de l’histoire religieuse (5).

Ernst Troeltsch aboutit par une autre voie à une conception semblable. L'histoire montre,.d’après lui, que le christianisme est depuis l'origine en état d'évolution constante. De ce fait résulte une double conséquence. Il n’est pas légitime d’abstraire de ce développement, comme le fait l’école de Ritschl, une des formes historiques du christianisme, dans l'espèce la forme primitive, pour ne chercher que là ce qui constitue l'essence de cette religion (6). Sans doute, les théologiens qui considèrent comme normative la période initiale

(x) Tbid., p. 434.

(2) Cf. supra, p. 15.

(3) Revue chrétienne, 1% mai rg91r1, p. 435.

(4) Ibid, p. 436.

(5) Ibid., p. 439.

(6) Ennsr TrorLrscn, Was heisst Wesen des Christentums ? (Die christliche Welt, 1903, n° 25, col. 580 ss.) à j

du christianisme ont soin d'établir une distinction entre « le noyau et l'écorce », la forme et le contenu, la vérité permanente et l'expression historique ; mais ces distinctions ingénieuses trahissent l'embarras des théologiens plutôt qu'elles he résolvent la difficulté. Elles conviennent lorsqu'il s'agit d'éliminer quelques idées accessoires ; or, dans le christianisme primitif, ce sont les idées religieuses fondamentales qui se trouvent intimement unies à des conceptions de l'époque qui nous sont devenues totalement étrangères (1). Au lieu de lier le présent au passé, il faut au centraire faire état de la merveilleuse capacité d'évolution dont le christianisme a fait preuve dans l’histoire. Cette faculté d'adaptation permet de concevoir la possibilité d'un christianisme répondant aux aspirations modernes et vivant de sa vitalité propre, d’un libre christianisme où l'autorité normative de l'Eglise, de la tradition, de la révélation surnaturelle aurait fait place à l'épanouissement dans l'individu des forces religieuses et morales de la communauté (2).

S1 le christianisme moderne ne coïncide ni avec la religion de Jésus ni avec la foi chrétienne primitive, il ne saurait être question de dissocier la foi chrétienne en Dieu d’avec la personne de Jésus. Si cette foi doit rester l'âme d’une communauté religieuse et ne pas se dissoudre en une métaphysique et une morale individuelles, elle doit s'exprimer dans un culte. En vertu d’une loi générale que révèle l'histoire, toutes les- religions supérieures consacrent une vénération spéciale à leurs fondateurs et à leurs prophètes. Aussi longtemps que durera la foi chrétienne en Dieu, la personne de Jésus formera le centre du culte chrétien ; elle sera pour la communauté le symbole, l'expression concrète des vérités que le culte proclame (3).

Bousset et Troeltsch renversent, pour ainsi dire, les termes -du rapport entre la personne du Christ et le christianisme.

(1) E. Troszrscu, Die Absolutheit des Christentums und die Retigions-

Der 1.1: : a geschichte, 2° édit., Tubingen, 1912, p. DO

(2). E. TroLTtscn, Die Zukunftsmæglichkeilen des Christentums (Logos, Internationale Zeitschrift für Phiosophie der Kullur, 1910, pp: 16) ss). Une traduction française, par É. JeANMAIRE, à paru sous le titre : De 4a possibiité d'un libre christianisme (Revue chrétienne, 1% juin 191r, pp. 5o4 ss.) e

(3) E. TROELTSCH, Die Bedeulung der Geschichtlichkeit Jesu für den Glauben, Tubingen, 1911, pp. 23 ss.

426 ne

D'après l’école de Ritschl, la personne du Christ est le fondement permanent de la foi chrétienne ; elle devient ici un embieme nécessaire à la vie de l'Eglise, le centre de ralliement de la communauté. Puisqu'elle n’a plus pour la foi que l'importance d’un symbole « toujours diversement coloré par les siècles » (1), la théologie se trouve affranchie des problèmes historiques. Mais cette solution, objecte l'école de Ritschl, est incompatible avec la vraie nature de la religion et de la

foi chrétienne. k

$ 2. — L'école de Ritschl

Karl Bornhausen, élève de Herrmann, attaque très vivement la thèse d'Otto et de Bousset. Il voit dans le néofriesianisme la restauration d'une religion rationnelle et d’une théologie naturelle, un retour au rationalisme antérieur à Kant (2). 5

Friedrich Traub proteste contre l'idée que la religion repose sur un fondement rationnel. D’après lui, la notion de l’a priori ne saurait être transportée dans la religion (3).

Theodor Haering, prenant comme point de départ la notion de la foi chrétienne, pose la question de savoir si notre foi en Dieu implique ou non une relation essentielle avec Jésus. Selon lui, il y à une étroite corrélation entre l’objet de la foi et la nature de la foi. La foi chrétienne, faite de confiance en Dieu, n'est pas l'exaltation religieuse : nous ne la créons pas en nous-mêmes, elle ne résulte ni de l'effort de notre raison, ni de celui de notre volonté ; elle n’est pas notre œuvre, elle est l'œuvre de Dieu qui l'éveille en nous. Si la foi ne voyait en Jésus qu’un génie.ou un héros religieux, la personne du Christ n'aurait pas d'importance essentielle pour elle, car elle ne trouverait pas un fondement certain dans la personne du plus grand des héros. Mais Jésus est pour elle plus encore que le héros de l’évangile, i! est la manifestation personnelle du Dieu qui crée la foi. Sans une certitude absolue, notre religion aurait le sort des religions mortes. ‘La

(x) Revue chrétienne, 1% juin 1911, p. 5og.

(2) KarL BorNHAUSEN, Wider den Neofriesianismus in der The&ogie (Z. f. Th. u. K., 1910, pp. 341 ss). Bousset ne reconnaît pas dans l'exposé de Bornhausen une expression fidèle de sa pensée (Antikritik, Z. f. Th. u. K., TOTL PR. 6208168):

(3) Fripricx TrAuB, Theologie und Philosophie, Tubingen, 1910, p. 170,

révélation de Dieu en Jésus-Christ est le seul fondement solide de la certitude chrétienne. Les essais entrepris pour rendre le christianisme essentiellement indépendant de la personne de Jésus montrent qu'en abandonnant le principe de la révélation historique, on compromet le caractère absolu de la certitude chrétienne (1). ;

La personne de Jésus, qui, pour la foi, a une importance capitale, appartient d'autre part à l’histoire ;: comment la foi pourrait-elle reposer sur un fondement que la critique historique risque d'ébranler ? Les théologiens de l'école de Ritschl reconnaissent l'importance du problème : :ls s’efforcent de montrer que les difficultés qu'il présente ne sont pas insurmontables.

L'objection porterait, d'après Adolf Harnack, si la foi reposait sur des faits extérieurs et isolés, toujours sujets à discussion, sur des « vérités accidentelles de l’histoire ».

Mais il s'agit dans l'espèce du contenu spirituel d’une vie tout entière, il s’agit d’une personne dont l'action extraordinaire dans l'histoire garantit la réalité. Au témoignage de Jésus sur lui-même vient s'ajouter celui de la communauté primitive. À ces faits la critique historique ne peut rien changer, elle ne peut que les mettre mieux en lumière (2).

Si Harnack juge ae la question en historien, Theodor Haering la considère du point de vue de la foi chrétienne. Si la foi s'appuie sur l'histoire, que cet appui vienne à fléchir, elle chancelle (3). Il s’agit donc de se demander si la science historique peut ou non ébranler ce fondement. Haering, faisant valoir ici ce qu'il dit au savoir en général (4), montre que la science est incapable de fournir une preuve convaincante soit de l’historicité, soit de la non-historicité de la vie de Jésus ; elle ne saurait donc mettre en péril la certitude

(x) Tueonor HAERING, Einfachste Worte für eine grosse Suche, die Stellung Jesu im christlichen Glauben (Z. f.: Th. u. K., 1xgo9, pp. 177 Ss.

In welchem Sinne dürfen wir uns immer noch « Goettinger » heissen ? Albrecht Ritschl Bedeutung für die Gegenwart (Z. f. Th. u. K., 1910, pp. 170 SS).

(>) Anozr Harnacx, Das Christentum ‘und die Geschichte, 1896 (Reden und Aufsaetze, 11, Giessen, 1904, pp. 7 ss.) (3) Taronon HæmmNG, Gaebe es Gewissheit des chrstuener Glaubens wenn es geschichtliche Gewissheit von der Ungeschichtlichkeit der Geschichte Jesu gâebe ? (Z. f. TR. u. K,. 1898, pn. 468 ss.)

(4h) Cf. supra, p. 92.

religieuse. 11 suffit au croyant de savoir que la réalité historique de la personne de Jésus est, au plus haut degré, probable. Cette probabilité repose sur des raisons historiques. ; il est invraisemblable que l’évangile soit une création de la communauté. Sans doute, les récits évangéliques ne permettent pas de composer une biographie de Jésus, mais les données historiques qu'ils fournissent suffisent à la foi pour voir en Jésus le révélateur (1).

Tandis que Harnack et Haering résolvent le problème en montrant que la foi trouve dans la tradition évangélique un fondement suffisant, d’autres théologiens de la même école suivent une méthode différente ; elle consiste à étab'ir que nous parvenons à la certitude d’une réalité historique telle que la personne de Jésus par une autre voie que celle de la science historique.

« Pour affirmer l'existence et la réalité de la Départ de Jésus, dit Paul Lobstein, la foi n'en est pas réduite à attendre le verdict de la critique historique ». À côté du témoignage de la tradition, Lobstein fait valoir celui de la conscience chrétienne. « Si la conscience chrétienne existe,

c'est parce que Jésus a vécu, elle est sa création, la vibration prolongée de sa parole » (2).

Wilhelm Herrmann reconnaît l'impossibilité de Fondée les convictions religieuses sur des jugements historiques ; ceuxci n’atteignent jamais qu'un degré plus ou moins grand de vraisemblance ; or la foi a besoin d’un fondement absolument certain. La valeur positive de la critique est précisément de montrer que la foi ne saurait reposer sur certains faits particuliers tels que la naissance surnaturelle, les miracles et la résurrection de Jésus. La foi ne peut se fonder que sur une expérience immédiate ; cette expérience se réalise à travers les âges au sein de la communauté chrétienne. La communauté transmet aux générations successives l'image du Christ historique ; elle rend ainsi possible la naissance de la foi personnelle, mais elle n’est qu'un moyen : la force créatrice de la foi, c’est la personne du Christ agissant

(x) Tu. HaerinG, Der chrisiliche Glaube (Dogmatik), Stuttgart, 1906, pp. 133 ss.

Einfachste Worte… (Z. f. Th.:u. K.; 1909, pp: 198 ss.)

In.welchem Sinne... (Z. f. Th. u. K., roro, p. roi).

(2) Pauz Lossre, L’inexistence de Jésus-Christ et la foi chrétienne. (La Vie Nouvelle, 13 juillet 1912, pp: 221, 222).

sur l'âme humaine. La conscience perçoit dans cette personne une puissance spirituelle qui la saisit et la subjugue ; elle.possède une connaissance immédiate et intuitive de Jésus; cette connaissance est indépendante des résultats variables des études historiques (1).

D'après Fernand Ménégoz, la foi ne se fonde pas directement et exclusivement, comme le veut Herrmann, sur le Christ historique ; elle repose sur l'action du Christ « posthistorique », sur le Christ-Esprit, présent et agissant dans la chrétienté. «’ Pour comprendre le Christ des évangiles, dit Fernand Ménégoz, üil ne suffit pas de contempler l'image que nous en présentent les auteurs sacrés, il nous faut encore subir l’action du Christ vivant, telle qu’elle se manifeste dans ceux qui croient en lui, et l’action directe de l'Esprit de Dieu dans notre cœur »(2). Notre foi repose sur une expérience morale et non sur une connaissance d'ordre historique. Cette expérience nous rend certains de la réalité et du caractère propre de la vie personnelle de Jésus (3). Nous trouvons par ce moyen, en dehors du domaine des études historiques, un point d'appui solide pour notre foi religieuse. Après œue le Christ est devenu le fondement de notre certitude, nous ne pouvons que tirer profit des études historiques. Incapables à elles seules de créer la foi, elles peuvent au moins la confirmer sur certains points. Elles nous montrent Jésus dans son humanité en nous empêchent de nous le représenter. d'une manière erronnée (4).

‘Georg Wobbermin tente de résoudre le problème à l’aiae de la distinction qu'il établit entre la vérité ‘historique (Historie), telle que la science & efforce de la réconstituer, et

(x) WILHELM HERRMANN, Der Verkehr des Christen mit Gott, Stuttgart, be édit., 1908, pp. 45 ss, 14858.

Ethik (Grundriss der theologischen Wissenschaften), Tubingen, 4e édit, 1909, PP. 94 S$.

Offenbarung und. Wunder, Giessen, 1908, passim.

Cf. Maurice Gocuez, Wüilhelm Herrmann.…, pp. 89 ss.

Fervaxo Ménécoz, La certitude de la foi et la certitude historique. Etude sur le problème du fondement de la vie religieuse. Bâle et Paris, -1906, pp. 68 ss.

(2) Ferxaxn MÉécoz, La certitude de la 1 et la certitude historique. DEEE "(3 Ibid, p. b4.

(4) Ibid., p. 55.

RE Te

les réalités qui forment l’histoire (Geschichte) de l'humanité. La science n’explore qu'une partie de l’histoire, celle qui appartient au passé, mais le présent est aussi un élément de l’histoire et cet élément, nous le connaissons, indépendamment ae toute étude scientifique, par notre propre expérience. Appliquant cette distinction à la personne de Jésus, Wobbermin fait remarquer que l’action du Christ se prolonge dans le présent et détermine encore aujourd'hui notre vie spirituelle. La connaissance de Jésus est donc expérimentale, accessible à tout homme, indépendamment de tous les problèmes historiques (1).

W. Fresenius, pasteur à Francfort, combine les idées de Herrmann et celles de Wobbermin. Il distingue les réalités dont nous faisons l'expérience et celles que la scienc2 porte à notre connaissance. La personne du Christ est du nombre des premières ; nous faisons l'expérience du Christ à travers les individualités animées de son esprit (2. La critique historique a pour objet d'apprécier la valeur des documents qu'elle utilise comme sources et d'exposer les faïts d’après ces documents. Elle est hors d'état de formuler un jugement universellement valable sur les personnes. La certitude religieuse qui repose sûr l'impression que produit sur nous la personne de Jésus reste donc hors des atteintes de la science historique (3).

(1) GronG Wogéermin, Geschichle und Historie in der Religionswissenschaft,: Tubingen, 1911, pp. 53, 72 ss. .

(2) W. Fresenits, Die Bedeutung der Geschichtlichkeit Jesu für den Glauben (Z. f. Ti u. K., 1912, p. 25).

(3) Ibid., p.- 248.