CONCLUSIONS CRITIQUES

Nous ne pouvons songer à reprendre en terminant tous les sujets qui ont été touchés en passant. Nous relèverons simplement quelques conciusions qui nous semblent ressortir de l'histoire de l'école de Ritsch1.

La théologie de cette école se fonde sur une notion très précise de la religion chrétienne. Il convient de se demander si cette notion fondamentale est exacte et complète et s'il est légitime d'en tirer toutes les conséquences qu’en déduit l’école de Ritsch]. |

$ 1. — La révélation et la personne de Jésus-Christ

L'école de Ritschl relève l'importance de l'élément objectif de la religion chrétienne, c’est-à-dire de la manifestation de Dieu dans la personne de Jésus-Christ. Elle affirme avec raison que le fondement de la dogmatique ne saurait être différent de celui de la foi. La théologie se place ainsi d'emblée au service de la foi et de la communauté chrétienne. Ritschl et ses disciples ont bien vu que là en est la fonction propre et la raison d’être.

En montrant que la Re chrétienne est, dans son essence, la foi en Dieu tel qu'il s'est manifesté en Jésus-Christ,

-Ritschl se rattache directement à la pensée religieuse maîtresse de la Réformation ; il fait valoir cette notion du christianisme en face de la dogmatique philosophique et de la théologie de la conscience qui régnaient à son époque ; l’école de Ritschl la défend Run en face des tentatives de donner à la religion un fondement rationnel et de transformer la dogmatique en une philosophie de la religion.

D'autre part, l’école de Ritschl, préoccupée d’exclure de la théologie toute connaissance naturelle de Dieu, toute religion naturelle, a opposé à tort la révélation historique de Dieu en Jésus-Christ à la révélation interne de Dieu dans la conscience humaine. Négliger l'action immanente de l'Esprit de Dieu dans l'esprit de l'homme, c'est supprimer en nous le véritable point d'attache de la révélation objective,

FIM

c'est rendre inintelligible: la notion de la révélation. Aucua objet n'est en lui-même révélateur, il ne l'est que pour le sujet religieux. La révélation est une notion religieuse qui n'a de sens que pour la constience religieuse. C'est à celle-ci seule qu'il appartient d'attribuer à une réalité objective le caractère de fait révélateur. Beaucoup:d'’hommes ont vu et entendu Jésus de Nazareth, quelques-uns seulement ont reconnu en lui le Christ, le Fils du Dieu vivant. La croix au Christ est pour les croyants, selon l'expression de l’apôtre, la manifestation de la puissance et de la sagesse de Dieu, elle est pour les juifs et les païens un scandale et une folie (1). C'est parce qu'il est doué du sens religieux et &ans la mesure où il en est doué que l’homme peut reconnaître la présence 2t l'action de Dieu en dehors de lui. Comme le dit très justement Wilhelm Bousset, là religion n'est pas créée en l’homme par la révélation, elle n'est pas jetéè en lui du &ehors, elle existe en lui comme une faculté primordiale de l’âme humaine {2}. Là est la part, de vérité de la thèse de l'école néofriesienne et les critiques que Bousset formule contre une théologie qui fait valoir exclusivement la révélation objective sont fondées. Inversement les protestations de l’école %e Ritschl contre la tentative de fonder la religion sur la raison ne le sont pas moins ; le christianisme est essentiellemient la foi dans le Dieu révélé en Jésus-Christ et non une connaissance reposant sur l'intuition. Mais l'acte de foi implique une disposition religieuse dans l'âme humaine, une capacité de saisir le divin : il suppose l’action de l'Esprit de Dieu dans l'esprit de Fhomme, la révélation interne de Dieu dans la conscience religieuse.

C'est ce que déclare d'ailleurs en propres termes un théologien de l'école de Ritschl, Theodor Haering. Les défenseurs de la révélation historique ont, d'après lui, fait fausse route lorsque, pour en relever l'importance, ils l'ont opposée à la révélation interne ; ils ont fait la partie belle à leurs adversaires quand ils ont perdu de vue que la révélation externe, loin dexelure la révélation interne, la suppose et l’'implique (3). Paul Lobstein fait ressortir que le programme pro-,

t) E. Cor. 29, 2.

»} Cf. supra, pp. 128, ra.

3) Turoror HAERWNG, Einfachste Worie für eine grosse Sache, die Steung Jesu im ehristlichen Glauben (Z. f. Th. u. K.; 1909, p. 180).

posé par Bousset renferme quelque chose ‘ de légitime, « L'avons-nous mal compris, dit-il, en pensant que son appel à la raison n’est en définitive qu'un appel à la conscience ?.… 11 formule une thèse à laquelle nous pourrions souscrire à la condition de l'entendre dans le sens qu'y attachaient Vinet et ceux qui à sa suite ont renouvelé la théologie de langue française » (1). Celle-ci ne fait donc pas trop mauvaise figure en face de la théologie allemande contemporaine.

Ritschl a observé très justement qu’il n'y a pas de religion sans révélation objective ; on peut affirmer inversement que . Sans la conscience religieuse il n'y aurait pas de révélation pour nous. En méconnaissant l'importance de ce fondement subjectif de la foi, Ritschl et ses disciples présentent une notion incomplète de la religion. Là est l’origine première des difficultés inhérentes à leur théologie.

- Ces difficultés apparaissent lorsqu'il s'agit de montrer pour-

quoi la personne historique de Jésus est la révélation de, Dieu. D’après Wilhelm Herrmann, elle s'impose comme telle parce qu'elle crée la foi dans l'homme qui en découvre le contenu réel et le caractère spécifique, la vie morale réalisée dans sa perfection et la conscience messianique. Johannes Gottschick est allé jusqu’à aire : « Sans le Christ, je serais athée » (2).

Certains membres de l’école de Ritschl, Herrmann en particulier, sont ainsi amenés à ne considérer la révélation qu2 dans la personne du Christ, à isoler cette personne dans l'histoire et dans l'humanité, à ne voir qu’en elle le fondement de la fol.

Cette conception soulève de nombreuses objections. Elle ne peut en appeler au témoignage de Jésus lui-même. Comme le fait remarquer Adolf Harnack, Jésus n'affirme pas qu'il soit le seul chemin qui mène à Dieu, jamais 1l ne revendique pour lui seul la qualité de révélateur. Au contraire, il perçoit et invite ses disciples à percevoir, à travers tout ce qui vit ‘dans le monde, la main du Dieu vivant (3). Dans la pensée de Jésus, la révélation est aussi large que l'œuvre de Dieu ;

(x) PAUL Lossrei, L'inexistence de Jésus-Christ el la foi chrétienne (La Vie Nouvelle, 13 juillet 1912, p. 222). cuir L

(2) JOHANNES Gorrscuicx, Die Entstehung der Losung der Unkirchlichkeit der Theologie (Z. f. Th. u. K., 1903, p. go).

(3) Anozr Harnack, Das Wesen des Christentums, Leipzig, 1900, pp: