DEUXIÈME PARTIE

L'ÉCOLE DE RITSCHL

Quelle que soit l'appréciation critique que l’on porte sur l'œuvre de Ritschl, on doit reconnaître qu'elle a exercé sur le mouvement théologique une action puissante et durable. Sans doute, Ritschl n’a pas construit un système achevé dans toutes ses parties, mais il à assigné à la dogmatique un programme précis et lui a indiqué une méthode nouvelle. Fermement convaincu de l'excellence des principes qu'il fait valoir, animé d’une robuste confiance en lui-même, il prétend apporter enfin à l'Eglise évangélique la théologie dont elle à besoin.

Les conceptions qu'il défend font l’objet de discussions passionnées. Il rejette en bloc toutes les méthodes régnantes ; les défenseurs de l’orthodoxie traditionnelle, de là théologie de la conscience et de la dogmatique philosophique s'unissent contre l'adversaire commun.

Ritschl publie en 1874 le troisième et dernier volume de son ouvrage capital. A partir de 1876, Frank, Pfleiderer, Luthardt (1) et Lipsius prennent position contre la théologie nouvelle (2). Ritschl riposte dans son traité « Théologie et Métaphysique » (1881), où il s'efforce de justifier la méthode qu'il emploie et attaque celle de Luthardt et de Frank.”

La théologie de Ritschl ne donne pas seulement lieu à des controverses très vives entre dogmaticiens ; elle agite les milieux ecclésiastiques. En 1881, H. Schultz, collègue de Ritschl à Gœttingue, étudie le problème christologique en

(1) CHR. ERNST LUTHARDT (1823- 1902), professeur à Leipzig. (2) Sur ces premières attaques, cf. Orro RiTscur, Albrecht Ritschls Leben, II, Freiburg i. B. et Leipzig, 1896, pp. 301 ss.

Re er f

suivant la méthode nouvelle (1). Il met ainsi en évidence les résultats auxquels elle conduit. L'effet de cette publication ne se fait pas attendre. À partir de 1881, la christologie de Schuitz et les doctrines de Ritschl figurent à l’ordre du jour de nombreuses assemblées ecclésiastiques. Gelles-ci les condamnent comme s'écartant du dogme traditionnel et signalent le danger qu’elles présentent pour la foi de l'Eglise. Toute une littérature polémique surgit pour défendre contre Ritschl les points menacés de la doctrine orthodoxe (2).

Si la théologie nouvelle provoque une opposition violente, elle trouve aussi des défenseurs décidés. En 1883, Thikœætter, pasteur à Brême, proteste contre les jugements portés contre elle par les conférences pastorales de l’année précédente. Il cherche à montrer que les conceptions de Ritschl sont mal comprises par ceux qui les condamnent, et pour les faire apprécier avéc plus d'équité, il en présente lui-même un exposé fidèle (3).

Jusque vers 1874, Ritschl reste un théologien isolé. Professeur depuis près de vingt ans, d’abord à Bonn, puis à Gœttingue (4), il avait eu de nombreux auditeurs, il n'avait pas formé de disciples. A partir de 1875, les idées qu’il expose dans ses livres gagnent l'adhésion d’un nombre grandissant de jeunes théologiens qui entrent en relation avec lui.

Wilhelm Herrmann, le premier, alors privatdocent à Halle, écrit à Ritschl qu'il a reçu de lui « les impulsions théologiques décisives » (5). Julius Kaftan, professeur à Bâle, déclare que l'ouvrage capital de Ritschl « l’a amené à des conceptions théologiques mieux fondées » (6). Paul Lobstein, professeur à Strasbourg, fait connaître Ritschl au public français comme « l’un des théologiens les plus éminents de l'Allemagne contemporaine », lequel, « fidèle à l’une des pensées maîtresses

(1) Herman SGnuLtrz, Die Lehre von der Gottheit Christi, Gotha, 1881.

(2), Cf. CO. Rrrscnr, ouvrage cité, I, pp. 389 ss.

(3) Cf. Supra, p. 5.

(4) À. Rirscuz, Privatdocent à Bonn en 1846, professeur à Bonn en 1892, appelé à Goettingue en 1864.

(5) Lettre de Hermann à Ritschl, du 22 janvier 1875 (O0. Rirscaz, ouvrage cité, IE, p. 267). ù

Cf. Maurice Gocuez, Wilhelm Herrmann et le problème religieux actuel, Paris, 1905, p. 8.

(6) Jurius Karrax, Das Wesen der christiichen Religion, Basel, 1887, préface, p. VI.