CHAPITRE PREMIER

Réaction de l’industrie

Nous avons été obligé d’avouer que le nombre des entrepreneurs qui ont eu la vision de la justice sociale dans l’industrie et qui ont appliqué ses principes à leur affaire est très faible. On peut se demander de quelle manière l’industrie en général a réagi devant ce nouveau mouvement. Il est plus facile de poser la question que de la résoudre. Les sources de renseignement sont pauvres. Sans doute, le Bureau du Commerce et du Travail à Washington possède de nombreuses statistiques et a étudié l’entreprise moderne sous tous ses aspects. On peutconsulter les rapports des Chambres de commerce et les procès-verbaux d’une foule de sociétés comme les clubs commer-

— lis —

ciaux et les associations de patrons. Des revues ont chargé des spécialistes en la matière de faire des enquêtes personnelles et de se livrer à des recherches dans presque toutes les branches de l’industrie. Mais il n est pas facile de tirer des considérations générales des opinions de la masse des entrepreneurs.

Voici un exemple : De 1917 à 1921, il s’est produit en moyenne plus de 3.000 grèves, grandes et petites, aux Etats-Unis seulement. Ceci n’indique donc pas que le conflit ait pris fin ou que les sentiments des patrons ou des ouvriers aient radicalement changé. Nous croyons ne pas nous tromper en disant que la majorité des entrepreneurs américains ont peu de confiance dans le programme d’organisation industiielle dont nous avons parlé. Mais l’entrepreneur qui réussit a trop d’intelligence pour ne pas voir ce qu’il y a de bon dans un mouvement qui affecte profondément sa vie et ses affaires. Nous n’avons pas essayé de montrer que les patrons américains sont devenus des anges de justice et de clémence.

Lorsque Mr. John D. Rockfeller, jeune, publia son Programme de Colorado pour la démocratisation de sa grande industrie de charbon et de fer, ses confrères déclarèrent qu’il était « vendu aux syndicats » et qu’il était « devenu l’ennemi de la fortune honnêtement acquise ». Ils allèrent même jusqu’à dire que Mr. Rockfeller était devenu bolcheviste {YoirLabor’s Challenge lo fhe Social Order, J. G. Brooks, p. 23).

Cependant, on constate certains faits qui dénotent une tendance très marquée à adopter et à appliquer la justice sociale à l’industrie. Tout d’abord, le nombre des œuvres sociales augmente considérablement dans les usines et manufactures. Très souvent, les programmes adoptés en cette matière sont mal compris et mal ajjpliqués. Nous avons déjà montré que les œuvres sociales (welfare work) échouent lorsqu’elles présentent la moindre pointe de philanthropie. L’entrepreneur qui dote son usine d’un gymnase et d’une piscine et qui dit ensuite à ses employés : « Voilà ce que j’ai fait pour vous », ne doit pas compter sur un plus grand zèle de leur part ou sur leur coopération. Mais même les tentatives maladroites faites en ce sens montrent que les principes fondamentaux de l’ordre nouveau font sentir leur influence. Leur application pourra être mise au point quand l’entrepreneur sera disposé à voir la vérité.

Une autre preuve, plus importante encore, est le fait que l’« élément humain » entre de plus en plus en ligne de compte dans la production. Le nombre des chefs du personnel (employment managers) augmente dans des proportions considérables. Les entrepreneurs sont bien forcés de reconnaître que le « personnel » mérite d’être dirigé par des spécialistes et que cela « rapporte » de mettre un homme compétent à la tête de ce département. On ne met plus en doute la valeur de la direction scientifique (scientific management).

Mais quand il s agit de donner à l’ouvrier une large part des bénéfices de l’entreprise et de lui faire jouer un rôle déterminé dans la discipline de l’administration de l’usine, c’est une autre affaire. S’il est de bonne politique (good business) de prendre des mesures de sécurité, de confort et d’hygiène et d’adapter l’ouvrier à la tâche qui lui incombe, il ne manquera pas d’entrepreneurs qui s’y décideront rapidement. Mais accepter un vaste programme qui a une saveur très prononcée d’idéalisme et de morale chrétienne, la plupart des entrepreneurs s’en abstiendront tant que l’expérience n’en aura pas démontré la valeur. Il n’y a pas d’indication que les grandes applications de la réformesocialedans l’industrie aient encore fait beaucoup d’adeptes. Mais il y a quelque chose de très réconfortant dans la situation : c’est que les rares pionniers de cette grande œin re établissent la solidité de leurs convictions. Tout en étant plus éclairée et plus intelligente que le Travail, l’industrie nourrit encore à son égard des soupçons et de l’hostilité. Sans doute, elle ne manque pas de raisons pour cela. Si le conflit entre le Travail et le Capital a abouti à un échec, la faute n’en revient pas entièrement à ce dernier. Mais l’esprit de coo])ération est dans l’air et les entrepreneurs qui se font les champions de ce grand

principe sont en train d’imposer leurs opinions au monde industriel.

CH.APITRE II

Réaction du Travail

Le mot « Travail » est un terme générique qui désigne en Amérique la classe laborieuse en opposition avec la classe cajiitaliste. C’est à dessein que nous avons évité le mot « classe » dans cette étude parce qu’il évoque un autre sujet qui n’entre jias dans le cadre de cette thèse. « La conscience de classe » est la base des éléments révolutionnaires de la société qui se proposent d’établir un ordre nouveau sur les ruines de celui qu’ils voudraient détruire. Jusqu’ici, ils ont échoué en théorie comme en pratique.

Pour les besoins de notre discussion, le « Travail » doit être considéré d’abord comme un groupe, ensuite comme un individu. Le Travail organisé est nettement hostile au programme de socialisation de l’industrie. Il y a à cela un certain nombre de raisons : en premier lieu, le travail organisé a dû mener une lutte terrible pour 1 existence. Le syndicat a été un moyen puissant et efficace de combattre les abus du système industriel.Il serait vain de refuser au travailleur le droit de s organiser ou de nier la nécessité de cette organisation où le bien qu elle a accompli. Les hommes les

plus éminents du pays ont approuvé tout cela. Les s;yndicats ont acquis une personnalité et ont éprouvé leur puissance; il est naturel qu’ils regardent avec défaveur tout programme qui menace de les supprimer. Dans la période de transition où l’industrie se trouve aujourd’hui, le syndicat a encore sa place et le principe du contrat collectif est toujours une arme précieuse et puissante. Mais nous avons parlé ici de nous débarrasser des armes. La force du syndicat repose sur le nombre. S’il voit de petits groupes s’éloigner parce qu’ils n’ont plus besoin de lui, le syndicat offrira naturellement de la résistance. Le trade-unionisme est devenu en Amérique un mouvement national. Toutefois, en politique, le parti travailliste (Labour Party) n’est pas très fort. L’American Fédération of Labour a réuni la majorité des associations ouvrières en une immense force sociale dans toute l’Union. Sans doute, l’organisation ne présente pas une grande unité et il ne manque pas de syndicats puissants en dehors de l’American Fédération of Labour; néanmoins, la force du Travail, comme celle de l’Etat, réside dans 1 unité. Mais si l’on trouve une solide base d’entente et de coopération entre le travail et le capital, le syndicat ouvrier deviendra de moins en moins nécessaire.

Il est tout naturel que le travail organisé nourrisse des soupçons à l’égard du patronat. Les abus du passé sont encore présents à l’esprit. Certains disent que

IVlP't

lorsque le patron aura obtenu la coopération de ses ouvriers et détruit le Syndicat, il reviendra à l’ancien système et mettra en vigueur les conditions d’esclavage dont le Travail ne s’est dégagé qu’après une lutte terrible. Mais si le Travail se méfie, ce n’est pas seulement à raison des abus passés, mais aussi parce que les ouvriers américains n’ont pas eu l’occasion de connaître les faits qui permettent de comprendre nettement la situation. L’instruction est en train de faire d’énormes progrès. Une fois le Travail instruit et éclairé, les deux grands facteurs de la production auront une nouvelle base d’entente.

Il y a ensuite ceux, dans les associations ouvrières, qui souffriront personnellementdel’affaiblissementdes syndicats. Le leader professionnel qui a été si souvent le « meneur » de profession, voit sa situation menacée. C’est un fait trop bien connu que le Travail a été plus cruellement exploité par ses propres membres que par ses ennemis. Les syndicats américains sont des organisations très puissantes : ils ont des biens considérables. Ils disposent de richesses inouïes sous forme de fonds d’assurances contre les grèves, les accidents et la mort. Les leaders n’y renonceront que contraints et forcés.

Nous ne discutons pas ici le point de savoir si leur attitude est juste. On ne peut pas résoudre un problème si vaste et si complexe en une page. Mais il est nécessaire de montrer pourquoi le travail organisé

combat le programme cfui mettra l’ouvrier en situation de se passer du syndicat. Ilpeut y avoir une grande part de vérité dans sa manière de voir ; Le travail organisé a pendant longtemps lutté pour obtenir beaucoup de choses que le patron est aujourd’hui disposé à lui accorder. Mais au cours de la lutte, la haine du patron s’est muée en un désir de se passer de lui absolument. D’où le programme de nationalisation de la production. Or, si le patron opère les grandes réformes dont nous avons parlé, si une bonne administration et l’esprit de coopération rendent les hauts salaires possibles; si les bénéfices extraordinaires fexcess profits) sont libéralement partagés avec l’ouvrier ; si on reconnaît que le Travail est un être humain ayant droit à tous les égards que tout liomme qui se respecte peut exiger; si l’ouvrier arrive a sentir qu’il est réellement une partie essentielle d’une organisation dans laquelle il a de grands intérêts; si toutes ces choses se réalisent, les organisateurs du Travail voient la bataille perdue ])ar une suite de concessions et ils ne tiennent pas du tout à la jierdre Si le Travail organisé constate tout-a-coup que tout ce pour quoi il a lutté s’est réalisé en dehors de lui, on comprend qu’il ne soit pas disposé à se laisser a mettre à la porte du soir au lendemain.

Sachons reconnaître tout le bien que le trade-unionisme a tait et fait encore ; adressons de justes criti<pies à tout ce qui est mauvais dans le trade-unionisme.

La vérité, c’est que si l’entrepreneur américain réussit dans l’œuvre d’adaptation et de conciliation du travail et du capital sur la base de la véritable justice sociale, le syndicat cessera probablement d’exister. Aucun patron éclairé ne fera rien pour abolir le syndicat, mais il disparaîtra probablement par manque de raison de vivre.

Quand on étudie le cas du travailleur isolé et indépendant, on ne peut pas faire de déclaration absolue. L’immense majorité du Travail américain n’est pas organisée. Mais le but de toute la masse laborieuse a été le même. Beaucoup de spécialistes de la question ont essayé d’expliquer exactement ce que voulait le Travail. L’opinion la plus générale semble être que « le Travail veut être reconnu ». Cela signifie que l’ouvrier veut être à jamais affranchi de l’esclavage salarié et des conditions sociales qui le privent des occasions de développer sa personnalité et toutes ses facultés, de réaliser ses ambitions, et de jouir de son droit à toutes les choses bonnes de la vie. Mais en Amérique, l’ouvrier isolé se contente généralement de progresser lentement vers ce but. Encore une fois, il faut exclure de cette discussion les éléments avancés. L’ouvrier américain, pris individuellement, n’est ni socialiste, ni « rouge ». On a souvent dit (jue la sécurité nationale de la France d’aujourd’hui réside en grande partie dans le fait que c’est un pays de petits projuiétaires. Lors(pie la majorité des citoyens d’un

pays ont placé leurs économies en terres et en bons de la défense nationale, ce pays n’a guère à redouter les luttes intestines. Il en est de même, dans une large mesure, de la majorité du groupe ouvrier en Amérique, Nous ne pouvons avancer des statistiques, mais il est certain qu’un pourcentage considérable des ouvriers américains possèdent leur maison, leur automobile, et une grande partie des obligations fédérales. Cela ne veut pas dire que le travailleur se soit dégagé de toutes les entraves que l’ancien régime industriel lui avait imposées. Cela signifie que l’ouvrier américain n’est plus dans la misère.

Eh bien, si un individu ayant à cœur les intérêts de sa petite fortune et de sa famille, trouve un emploi dans une maison qui met en pratique les principes reconnus de la justice, il sera disposé à lui offrir sa coopération. Le cas de l’American Rolling Mill Company est typique : trois mille Américains d’origine sur cinq mille ouvriers et pas une simle difficulté avec eux en plus de vingt-deux ans.

Le patron qui veut mettre en pratique les larges principes de la justice sociale dont nous avons parlé, trouvera un collaborateur tout prêt en l’ouvrier américain isolé, qui est, après tout, honnête et industrieux. Cet ouvrier accepte avec empressement le « square deal )) et offre un terrain favorable à l’application de la politique de 1’ « intérêt mutuel ».

11 convient de préciser un point, La situation de

l’ouvrier en Amérique est loin d’être celle que la justice exige. Tous les abus contre lesquels le Travail organisé a lutté depuis le premier jour de la Fédération, sont encore en vigueur. Mais nous parlons ici de la manière dont le « travail » réagit devant le nouveau code de justice et les tentatives faites par le patronat éclairé pour mettre ce code en pratique. Les leaders du travail organisé ont été notoirement au-dessous de leur tâche h Les chefs des syndicats voienttrop souvent leur situation menacée par l’entrepreneur « converti ». Ils continueront certainement cà opposer une résistance active et passive. L’ouvrier isolé est disposé à faire la paix sur une juste base et jouera ceitainement son rôle dans l’œuvre de coopération quand la justice sociale régnera sans conteste.

1. Voir ; Une thèse soutenue à laFacultédeDroitde Paris, Iel4mars 1922, « Le Trade Unionisme aux Etats-Unis » par ,M. Jean Lugosianu,

Voir spécialement le chapitre sur The American Fédération of Labor page 119. ’