CHAPITRE VI

La Réaction politique

Etant donné que les Etats-Enis sont une nation industrielle et que le progrès national est intimement lié à la paix industrielle, il est naturel que le Gouvernement porte un très vif intérêt aux réformes industrielles dont nous avonsparlé.Maispourbien comprendre les divers programmes du Gouvernement dans ce domaine, il convient de rappeler trois faitsimportants:

H Le Gouvernement fédéral et les gouvernements d’Etat ont chacun leur propre sphère d’autorité et d action dans laquelle ils sont souverains; 2“ derrière le système de gouvernement, sont les partis politiques et le gouvernement de parti (« jtarty System »); 3“

1 Amérique n a jamais été lavorable au «paternalisme».

Quand il s’agit de régler les différents entre patrons et ouvriers, le Gouvernement fédéral dispose de pouvoirs très limités. Nous en voyons aujourd’hui des exemples frappants. Parexemple, lorsque le Président Harding voulut se déclarer contre la journée de douze heures dans 1 industrie métallurgique, il « invita » quarante et un leaders de l’industrie du fer et de l’a-

cier à venir à la Maison Blanche et à «discuter» la question avec lui. Sans doute, cette démarche a produit son effet, parce que l’opinion publique l’a approuvée. Mais n’oublions pas que le Président n’a ni le pouvoir ni l’autorité d’« imposer » la concession ou l’abolition ^ de la journée de douze heures. D’autre part, un quel-

conque des quarante-huit Etats de la République aurait le droit de promulguer une loi interdisant la journée de douze heures à l’intérieur de ses frontières. Au contraire, dans le cas de la présente grève des chemins de fer qui menace le pays tout entier, le Président a le pouvoir d’imposer un arbitrage et même d’obliger les grévistes à accepter les conditions ou à reprendre leur travail jusqu’à ce que l’arbitrage ait eu V lieu- Cela tient à ce que les chemins de fer servent au

commerce entre Etats et que tout le commerce entre Etats est sous le contrôle du Gouvernement fédéral. Le résultat de cette situation, c’est que le gouvernement fédéral nepeutpas intervenir officiellement dans les querelles entre ouvriers et patrons à moins que le commerce entre Etats soit intéressé. D’autre part, chaque Etat est souverain et promulgue les lois ouvrières qu’il juge nécessaires.

Disons maintenant quelques mots du fonctionnement des partis politiques. En réalité, il n’y a que deux grands partis politiques en Amérique : le parti Républicain et le parti Démocratique. 11 est vrai qu’il existe d’autres partis organisés, tels que le parti socia-

caduan in

liste, le parti prohibitionniste et le parti de la Confédération du Travail (Union Labor party),mais ils ne doivent pas être confondus avec les partis du même nom que l’on rencontre en Eurojie. En théorie, lafonction du parti politique c’est d’exprimer la volonté du ])cuple et d’« exercer un contrôle sur la jiolitique de l’exécutif et des Chambres ». La plateforme du parti est d’ordinaire inspirée par la volonté du groupe particulier que le parti représente. Chaque ])arti se proclame le champion de la justice et du droit jiour la Nation tout entière : toutefois, en jiratique, il est manifeste que le parti représente toujours des intérêts très limités, d’un ordre, d’ordinaire, très spécial. Jusqu’ici, deux partis seulement ont été suffisamment puissants pour exercer un contrôle sur le gouvernement. Non pas que les autres partis n’aient pas souvent élu des candidats aux diverses fonctions d’Etat ou fédérales, mais ils n’ont jamais obtenu la majorité.

Ce n’est pas ici le lieu de discuter en détail la politique de ces partis; cependant, il convient de dire ceci : Le Labour Party n’a jamais eu, en Amérique, la force, l’organisation ou la puissance qu’il a aujourd’hui en Angleterre ou sur le Continent. En Amérique, le Travail est d’une manière générale, politiquement très faible. Peut-être quand les associations ouvrières auront compris qu’il n’y a pas d’autre moyen pour elles d’atteindre leur but, se « lanceront-elles dans la politique » avec emportemeni et essaieront-elles de

créer une véritable machine de parii. Malgré le grand nombre de « candidats travaillistes » cette machine n’existe ])as à l’heure actuelle. Tous les partis ont courtisé les ouvriers pour obtenir leurs voix parce qu’ils sont nombreux et puissants : mais tous les ]iartis ont combattu le Labour Party {)arce (pi’il j)araît trop avancé et nienare de renverser les institutions existantes de la so<u‘élé.

Jusqu ici, aucun parti politique n’a épousé la cause de la « coopération » au sens que nous avons donné à ce mot. Tout le monde sait que le parti Républicain s’est fait le champion des « privilèges spéciaux » et des « grandes entreprises ». Le parti Démocratique, moins conservateur, est loin d’être avancé; le parti socialiste s est toujours proclamé le parti du « peuple » mais il n’a jamais pu attirer dans ses rangs la masse des ouvriers. L’exposé que nous venons de faire est très sommaire. U est une manière d’introduction à la constatation que la question de la « coopération » n’a jamais été un problème politique et qu’elle ne le deviendra pas tant que les masses et leurs chefs ne seront pas convaincus que c’est le seul moyen d’aboutir.

Qu’est-ce que la législation ouvrière? Presque tous les Etats de l’Union ont promulgué une foule de lois ayant jiour objet de protéger l’ouvrier contre les abus du système capitalisie. Les lois sur la journée de huit heures, « sur les salaires », sur la « responsabilité du patron » etc., ont, dans l’ensemble, un caractère

paternaliste manifeste. Les Etats exercent un grand contrôle sur l’industrie, chacun dans les limites de ses frontières. Mais, en principe tout au moins, l’attitude générale des gouvernements d’Etat et fédéral est le « laisser faire » et l’industrie comme le travail ont toute liberté pour régler leurs différends.

Il est vrai que les tribunaux d’Etat et les tribunaux fédéraux ont pris des mesures énergiques dans les controverses entre ouvriers et patrons. Les tribunaux ont essayé de prévenir les grèves par des « writs of mandamus » et par des « injonctions ». La Cour suprême des Etats-Unis a récemment jugé que les syndicats ouvriers seront condamnés à des dommages-intérêts à raison des dégâts commis par leurs membres au cours d’une grève; ces dommages-intérêts seront payés sur les fonds de grève.

Mais tous ces modes d’attaque et de défense des deux partis n’ont guère servi à établir la paix industrielle. Législation arbitrale ef jurisprudence des tribunaux ne guériront pas le malaise dont souffre l’organisme social; le seul remède doit venir du dedans.

Mais comment le Gouvernement, qu’il soit d’Etat ou fédéral, réagit-il en présence de ce mouvement de justice sociale dont nous avons parlé et en particulier devant le rôle de l’entrepreneur américain dans ce nouveau programme? Surtout par des commissions d’enquête et des arbitrages. Il est remarquable que toutes les fois que la Nation, l’Etat, ou la Communauté

se trouve en face d’une crise industrielle, les entrepreneurs modernes et éclairés dont nous avons parlé sont invités à donner leur avis et à siéger dans des Commissions d’arbitrage. C’est par la nomination de commissions et de bureaux chargés d’étudier et de rédiger des rapports sur toutes les causes du malaise industriel ainsi que sur les remèdes à employer pour rétablir la paix industrielle, que le Gouvernement reconnaît le mouvement. Avec les diverses lois d’un caractère paternaliste, ce sont jusqu’ici les seules manifestations d’activité du gouvernement. 11 se peut que la législation ouvrière rende de grands services, soit très bienfaisante et absolument nécessaire à l’époque de transition que nous traversons, mais c est, au mieux, un soulagement temporaire et le fait qu elle ne réussit pas a établir une paix permanente prouve son impuissance. La coopération n’est pas une chose que l’on peut promulguer ou décréter; c’est presque uniquement une (juestion de rapf>orts entre employeur et employés. Dans ces conditions, le gouvernement mérite-t-il qu’on lui reproche son manque d intérêt apparent à l’égard d’un mouvement si important?