CN ET

du chômage, c'est le fléchissement, la réduction des salaires de tout l'ensemble des ouvriers. |

Les ouvriers indépendants sans travail, comme aussi les ouvriers syndiqués accepieront un salaire réduit, provoquant ainsi inconsciemment une diminution générale des salaires de la profession, et cet état de choses se continuera jusqu'à ce que une nouvelle période d'activité industrielle vienne engager la coliectivité ouvrière à réclamer des salaires normaux.

Les phénomènes antérieurs se produiront : discussions entre patrons et ouvriers, grève et, si les circonstances sont favorables (pénurie d'ouvriers, travaux urgents), augmentation générale des salaires soit par accord direct entre chaque patron et ses ouvriers, SGit par une convention collective du travail. C'est ainsi qu'à Rennes même, après les trois augmentations de salaires des ouvriers du bâtiment en 1900 (convention collective de travail), 1902, 1903 et 1904 suivant les professions (accords directs), enfin en 1910 (conventions collectives de travail), les salaires ne sont pas supérieurs à ce qu'ils étaient il y a vingt ans, lors de la période des grands travaux.

Les salaires sont donc réglés par l’activité dans la production, ils fléchissent automatiquement quand le travail baisse, mais pour les faire remonter au niveau antérieur dans les périodes d'activité industrielle, l’automatisme de leur variation qui ne s'exerce que pour les réduire, ne suffit pas, il faut une action syndicale intensive ou la grève.

Si l'augmentation des salaires a une cause originelle d'essence purement économique, la cause immédiale de cette augmentation c’est l’action person- 1elle de l'ensemble des ouvriers sur le patronat, ac-

tion personnelle et directe facilitée et déterminée par le jeu des forces économiques qui régissent la production indusirielle (abondance du travail, exode antérieur de la raain-d'œuvre dans d’autres régions, diminulion de la valeur de l'argent, d'où augmentation du coût de la vie, etc.).

Nous voyons donc dans cette action l'application de la doctrine syndicaliste, c’est-à-dire l’action directe et personnelle de la classe ouvrière pour l’augmentation des salaires.

Et c'est contre les conséquences économiques de cette action directe (grèves, lock-outs), et leur répercussion sur la vie économique du pays que s'élèvent toutes les écoles économiques si l’on en excepte l’école libérale (1) et l'école syndicaliste. Pour ces écoles économiques comme pour nous mêmes, l'intervention de l'Etat dans les questions de salaire, par la fixation par région d'un salaire minimum pour chaque profession, par l’organisation rationnelle de la conciliation et de l'arbitrage, etc., nous apparaît comme le seul moyen d'éviter les guerres continuelles entre employeurs et employés. Grève et lock-out nous paraissent donc la conséquence directe, au point de vue des salaires de l’application de la doctrine du « laisser-faire, laissezpasser. »

Au point de vue de l’augmentation des salaires,

(1). L'Ecole libérale déplore la grève, mais en s’opposant à l’intervention de l’État dans les questions de salaire, elle s’interdit par cela même la recherche des moyens propres à atténuer et m°me à supprimer les conflits, on ne peuten effet conseiller comme un de ces moyens l'interdiction de l’association pour les travailleurs, c’est-à-dire en fait la suppression de la liberté économique pour les ouvriers.

An SE

donc, l'intervention de l'Etat n'est pas déterminée par des considérations de principe, en un mot, elle ne s'impose pas puisqu'en fait, une amélioration des salaires peut être obtenue directement par l'association syndicale.

Mais nous avons vu aussi que cette augmentation de salaire ne peut s'obtenir dans la grande majorité des cas, que par une lutte violente entre patrons et ouvriers, par la grève avec toutes ses répercussions économiques : pertes de toute nature, détournement de iralics, ruines patronales et ouvrières, etc.; nous savons également que la grève a pour autre résuliat d'augmenter l'hostilité entre ouvriers et industriels, et qu'un tel état d'esprit est néfaste à la production.

Or, si, sans limiter en aucune facon les droits du syndical en ce qui concerne la recherche et l’amélioration des salaires, on veut réduire, limiter les pertes ue cause à une ville, à un port, à une région, au pays tout entier, la cessation du travail (erève ou lock-out) l'arrêt des transports, il est nécessaire de recourir à l'intervention de l'Etat et de rechercher dans quelle mesure et sous quelle forme il est possible de conciher les droits des parties en conflit et les droits à la collectivité.

L'intervention de l'Eiat dans les conflits du travail qui ne peut étre établie par des considérations de principe, se justifie complètement par des considéralions de fail ; et si la fixation d’un salaire minimum ne rallie pas encore l’unanimité des suffrages, l’arbitrage an contraire ne soulève pas d’objections sérieuses. En fait les syndicalistes les plus intransigeants ont eu recours à larbitrage dans toutes les circonstances graves.