L UTILITÉ DIRFXTE DE LA GUERRE

Les dispositions intellectuelles et physiques de l'homme primitif se fortifièrent par l'exercice.

Leur développement fut favorisé par la disparition des retardataires, des individus mal doués, et par la sélection des plus aptes (1).

L'humanité s'éleva, grâce à ces deux influences subordonnées toutes deux à l'agressivité, à l'aptitude guerrière.

j<2 ^Regretter que l'homme primitif ne se soit point borné à attaquer seulement les bêtes féroces, c'est avant tout oublier que cela ne se pouvait pas : vis-à-vis des bêtes féroces, il lui élait absolument indispensable de pouvoir passer à l'attaque ; mais il était inévitable qu'après avoir développé ses qualités offensives, dans ses combats contre les fauves, il les employât contre ceux de ses concurrents qui appartenaient comme lui à l'humanité (2). Déplorer ce fait, c'est de plus oubher que la lutte avec des rivaux doués d'égale façon, était pour lui une cause de sélection et de progrès incomparablement plus efficace que la lutte avec des animaux doués d'une façon trop différente.

L'impartance de la guerre, pour ce qui est du développement social de l'humanité, a été signalée bien des fois. Ce fut parce qu'elle était toujours possible que la famille s'unit étroitement. Certainement, ce fut elle encore le principal facteur dans la formation des groupements plus vastes, les tribus et les peuples (3).

(1) SdTHERLAND, loC. Cit.

(2) L'ethnographie enseigne que l'animal n'est pas du tout regardé par le sauvage comme un cire inférieur, qu'au contraire^ il est souvent révéré comme plus rusé, plus fort et mieux armé. Voir entre autre Von denjSTKi.MEN, Uutcr dcn Naturvôlkern Central- Brésiliens, pages 35 et suivantes.

(3) Bagehot, Der Urspniny der Nationen {1883), Voir page 49 et suivantes, lire tout ce remarquable chapitre.

Constantin 15

Depuis Garlhage(l),iusqu'à l'Empire AUemaud actuel, ce fut la guerre qui, en agglomérant les petits Etats, forma avec eux de grands Etats. Et il est incontestable que ceuxci furent d'une importance extrême pour le développement de la civilisation, comme il est bien connu que les petits groupes sont les plus belliqueux quoiqu'ils souffrent le plus de la guerre (2).

La protection contre l'ennemi du deliors ne fut pas la seule conséquence nécessaire de l'agressivité ; les fonctions juridiques qui sont les plus importantes à l'intérieur des sociétés en résultent aussi.

Ihering a sigaalé, à bon droit, l'extrême importance des institutions militaires dans la formation de l'Etat (3). Quoique je ne considère pas du tout l'Etal comme un but en soi, ainsi que le font les Hégéliens et eu particulier von Treitschke (4), je ne passerai pas sous silence cette objection : <<. S'il n'y avait pas eu d'agressivité, il n'y aurait pas eu besoin de la protection de l'Etat contre les ennemis du debors ou du dedans ; et pour avoir contribué à la constitution de l'Etat un tel vice ne s'est pas mué en vertu ».

Je répète que sans lui nous aurions dû nous borner à vivre sur les arbres. Mais passons. Si les groupements humains dont il vient d'être parlé n'avaient pas été nécessaires et si la sympathie comme tous les autres sentiments moraux n'avait pu prendre naissance plus facilement au milieu d'eux, les hommes seraient à jamais restés isolés, lâches et égoïstes.

L'humanité était trop vaste déjà pour qu'avec leurs sen-

(1) Belocii, (h'iechische Geachichte, I, 897, ^age 187.

(2) Cf. mes Ethnologische Studien zur Ersteii Entwicklung dcv Strafe, II. Voir page 130 et suivantes.

(3) Voir Von Ihering, Gcist des rOmischen lleclUes, I, pages 246 et suivantes, ainsi que le passage cité de Bagehot.

(4) Po/«</A- (1899), par exemple, p. 139, 113, 88, etc. et passim.

l'utilité DIRKCTF. DE LA <;i:F.nRE 2ii7

timentalités embryonnaires nos lointains ancêtres pussent l'aimer. Sans la guerre, nous serions retombés au niveau des lémuriens.

Si la puissance de l'Etat ne s'était accrue par l'exercice des fonctions défensives et juridiques, elle ne serait pas devenue assez grande pour que celui-ci put accomplir sa mission sociale.

C'est à l'agressivité, aux aptitudes guerrières que nous devons tout progrès, toute morale, tout sentiment de douceur et même la possibilité si péniblement acquise de discuter à présent sur la guerre (1).

Voilà pour le passé.

Mais pouvons-nous considérer encore l'agressivité €omme une vertu et son expression la guerre comme un bienfait, comme une exigence de la marche en avant de l'humanité? N'est-il pas possible que les hommes ou les rapports sociaux qu'ils ont entre eux soient transformés de telle sorte que d'autres sentiments et d'autres modes d'activité puissent avoir tous les bons effets de l'agressivité et de la guerre? Cela ne semble guère vraisemblable à l'observateur d'esprit critique, mais enfin €ela n'est pas impossible.

La conduite actuelle des hommes ne montre un pareil changement ni dans les manifestations de l'énergie des foules, ni dans les actes de leurs chefs. Aujourd'hui comme autrefois, les différents Etats font preuve de convoitises territoriales et d'ambitions dominatrices; les multitudes veulent de l'or et quelques individus veulent le commandement. Maintenant comme jadis, il y a un

(1) Que Sutherland n'y ait pas fait attention, c'est un des défauts de son intéressant ouvrage, et cependant il remarque que là où les hommes n'ont pas de jalousie, chez les peuples passifs (niclit « self assertive peoples ») c'est la promiscuité qui règne, il ne se forme pas de familles et la moralité resle lâche, loc. cit. II, page 130, 133, 138.

petit nombre d'esprits qui ne partaiient pas ces lendances. Mais je ne crois pas qu'un seul critique libre de préjugés puisse avoir l'impression que le nombre de ces derniers soit devenu proportionnellement plus grand. Au contraire, le nombre de ceux qui, sciemment, s'efforcent d'augmenter leur richesse et leur influence est probablement plus grand à présent qu'au Moyen Age, où de telles tendances étaient en quelque sorte entravées par le mysticisme, le monacliisme, le servage et la pauvreté... Notre individualisme et notre égalitarisme déchaînent au contraire tous les appétits et toutes les ambitions chez des multitudes de plus en plus grandes.

Un nombre infmi de gens qui, dans le passé, pourvoyaient à peine à leur propre conservation et à leur propre défense passent hardiment aujourd'hui à l'attaque et visent à l'extension de tout ce qui leur est personnel.

Autrefois chacun restait toute sa vie dans la condition sociale oii il était né et se laissait prescrire, par des auto rites multiples, comment il devait penser, sentir et agir.

Chez les nations les plus avancées en civilisation presque tout a changé entièrement, surtout dans les classes dirigeantes. Nous sommes en fait considérablement plus individualistes que jamais on ne le tut auparavant. Les individus sont par là plus isolés qu'autrefois, il n'y a plus entre eux comme une transfusion complète et continuelle; en d'autres termes, l'égoïsme s'est notablement accru, ce qui suppose une augmentation extraordinaire de l'agressivité. On satisfait, il est vrai, à ce penchant par des procédés moins sanglants, mais aussi avec moins de scrupules. Chezles peuples chasseurs, le veneur heureux abandonne la plus grande partie de sa proie à ses compagnons moins heureux ; chez nous, combien longtemps à l'avance ne spécule-t-on pas aujourd'hui sur une baisse de prix d'un huitième pour cent, et avec quel acharnement les syndicats ouvriers ne luttent-ils pas pour

l'utilité DIUF.CTK DK LA GUERRE 229

une petite augmentation de salaire ?Au xviii^ siècle. l'Etat s'occupait de tout et laissait aussi peu que possible à l'initiative de chacun ; à présent, toute intervention de sa part est stigmatisée, et fait l'effet d'un attentat à la liberté individuelle (1). La théorie dominante, celle qui est la plus répandue aujourd'hui, c'est que l'Etat ne doit faire que ce pour quoi on ne peut s'en rapporter aux particuliers.

On pourrait objecter que précisément parce que les'individus sont devenus plus égoïstes et plus agressifs, l'action de l'Etat peut diminuer et que si la lutte est nécessaire à rhumanité, elle peut, par suite, se restreindre à des conflits entre les individus. Comme les moyens dont se servent ceux-ci durèrent de ceux qu'emploient les Etats et ne sont pas plus violents, la guerre deviendrait dorénavant superflue et parce qu'elle exige des sacrifices considérables, une fois qu'elle ne serait plus nécessaire, elle serait condamnée avec la dernière rigueur.

Sous l'influence de l'individualisme contemporain, la question de la guerre a été mise à l'ordre du jour ; et déjà même, à en croire beaucoup, elle aurait été résolue objectivement! La concurrence pacifique des individus aurait rendu inutile la concurrence guerrière des Etats. •

Sommes-nous donc arrivés de nos jours à un tel point de civilisation que la guerre soit devenue peu à peu superflue?

Etudions h présent cet important problème et cherchons en la solution.

Aussi longtemps que la concurrence individuelle sera considérée comme inévitable et comme avantageuse, il faudra bien admettre aussi qu'elle se fonde, dans la men-

(1) A tous ceux du moins qui ne cherchent pas à se procui-er des ressources en participant personnellement à Vexploitatioa de l'Etat Œote! du Trad.).

230 LA (ilERRE MOYE> DE SÉLECTIOX COLLECTIVE

talité humaine, sur les instincts de conservation et d'expansion personnelles et qu'elle implique en même temps qu'eux l'agressivité, qui est à la fois leur postulat et leur mode d'action. La concurrence des individus entre eux les oblige à être aggressifs et, par suite, àmettre en œuvre tous leurs moyens de lutte. Un des plus efficaces aujourd'hui comme autrefois, c'est pour l'homme isolé de se joindre à d'autres hommes et de n'employer sa force qu'en coordonnant ses efforts aux leurs. Une concurrence individuelle rigoureuse implique la concurrence des groupements formés par les divers individus. 11 n'y a pas que les énergies particulières qui puissent être mises en jeu dans les conflits, il y a aussi les énergies collectives- 11 est impossible de concevoir une raison pour laquelle les divers individus laisseraient inutilisées les forces énormes que le groupement peut leur donner. C'est d'autant moins vraisemblable que les forces individuelles les plus grandes ne sont pas toujours là où se trouvent les forces collectives les plus importantes. Le Juif est individuellement un concurrent des plus redoutables, il n'y a pourtant pas de groupement d'ensemble de tous lesJuifs. Le Russe est sûrement inférieur à beaucoup d'autres, dans la concurrence individuelle ; cependant l'Etat russe n'a pas grand chose à redouter (1). Est-il donc vraisemblable que les Russes vont renoncer à la puissance que leur donne la coordination de leurs multitudes pour plaire à des adversaires plus forts qu'eux si on les prend un à un. Gela ne serait-il pas tout simplement ridicule de le leur demander ? Et n'y aurait-i l pas là une suprême

(1) Si 5 ans après que ces lignes ont été écrites, l'Etat russe a été vaincu parle Japon, c'est surtout parce qu'il était désorganisé par le désordre et l'anarchie des classes les plus élevées, par l'esprit révolutionnaire des classes les plus basses, par la désunion des unes et des autres, comme par les aspirations des nationalités diverses qu'il renfermait et opprimait. {N.d.T.)

L'rTtLITÉ DIRECTE DE LA CIERUE 231

injustice ? Pourquoi serait-ce précisément le genre de force dont ils disposent qui devrait rester inutilisé ? Parce qu'on ne peut y recourir sans faire des victimes ? Mais la concurrence individuelle fait, elle aussi, des victimes nombreuses. Ceux qui seraient victorieux dans la lutte individuelle ne sont guère qualifiés pour protester à ce sujet, et ils n'ont pas le droit d'interdire aux autres de faire usage de la coordination des efforts qui est leur meilleure arme.

Quant à considérer quelle est la valeur des victimes, que dans un cas comme dans l'autre on s'en rapporte donc pour cela à elles seules 1

Au milieu des efforts extrêmes qu'ils font dans leurs lutte entre eux, les individus ne peuvent pas renoncer d'eux-mêmes à l'aide qu'ils tirent de leur réunion en collectivités. Le Russe s'appuiera dans sa concurrence universelle avec l'Anglais sur la masse organisée des Russes, sur l'Etat russe. Tant qu'il ne le fait pas, il ne profite pas de la plus grande partie de sa force.

Il nous semble donc probable que les hommes continueront à tirer parti de la puissance que leur donne leur organisation collective ; cela nous paraît même pleinement équitable.

Seulement la guerre est par excellence la forme propre à l'emploi de la coordination des forces. Toute attitude différente vis-à-vis d'un autre Etat suppose que l'on peut recourir à la guerre, comme à un moyen suprême. Toutes les autres formes delà concurrence des Etats aboutissent à des luttes de particuliers contre particuliers. C'est ce qui arrive lorsqu'ils 'aident leurs nationaux en soutenant leur crédit, on facilitant leurs communications entre eux, en perfectionnant leur éducation. De cette manière et de bien d'autres encore, l'Etat peut certainement être d'un grand secours pour ses nationaux dans leur concurrence avec les citoyens des autres Etats. Pour-

232 I.V CIBRRE MOYK.N DE SÉLECTK» COLLECTIVE

tant, de toute façon, il n'y a là que des luttes de particuliers entre eux. C'est la guerre seule qui fait vraiment descendre les Etats dans la lice. Les autres modes d'antagonisme servent ou nuisent aux individus dans leurs rivalités à l'intérieur de l'Etat. Maïs la guerre est un moyen collectif qui ne peut être employé que par une collectivité contre une autre collectivité. C'est une arme toute spéciale, qu'aucune autre ne peut remplacer : c'est l'unique arme qui soit collective.

Un combat oii l'on ne fait pas usage de ses armes les meilleures et les plus décisives n'est pas un véritable combat, il ne peut donner la mesure de toutes les forces en présence, il n'exige pas qu'on fasse les plus extrêmes efforts. Or, c'est précisément là ce qu'il y a d'important dans le combat. Qui donc s'avouerait vaincu s'il se savait une arme dont il n'ait pas encore fait usage ? Si, comme il va de soi, il doit rester permis aux individus d'utiliser les forces de leurs collectivités, il est donc impossible de leur défendre la guerre. Ce serait leur ordonner de combattre avec un bras lié, et dans un tel genre de combat il ne peut rien y avoir de décisif. Lorsque les forces intellectuelles et morales sont épuisées, il reste encore les forces physiques. Il faut que celui qui a le dessous en combattant avec les premières aient recours aux secondes, autrement, il ne serait pas encore vaincu. Celui qui veut vraiment se défendre doit mettre en œuvre tousses moyens. Quand l'Etat a aidé ses nationaux de chaque manière morale et intellectuelle qu'il est possible, quand il a épuisé les ressources de la diplomatie, il lui faut recourir à la ressource suprême, à la guerre. S'il ne le faisait pas, il livrerait sans nécessité ses citoyens à des adversaires qui ne seraient pas encore victorieux de ceux-ci, qui même ne se seraient pas encore montrés comme leur étant réellement supérieurs.

On fera peut-être cette objection : « Si, dans la concur-

l'utilité diuecte I)k la guerre 233

rence individuelle, on a interdit et en principe supprimé la guerre, pourquoi ne pourrait-on pas en faire autant dans la concurrence collective? Les deux cas ne se ressemblent que superficiellement. Le combat sanglant où la vigueur physique l'emporte n'est pas la seule forme des conflits individuels. C'en est seulement la forme primitive et la plus grossière, qui, une fois que des forces individuelles plus grandes ont surgi (en particulier celles de l'intelligence) n'a plus rien pu décider entre les combattants ; du moins tant qu'ils ne mettent que faiblement en jeu ces nouvelles énergies. Parce qu'elle n'a rien de décisif, la bataille à l'aide de moyens matériels, entre les individus, est devenue maintenant surannée, sans nécessité, et a dégénéré au point de n'être plus qu'une explosion de brutalité ou qu'un jeu périlleux (Duel). Il en est tout différemment en ce qui concerne les Etats. Ainsi qu'il a été montré plus haut, il n'y a pas pour eux d'autre façon de se combattre directement que de se faire la guerre. De plus, toutes les énergies collectives trouvent à s'employer dans la guerre, sans une seule exception. La violence est une mauvaise mesure des énergies individuelles, car elle ne peut servir à évaluer les plus grandes. En revanche, la guerre est le seul procédé qui permette d'apprécier dans leur ensemble les forces collectives des Etats. Les guerres entre les Etats donnent l'indication complète, décisive et incontestable de leurs forces. Vouloir invoquer contre elles l'abolition du combat individuel, c'est tout simplement faire preuve d'une faiblesse de jugement.

Interdire la guerre, ce serait supprimer la concurrence collective dans sa forme originale et essentielle.

Quant à la concurrence des individus entre eux, elle n'a commencé réellement que lorsqu'ils eurent cessé de se faire la guerre ; pour que des hommes isolés pussent déployer toutes leurs forces et se mesurer d'eux-mêmes

234 LA (ilERRE MOYK.N DK SELECTION COLLECTIVE

les uns avec les autres, il fallut que la puissance centralisatrice de l'Elat eut aboli pour eux la nécessité de disparaître au milieu des plus petits groupes humains, les familles et les clans.

Il fallut que ces petits groupements cessassent de se quereller comme les individus de batailler les uns contre les autres pour qu'en même temps que la concurrence pacifique entre les individus, il put naître entre les Etals une concurrence qui est forcément guerrière. Les guerres, en cessant entre les particuliers, permirent aux Etats d'exister et de se faire la guerre. Ainsi avec la concurrence pacifique entre les individus, il y eut toujours une concurrence guerrière entre les groupes humains tout d'abord petits, puis considérables : primitivement entre les familles, aujourd'hui entre les Etats.

La guerre donne la mesure de toutes les forces des Etats belligérants, et cela dans leur pleine intégralité. La situation plus ou moins favorable des territoires qu'ils possèdent, le nombre de leurs nationaux avec leurs forces morales, leur crédit et leur richesse, la vigueur de leur organisation politique, la vitalité et la santé des races qui concourent à les former, tout a sa part dans la victoire ou dans la défaite, tout sans exception (1). Cela, on Toubhe d'habitude pour penser que le peuple le plus cultivé a souvent été vaincu. Il est possible qu'il en soit ainsi ; mais la civilisation n'est pas seule à rendre les Etats puissants, ils peuvent le devenir encore pour bien des raisons et c'est la somme de toutes les forces qui décide de tout.

Toutes les voies de la concurrence collective autres que la guerre s'ouvrent aussi aux individus et peuvent être regardées comme des voies de la concurrence individuelle . Il n'y a que la guerre qui ne le puisse pas. Elle est par

(1) Bagehot, loc. cit., p. S9, 165 et suivantes.

l'iTILITÉ niRFXTE DE LA T. l ERRE 235

son essence la forme collective de la concurrence. Après l'avoir faite, la collectivité ne peut plus trouver de nouveaux moyens de lutter, et avant de l'avoir entreprise, elle n'a pas donné son dernier effort, celui qui exprime le mieux ce qui constitue son essence même.

Concurrence pacifique entre les individus et guerre entre les États, tels sont les principaux moyens dont se servent les rivalités des hommes ; et ce sont des procédés absolument nécessaires au sain développement de toutes les forces humaines et au progrès de la civilisation. Mais tout en reconnaissant que la guerre est la forme de la concurrence entre les Etats, il est permis de se demander si l'on ne pourrait supprimer cette aggravation si grande de la concurrence. Imaginons que l'on puisse interdire aux différents Etats de se faire la guerre et qu'en fait il n'y ait plus de guerre possible ; la conséquence en serait que les Etats n'auraient plus aucune possibilité de se fermer les uns aux autres. Désarmé,. l'Etat ne pourrait plus faire aucune distinction entre ses^ nationaux et les étrangers. Le droit privé gouvernerait tout : les étrangers pourraient partout s'implanter. Une telle éventualité serait funeste à l'humanité ; si elle se réahsait jamais,, l'avenir entier se figerait dans un éternel engourdissement. Que serait-il arrivé si les peuples d'autrefois n'avaient pu se faire la guerre ? Dans quelle décrépitude le monde civilisé ne serait-il pas tombé si les Germains avaient été empêchés d'attaquer les Romains? s'ils n'avaient pas même pu s'établir en masses compactes dans leur empire ?

Le seul moyen de s'opposer à ce que les étrangers s'infiltrent par une endosmose continuelle, c'est la guerre.

La guerre est le seul moyen de s'isoler qu'aient les Etats et les peuples.

S'il y avait une hberté complète et internationale de s'établir là où on le voudrait, il n'y aurait plus à propre-

236 LA (;lerre moyen de sélection collective

ment parler d'Etat ni de peuples les uns en face des autres, il y aurait seulement des individus répartis en communes suivant les résidences temporaires qu'ils auraient choisies les uns à côté des autres.

Par hypothèse, ces communes ne pourraient jamais avoir de différends entre elles. De même qu'un individu dépourvu de toute agressivité ne saurait être que passif et ne pourrait ni se défendre, ni rester comme il est, ces communes devraient se fondre lesunesdanslesautres(l). Pourquoi l'amour que l'homme éprouve pour sa commune, pour sa cité ou son village, est-il moindre aujourd'hui qu'autrefois ? Simplement parce que l'on a aboli leur souveraineté, parce qu'il ne peut plus y avoir de conflits entre ces collectivités, ni de luttes où mesurer leurs forces, parce qu'aussi chacun peut en sortir ou y entrer à son gré.

Si les Etats ne pouvaient plus s'isoler par la guerre, ils partageraient le sort des communes actuelles et ne pourraient plus inspirer de fidélité ni d'amour aux habitants de leurs territoires qui ne seraient bientôt plus de leurs nationaux. .

S'il pouvait y avoir un jour d'un Etat à un autre comme une transfusion du sang, les liens sociaux se relâcheraient (2). Le solide ensemble que constituent les habitants d'un même pays se romprait, l'Etat n'aurait plus de force et ne pourrait plus remplir ses diverses tâches. Si la guerre devenait impossible, la première conséquence en serait d'affaibhr l'Etat, la plus grande des collectivités.

Or, l'Etat n'est pas seulement l'intendant de l'unique

(1) Comme dans l'Etat idéal de Hertzka, chacun a le droit de participer à une entreprise florissante.

(2) Cf. pour certains autres inconvénients que cette transfusion du sang entraînerait, le Rôle Sociologique de la Guerre, p. 31 (.V. du Trad.).

l'iTILITÉ DIRF.CTF. DR LA GUERRE 237

collectivité vivante et agissante, c'est encore le représentant de l'ensemble des générations à venir; et en l'affaiblissant, on affaiblirait le seul mandataire que celles-ci puissent avoir,

n ^L'endosmose permanente des individus amenée avec la liberté internationale du domicile, par l'abolition de la guerre, débiliterait l'Etat (1), c'est-à-dire la seule collectivité qui, ayant une vie propre, soit durable et vive réellement ; car l'humanité est trop grande pour inspirer de l'amour et du dévouement aux hommes, exception faite d'un petit nombre. Ce n'est pas uniquement le cas du passé, c'est encore le cas du présent. Dans le cœur de bien des hommes, ily a un patriotisme dévoué, actif,capable décommander à toute leur vie, et c'est un fait qu'on peut le développer ou le faire naître grâce aux procédés actuels d'éducation. Par contre, l'amour de l'Humanité sera longtemps encorepourla plupart des hommes simplement une phrase et un mensonge, pour quelques-uns seulement une idée et pour la majorité de ceux-ci un leurre et rien de plus. Il ne faut pas craindre de revenir là-dessus, l'amour pour une collectivité, telle que la Patrie ou l'Etat, peut toujours trouver à s'exercer, il n'en est pas de même de l'amour pour une collectivité comme l'Humanité (2). Ceux qui le nient n'ont jamais essayé de se le représenter d'une façon concrète ; ils se sont grisés avec des mots qui, comme tous les mots, se laissent dire facilement.

'^ /,--L'impossibilité de se fermer dans l'avenir à l'étranger par des menaces de guerre, en même temps que la cessation de l'isolement relatif des Etats qui en résulterait,

(!) L'Etat est le peuple organisé en unité el non un simple agrégat. C'est seulement par lui que le peuple peut devenir une réalité, peut vivre et agir.

(2) Qui doit être bien distingué de l'esprit internationaliste, c'est-à-dire de l'écoïsme.

conduiraient les hommes à ressembler à une multitude d'atomes.

Les faits les plus caractéristiques présentent un contraste frappant avec les phrases où s'exprime la sensiblerie rêveuse de notre temps. Nous sommes beaucoup moins cosmopolites qu'on ne l'était au siècle précédent (t), ou que les savants ne l'étaient en plein Moyen-Age. Nous sommes plus chauvins qu'on ne le fut jamais (2). Aucune nationalité n'a disparu, plusieurs au contraire ont surgi de nos jours et nous verrons peutêtre bientôt des guerres civiles éclater sous la pression des sentiments nationalistes. Faudrait-il donc considérer le rêve du règne de la paix au siècle prochain comme une réaction candide contre l'exaspération du nationalisme?

En attendant, il sernble que la nationalité doive encore déployer dans son organisation étatiste des forces bien nombreuses et bien nouvelles. Cela est-il possible sans guerre? La guerre n'est-elle pas, pour une nation jeune, Tunique pierre de touche de son droit et de son énergie vitale ?

En principe, chaque peuple organisé en Etat doit conserver le droit de s'isoler sur son territoire.

S'il n'a pas ce droit ou s'il ne l'exerce pas, il livre son organisation, son caractère au bon vouloir des immigrants et par là il se supprime lui-même.

Aucun Etat national ne peut subsister sans s'isoler. Le Transvaal s'en aperçoit bien et il fait tout pour se conserver une existence à part.

L'isolement est la condition de l'existence, c'est vrai pour l'Etat comme pour l'individu.

(1) Cf. le liùlc Sociologique de la Guerre, page 117 et suivantes (.V. du T.)

(2) Cf. Von Treitsciike, Politil;, I, p. 31.

LITILITÉ DIRECTE DE LA (UEURE 239

Sans possibilité de faire la guerre, pas d'isolement, par suite, pas de vie propre pour les Etats.

Une existence sociale, franche, honnête, morale, n'est possible qu'à l'intérieur des collectivités relativement isolées que forment les Etats, et c'est la guerre seule qui permet de tenir ceux-ci dans l'isolement (1). /// Peut-être fera-t-on cette objection : « Les associations libres et leur concurrence pacifique ne pourraient-elles pas remplacer avec avantage les Etats et les guerres qu'ils se font? Les sociétés libres et ouvertes de notre temps comprennent, elles aussi, beaucoup d'individus et permettent parla d'exercer dans une certaine mesure l'activité collective et la coordination des énergies. Avons nous donc, malgré cela, encore besoin des Etats et de la guerre ? »

Oui, et pour des raisons capitales. C'est précisément parce que ces sociétés sont libres et ne comprennent que des hommes pensant de même, que l'activité collective s'y exerce moins. On n'y poursuit qu'un but, aussi la coordination des énergies a toujours lieu dans le même sens ; l'homme n'est pas intéressé corps et âme dans ces associations. Par le seul fait qu'il lui est possible d'y entrer ou d'en sortir, les liens qui l'y retiennent sont lâches et le dévouement qu'elles lui inspirent est faible. L'action éducative de l'association libre est à celle de l'Etat comme l'influence du concubinat et de l'amour libre esta celle du mariage. Les Etats ont encore l'avantage immense d'être vastes ; une société libre qui leur serait comparable par le nombre de ses membres s'émiet-

(1) Novicow le voit bien, seulement c'est pour lui une raison de condamner la guerre. « La guerre opposa donc les plus puissants obstacles au mélange des populations » (La guerre et ses prétendus bienfaits, 1894, p. 00.) Ecrivain superliciel, ils'ennamme pour l'idéal populaire du métissage universel et cosmopolite.

240 LA (irKr.p.F moyk.n dk sélection collective

terait. C'est seulement par la contrainte, la tradition et leur contraste avec les autres que de grandes multitudes peuvent tenir solidement ensemble. A coopérer avec des foulesaussinombreusesquecelles des nations, on éprouve une influence morale bien plus profonde que celle qu'on ressentirait dans la petite société libre. Le principal avantage, c'est toutefois qu'en cas de besoin, les Etats ont le droit d'exiger de leurs nationaux l'emploi de toutes leurs énergies, de leur demander leur fortune entière, leur personne et leur vie ; c'est qu'ils sont souverains, qu'ils peuvent faire la guerre. Si les associations libres pouvaient en arriver au même point, elles deviendraient, elles aussi, des Etats.

On ne peut donc remplacer l'Etat par rien, les associations libres peuvent infiniment à l'intérieur de l'Etat, mais elles ne peuvent le remplacer dans son rôle moral et éducateur.

Nous sommes en droit de cojiclure maintenant que VEtat nous est indispensable et qu'il nécessite un certain isolement et, par suite, la possibilité de la querre.