PP

? Du Méril (0. c., p. CXXIII) n'a pas craint d'avancer que les noms d'Athis, de Prophilias et de Cardyonès seraient formés d'après des racines grecques exprimant les caractères des personnages!

DO, Flo te lt 9 (OLA

# Cf. Rom., XXV, p. 507.

Les premiers auteurs qui en sont responsables, Etienne Pasquier ! (1529—1615) et M. Galland? (1646—1715), ne se sont pas exprimés très clairement, mais ce dernier est porté à voir en Alexandre de Bernay l’auteur et d’Athis et du Livre d'Elène? (daté des environs de 1270), et cela a amené Ginguené, après beaucoup d'autres,‘ à la conclusion que voici. “Le style, dit-il, p. 125, parait non-seulement du même temps, mais il offre des tours et des expressions qui le font ressembler particulièrement au style d'Alexandre de Paris. D'ailleurs, on ne connaît point d'autre poète du même siècle qui se soit nommé Alexandre.“ Depuis Ginguené personne n’a repris l'examen de la question, mais pour les conjectures on reste partagé en deux camps, dont l'un semble accepter la double paternité (G. Paris,® L. Clédat,® L. Constans),' l'autre la contester (Grüber,* Voretzsch,” Paul Meyer).'° Dans le chap. des mss. nous avons vu la majorité des critiques se ranger parmi ceux qui acceptent l'identification. Mais c'est en vain que nous chercherions en faveur de cette hypothèse une autre raison que celle de la ressemblance des noms; rien n’est évidemment plus chimérique. — Que l’auteur de la première

1 Dans ses Recherches de la France (éd. de 1643), livre VIII, ch. III, Pasquier fait état d'un roman d'Afhis et Profelias en décasyllabes; il doit avoir vu le ms. B, car il cite les vers:

Chil jougleor vous en ont dit partie, Mais il n'en sevent valissant une alie,

où l'on reconnaît le début d'Anseïs (v. 10—11).

? Discours sur quelques anciens poètes et sur quelques romans gaulois peu connus (Mém. de l'Ac. des Belles-Lettres, La Haye, 1719, p. 465); cf. L. Gautier, Les épopées françaises, P., 1892, IL?, p. 667.

* L'idée de cette dernière attribution doit lui avoir été suggérée par la signature »Alexandri manu propria», faite par le secrétaire de Louise de la Tour (dame de Créqui-Canaples) à la fin du ms. de Lyon. L'hypothèse a été définitivement écartée par R. Ruths, Diss., p. 3—4; cf. H. Suchier, Œuvres poétiques de Beaumanoir, P., 1884, t. I, p. XXVII—XXVIII; E. Freymond, Ærit. Jahresbericht, III, 2, p. 150.

# Goujet, Legrand d'Aussy, Levesque de la Ravallière, de la Rue, etc.

5 Jatt. Fr., $ 51.

® Hist. de la langue et litt. fr., 1, 1, p. 381.

Me:

S Grundriss, p. 588.

* Einführung, p. 389.

10 Alex. le Grand, t. II, p. 235.

branche du Roman d'Alexandre, de la partie qui s'étend du Fuerre de Gadres à l'œuvre de Lambert le Tort. le collaborateur de Pierre de St. Cloud à la branche IV et celui qui, comme nous le croyons, a relié entre elles les parties du roman (terminé avant 1177 ou du moins 1190)°, ait pu passer de cette épopée en alexandrins et tirades monorimes glorifiant avec une verve enthousiaste et une exubérance fantaisiste la largesse et les aventures du grand roi macédonien à un petit poème en octosyllabes d'accent et d'allures si différents, où le merveilleux fait place à une minutieuse observation psychologique, ce serait accepter une antinomie littéraire inadmissible au moyen âge. De plus, Alexandre de Bernay, ou de Paris (nom de son père), fut un homme fort lettré et bien vu à la cour de Philippe-Auguste. Il savait consulter l’ÆEpitome de Jule-Valère et l'Histoire de Léon, Quinte- Curce et Joseph, développant ainsi sa familiarité avec le latin: il possédait la science universelle de son temps et avait de bonnes connaissances littéraires. Tout cela est en contradiction avec la confession de notre Alexandre (aveu qui se vérifie parfaitement) de ne pas être “sage de clergie.“

Cette question de l'éruditton, outre les raisons exposées au chap. II, C, fait apparaître aussi la distinction qu’il y a à faire entre “l’Alexandre de Tours“ et l'auteur anonyme de la vulgate. Celui-ci doit avoir appartenu aux érudits professionnels de son temps; il savait probablement le latin. Par son style et sa composition il se rapproche plus de son prédécesseur que de l’auteur du Roman, soit; mais on ne saurait l'identifier avec le premier. Il est curieux que, bien qu'il n’ait en aucune façon dévoilé son anonymat, le copiste du ms. de St. Pétersbourg* a pourtant su le distinguer de son prédécesseur, comme le prouve le vers final ajouté à ce ms.:

L'ame ait repos quil commenca, Joie d’amours quil defina.

La vulgate n'est pas, comme les œuvres d’un Godefroi de Leigni ou d’un Gerbert de Montreuil, une simple suite, mais une sorte de remaniement fait sur la base de l’autre rédaction et qui

1 Voretzsch, Einfülrung, p. 275.

? P. Meyer, Alex. le Grand, t. II, p. 257.

3 Bertain, Vernay, Berri se rencontrent aussi. 4 Cf. Weber, p. 4.

s’est revêtu d’un tout nouveau costume. Ce n’est plus la simple histoire d'une amitié fidèle, mais un vaste roman d'amour et de chevalerie. Pour résoudre le problème de sa formation, il importe surtout de regarder quels en sont les modèles. Où les chercher? L'examen de Ja description de la tente, par les connaissances intimes du cycle antique qu'il nous a révélées, le fait soupçonner et, en effet, c'est manifestement sur les schémas de ce cycle que le nouvel auteur, — car il n’y en a, c’est la thèse que nous voulons soutenir ici, qu'un seul —, a formé son style et, plus encore, établi toute sa composition. Nous le voyons d’abord dans la façon dont il traite de l'amour.

Il imite surtout ÆEnéas et Troie! Ce qui l'intéresse le plus, c’est la dialectique et la sophistique de l’amour, c'est de peindre en longues déductions et en interminables monologues la métaphysique et la pathologie de la passion, d'en observer la genèse et l'essence. Les descriptions de l’amour d’Athis et de Gayte et de l’inclination de Piritheus pour la jeune Romaine rappellent de très près, tant par leurs traits que par leur couleur, les plaintes de Didon (1220—1445), la discussion de Lavine et de la reine (7857— 8020), les monologues de Lavine et d'Enéas (8050 — 8775; 8910—9100) ou encore les amours de Troilus et Briseïde, de Diomède et Briséïde, d'Achille et Polyxène (77., 13261, 15002, 17545, 20193, 20691, etc.).

Nous savons combien était universelle aux 11°—13° siècles la glorification de l'amour et quelle est l’évolution du genre amoureux. Que ce soit par un développement spontané répondant aux exigences d'une société plus à l'abri des troubles guerriers et plus portée aux occupations de l'esprit, ou que l'on ait à considérer l'influence toujours grandissante de la civilisation beaucoup plus avancée du Midi des troubadours, toujours est-il que déjà aux cours d'Aliénor de Poitiers, d'Eléonore de Guyenne (à qui est peut-être dédié Troie) et plus encore chez Marie de Champagne, protectrice de Chrétien, on commença à goûter le raffinement dans les mœurs et, dans la poésie, les sujets délicats se prétant à l'analyse psychologique.? Toute une littérature naquit, s’inspi-

Dressler, Diss., p. 17, n. 1, juge les récits amoureux de 77. moins parfaits que ceux d'En., sur lesquels ils sont probablement modelés.

? On a considéré (cf. A. Hilka, Krit. Jahresbericht, VIII, 2, p. 299—300, qui rappelle l'intéressant article de H. Crohns, Zur Geschichte der Liebe als

rant d'Ovide et ayant pour seul objet l'amour. “L'amour courtois, érigé en science, avec des préceptes et des manuels, des maitres et des disciples, était la grande mode qui régnait en souveraine absolue sur tout le monde des châteaux et des palais, qui en dirigeait tous les entretiens, toutes les actions.“' Ce courant littéraire atteignit sa plus haute expression avec Lancelot. C'est en lisant ce poème qu’on se rend le mieux compte du chemin parcouru entre les chansons de geste avec leur furie guerrière réprimant toute sensibilité et la poésie bretonne et champenoise, et que l’on conçoit entre quels antipodes se placent les romans antiques avec leur psychologie légèrement raffinée, mais encore alliée à la naïveté de l’époque précédente. — ÆEnéas est sans doute pour quelque chose dans les peintures de Cigès (v. 440— 1046). Mais, que je sache, son schéma n’a été entièrement repris que dans Afhis qui ne fait que le simplifier: en insistant, dans les relations courtoises, sur la fidélité constante et la timidité qui recule même devant la coquetterie, Athis diffère de ce qui complique l'intrigue dans Ænéas et aussi dans Troie (cf. les caractères légendaires de Médée et de Briséïde).

Comme particularités des récits en question, il faut noter l'emploi fréquent des métaphores (l'amour captive avec ses liens, ses courroies, sa glu; frappe de ses dards, de ses flèches, ete.), l’énumération des maux qui viennent aux amants du “fin amour“ (ils n’ont plus ni faim ni soif, frissonnent, tremblent, suent, baillent,? 41, a; 54, b; 156, a), l'amour caractérisé comme une angoisse, une fièvre, une véritable maladie, dont aucun médecin ° ne trouve le remède, mais que seule la satisfaction des sens pourra guérir (cf. 40, b—68, b; 145, b—147, a).*

«Krankheit», Helsingfors, 1905) la possibilité d’autres influences encore, notamment de la poésie perse-arabe et de la littérature médicale (Benoît connaît Galien: 77., 10248).

1 E. Langlois, Origines . . . . de la Rose, p. 25.

? «damals der conventionelle Ausdruck der Klage, des Hungers, des Schreckens» (Fœrster, Venus, p. 58).

8 Pour le diagnostic, on se servait souvent au moyen âge de l'examen du pouls et de l'urine (O0. Müller, Diss., p. 33); cf. E. Rohde, Der griechische Roman, p. 53, n. 2.

4 I] y a aussi, dans Athis comme dans Troie (13441, 13471) et Enéas (1590, 1600, 9960), des traces de cet esprit de méfiance et de mépris envers