INTRODUCTION XXXIX

moindre. Laissons donc de côté la thèse à laquelle Fauchet s'est arrêté quelque temps, — je dirais l'espace d'un matin si, en la retrouvant dans le traité des Origines des chevaliers, nous ne devions supposer qu'il ne l'a pas écartée sur-le-champ.

Avant nous, M. Todd avait exprimé l'avis qu'il n'y a pas lieu d'attribuer Guillaume de Dole à Raoul de Houdenc, et cette conclusion avait été auparavant celle de M. Wolf, au sentiment de qui nulle raison ne peut justifier l'assertion émise dans les Origines des chevaliers.

La phrase où Fauchet imprimait en 1600 que Raoul de Houdenc est l'auteur de Guillaume de Dole n'est pas demeurée inaperçue jusqu'au jour où M. Wolf l'a relevée et discutée. D'un tour un peu amphibologique, elle a été mal interprétée par Du Cange J, qui a pris Raoul de Houdenc pour un personnage du roman, et Guillaume de Dole pour l'auteur. Quelques années plus tôt, vers 1 655, sur la foi, non sans doute du même passage de Fauchet, que devait comprendre un érudit familiarisé avec le nom de Raoul, mais plus vraisemblablement d'une autre phrase du même mémoire qui est altérée par une faute d'impression 2, Pierre Borel

1. Voyez les Observations sur l'histoire de saint Louis au mot Balista (Glossarium mediœ latinitatis, éd. Henschell, VIII, p. 344). Cf. le Glossaire de la langue romane de Roquefort, II, col. 76g.

2. a J'ai lu au roman de la Rose de Guillaume de Dole... » {Recueil de l'origine de la poésie, dans les Œuvres, f° 572 b). Il faut évidemment lire : « ou de Guillaume ». L'édition originale porte la même faute d'impression.