INTRODUCTION LXXXV

turément eux-mêmes le titre héréditaire l ; mais on pourrait conjecturer sans invraisemblance que Guillaume Ier, ayant vécu au-delà de 1196, associa, dans les dernières années de sa vie, son fils Humbert à son titre et à son administration, de même qu'Humbert lui-même admettra, vers 12 18, son frère Guillaume II au même partage 2.

C'est assez nous arrêter à de gratuites suppositions, au sujet d'un point de peu d'intérêt qui ne peut guère fournir d'argument soit à l'appui soit à l'encontre de notre thèse. Il faut conclure. La composition du roman de Guillaume de Dole, répéterons-nous sous forme de conclusion, appartient soit à l'extrémité du xne siècle, soit au début du xiir3. Elle est antérieure certainement à la mort de Thibaut Ier, duc de Bar, ainsi qu'à la révolte de Renaud de Dammartin, et diverses présomptions semblent

1. Nous avons vu Guillaume Dauphin s'intituler comte de Clermont du vivant de Dauphin; son fils Robert Dauphin a fait de même, et dès la même époque (Baluze, Histoire de la maison d'Auvergne, II, p. 248 et suiv.). C'est du consentement de Dauphin, bien évidemment, que son fils et son petit-fils se disaient en même temps que lui comtes de Clermont. Voici l'exemple plus curieux d'une usurpation que le chef de la famille ne devait pas approuver. Dans la première charte qui constate le mariage d'André de Brienne ou de Ramerupt avec Alix de Venizy (1 167), André, intervenant comme témoin et mieux encore (per cujus manum hoc factum est), reçoit le titre de comte de Brienne, qui appartenait à son frère et dont il ne devait jamais hériter. La charte émane de l'évêque de Troyes {Cartul. de l'Yonne, II, p. 196; cf. ci-dessus, p. lviii, note).