II PREFACE

épuiser, mais approfondir un sujet, et les lacunes y sont choquantes. Ici, par exemple, on remarquera que certains auteurs paraissent à peine t comme Balzac, qui voulaient une étude à part et en feront prochainement l'objet : et d'autres, trop en vogue pour qu'un enseignement oral les néglige, sont nommés, qui n'ont peut-être pas beaucoup d'autres mérites que celui de cette vogue même. Par le dessein du cours, l'époque immédiatement précontemporaine, de i83o à 1880, n'est guère considérée que comme une sorte d'introduction à la période actuelle et le& proportions ne sont pas gardées. De même, on a écarté volontairement les comparaisons, qui auraient pu être si instructives, avec le roman étranger, en particulier avec le roman anglais du xixe siècle (1).

Surtout, l'auteur a peut-être trop répugné à tirer de son travail des conclusions rigoureuses. Sir presque partout, il espère avoir suffisamment expliqué la genèse du roman social et les influences qu'a subies le romancier, il lui a paru à peu près impossible de déterminer la part du roman dans l'évolution sociale. Il pense avoir assez fait de démontrer qu'il en a eu une. S'il a établi la présence, dans le roman, d'idées ou de théories qui commencent à se traduire dans les mœurs et dans les lois, s'il y a mis en lumière ces « anticipations »

1. V. sur ce sujet V. Cazamian, Le roman social en Angleterre (1830- 18->0), Paris, Soc. nouv. de librairie et «l'édition, 190^.

PREFAt K III

sur presque toutes les questions graves posées à cette heure, il a jugé qu'il lui était interdit d'aller plus loin.

Du reste, cette étude de l'action sociale de la littérature n'est pas encore assez avancée pour que Ton puisse demander à ce livre autre chose qu'un essai de méthode, quelques directions générales et, par delà, un éveil de la curiosité.

a 5 décembre 1908.

Le Roman Social eu France

AU \ï\? SIÈCLE

Il semble difficile de rien écrire qui soit nouveau sur les rapports de la société et de la littérature. On en a donné des formules saisissantes, sinon toujours heureuses ; on en a traité souvent, et leur connaissance est comme un postulat nécessaire à toute critique. Chacun croit là-dessus être fixé. Cependant, que Ion y veuille regarder d'un peu plus près, et l'on sera frappé du vague et du contradictoire que décèlent les assertions les plus tranchantes. C'est que la question est complexe (comme toute question sociologique d'ailleurs), que son étude, plus que d'autres, expose à de constantes méprises, si l'on n'est armé d'une rigoureuse méthode : et la méthode, ici, est encore, ou presque totalement, à créer.

Les pages qui suivent, et que l'on espère être assez générales pour pouvoir fournir un instrument de travail accommodé à tous les genres littéraires, et non au roman seul, n'ont pour propos que de mettre quelque ordre dans une évidente confusion. Rien n'y sera dit qui n'ait été dit, et mieux sans doute : l'important est que la disposition en soit peut- être un peu neuve. Que si les conclusions n'en paraissent pas assez nettes, que si la pensée semble constamment s'y reprendre, on voudra bien observer que la matière le demandait, et, par ailleurs, que c'est précisément leur nouveauté principale après tant d'inutiles et ambitieuses affirmations.

Action morale et action sociale. — Une des premières causes d'erreur est que, lorsqu'on parle faction de la littérature, on mêle constamment l'action morale et l'action sociale. Bien plus : action morale prend deux sens, suivant qu'on l'entend d'une action, quelle qu'elle soit, exercée sur le moral de l'individu, ou d'une action bienfaisante et proprement moralisatrice. Nous écartons préalablement tout ce qui, dans notre exposé, pourrait se ranger sous ce chapitre. Que l'on ne cherche ici ni discussions sur la moralité de Fart, ni dissertations sur la formule de l'art pour l'art comprise comme proclamant l'indépendance, ou prétendue indépendance de l'art vis-à-vis de la morale (1). Si, encore, on veut dire par ces mots que l'art, et plus spécialement celui du

i . Cf. A. Cassagne, La théorie de l'art en France pour l'art chez les derniers romantiques et les premiers réalistes, Paris, Hachette, 1906.

littérateur, n'a à se proposer d'autre but que de réaliser la beauté (1), en vérité que nous importe ? Nous essaierons de démontrer tout à l'heure que les intentions de l'écrivain ne sont nullement en rapport avec l'influence qu'il peut exercer.

« L'art pour l'art ! a écrit Brunetière (2 . trois mots vides de sens î disait dédaigneusement Dumas. Non ! pas vides, mais, au contraire, pleins de sens, et d'un mauvais sens, d'un sens équivoque et dangereux ! Car on peut bien n'assigner à la science d'autre objet qu'elle-même, parce que l'objet de la science ne dépend pas de nous et que, si nous n'existions pas, le monde de la science ne cesserait pas pour cela d'être tout ce qu'il est. Nous pouvons, du moins, le supposer ! Nous pouvons croire, tout nous y invite, que, si nous n'existions pas, les planètes n'en décriraient pas moins leurs orbites à travers l'espace : et il ne parait pas probable que, si nous disparaissions quelque jour de la surface de notre globe, la nature et la vie dussent s'anéantir et disparaître avec nous. Mais qu'est-ce que l'art en dehors de l'homme ? à quoi répondrait-il ! et quelle en serait seulement la matière ? L'art n'a proprement d'existence et de réalité que pour l'homme et par l'homme. »

évidemment : mais l'opinion bourgeoise qui condamne l'art pour l'art (3) le condamne parce qu'il sup-

i. Nou^ (itérons plus loin chapitre V) la déclaration de G. I"i u iiert : « La morale de l'art coonate dana m beauté mania... »

a. Réponse au discours de réception de M. R. B\zi* à l'Académie fran-