V. Maxime Di: Camp, Mémoires, II, i

prime chez l'artiste l'intention de moraliser, de rendre l'homme meilleur. Ce sont les peintures délétères qu'elle reproche aux tenants de la formule, leur reconnaissant, d'ailleurs, implicitement, par là même, une influence. « Vaucorbeil trouvait aussi que l'art devait avoir un but : viser à l'amélioration des masses ! ( 1 ) » Il nous parait que la besogne du sociologue, aussi bien que celle du psychologue, n'a rien à voir avec celle du moraliste, en ce sujet. Si une œuvre romanesque exerce une action, il suffit : à d'autres de discerner si cette action est bienfaisante ou néfaste. Que Werther ait déchaîné une épidémie de suicides ; que René ait contribué à propager le « mal du siècle » ; que l'histoire des rapports du roman et de la famille ait pu être intitulée l'histoire du roman contre la famille ; que la conception romantique de l'amour soit à l'origine des crimes passionnels qui encombrent nos colonnes de faits-divers, notre tâche n'est pas de juger la valeur morale de ces actions littéraires, mais de vérifier si elles ont été exactement observées.

Reste que, sans aucun préjugé de moralité, il faut encore se garder de confondre l'action morale, exercée ou prétendue exercée sur un individu (2), et l'action sociale. Sans doute, en dernière analyse, on a pu sou-

i. G. Flaubert, Bouvard et Pécuchet, p. 191.

2. Sur l'action morale des idées et, accessoirement aussi, sur la moralité de l'art, v. P. Bourget, préface du Disciple et Le Disciple luimême, ainsi que les deux chapitres des Nouvelles Questions de critique de Brlsetikre: A propos du Disciple, Question de morale. On y trouvera, développé avec toute l'ampleur désirable, le débat que nous écartons

tenir que l'action morale est une action sociale, puisque, modifiant l'état moral d'un homme en société, elle modifie, par là, la société elle-même, agrégat d'individus. Les classiques n'avaient pas si grand tort d'estimer \n que le bieu public se compose de l'accord des bonnes volontés particulières (1) ». Qui ne voit pourtant qu'il est nécessaire de circonscrire l'objet de nos recherches et que l'action morale individuelle échappe presque complètement à l'analyse par ce qu'elle a d'individuel justement et de presque infini, et par la difficulté où nous sommes de la contrôler ? Partout où ces deux termes, un livre, un être humain, se trouveront en présence, on peut supposer une action morale du premier sur le second. Imaginons une princesse de légende enfermée dans la i librairie » de sa tour, et nous pourrons admettre que ses lectures solitaires imprègnent sa mentalité.

Action sociale proprement dite. — Mais, quand nous parlons d'action sociale de la littérature, nous visons une action du livre, de la pièce, de l'article, plus aisément saisissable, puisqu'elle doit, dans l'hypothèse de son existence, modifier les rapports réciproques soit des individus d'un même groupe social, soit des groupes sociaux ; créer la mentalité des groupes sociaux nés uniquement de la littérature, les lecteurs de romansfeuilletons, par exemple, ou les spectateurs de drames;

i. I •'. Bru -(itilm, Manuel de l'histoire de la lilt. jr., p. 3«8.

b LE ROMAN SOCIAL EN FRANCE

et déterminer l'évolution d'une notion sociale, celle, je suppose, du respect, de l'attrait sexuel, de la peine, ou d'une institution sociale, celle de la famille ou de la propriété. Pour sortir de l'abstraction, que le roman français du xixe siècle ait, comme on l'a avancé, contribué à émanciper l'enfant et la femme et à relâcher les liens du mariage, qu'il ait fondé l'opinion du gros de la nation sur le prêtre ou sur le parlementaire, n'allons pas plus loin : le roman français a eu une action sociale. Nous aurons à dire par quels moyens on la peut contrôler ; on conçoit par avance que, si l'entreprise est ardue, elle est du moins possible, aux limites où nous l'enfermons.

L'action sociale de la littérature existe. — Dans l'hypothèse de son existence, avons-nous écrit. Le titre même de cet ouvrage (1) suffirait à laisser entendre que nous admettons cette hypothèse. Il nous paraît oiseux d'instaurer une discussion sur la possibilité théorique d'une action sociale de la littérature, alors que personne ne songe à la nier sérieusement. Mais accepter une possibilité théorique, ce n'est ni s'engager à reconnaître comme exacts tous les cas d'influence de la littérature plus ou moins complaisamment signalés (il peut y avoir des erreurs totales et de fausses attributions de cause), ni, lorsque le cas est exact, se refuser à voir quels autres éléments ont pu concourir, avec la lit-

i . Et, plus généralement, celui de la série de cours sur l'Action sociale de la littérature d'où il est sorti.

térature, à la production d'un phénomène social. Au fond, toutes les boutades (ce n'est guère autre chose qui semblent révoquer en doute l'action sociale de la littérature (1) ne sont que des réserves fort légitimes apportées à des assurances un peu troublantes, des démentis à d'évidentes exagérations, ou, nous le verrons bientôt, la mise en lumière exclusive, par un jeu naturel, d'un aspect de la question trop délibérément laissé dans l'ombre.

Quand M. J. Lemaitre écrit : « Je crois bien, comme Rousseau, que le théâtre ne peut rien, ou pas grand'chose, pour corriger les mœurs : mais peut-il tant que cela pour les corrompre ? Je ne sais, personne ne sait », c'est beaucoup moins, de sa part, une négation qu'une sage défiance. Flaubert et Maupassant ont, de même, l'air assez sceptiques : c'est qu'ils réagissent contre la conception romantique de l'écrivain revêtu d'un sacerdoce et investi de la dignité de « meneur de peuples ». Si Ernest Feydeau, le romancier de Fanny , se sent c tout décontenancé à la seule idée de... réfuter encore. . . ce vieil enfantillage de l'influence de la littérature sur les mœurs (2) ». ne nous y trompons point : il vient de relire quelque massif premier-Paris de La France ou du S (jetant sur la dernière comédie

la « décadence des mœurs publiques». Des tempe raeuts dans l'affirmation, une méthode plus délicate, et

i. La plus connue est sans doute celle de Th. Gai tiib : « CY>tcom-

I on disait que le» petits puis font venir le printMB] a. Du luxe, des Jemmes, etc., pp. ii.<

nul ne fera plus difficulté de concéder à la littérature une part dans la constitution des mœurs.

La conception est aussi vieille que le monde littéraire classique, s'il est vrai que les Hellènes ont personnifié dans leurs premiers poètes légendaires, Orphée ou Amphion, l'effort civilisateur. Mêlée constamment de l'inquiétude moralisatrice que nous signalions tout à l'heure et qui se traduit par l'anathème lancé aux génies de corruption, elle traverse l'histoire des lettres . « Notre amour, dit orgueilleusement à sa maîtresse Ovide, romantique avant la lettre, a fait naître beaucoup d'amours. » Gomme les vieux Romains ont essayé de résister à l'invasion des maîtres grecs, partout, un pouvoir vigilant a, pendant de longs siècles, brûlé des livres, banni des auteurs, interdit des pièces de théâtre. Les libertins et, après eux, les Encyclopédistes croient préparer la cité future. La représentation du Mariage de Figaro est une préface de la Révolution. Tout entière, l'école de 1830 est pénétrée de l'importance de sa tâche sociale. « Méditez ceci, Pavie ; c'est beaucoup d'impiété ou de piété ; mais je crois accomplir une mission (1). » Et la société se sent en péril et dénonce le « venin romantique » (2), ainsi que dira plus tard M. Léon Daudet. Ch. Nodier estime que l'on a commis moins d'actes criminels en France, tant qu'on y a joué

i. \. Hugo, lettre inédite à Victor Pavie, citée par Ed. Biré. Victor Hugo après 1830, I, p. 98.

a. Cf. notamment les curieux ouvrages de Menche db Loi sne, Poitou et Potviîi, cités à la Bibliographie, et les sévérités de Proudho* pour Hugo et G. Sand.

CH. I. LA LITTERATURE ET LA SOCIETE y

Le Chien de Montargis (1), que Pixérécourt a été une religion et qu'il a suppléé aux « directions de la chaire muette ». Dumas fils se vante de la part qu'il a prise à la civilisation de son temps. Cependant. Vallès parle des « victimes du livre » et Louis Yeuillot prononce : « Le poignard le plus aigu, le poison le plus actif et le plus durable, c'est la plume dans des mains sales. Avec cela on change l'opinion de tout un peuple qu'on pourrit, on gâte un siècle... » Il y a incontestablement un fond d'idées justes, et non moins incontestablement beaucoup de vague et de déclamations confuses dans tout ce qui précède.

La littérature n'est qu'un facteur des phénomène* sociaux. — La simplification outrée rebute tout bon esprit. Faire de la littérature la cause d'un phénomène social, et non une des causes de ce phénomène, c'est a priori risquer l'erreur; on le sent de reste. Cet exemple quasi classique de la Révolution française déterminée par les philosophes et leurs écrits (2) montre bien la nécessité de faire sa part, et rien que sa part, au facteur littérature. Premier principe auquel il faut se tenir d autant plus fermement que la critique, absorbée par son objet, a une tendance naturelle à ne plus voir que lui. La faute serait lourde de négliger pour les seuls Encyclopédistes les causes économiques, politiques ou

i. Drame de Pixérécovrt.

m se rappelle les vers de Henri Hfiie : les tètes de la reine et de ses dames d'atour, c'est Voltaire qui le» a coupées.

même religieuses qui ont amené le mouvement de 1789.

Qui voudra déterminer l'influence littéraire dans ce mouvement, il lui faudra, par une décomposition assez délicate, et l'isoler des autres causes, si elle a pu s'exercer directement, et rechercher sa part contributive dans chacune de ces causes, puisqu'aussi bien les théories politiques, entre autres, d'où est sortie l'œuvre de la Constituante, ont en partie leurs origines dans la littérature.

Il n'y a là absolument rien de particulier à l'étude de l'action sociale. Une telle complexité est la marque même de la vie, on l'a dit il y a fort longtemps ; et, pour reprendre l'expression de M. Bougie, « la constatation de ces interférences n'est pas faite pour rebuter la sociologie (1). » Il est, néanmoins, permis de présumer dès maintenant que toute conclusion précise courra risque d'être assez aventureuse.

La littérature est un effet. — Poursuivons. Il faut isoler, parmi les autres, l'agent social représenté par la ' littérature ; mais cet agent lui-même, que nous envisageons ainsi, comme une cause, est, en même temps qu'une cause, un effet. La littérature d'une époque est soumise à son époque, dans une certaine mesure : elle en est un produit. C'est le côté de la question laissé

i. C. Bouglé, Qu'est-ce que la sociologie ? Revue de Paris, Ier août 1897. Id., ibid. : « ... Nous avons pris soin, lorsque nous passions en revue quelques-unes des conséquences de la société, de remarquer que d'autres influences pouvaient interférer avec la sienne, et qu'elle était loin d'expliquer, à elle seule, le tout de l'économie ou de la morale, de la religion ou de l'art. C'était laisser du jeu, pour ainsi dire, à ces diffé. rentes forces... »

dans l'ombre par ceux qui attribuent d'une façon si décisive à la littérature une action sociale, et que d'autres, nous le disions, remettent violemment, un peu exclusivement aussi, en lumière.

« Voyez- vous, répondait à une enquête sur le mouvement littéraire, le romancier de L'Emoi, M. Jean Viollis (1), les agitations littéraires ne sont rien. Je suis marxiste en littérature, comme d'autres le sont en sociologie. Un romancier ne crée pas, c'est lui qui est créé; un milieu social l'entoure, le presse... » Eh! sans doute. Toute cause d'action sociale est un effet, sous un certain point de vue : la littérature plus qu'une autre, car l'homme de lettres, pour bien des motifs, subit avec une nervosité spéciale la pression du milieu où il se trouve placé (2). Il faut donc envisager ici une série constante et indéfinie d'actions et de réactions : les mœurs créent en partie la littérature qui. à son tour, crée en partie les mœurs, et ainsi de suite tout au long de l'histoire.

Action et réaction. — Ce second principe, qu'il ne faut jamais perdre de vue, a été si souvent formulé qu'il passe à l'état de pont-au.v-ànos. « Je me suis proposé, écrit M ede Sta»"'l (3), d'examiner quelle est l'influence

i. Gil Blas, 5 décembre iûo^. enquête de MM. (ï. Le Cardossel et