Cn. Le Goffic

les allégations et les pudeurs. » Pure métaphore : soit : assez expressive, néanmoins. Zola, qui se proclame « évolutionniste » et fait d'un médecin le héros du roman qui est « le résumé et la conclusion » de tout son œuvre, pousse la métaphore à bout dans son Roman expérimental et reprend les déclarations des Goncourt. « La science, écrit-il, entre donc dans notre domaine, à nous romanciers, qui sommes, à cette heure, des analystes de l'homme dans son action individuelle et sociale. Nous continuons par nos observations et nos expériences la besogne du physiologiste, qui a continué celle du physicien et du chimiste. Nous faisons en quelque sorte de la psychologie scientifique pour compléter la physiologie scientifique et nous n'avons pour achever l'évolution qu'à apporter dans nus études de l'homme et de la nature l'outil décisif de la méthode expérimentale. En un mot, nous devons opérer sur les caractères, sur les passions et sur les faits humains, comme le physicien et le chimiste opèrent mit les corps bruts, comme le physiologiste opère sur les corps vivants. Le déterminisme domine tout. C'est l'investigation scientifique, c'est le raisonnement expérimenta] qui combat une à une les hypothèses des idéalistes el qui remplace les romans de pure imagination par le» romans d'observation et d'expérimentation (t). »

i. /.'• Roman expérimental, Cf. Tajuc, Entai* du • < ilii/tie et d'histoire, La irit que et le roman » tonl muntenaol um aquéfa

mit 1 homme toatdeui te rapprochent de la icience etc.* \. luul

.» v .1 1 1 1 l.t H.inmx expérimental.

La question est d'importance, et vaut qu'on s'y arrête, d'autant que les termes en ont été assez mal posés et que l'équivoque est flagrante. Sur les prétentions proprement scientifiques de Zola, la critique s'est montrée fort sévère. « Science en trompe-l'œil », dit sèchement M. Lanson, résumant une opinion presque unanime. Le Dr Martineau (1) appuie : « L'œuvre scientifique de

Zola n'a aucune valeur Rien n'est moins scientifique

que ce roman scientifique. Il ne convient plus de l'envisager désormais que comme une large et fantaisiste épopée. » (2)

En ce qui concerne son « expérimentation », il faut s'entendre. « Il appelle ainsi, dit M. Pellissier, le procédé en vertu duquel un romancier fait passer tel ou tel personnage par divers milieux, afin de marquer comment ces milieux modifient ce personnage. » « Je résume, a-t-il écrit (3), cette première partie en disant que les romanciers observent et expérimentent, et que toute leur besogne naît du doute où ils se placent en face des vérités mal connues, jusqu'à ce qu'une idée expérimentale (4) éveille brusquement un jour leur génie, et les pousse à instituer une expérience pour analyser les faits et s'en rendre maître. » N'est-ce pas un peu jouer sur les mots ? ou peut-être ignorer leur sens ? Brunetière le