CH

pensait, qui a répondu (.1) : « Il est évident que M. Zola ne sait pas ce que c'est qu' « expérimenter », car le romancier comme le poète, s'il expérimente, ne peut expérimenter que sur soi, nullement sur les autres (2). Expérimenter sur Goupeau, ce serait se procurer un Coupeau qu'on tiendrait en chartre privée, qu'on enivrerait quotidiennement à dose déterminée, que d'ailleurs on empêcherait de rien faire qui risquât d'interrompre ou de détourner le cours de l'expérience, et qu'on ouvrirait sur la table de dissection aussitôt qu'il présenterait un cas d'alcoolisme nettement caractérisé. » Et M. Lanson de confirmer : « M. Zola n'a jamais aperçu la différence qui existe entre une expérience scientifiquement conduite dans un laboratoire de chimie ou de physiologie, et les prétendues expériences du roman où tout se passe dans la tète de l'auteur, et qui ne sont en fin de compte que des hypothèses plus ou moins arbitraires. » (3)

Il est vrai, il n'est que trop vrai, et qui veut trop prouver ne prouve rien. Zola a forcé les termes : son expérimentation n'est qu'une observation ; du moins une observation ainsi conduite, s'il y avait réussi, ne lit pas déplacée dans la méthode expérimentale. II. Bouiget, qui est revenu là-dessus plusieurs fois, écrivait, récemment, dans un journal (4) : « Onabeaucoup

i. Le Roman naturaliste, pp. i33

a. Ici Biu reniai se trompe : la suite de sa démonstration lui donne tort : on peut expérimenter sur Coupt pjc Zola n'a jamais

songé à le faire

\ >ir la mémo opinion dans Faguet, op. cit., p.

'». Le Malin, jS octobre 1908.

Brun

raillé la prétention de Zola à faire du roman expérimental. L'expression n'était pas si fausse. Si le romancier ne peut pas instituer lui-même des expériences in anima humanâ, toutes les dégénérescences mentales, s'il en connaît les circonstances, ne peuvent-elles pas être considérées comme des expériences établies par la nature, et auxquelles il participe en les constatant? »

Au demeurant, la querelle est assez vaine, si le tour scientifique du roman naturaliste, et non sa valeur, était de nature, comme il n'en faut point douter, à lui donner un considérable pouvoir de diffusion pour quelques idées fondamentales : et c'est elles qu'il faut démêler d'abord.

Thèses des naturalistes. — A. — Le fatalisme. — Parce qu'ils sont ou se croient scientifiques, parce qu'ils ne se piquent que d'exactitude, les naturalistes écrivent le roman de la fatalité. Leur école est « l'école positive de l'acceptation (1) ». Zola, dit M. Lemaître, supprime le libre arbitre, la lutte classique entre la volonté et la raison. Nous avons écarté, tout à l'heure, le reproche de pessimisme ; et encore, ne pourrait-on dire que la misanthropie détachée des réalistes, autant que la mélancolie romantique, est pessimiste, dans son fond (2) ? Du moins, assurons-nous que les romans de Flaubert, « le négateur le plus large que nous ayons eu dans notre