Ki.ALHEitT. Douas £ls, \ . etc

i. hf In <l'>rruplion littéraire «n />..

sistait seulement dans une belle philosophie dont on gonfle une préface, dans une dissertation hors- d'oeuvre, ou dans le triomphe de la vertu et Je châtiment du vice à la fin, l'étude présente serait oiseuse. Mais, comme l'impression qui reste est toat (4)et comme elle peut trahir le but même de l'auteur, dès lors, pas un mot de l'œuvre n'échappe à l'ordre moral et il importe surtout d'étudier ce qui concourt le plus activement à l'effet général : l'invention des péripéties, le choix et le caractère des personnages, la mise en scène de l'idée ou des passions...» Autant dire que toute œuvre d'art aura son influence, en dehors de toute intention avouée par l'auteur, souvent contrairement à cette intention.

On peut aller plus avant. Si l'intention de l'auteur est jamais nette, c'est assurément dans l'œuvre dite à thè>e. roman ou pièce. Là, comme nous le verrons ['£}, l'auteur a pour dessein de prouver, et. par suite, d'agir sur son temps dans un sens déterminé. Or l'on a pu soutenir avec raison que, en outre des graves objections que soulève une telle conception esthétique, l'auteur risque de manquer le but qu'il vise trop apparemment. L'action du livre ou du drame doit être essentiellement indirecte et, sur le moment, presque inaperçue. La littérature pédagogique ou didactique, quand elle n'irrite pas (Des Ryons, Thouvenin, chez Dumas fils, exaspèrent M. Lemaitre\ met en garde et comme en défense. A l'inverse, des écrivains qui. loin de se proposer une action sociale, oui fait fi de toute action cl se soot

1. Cf. E. Algieb : « La morale au théâtre consiste dans 1 impression qu'emporte le spectateur.

a. Chapitre II.

dédaigneusement enfermés dans leur « tour d'ivoire » n'en ont pas moins marqué d'une décisive empreinte leur génération et celle qui l'a suivie. C'est ce que l'on a appelé 1' « erreur du dilettantisme ».

Elle n'est pas en rapport avec V importance de l œuvre. — Faut-il. du moins, ne s'adressser qu'aux œuvres d'importance et à ce que la critique classique nommait les grands genres I Le xvne siècle n'y faisait point entrer l'apologue : cependant M. Lafenestre ne répugne pas (1) à ranger La Fontaine parmi les précurseurs de la Révolution, et il n'a pas tort. « De tels axiomes ( dit-il, fixés, depuis ud siècle, dans les cerveaux populaires, ont contribué aussi efficacement que lus arguments des philosophes à renverser l'édifice social. » Les étrangers ii" s'y trompent point, s il faut s'eu rapporter à M. Prévost, ci * il est vrai que 29 bojri-s a ï ombre de Labiche nous ont plus nui que Madame Ducurij . On se souvient des pages où M. Lemaitre nous « montrait., toute une portion du siècle et toute uue philosophie, une époque do la so inçaise et une pliage de l'es-

prit français, tian^ Barbe-Bleue (3 ». et du cri que lui arrachait La Belle llei Juo de choses dans uue

opérette ! » M. l'aul Adam croit, de même, à l'efficacité de la comédie-bouffe i i): « Les Petites fardi/itilalluiquèrenlle respect filial... La finesse parodique de Ludovic Ualc\ v prépara les aines aux petites plaidoiries