Uun fnnçtiit, tome II <i8it), p

LA FBESSB LITTÉRJ

riofaillibilité et de la trinîté des aacien-

jst pas toujours contre le Mauvais que it armés, c'est coatre le Noureauicomme 3 les sottises n'était pas une rieille sotie mot classique est synonyme de perfecutres, il doit servir d'épithète â une litir celle des Grecaetdes Romains. Le nom atique a déjà aussi deux sens : tantôt on ittérature née du christianisme et de la , on affecte de s'en servir pour désigner I mauvais goût le plus monstrueux, omantique est celle qui présente l'exiciété moderne, qui nous peint cette au moins empreinte de ses couleurs...; rations dans les quatre sources d'émosantes sur le cœur humain : la religion, la mélancolie (2),

article publié en 1829, od lit cette sources dn romantigme : < La religion S idées religieuses de la Réforme, — onqudte, — le sentimeDt de la personir les Barbares, — les mœurs chevalelence des Maures (3). »

.e romantisme < doctrinaire >.

ra pas de trouver chez les doctrinaires is opiaioDs libérales ou purement role les critiques des Archives,da Lycée,

• aiicle, tome XI (1BÎ&), p. 1S8.

ittérature et dti «rit, tome XXUI (183ï). (A ire sur la poésie romiLiiUqae, par A. Leprésigoé tlrnsst de Bloasevilla, cf. p. 130.

• Hicle, torae XXVII (182B), p. 527,

aOU3 LA BBSTAURATION

des Tablettes, du Globe et de la Revae française occupent une situation de juste milieu. Mais chez eux, tout sera raisonné et raisonnable ; chez eux, le sens hislorique et relatif remplacera soit le respect de la tradition soit le désir de la nouveauté, soit les besoins de l'imagination. Les doctrinaires, replacés à leur date, nous étonneront par la clairvoyance de leurs jugements, par le sang-froid qu'ils ont su conserver au plus fort de la querelle. Si j'en cherche le motif, il me semble le découvrir dans ce fait bien simple, que seuls ils ne sont pas des orfèvres ; ils sont critiques, rien que cela et tout cela. Sans doute, Ch. Loyson a fait des vers, comme plus tard Sainte-Beuve ; mais s'il eût vécu, il eût, comme Sainte-Beuve, abandonné la poésie pour la critique. Ni Guizot, ni Rémusat, ni Magnin, ni Dubois, n'ont écrit d'odes ou de drames, — car je ne mets pas au rang des œuvres dramatiques YAbéUrd de Rémusat,

Voyez comme les Lèpres cAam^enoûe« indiquent bien la position de ce parti.

Si j'osais hasarder une comparaison, je dirais que les classiques senties ultras de la littérature : appuyés sur leurs vieilles traditions, ils craindraient de faire un pas hors, du terrain de l'antiquité. Ils ont une conscience littéraire qui ne leur permet pas de traasig'er avec les principes.,. De leur côté, les romanliqaes sont les libéraux de la littérature. Abandonnés sans frein et sans règle au dévergondage de leur imagination, ils renversent toutes les bornes, se précipitent dans les exagérations, et finissent trop souvent par arriver à l'absurde. Il serait à désirer qu'un parti conciliateur s'établît entre eux... Ce parti s'appellerait le purli ministériel, et ce serait, sans contredit, la première fois qu'il aurait eu raison (1).

1. Lettres champenoisea. Tome I (IBZO), p. 149 (à propos de U Marie Slaiirl de Lebrun).

232 LA PRESSE UTTéRAIRE

Cette position intermédiaire est très nettement indiquée encore dans le passage suivant :

Un jour, quelqu'un s'est avisé de dire : — € De quoi € vous embarrassez-vous ? Si Aristote est une autorité, « Shakespeare en est une autre : ce sont deux puiitsanU € dieux. Si Shakespeare n'a pas fait de poétique, il a laissé € des modèles pour en faire une^ et nous la ferons. On € nous cite Homère, Sophocle, Virgile ; nous citerons « Shakespeare, Milton, le Dante ; comme ceux-là se sont € appelés auteurs classiques ^cq\xil-q;ï s'appelleront auteurs € romantiques ; ainsi, il y en aura pour tout le monde, et € ce ne sera pas faute d'un nom de famille, que nous < nou3 laisserons traiter de bâtards. » Aussitôt les choses ont changé de face... Sur leurs pas est accouru le peuple des esprits dociles, incapables de se révolter avant qu'on leur ait donné un chef, tant^ comme on l'a dit, ils ont peur de manquer de maîtres. On n'avait eu jusqu'alors qu'une cause à défendre, et tout languissait ; on a levé une bannière, tout s'est enflammé.

... Pour quel genre de romantique combat donc Ghrysostome ? pour celui qu'il appelle poésie des vivants^ par opposition à la poésie classique qu'il appelle poésie des morts ; pour le genre qui repose sur l'esprit, les sentiments, les idées nées des mœurs, de la civilisation, des destinées de l'Europe moderne. Ce qu'il veut, c'est l'originalité, la nationalité de la poésie... € Parmi les poètes modernes adonnés au genre classique, dit-il, les meilleurs sont ceux dont les ouvrages ont conservé une plus forte nuance de romantique », c'est«à-dire ceux qu'ont inspirés les mœurs, les sentiments, les idées de leur temps. Le grand poète sera de tous le moins capable d'y échapper (1)...

1. Archives philosophiques, politiques et littéraires (1817). Tome III, p. 17. Article écrit à propos de la Lettre de Chrysostome, par 6. Berchet, publiée à Milan en 1816. (Cf. Borgese. Storia deUa eritica romantieay Naples, 1905, p. 76.)

sous LA RESTAURATION 233

Mais le mélange des doctrines xyiu* siècle et de l'es» prit nouveau va se montrer clairement pour la première fois dans les Tablettes Universelles.Vidéede pro" grèsj ridée d'évolution tout ensemble sociale, politique et littéraire, est ici présentée sous la forme d'un raisonnement.

Un assez grand nombre de personnes parmi celles qui soutiennent avec le plus de courage et de talent les doctrines générales de la politique moderne, se tient à Parrière-garde du perfectionnement dans les arts ; elles veut lent prouver apparemment qu'il y a, à la fois, dans l'espride l'homme un besoin d'innover et de conserver. Nous ne pensons point qu'elles puissent parvenir à prouver que tous les mouvements d'un siècle ne s'enchaînent pas entre eux ; que la littérature et la société sont indépendantes dans leur marche ; et que cette littérature qui fut si belle parmi nous au xvii* siècle, doive se pétrifier au zix*, quand cet âge repousse les institutions sociales d'une autre époque. Ce serait déclarer que la seule chose qui ne puisse changer sur la terre, c'est la poétique d'Aristote ; ou, pour comparer l'esprit au corps, vouloir avancer du pied gauche et rester immobile de l'autre pied.

Cette disposition au statu quo des systèmes dramatique, lyrique, épique,a jeté beaucoup de jeunes talents dans les idées de l'Aristocratie, où une indulgence naturelle accueille, c^mme on sait, toutes les fictions. Les journaux de l'opposition, s'ils descendent des hauteurs de la vérité à parler poésie, traitent la Muse nouvelle à peu près comme la Quotidienne traite la liberté ; et peut-être, si nous en exceptons ce recueil {Les Tablettes)^ le besoin d'une autre vie dans l'art des Tyrtée et des Lucain, n'est pas représenté dans les écrits inspirés par la liberté. Nous connaissons des philosophes qui ont^ à cet égard, une intolérance très peu philosophique, et qui excommunieraient volontiers les doctrines de cette école qu'ils ont appelée romantique^2&a d'essayer de cacher sous un nom que

-- -^ jNij

234 LA PBBSSB UTTÂHAIRB

peraonae ne comprend bien nettemeçt, la seule poésie qui soit en harmonie avec nos croyances, nos institutions et nos malheurs.

Au reste, cette révolution d'idées s'accomplit en dépit de leur résistance et même de leurs railleries. Que faut-il pour en appuyer la théorie victorieuse? un bon ouvrage,. , Il ne manque peut-être aux romantiques qu'un bon poème comme aux idées constitutionnelles que des succès matériels et durables (1).

Mais il y a mieux ; et nous n'avon9 pas à forcer les textes, nous n'avons qu'à les citer pour prouver que l'école doctrinaire voit dans le romantisme la conséquence nécessaire du progrès entendu à la façon du ïvni» siècle et de l'Encyclopédie. Nous lisons dan-î un article signé L. V. (Louis Vitet), sur l'Indépendance en matière de goût :

Voici bientôt quarante ana qu'une grande révolution est venue nous apporter presque toutes les libertés que nous réclamions. Notre ordre social et nos mœurs ont été rajeunis, l'industrie et la pensée affranchies, le gouvernement mitigé ; en un mot, les philosophes ont gagné leur procès : mais la cause qu'ils avaient oublié d'instruire est encore en suspens, les parties sont encore en présence, et le jugement se fait attendre. A la vérité l'issue n'est pas douteuse, chaque jour la réforme littéraire voit grossir les rangs de ses partisans ; mais son triomphe n'est pas encore consacré, le goût en France attend son H juillet.

Pour préparer cette nouvelle révolution, de nouveaux encyclopédistes se sont élevés : on les appelle romanliqaes. Héritiers non des doctrines mais du râle de leurs devanciers, ils plaident pour cette indépendance trop long-

temps négligée, et qui pourtant est le complément saire de la liberté individuelle, l'indépendance en i de goût. Leur tâche ae borne à réclamer pour toul çais doué de raison et de aeutiment le droit de a'i de ce qui lui fait plaisir, de s'émouyoir de ce qui 1' d'admirer ce qui lui semble admirable, lors mâmi vertu des principes bien et dament consacrés on p lui prouver qu'il ne doit ni admirer, ni s'émouv s'amuser.

Tel est le romantisme pour ceux qui le compi dans son acception la plus large et la plus génén pour mieux dire, d'une manière philosophique, en deux mots, le protestantisme dans les lettres arts (I).

Aussi les doctrinaires oot-ils à cœur de disa malentendu qui divise les libéraux, héritiers de politiques du sviii* siècle, et les romantiques, pa de la liberté littéraire. Us font appel & ta dis* intelligente et loyale. Ce qui suit est la conclusii article sur VÉpîlre aux Mme» de Viennet :

... Il serait temps, ce semble, qu'on voulût bie les questions, et consentir à se comprendre, du i discaler, au lieu de se jeter à la tête destraver: ridicules imaginaires. Une telle confusion ne profite préjugés de tout genre et à la médiocrité. La vé. contraire et le véritable talent auraient tout à gJ une discussion solide et franche. D'un côté se pT raient dans la lice ceux qui soutiennent l'infaillibi principes imputés à Aristote, la généralité abso règles ou plutôt des conventions de notre scène s'efforcent de prouverque dans ce monde, théâtre et transitions, de rénovations, de mouvements progre

1. Qtobe, 3 avril 1835; — rapprochai un article signé M mondi) sur le RonUFifisme eontidiré hittoriquemenl, '. bro 183S.

336 LA PBBSSB UTiiHAIBB

rétrogrades, la littérature seule, immuable et imperfectible, a, du premier effort, atteint l'extrémité de la carrière, que dia-je? l'a parcourue dans tous les sens. De l'autre, on entendrait ceux qui, eu accordant que ces règles ont pu être, à certaines époques, les auxiliaires utilesde la poésie, parce qu'elles répondaient au tour des esprits et des imaginations d'alors, veulent en épargner l'application exclusive aux temps, aux mœurs,aux besoins présents, et réclament d'autres formes pour d'autres sujets, d'autres effets pour d'autres imaginations, d'autres peintures de mœurs pour des mœurs dilTéreuteB, en un mot d'autres habitudes littéraires pour d'autres habitudes politiques et intellectuelles. Qu'on nous permette de ne pas douter de quel câté resterait la victoire : mais enfin, ce qui est visible pour tous, le public ne serait plus trompé et pourrait choisir ; il y aurait discussion, débat dans la théorie ; tandis que, dans la critique positive, il y aurait accord pour admirer les écrivains de talent, accord pour siffler les méchants écrivains, les écrivains surtout qui voudraient profiter du besoin d'iuDOvation qu'il y a au fond de tous les esprits, pour acquérir une sorte de renommée, en les exploitant, sans les satisfaire, aux dépens de la langue et du bon sens (1).

Cette critique équitable, qui défend le romantisme daoB BOQ principe Ubér^l, nous la retrouvons dans tous ' les articles du Globe. Parmi les plus intéressants, je signalerai celui qui porte pour titre : Da Romantiqae, signé 0. (Duvergier de Hauranne), et qu'il faudrait citer tout entier. En voici le passage essentiel :

Assujettir à des formes immuables et constantes l'expression des sociétés diverses et variables serait à leurs yeux (aux romantiques) le comble de l'absurdité ; autant vaudrait n'avoir qu'une langue et qu'un code pour toute