I.K UOMANTISMK KT LK MUICIDE m

(les j)lus (iaiij^creux ; et rintollifçtMicc et la volonté n'ont pus <le plus bt'au vo\v, ni <U' plus diflicile d'ailleurs, que de refréner cette redoutable concupiscence. La valeur morale d'un homme se mesure k la force de résisUmce qu'il oppose à ce pernicieux instinct, tout cominela valeur morale d'une doctrine se mesure aux secours qu'elle nous prête contre lui. En faisant du culte de la sensibilité, et de la sensibilité soustraite au contnMe de l'intelligence et de la raison, un de ses dogmes essentiels, le romantisme ne pouvait que développer cette concupiscence naturelle, bien loin de la réduire. Ce n'est donc pas, au point de vue moral, une doctrine recommandable, et il sera toujours prudent de s'en défier.

Et en elFet horreur de la vie commune, penchant invincible au romanesque, recherche de la sensation intense, et quand la sensation intense ne suffit plus, quête maladive de la sensation perverse ; l'amour compliqué de fatalité, proclamé d'origine divine, source de vertu et finalement fauteur des pires désordres sous le beau prétexte d'individualisme et de liberté; ruine progressive de la volonté, neurasthénie générale, dégoût de la vie et appétit de la mort : voilà ce qui se rencontre trop souvent en réalité derrière le voile étincelant de tout ce lyrisme, dont on se laissa '^i \<> Inutipi-^ «'blonir '.

i. Ces dnngors d'ailleurs, mênac les plus fei'voiils adeptes du romantisme littéraire ne les ont jamais niés, quand ils (Maienl de bonne foi. Nous avons eu le plaisir de connaître un disciple — altardt^, mais enthousiaste — de l'école de 1830, et M. Emmanuel <les EssarU, car c'est de lui (|u"il s'agit, n'a pas h(^sité h reconnaître qu'on jkjuvail, contre >< certains excès du romantisme », faire valoir « les atteintes h la santé de l'intelligence, à la bonne humeur de l'esprit, la rupture de l'harmonie entre les facultés, l'éclipsé fatale delalH»lle sérénité qui est la «pialité divine de l'art et de la vie, les pièges du doute et du découragement recelés sous les fleurs captieuses du rêve ». Et ce qu'il écrivait dans ses Portraittt de maîtres (p. 17), M. des Essarts nous l'a répété quelquefois, malgré la |M.Mne(|ue lui coulait toujours cet aveu.

En dernière analyse, le double tort, grave, du romantisme envisagé comme doctrine morale, fut l'ignorance et le mépris complets de la réalité, et la préoccupation constante, exclusive, du bonheur. G^était plus qu'il n'en fallait pour assurer le malheur des naïfs qui s'en remettaient presque complètement à lui du soin de leur conduite, « Il a toujours été tenu pour la plus haute sagesse chez un homme, — d'après Garlyle, — non pas simplement de se soumettre à la nécessité (la nécessité le forcera bien à se soumettre), mais de savoir et de bien croire que la chose sévère ordonnée par la nécessité était la plus sage et la meilleure. » Voilà pour le mépris de la réalité ; et voici pour l'égoïsme foncier de la doctrine. « La vie est heureuse — observe M. Emile Faguet — à la simple condition qu'on en ait éliminé la recherche du bonheur » ; et M. Marcellin Berthelot de déclarer que « la vie humaine n'a pas pour fin la recherche du bonheur », — (( l'insupportable recherche du bonheur », disait plus sévèrement encore le doux, le fin et indulgent Joubert.

Il se pourrait que le romantisme ne fût pas une très bonne école pour la formation et la direction personnelles de l'individu.