Troisième lettre sur l'aristocratie, infra p

6. Cette expression est à rapprocher de la lettre de Lamennais à Mme de Senfft citée plus haut, p: 145, note 1.

pagnée de maux innombrables et de crimes affreux, je ne vois nulle part que les évêques ou les chrétiens de ces temps-là (dont ils allaient cependant briser les fers et fonder l’empire) les aient applaudis ou appelés :.

SF

La sévérité passionnée de ces accusations facilite certaines réfutations. Un autre que Lacordaire serait fondé à démolir en syllogisme l’argumentation de Montalembert. De plus, son tempérament aristocratique commande pour partie son réflexe contre la démocratie, et l’on est tenté de lui reprocher un préjugé décisif.

Tout en s’en défendant, Montalembert confond cum hoc et propter hoc. Il ne définit pas exactement la démocratie, ne l’examine pas méthodiquement, ne détermine pas sa nature, ne distingue pas l'essence de l'accident. Il part du « génie infernal » pour admettre ensuite que la démocratie, en dépit de ses funestes résultats passés et présents,« n’est pas en soi contraire à la loi divine » ?. Cette évolution ne marque guère une progression de la pensée à la lumière de la discussion, car la comparaison avec les invasions barbares se trouve dans une lettre postérieure.

Injustement, il néglige l’existence chez quelques républicains contemporains d’un programme de décentralisation 3. Vétille. Voici plus grave. Injustement, il oppose démocratie et liberté, lui qui entend par liberté non seulement celle des consciences mais liberté politique, lui qui soutient les droits de l’opinion. Lui siindépendant et «antiroyaliste»,ilnie tacitement la dépendance qui nécessairement résulte de l’inégalité. Avec quelle injustice il classe sous le même nom de démocrates les bourgeois matérialistes, les industriels sans pitié et les républicains révolutionnaires, parfois idéalistes romantiques, ici et là se posant déjà en défenseurs de la classe ouvrière ! Le