Cf. Rougier : La mystique démocratique, p
La grandeur, l'honneur, Montalembert l'exige d'une nation au prix de son sang. Comme un écho déformé de la thèse maistrienne de la guerre divine, l’on trouvera en plusieurs occasions l'expression d’un certain désir de la guerre. Le jeune pair, en s’indignant contre la politique pacifique de Louis-Philippe et de ses ministres, qu’il taxera de lâcheté, présentera l'intervention armée de la France comme un moyen d’arracher les Français de l’ornière matérialiste.
Un tel idéal de perfection requiert pour s'épanouir .une atmosphère de liberté... Liberté ! la plus imprécise des notions du xIx® siècle. A des nuances près, les libéraux voisins de Montalembert tombent d’accord avec lui pour donner, à défaut d’une définition du terme, l’exemple anglais. Ils veulent cette liberté-là, prototype de la liberté moderne. Ils la veulent comme une suite à la liberté du Moyen âge, éclipsée par la centralisation monarchique, puis républicaine qui, imitée de l'administration romaine, énerve et stérilise la nation. Montalembert vante, sans les connaître assez pour s’en inspirer dans une adaptation pratique, les multiples libertés médiévales, concrètes, relativement définies et limitées, attachées au groupe social, non à l’individu, La liberté selon Rousseau, métaphysique et sentimentale, impossible à définir et singulièrement difficile à limiter, est individualiste par essence. Montalembert y semble voir la forme moderne de l'aspiration humaine que satisfaisait le Moyen âge. Y a-t-il de fait racine commune dans l’homme éternel ou l'identité du vocabulaire masque-t-elle seulement des notions différentes ? Aux philosophes de trancher. Mais que ces logiciens n’exigent pas de Montalembert la définition du terme « liberté ». Il place sous ce vocable le concept de libre arbitre, dignité de l’homme suivant le dogme catholique. Puis, il étend, par individualisme, cette liberté de conscience de l’homme personnel, à la liberté d'expression de l’homme social, sans prendre garde que la société, suivant la morale catholique, a le droit et le devoir d'empêcher ja scandale, le rayonnement du mal.
Insensible, cette extension du terme Xberté ne ressortit pas, chez Montalembert, à la théologie. Dans la mesure où elle
se dégage du sentiment elle constitue, sans réserves en faveur de la vérité qui, dit-il, triomphera par la liberté, l'admission d'un état de fait : la conviction de ses contemporains que la liberté d'expression constitue un droit imprescriptible dont la loi doit assurer la protection. Montalembert désire seulement que cette liberté soit modérée, c’est-à-dire en politique s'exerce « par une action lente et régulière sur la majorité de la nation ou des Chambres », non « par un brusque appel aux passions et à la force, par des incitations factieuses ». Presque tous les grands contemporains, romantiques, doctrinaires ou autres également épris de la Liberté, un Royer-Collard par exemple, distinguent sévèrement l'esprit libéral de l'esprit révolutionnaire, veulent la destruction de l’ancien régime, l'égalité politique, la liberté, et détestent « cet esprit d’aventure, de violence, de tyrannie, de démagogie qui est resté le type de l’esprit révolutionnaire » . Le pouvoir issu de la souveraineté populaire est obligé de sévir contre des actes qui violent brutalement la paix publique, mais non moins obligé de la laisser saper sourdement ?. Montalembert votera donc contre les lois de septembre. « Dans un pays libre, dira-t-il à la Chambre des pairs, le 14 avril 1845, pour s'opposer aux poursuites réclamées contre Michelet après la publication du Prétre, dans un pays libre il faut savoir supporter ce qui fait horreur % ». « Inconséquence »,écrira Sainte-Beuve à propos d’une déclaration analogue de Montalembert 4. Inconséquence romantique...
kx %
Comment atteindre cet idéal de grandeur et de liberté, inaccessible d'autant plus qu’il n'apparaît pas clairement ? Montalembert tentera l’ascension pour son propre compte -dans l'effort quotidien de son action politique. Mais comme :il
1. Tocqueville : Œuvres el correspondance inédites, t. II, p. 444, lettres de 1858.
2. Correspondant : 30 novembre 1830. Poursuites dirigées contre l'AVENTR.
SAORCPÉSITEDAO0!
