QE

2 g en, MENT ia Lo ï ent HIS Fe mt à LL > 34 74 | = a ; De et : D ue Stop: RL mn. à ù « Les #0 27 ÿ É er En Ra ME AE = buis 45 pets an hé pds DAME pe

MÉRTS “ie PR. Éiaes sb An

PIÈCE JUSTIFICATIVE N° r

Lettre de Lamennais à Gerbet sur la fondation de L'AVENIR

extraite des archives de M. Weiss, à Tavaux, voir ci-dessus bibliographie, p. 11.

Le 16 août (1830).

Je reçois, mon cher ami, votre lettre du 12. J'ai hésité pendant quelques heures sur le parti que je prendrais. Enfin je me décide à rester ici encore quelque temps : je ne vois pas comment je pourrais quitter, et d’ailleurs si ma présence devenait à quelques égards indispensable, vous me le diriez, et je partirais sur-le-champ. Je vous ai mandé que l’évêque de New-York était à Chambéry, et qu'il n’attendait, pour se rendre en Bretagne, qu’une réponse qu’il doit maintenant avoir reçue.

Vous savez déjà que j’entre tout à fait dans le projet d’un nouveau journal. Je goûte aussi l’idée d’y joindre le Mémorial. D'ici à quelque temps les esprits seront bien froids sur toute autre question que celles du jour. Je crois donc comme vous que ce sont celles-ci qu’il faut maintenant traiter, et traiter sans retard. Or, c'est ce qu’il n’est guère possible de faire convenablement et à propos que dans un journal quotidien. Ayez seulement soin de bien régler les intérêts du Mémorial.

Il est, ce me semble, aussi aisé qu’important d'établir qu'aujourd’hui en France toutes les questions politiques sont hors du droit, de quelque manière qu’on le conçoive. Ceux qui veulent appuyer ce qui se fait sur la Souveraineté du peuple, soutiendrontils que 200 hommes, sans titre ni mandat, sont le peuple français ? Il est impossible d'imaginer une absurdité égale. Il n’y a donc que la force. Tous ceux qui ont des intérêts communs à défendre, doivent donc réunir leurs forces, tout en se soumettant à une force plus grande, pour faire respecter leurs droits, c'est-à-dire leurs libertés. Hors de là tout est folie, sottise et déception. En tous temps, en tous lieux, on a reconnu l’empire de la force, lorsqu’on n’était pas en état de lui résister: et si cette force protège vos libertés, vos droits, non seulement vous pouvez vous y soumettre, mais le devoir imposé à tous de se conserver, vous oblige à la soutenir comme unique moyen d'ordre, ou à concourir, autant

Sie) LE ROMANTISME POLITIQUE DE MONTALEMBERT

que vous le pouvez, au maintien de cet ordre. Il serait extrèmement à désirer que le clergé eût une décision de R(ome) qui prévint les dissidences sur le serment de fidélité qu’on voudra peutêtre exiger de lui. En attendant, il est très clair que cette exigence, si elle a lieu, serait un acte de tyrannie, puisque le prêtre n’a aucun caractère civil, n’est point fonctionnaire de l'État, et que, dès lors, on ne peut, sans porter atteinte aux droits les plus sacrés, lui imposer aucune obligation qui ne soit pas commune à tous les Français sans distinction. Les plus grands embarras, tant que le jacobinisme sera contenu, viendront des liens qui attachent encore le clergé à l’État. On doit souhaiter et demander une émancipation complète ; plus d'intervention civile dans la nomination des évéques et des curés, dans l’éducation ecclésiastique, en un mot dans rien de ce qui intéresse directement la religion. L'Église ne paiera jamais trop cher ces libertés indispensables à la conservation de la foi. En politique, il est évident que, sous une forme ou sous une autre, la république seule est aujourd’hui possible. Le nom n’y fait rien. On doit donc pencher pour tout ce qui tend à l’établir avec le moins de secousses possible, et pour tout ce qui est conforme à son esprit, afin de ne pas provoquer inutilement des luttes terribles et des passions violentes. Surtout qu’on oublie les Bourbons ; leurs plus chauds amis n’ont rien à faire de mieux que de les abandonner à la Providence. Il ne faudra présenter aux abonnés du Mémorial sa fusion avec le journal nouveau, que comme une suspension momentanée. Mon avis est qu’il faut commencer dès qu’on aura un nombre suffisant d'actionnaires.

(Lettre non signée.)

PIÈCE JUSTIFICATIVE No 2

Lettre de Montalembert à un parent sur la Monarchie de Juillet

extraite des archives de la Roche-en-Brenil,

dossier 441.

Voir ci-dessus bibliographie, p. 9.

à Monsieur l’Abbé de Montalembert Chanoine à la Rochelle — Charente-Inférieure

Villersexel, ce 25 juin 1837.

Mon cher Oncle,

Croyez bien, je vous prie, que ce ne sont pas vos deux lettres du 14 juin et du 24 avril que je viens de recevoir à la fois, qui me portent à vous écrire en ce moment : je l’aurais fait et devais le faire aujourd’hui même, si je n’avais rien reçu de vous, pour vous annoncer les couches de ma femme, qui ne pouvaient avoir lieu aussitôt que vous me paraissiez le supposer, mais qui ont eu lieu la semaine dernière de la manière la plus heureuse. Dieu nous a comblés de miséricordes jusqu’au bout : malgré les fatigues d’un voyage d'Italie, rendu extrêmement pénible par l’intempérie extraordinaire de la saison, la grossesse de ma femme n’a pas offert le moindre incident fâcheux : et elle est accouchée après une heure seulement de travail (ce qui est merveilleux pour les premières couches) d’une petite fille que nous avons baptisée sous le nom d’Élisabeth, et qui se porte à merveille ainsi que sa mère. Nous aimons à penser que vos bonnes prières ont contribué à cet heureux résultat d’une crise qui, je l’avoue, m’inspirait de grandes inquiétudes.

À mon arrivée à Villersexel, où je me suis rendu aussitôt après la fin de la discussion sur l’archevêché, j'ai trouvé votre aimable lettre du 15 février en réponse à celle que je vous avais écrite de Rome. J’y ai trouvé avec une grande satisfaction le témoignage de votre approbation de l’histoire de Sainte Élisabeth. Ce livre a eu un succès au delà des mérites et de l’attente de son auteur : la première édition en est presque entièrement épuisée : il a été réimprimé en Belgique à 3.000 exemplaires, traduit en allemand et

en italien. Quant au conseil que vous me donnez d’entreprendre une Histoire de France, sous le point de vue catholique, je vous avoue qu'’elle(sic)m'est souvent venue, maïisj’aitoujours reculé devant l’immensité d’une pareille entreprise, si elle était faite avec la conscience et la profondeur que je voudrais y mettre, car je n'aime pas faire les choses à demi ; je ne dis pas que je ne m’en occuperai jamais ; mais pour le moment j’ai d’autres projets en tête : je commence actuellement une histoire de la vie et du siècle de saint Bernard qui me coûtera beaucoup de temps et de travail. Votre lettre du 24 avril, confiée à M. le Curé de Saintes, a sans doute été oubliée par lui : elle n’a été remise chez moï,à Paris, que le 22 de ce mois, et m'a été aussitôt renvoyée avec celle du 14 reçue quelques jours auparavant par la poste. Cette dernière roule principalement sur la différence de nos opinions politiques. Je regrette que vous vous soyez cru obligé de prendre tant de précautions oratoires en commençant et en finissant vos observations. Tout vous donne le droit de me les faire : votre âge, votre caractère sacré, votre expérience, nos relations de famille : et je vous assure que je n’y ai vu qu’une preuve du vif intérêt que vous me portez. Je suis très franc moi-même, et je ne saurai jamais blâmer la franchise chez autrui, surtout chez ceux qui, comme vous, ont tous les droits de l’être.C’est à moi qu'il appartiendrait plutôt de m’excuser d'avance auprès de vous dans le cas où vous trouveriez dans la réponse que je vais faire à vos observations, des choses de nature à froisser vos sentiments. Je n’entreprendrai pas de justifier mes opinions : ce serait fort inutile : je veux seulement vous les exposer brièvement de peur d’être mal entendu. Dans le paragraphe de mon discours qui vous a blessé, j’ai profité d’une occasion, où j’allais attaquer le gouvernement et la majorité du parti libéral, de proclamer mon attachement aux deux bases de ce gouvernement et de ce parti : savoir la révolution de Juillet et la royauté de Louis- Philippe. En effet, j'ai applaudi de tout mon cœur à la révolution de Juillet : 1° politiquement, parce qu’elle m’a semblé une juste punition de l’orgueil d’un prince et d’un parti qui voulaient gouverner un pays comme la France avec des hommes et des mesures contraires aux vœux et aux besoins de l’immense majorité des Français. — 20 religieusement, parce qu’elle a brisé l’alliance, ou plutôt la confusion si fatale qui s’est établie, en France, entre la religion et la dynastie des Bourbons : confusion qui fait qu’on met sans cesse l’autel et le trône sur la même ligne, qu’on a l’air de croire que le grand Dieu éternel et son Église, à qui il a promis l’immortalité, ont besoin de la protection d’une famille mortelle, qu'on confond les sentiments religieux avec une certaine nature de sentiments politiques, et, qu’on s'étonne, comme vous, mon cher oncle, de ce qu’on peut écrire la vie d’une sainte, sans croire en même temps à la légitimité de Henri V — confusion, selon moi détestable et déplorable, qui n’a jamais eu lieu dans aucun temps,

ni dans aucun pays, si ce n’est en France, et depuis l’avènement des Bourbons au trône —. Eh ! bien, Dieu a porté un coup mortel à cette confusion, par la révolution de Juillet comme il l'avait fait par le concordat et la consécration du trône de celui qu’on appelait l’Usurpateur par son vicaire : cette confusion existera encore, je n’en doute pas, pendant longtemps dans une foule d’esprits et de consciences infiniment respectables ; mais au moins le temps et les faits ne la sanctionnent plus : il se sera fait un retour assez marqué (quoique bien incomplet) aux idées religieuses, justement depuis que les Bourbons ont été de nouveau exilés de France — et quant à moi, toute ma vie sera consacrée à empêcher, selon la mesure de mes forces, la propagation de l’idée funeste qui a déjà tant dépopularisé la religion : savoir qu’on ne peut être catholique zélé et fervent sans être légitimiste. Je suis en outre partisan décidé de la royauté Louis-Philippe, non pas parce que ce prince luimême m'inspire beaucoup d'enthousiasme ni que ce soit un roi selon mon cœur ; mais parce qu’il a encore plus de capacité et de vertus politiques que les autres rois d'Europe, et surtout parce qu’il nous préserve de la malheureuse alternative d’un despotisme de cour, comme celui dont les ordonnances de Juillet nous offraient le type, ou des excès de la république dont nous avons vu, à la Chambre des Pairs surtout, de très près, les prétentions et les menaces. Je n'ai, comme vous le dites fort bien, rien reçu de lui ; je ne lui ai rien demandé, et n’en désire rien, quoique je fusse toujours heureux de servir mon pays, quels que soient son drapeau et son chef du moment, tant que ce chef ne m’ordonnerait rien contre ma conscience de chrétien, ou ‘contre le bien du pays même. C’est justement cette indépendance complète qui me met à l’aise pour parler de lui comme je pense.

Voilà en deux mots ma profession de foi : de plus grands développements seraient inutiles car, comme vous voyez, nous sommes à mille lieues l’un de l’autre et il est probable que nous ne nous convertirons pas mutuellement. Mais il y a deux points de votre lettre que je ne saurais passer sous silence.

19 Vous semblez voir une contradiction entre mes opinions politiques et mon estime pour la noblesse de notre famille, et en outre une ingratitude à l'égard des Bourbons qui ont cemblé notre famille de bienfaits. Il est très vrai que j’attache un très grand prix à la noblesse d’origine, que je me félicite d’appartenir à une famille distinguée, et d’être entré par mon mariage dans une famille plus illustre encore que la mienne : mais je fais remonter cette estime et cet attachement à une époque antérieure à celle des Bourbons. Les Montalembert ont, Dieu merci, dû leur illustration à une époque où la noblesse n’était pas condamnée à la triste alternative de venir se dégrader à la cour, ou de végéter en province avec le grade de capitaine en retraite pour nec plus ultra, comme cela a été le cas depuis Louis XIV : pour vous dire toute

ma pensée, je regarde les rois de la branche des Bourbons comme les pires ennemis de la noblesse française (excepté Henri IV et Louis XVI). Cette pauvre (sic) a été massacrée par Louis XIII et son Richelieu, étouffée et humiliée par Louis XIV, enfin dégradée et souillée par le règne de Louis XV qui l’a livrée sans force morale et physique à la hache révolutionnaire, que toutes les vertus et la glorieuse innocence de Louis XVI n’a pu arrêter.

C'est donc comme gentilhomme d’une antique race qui na jamais rien eu de commun avec les cours, que j'ai plutôt de l’éloignement que de l’affection pour la race, qui a, selon moi, perdu la noblesse — de même que si j'avais l'honneur d’être prêtre, il n'y a pas d’erreur pour laquelle j'aurais plus de répugnance et d'horreur que pour celle qui a introduit parmi nous une sorte d’idolàtrie sacrilège pour certains rois, dont je n’ai jamais trouvé la moindre trace dans les études approfondies que j’ai faites sur l’époque des plus grands rois chrétiens, tels que saint Louis, saint Ferdinand, saint Étienne, Rodolphe de Habsbourg, etc.

Quant au reproche d’ingratitude, je ne vois pas en vérité sur quoi elle peut porter. Le marquis de Montalembert a langui trente ans dans la plus complète disgrâce, malgré sa réputation européenne et l’éclat de ses services dans la guerre de (Sept) Ans, parce qu’il avait eu le malheur d’offenser la duchesse de Grammont.— Le Baron, mon grand-père, a dû au gouvernement les moyens de faire valoir ses brillantes qualités et ses talents militaires : les princes y ont applaudi, car c'était pour eux qu’il travaillait. Peutêtre l’auraient-ils récompensé, s’il avait vécu jusqu’à la restauration ; maïs on n’en sait rien —. Mon père était colonel dans l’armée anglaise, grâce à ses propres mérites ; lors de cette restauration, rentré dans la patrie, il a reçu en échange de ce beau grade, celui de 3° secrétaire d’ambassade ! Ce n’était pas grand-chose : il a avancé lentement et, en 1810, il est entré à la Chambre des Pairs, nullement comme vous paraïissez le croire, par suite de la bienveillance des princes, mais dans la grande fournée libérale, comme disaient les royalistes de ce temps-là, et parce que M. Decazes avait besoin d’opposer à la majorité ultra-royaliste de la Chambre des Pairs quelques hommes pris dans l’ancienne noblesse, mais fermement attachés à la Charte nouvelle, tels que MM. de Bérenger, de Saint-Simon, de Dampierre, de Sainte-Aulaire, de Latour-Maubourg (celui qui vient de mourir à Rome) et mon père. C'est donc à son attachement au gouvernement représentatif que mon père a dû cette distinction : mais le ministère ayant changé, la première fois qu’il voulut user de sa nouvelle dignité pour dire franchement son avis, il fut impitoyablement destitué de sa place de ministre en Danemark, et resta huit ans, les plus belles de sa vie (sic), dans l’inaction, jusqu’à ce qu’il fût replacé en Suède, en 1828, grâce aux instances de M. de Martignac et au retour momentané de Charles X vers des idées plus

conformes au vœu national. Mon père était du reste très attaché aux Bourbons, je n’en doute pas ; mais il l'était encore plus au bonheur et à la liberté de son pays: c'est ce qui fait qu’il a compris et adopté la révolution de Juillet, bien qu’elle lui eût coûté une seconde fois sa place. C’est dans ces idées qu’il m'a élevé. Si la branche aînée avait continué à gouverner sagement et tranquillement, je l’aurais certes servie, non pas avec cet enthousiasme idolâtre que je n’ai jamais compris, mais avec le zèle et le dévouement qu'on doit à ses supérieurs. Elle est tombée et, selon moi, parce qu’elle l’a bien voulu : je m'en console ‘facilement parce que je ne saurais croire que la France en général, ou moi en particulier, nous soyons le patrimoine d’une seule famille.

2° Vous me parlez, mon cher Oncle, de la douleur que j'aurais causée au Souverain Pontife. Ici j'avoue que mon étonnement a été grand en lisant ces passages de votre lettre. D'abord, quoique je sois très ultramontain et que j'aie en horreur les prétendues libertés de l’Église gallicane (dont les Bourbons nous ont dotés) je ne crois nullement qu’en matière purement politique, les opinions ou les préférences du chef de l’Église doivent déterminer celles des simples fidèles. Ainsi le Pape serait l'ennemi déclaré, pour des raisons politiques, de la nouvelle dynastie, que je ne me croirais pas du tout obligé de partager ses idées à ce sujet. Mais dans le fait il en est tout autrement : j'ai eu plusieurs fois l’occasion de m'entretenir longuement avec Sa Sainteté sur l’état actuel de la France et sur les qualités du Roi des Français : et voici quelles sont les dernières paroles qu’il m’a dites à ce sujet dans mon audience de congé du 17 février de cette année:«/Jesuwison ne peut plus content de la France et de son roi. JE VOUDRAIS QUE TOUS LES ROIS DE L'EUROPE RESSEMBLASSENT A LOUIS-PHILIPPE... Bien peu de princes ont montré autant de respect que lui pour ma conscience...»

Ce sont ses propres paroles prononcées devant ma femme et moi. Vous voyez donc que je n’ai pas besoin de me fyansporter en esprit auprès de lui, et que je sais assez bien à que m'en tenir sur ses dispositions.

En voilà assez et même trop, je (pense) sur un sujet pénible—. Je vous renouvelle la prière que je vous ai faite en commençant de me pardonner tout ce qui pourra vous blesser dans cette manifestation de mes pensées. Croyez bien qu’en réclamant la liberté de mes propres opinions, je sais respecter et estimer la valeur de celles des autres, et des vôtres en particulier. Il n’y a qu’une chose qui soulèvera toujours ma conscience, c’est de voir une opinion politique transformée en une sorte de dogme religieux. C’est de voir une partie notable du clergé français associer une race mortelle à sa foi et à ses espérances, comme si vraiment c'était aux Bourbons conjointement avec l'Église que N. S. avait promis que les portes de l’enfer ne prévaudront jamais contre eux.

C’est ainsi qu’on est parvenu à rendre la religion si impopulaire

en France, parce que la France ne veut pas des Bourbons et parce qu’on lui a toujours présenté les Bourbons et la foi selon le refrain des cantiques au temps de la Restauration. Je suis persuadé que Dieu punit dans cette race illustre et malheureuse, l’aveuglement et l’idolâtrie de ses partisans. Je trouve tout à fait juste et naturel qu’on préfère Henri V à Louis-Philippe, qu’on fasse des vœux et des efforts pour son retour ; mais je ne trouve ni juste ni naturel qu’on prétende imposer ce qu’on appelle la légitimité comme un article de foi, auquel il faut croire pour être en état d'écrire la vie des saints ou défendre la cause de l’Église.

Ma femme continue à très bien aller, et vous présente ses respects.

Dans une lettre que M. votre fils m'écrivait l’année dernière et que je n’ai trouvée qu’à mon retour à Paris, il me parlait du désir qu'éprouvait son troisième fils d'entrer dans l’administration des douanes : je ne sais s’il a donné quelque suite à cette idée ; mais je serais trop heureux de pouvoir lui rendre service auprès de M. le Directeur de cette administration, à qui j'aurais l’occasion d'écrire sous peu. Quant à notre grande négociation auprès du ministre des Finances pour la place de contrôleur, je ne suis jamais malheureusement en bon train avec les ministres de ce département, et avec M. Lacave-Laplagne, moins qu'avec tout autre, surtout depuis l’affaire de l’archevêché.

Adieu, mon cher Oncle, j'espère que la longueur et la franchise de cette épître vous prouvera mieux que tout, le prix que j'ai attaché à la vôtre...

Signé : le Comte de Montalembert.

Est-ce qu’un de MM. vos petits-fils, ne songerait pas à entrer dans la marine, carrière où l’avancement est rapide, et où les Montalembert ont laissé de beaux souvenirs ? Je lui promettrais dans ce cas tout mon faible appui.

PIÈCE JUSTIFICATIVE No 3

Trois lettres de Montalembert à Lacordaire sur l'aristocratie

extraites des archives de la Roche-en-Brenil. Dossiers 418 et 410. Voir ci-dessus ch. VI, p. 248, note 4.