Affirmations dont plusieurs sont exagérées ou erronées
2. Cette lettre a été publiée par Robertson, Materials for the history of T/iomas Becket, t. V, p. 31, dans la collection des Rerum britannicarum scriptores.
3. Historia Vizeliacensis monasterii : Historiens de France, t. XII, p. 328.
LE RÈGNE DE FRÉDÉRIC BARBEROUSSE
inspirée par une réserve peu courageuse, qui consistait à ne point heurter de front l'empereur, mais à lui obéir sans zèle. S'il faut en croire les impériaux, ces délégués donnèrent leur adhésion à l'antipape*. Mais pour grossir la liste des adhérents aux résolutions prises à Pavie par un nombre infime d'évêques, les partisans du schisme se rendirent coupables de tant d'exagérations menteuses et d'impudentes falsifications qu'il serait très imprudent de s'en rapporter à leurs déclarations sur la conduite des délégués bourguignons-. Acceptèrent-ils les décisions du pseudo-concile? S'ils les acceptèrent, avaient-ils qualité pour prendre une résolution si grave, et la prirentils sans y ajouter de prudentes restrictions, suivant en cela l'exemple d'autres membres de l'assemblée ? Ce sont là autant de questions sur lesquelles nous sommes mal renseignés ; tout ce qu'il est permis de penser, c'est que, dès le début du schisme, les évêques de Bourgogne et de Provence, en grande majorité, se gardèrent de refuser ouverte-
1. Arelatensis, Viennensis, Lugdunensis, Bisuntinus per litteras et per nuncios consenserunt : Historiens de France, t. XVI, p. 688. Voir aussi la lettre du synode insérée dans le Gesta Friderici d'Otton de Fresing, Monumenta Germanise, Scriptores, t. XX, p. 486.
2. Sur le concile de Pavie, sa préparation et ses conséquences, voir l'intéressant mémoire publié comme quatrième appendice au premier volume de l'ouvrage déjà cité de Reuter, Geschichte Alexanders des Dritten, t. I, p. 502. En août 1160, dans une lettre qu'il adressait au patriarche d'Aquilée, (Goldast, Constitutiones impériales, t. 1, p. 275 ; cf. Monumenta Germanix, Leges, t. Il, p. 129), Frédéric croyait pouvoir dire : « jam multa régna Hispaniao, Ungarise, Dacise, Bohemiae, comes quoque Barholi et comes S. OEgidii cum tota Provincia et Burgundia ei (Victori IV) obediunt et de die in diem dilatatur et crescit. » Cette affirmation de Frédéric était fausse en ce qui touchait l'Espagne et la Hongrie ; fausse aussi en ce qui touchait le comté de Provence, dont le souverain ne se rallia à l'antipape qu'en 1162, comme on le verra plus loin ; enfin, le comte de Toulouse, Raymond de S. Gilles, était poussé par ses sympathies du côté de l'Empire, mais des raisons politiques ne lui permettaient pas d'adopter, dans la querelle religieuse, un parti différent de celui du roi de France. Aussi lorsque le Pape Alexandre, quittant l'Italie, vint, au printemps de 1162, débarquer à Maguelone pour se réfugier en France, Raymond V le reçut avec honneur et ne lui épargna pas les protestations de dévouement. (Cf. Epistotœ Alcxandri 111, lettres 32 et 37). Ces observations prouvent qu'il ne faut accepter qu'avec une extrême circonspection les assertions de Frédéric et de ses partisans lorsqu'ils énumèrent les adhérents à l'antipape. Dans le mémoire cité plus haut, Reuter montre beaucoup d'autres exemples de ces mensonges commis par les Impériaux au début du schisme; on doit corriger leurs assertions par celles des écrivains appartenant à l'autre parti, surtout par les lettres de Jean de Salisbury et par la célèbre lettre du moine cistercien Fastrède, abbé de Glairvaux, puis de Giteaux, à l'évêque de Vérone. {Historiens de France, t. XIV, p. 408.)
EFFORTS DE l'eMPEREURS POUR VAINCRE LE CLERGÉ
ment leur obéissance à l'empereur et à son antipape, et laissèrent les partisans de Frédéric interpréter leur silence comme une' adhésion.
S'ils ne se jetèrent pas du premier coup dans les bras de l'antipape, beaucoup d'évéques ne tardèrent pas à modifier leur attitude. Conformément aux désirs de l'empereur, s'il faut en croire certains témoignages, ils assistèrent en grand nombre au synode tenu en 1161 par les schismatiques à Lodi ; en tout cas un diplôme y constate la présence de l'archevêque de Vienne, Etienne, à la tête de prélats bourguignons et provençaux ^ Visiblement plusieurs parmi les évêques de ces régions, abandonnant la réserve des premiers temps du schisme, n'hésitent plus à se soumettre à l'obédience de l'antipape , dans le doute, ils se prononcent pour le parti qu'ils supposent devoir être le plus utile à leurs intérêts.
