IV. POLITIQUE DU DAUPHIN HUMBERT II I IL ASPIRE A LA COURONNE

d'aRLES et la REFUSE.

Jean XXII ne survécut guère à l'échec du plan pour lequel les rois de France et de Bohême avaient sollicité son appui. Son successeur, Benoît XII, élu dans les derniers jours de l'année 1334, se trouva, dès son avènement, en présence des exigences de la politique fran-

1. Oa a conservé la lettre adressée à la ville de Worms le 24 juillet 1334 : Bôhmer, Fontes, p. 214.

LE RÈGNE DE LOUIS DE BAVIÈRE

çaise. Philippe de Valois entend bien profiter de la situation où se débat Louis de Bavière pour se faire attribuer le l'oyaume d'Arles; aussi ne désire- t-il nullement que'Je Bavarois se réconcilie avec la Papauté, à moins que ce ne soit par son entremise et aux conditions qu'il fixera. En attendant, ses ambassadeurs ne cessent d'insister auprès du nouveau Pontife pour obtenir de lui, en sa qualité d'administrateur de l'Empire vacant, non seulement le royaume d'Arles, qui est cette fois destiné à Jean, duc de Normandie, fils aîné du roi de France et gendre du roi de Bohême, mais encore le vicariat de l'Empire en Italie, qui doit être attribué à Philippe lui-même^. Ainsi le chef des Capétiens de France, sans se laisser décourager par ses précédents échecs, prétend encore réaliser pour son compte non seulement les visées traditionnelles de ses prédécesseurs sur la vallée du Rhône, mais encore celles des descendants de Charles d'Anjou sur l'Italie.

Il ne pouvait convenir à Benoît XII de se mettre, par ces concessions, à la discrétion de Philippe de Valois. Aussi, laissant tomber les négociations engagées par la France, le Pape se montra disposé à s'entendre directement avec Louis de Bavière, estimant qu'il ouvrirait son pontificat sous d'heureux auspices, s'il parvenait à terminer la lutte qui, depuis si longtemps, divisait alors l'Europe chrétienne. Benoit XII ne se propose pas seulement de réconcilier Louis de Bavière avec l'Eglise, il voudrait le réconcilier aussi avec le

1. Voir le témoignage de Mathias de Neubourg, dans les Fontes de Bôhraer, t. IV, p. 206. Un mémoire datant de 1353 ou 1354 (abbé Ulysse Chevalier, Choix de documents historiques inédits sur le ûauphiné, p. 140) mentionne que sous Benoît XII Philippe de Valois a chargé le duc de Bourbon et l'archevêque de Rouen (le futur Clément VI) de demander le royaume d'Arles pour le fils aîné du roi de France. Or, nous savons que le duc de Bourbon était à Avignon en mars 1335, peu de temps après l'élection de Benoît XII; il y était occupé aux affaires de la croisade (Huillard-Bréholles, Titres de la maison ducale de Bourbon, n° 2083). Quant à l'archevêque de Rouen, il est alors mêlé aux négociations entre la cour d'Avignon et la cour de France; cf. Raynaldi, 1336, § 43 et passim. La mission dont il est question dans le texte cité plus haut a dû se placer avant qu'il ne fût cardinal, c'est-à-dire avant le mois de décembre 1337; sinon il eût été désigné par son titre cardinalice. Il est bien probable qu'elle eut lieu en 1335; peut-être l'archevêque de Rouen est-il un des prélats auxquels il est fait allusion dans Raynaldi, 1335, § 6. — Il n'est pas inutile de signaler ici un renseignement fourni par Villani, d'après lequel, en 1337, le roi de France aurait demandé le royaume d'Arles, cette fois pour son frère Charles (liv. XI, c. 54). En tous cas, il est certain qu'au cours de cette année la diplomatie française ne cesse de poursuivre la cession du royaume d'Arles à un prince français.

POLITIQUE DU DAUPHIN HUMBERT II 407

roi Robert de Sicile, et établir ainsi entre l'Empire et les Angevins Talliance, ou tout au moins l'accord rêvé par ses prédécesseurs; c'est ainsi que, reprenant des traditions qui remontent au temps de Nicolas III, le Pontife semble enclin à établir le régime politique de l'Italie sur des principes qui n'entraîneront pas la prépondérance absolue des Guelfes.

Louis de Bavière est à ce moment fort irrité des récentes manœuvres par lesquelles Philippe de Valois, de concert avec Jean de Bohême, s'est efforcé de le déterminer à abdiquer ; c'est pourquoi il s'empresse de répondre aux intentions bienveillantes du Pape en lui envoyant un ambassadeur. Quatre mois après l'élection de Benoît XII (en avril 1335), le comte d'Oettingen se dirige vers Avignon pour y reprendre, au nom de Louis de Bavière, les négociations entreprises en vue de rendre la paix religieuse à l'Empire. Ce n'était pas d'ailleurs la seule mission du comte d'Oettingen. La cession du royaume d'Arles à la France était le point capital de tontes les combinaisons ourdies contre Louis de Bavière ; pour y couper court, le comte d'Oettingen devait, chemin faisant, offrir ce royaume à l'un des seigneurs les plus puissants de la région des Alpes; il s'agissait de HnmbertII, Dauphin de Viennois. Cette proposition heurtait de front les espérances de la cour de France ; pour en comprendre la portée, il importe de remonter de quelques années le cours de l'histoire des provinces du Sud-Est.

L'avènement de Humbert II, succédant, en juillet 1333, à son frère Guignes VIII, avait profondément altéré les relations, à ce moment amicales, qui unissaient le Dauphiné à la France. Guignes appartenait à la maison royale par son mariage avec Isabelle de France; une étroite amitié le liait, comme on l'a vu, à ses parents de la famille capétienne; il avait combattu à côté du roi de France, à la bataille de Cassel, où l'avaient suivi de nombreux gentilshommes dans la liste desquels figurent les noms les plus illustres du Dauphiné : ceux des Roussillon, des Grôlée, des Aynard, des Bardonnèche et des Sassenage K Aussi Philippe de Valois lui avait donné la jouissance d'un hôtel, à Paris, sur la place de Grève ; aussi, à diverses reprises, le roi de France^ s'était efforcé, à la vérité, sans

1. Abbé Ul. Chevalier, Clioix de documenhs inédits publiés dans le Bulletin de la Société de statistique de l'Isère (3* série, t. VI), pp. 30 et ss.

2. Valbonnais, Histoire de Dauphiné, t. I, p. 291; t. II, p. 332. En 1331, ce fut Philippe de Valois qui régla, comme arbitre, les différends que la mort de Jeann

succès durable, d'arrêter la guerre que se faisaient perpétuellement le Dauphin et le comte de Savoie^; il avait toutefois évité de prendre parti contre le comte, avec lequel il sut entretenir de bonnes relations, si bien qu'Edouard de Savoie combattit, lui aussi, dans les rangs de l'armée victorieuse, à Gassel, fort étonné sans doute d'y rencontrer auprès de lui son redoutable adversaire ^ Ce qu'il nous importe en tous cas de constater, c'est que le roi, arbitre naturel des querelles des seigneurs du Sud-Est, n'avait cessé de se comporter comme l'ami du Dauphin Guigues.

Il n'en alla plus ainsi lorsque le Dauphiné'passa au pouvoir de Humbert II. Ce prince, dominé plutôt par les entraînements d'une imagination ardente et mobile, doublée d'une puérile vanité, que par les conseils de la froide raison et de la prudence calculatrice, trouvait trop modeste le rôle qu'il était appelé à remplir en Dauphiné, où il essayait, sans y réussir, de jouer au souverain magnifique et magnanime; au surplus, par "'ses longs séjours à la cour de Naples, par son mariage avec Marie de Baux, issue d'une illustre famille de Provence, par la sympathie dont l'entourait le roi Robert-, le nouveau Dauphin se trouvait vaturellement dévoué aux intérêts de la dynastie angevine, et, par conséquent, très hostile à la reconstitution du royaume d'Arles

comtesse de Bourgogne, veuve de Philippe le Long, avait suscités entre ses trois filles, la duchesse de Bourgogne, la Dauphine et la comtesse de Flandre. On verra plus loin que cette transaction ne satisfit pas le parti de la Dauphine.

3. Philippe de Valois, arbitre en 1328, impose aux deux partis une trêve d'un an, à compter du 24 juin; il avait envoyé comme ambassadeurs Guillaume Flotte, seigneur de Revel, et Guy de Ghevrier, qui eurent aussi pour mission de faire rendre la liberté à Robert de Bourgogne, comte d'Auxerre, frère du duc de Bourgogne, et aux autres auxiliaires du comte de Savoie fait prisonnier par Guigues VIII, en 1325, lors de sa victoire de Varey : cf. Valbonnais. t. I, pp. 291-292, — En 1330, Philippe de Valois est encore médiateur entre le comte Aymon et Guigues VIII; le roi de France se fait représenter par Guillaume de Sure, archidiacre de Lyon, parle sénéchal de Beaucaire et par le juge des appellations de Toulouse : Guichenon, t. I, p. 387. Une trêve de deux ans fut conclue, bientôt rompue par la guerre qui amena la mort du Dauphin Guigues VIII, au château de la Perrière. En février 1333, on négociait encore sous Tinfluence du roi de France; Valbonnais, t. I, p. 295. Sur l'arbitrage de Philippe de Valois, en août 1330, voir le document conservé aux Archives nationales, J. 277, n» 14.

1. Ainsi, le 26 juillet 1332, le roi Robert avait donné 1000 onces d'or de revenu annuel à Humbert II, qui épousait Marie de Baux, nièce du roi|de Sicile : Barthélémy, Inventaire des chartes de la maison de Baux, n° 1106. Gf. n°» 1112, 1037, 1038.

2. Guichenon, t. I, pp. 375 et ss. — Le comte Edouard mourut au château de Gentilly, près Paris, le 4 novembre 1329.

POLITIQUE DU DAUPHIN HUMBERT II

au profit de la maison de France. S'il faut en croire Villani, lorsqu'on 1333 s'ouvrit la succession de Guignes VIII, le roi de Sicile aurait pressé Humbert de venir prendre possession de l'héritage de son frère et de conclure la paix avec le comte de Savoie, afin de mieux résister aux desseins de Philippe de Valois qui, vers cette époque, se flattait d'acquérir, à bref délai, le royaume d'Arles, par l'effet des concessions que lui faisait espérer Henri de Bavière ^ En tous cas, l'avènement de Humbert qui réunissait au Dauphiné son domaine personnel du Faucigny, inquiéta vivement Philippe de Valois ; comme le roi ne cessait de convoiter la couronne de Vienne et n'entendait pas laisser le champ libre aux manœuvres du Dauphin, il crut le moment venu de frapper un coup en s'assurant d'une position stratégique dont dépendait l'une des capitales de ce royaume.

Non loin de Lyon, sur des collines qui dominent le Rhône, s'étend la ville devienne, fameuse dans l'imagination populaire par les souvenirs de l'antiquité romaine qui enveloppent son^'origine, aussi bien que par les traditions de l'antiquité chrétienne dont s'honore son église, par sa dignité de capitale d'un royaume qui a compté quelques jours de gloire, enfin par les prétentions, fortfmal justifiées d'ailleurs, de ses archevêques à la prééminence sur les sept provinces de la Gaule méridionale. Depuis l'affaissement du royaume de Bourgogne, Vienne vivait sous l'autorité indépendante^de ses archevêques : à la réserve des droits suzerains de l'Empire (réserve moins importante dans le fond que dans la forme), cette indépendance avait été reconnue par diverses chartes d'imunité accordées à l'église de Vienne par les empereurs d'Occident. C'était l'archevêque qui, par lui-même ou par un chanoine chargé de le représenter sous le nom de mistral de l'église, veillait à la sûreté de la ville contre les attaques extérieures et les troubles intérieurs; c'était lui qui, par le juge de sa cour temporelle ou par son ofîicial, y exerçait la juridiction suprême; c'était lui qui constituait des notaires et des agents, et qui donnait la foi aux actes par l'apposition de son sceau; c'était la marque de ses ofli'

1. « Messer Umberto (le texte donne Roberto, mais c'est une erreur évidente)

venuto in suo paese per consiglio di Papa Giovanni e del Rè Roberto per ragione che il Rè di Francia demandava al Papa di volere il Reame di Vienna e d'Arli, si pacifico col conte di Savoija, perché il Re di Francia non li signorreggiasse. » Villani' liv. X, c. 223. L'impression que le Dauphin Humbert était hostile au roi de France est aussi donnée par Mathias de Neubourg. Cf. Bôhmer, Fontes, t. IV, p. 216.

LE RÈGNE DE LOUIS DE BAVIÈRE

ciers qui conférait la valeur légale aux mesures et aux poids ; c'était de lui que les bourgeois tenaient leurs franchises municipales. On comprend qu'en 1311, lors du célèbre concile tenu à Vienne, ce soit l'archevêque qui ait reniis au Pape, pour la durée de l'assemblée, les emblèmes de la souveraineté temporelle sur la cité. A cette date, Vienne, la « ville sainte », pouvait bien être considérée comme appartenant au domaine de l'Eglise; à vrai dire, la trace du pouvoir des empereurs ne subsistait que dans les archives du chapitre métropolitain ^

Cependant, sous cette souveraineté des archevêques existait à Vienne "un pouvoir inférieur, celui des comtes, qui, à l'époque dont nous nous occupons, appartenait en commun à l'église et au Dauphin-. La délimitation des droits qui étaient la propriété exclusive de l'archevêque, en sa qualité de souverain, et de ceux qu'en qualité de

1. Je résume la situation de Vienne d'après les renseignements que m'a fournis la lecture des nombreux documents conservés aux Archives de la Chambre des Comptes du Dauphiné, notamment des Lihri copiarum. On pourra consulter une enquête faite en 1276 : Valbonnais (t. I, p. 23) en a publié un fragment où sont comprises les dépositions des témoins produits en faveur de la juridiction des comtes de Vienne ; il n'a pas reproduit le fragment qui contient les dépositions des témoins produits par l'archevêque; c'est un très long rouleau conservé aux Archives de l'Isère, Maisons religieuses.

2. Les droits du Dauphin, comme comte de Vienne, étaient fondés notamment par l'acte de 1155, par lequel Berthold de Zâhringen avait cédé au Dauphin tousses droits sur Vienne. (Voir plus haut, p. 219 ; cf. Valbonnais, t. Il, p. 255.) D'autre part, les diplômes impériaux avaient conféré le comitatus à l'église de Vienne; de plus, en 1250, l'archevêque Jean acheta les droits seigneuriaux de Hugues de Vienne, seigneur de Pagni ; aussi les archevêques étaient-ils aussi considérés comme comtes de Vienne, concurremment avec les Dauphins. — Or, les diplômes de Rodolphe III, roi de Bourgogne, et des empereurs Conrad III, Frédéric P"" et Frédéric II avaient délégué à l'église de Vienne les droits de souveraineté sur la ville : d'où les prétentions, fort légitimes à mon avis, de l'archevêque à la haute justice. — Vienne se trouvait donc soumise à deux pouvoirs, celui de l'archevêque, comme représentant des empereurs, roi de Bourgogne et d'Arles; celui des comtes, où l'archevêque avait pour associé le Dauphin, pouvoir mal défini, mais, en tout cas, inférieur. Pour affaiblir la puissance de l'Eglise et se faire à eux-mêmes une place plus étendue dans Vienne, les dauphins tendront sans accroître ce pouvoir des comtes, opposant ainsi l'archevêque comte à l'archevêque représentant de l'Empire ; ils avaient, en effet, tout intérêt à développer les attributions de la juridiction à laquelle ils étaient associés, au détriment de celle où ils n'avaient aucune part. Telle est la première cause des luttes qu'ils soutiennent à Vienne dàs le xiii° siècle et qui occuperont une bonne partie du siècle suivant. Les Dauphins de la maison de France surent, là comme ailleurs, tirer un excellent parti du pariage qui leur conférait des droits sur le comitatus à Vienne.

POLITIQUE DU DAUPHIN HUMBERT II

comte il devait partager avec le Dauphin était vague, et partant insaisissable. On peut seulement affirmer qu'en thèse 'générale l'archevêque, qui réclame à bon droit pour lui seul la haute justice, consentait à laisser en indivision la basse justice et les attributions qui l'accompagnent d'ordinaire. En tous cas, à la fin du xiii^ siècle, comme au commencement du xiv^, les droits des Dauphins à Vienne sont visiblement subordonnés à ceux de l'archevêque, qui, en droit comme en fait, est le véritable maître de la ville.

Ce régime, on le pense bien, ne fonctionnait pas sans de longues et interminables querelles : c'était un problème insoluble que de déterminer la limite des droits de l'Eglise et de ceux des comtes, d'autant plus que les coutumes locales semblaient avoir pris à tâche de multiplier entre les différents seigneurs les occasions de conflits ^ Aussi archevêque, chapitre, dauphin se livraient à des luttes sans fin sur la cause desquelles les documents produits par les diverses parties ne faisaient le plus souvent qu'épaissir l'obscurité. Or ces querelles se débattaient sous le regard des rois de France qui, depuis qu'ils étaient maîtres de Lyon, avaient sans cesse les yeux tournés sur Vienne. En effet, cette ville, déjà importante par elle-même, l'était encore plus par sa situation géographique ; comme elle commandait un pont sur le Rhône, elle^était depuis l'antiquité le point de jonction de plusieurs routes importantes ; en outre, étape naturellement désignée aux nombreux voyageurs qui montaient ou descendaient la vallée du Rhône, elle était devenue le lieu de passage des envoyés des princes, des marchands, des moines, des pèlerins et des jongleurs qui ne cessaient de sillonner ses rues étroites : on s'explique que, pour toutes ces raisons. Vienne semblât une conquête très désirable aux rois de France et à leurs agents. Déjà, à plusieurs reprises, sous le règne des successeurs de Philippe le Bel, les bourgeois de Vienne, si indépendants qu'ils pussent être en théorie, avaient senti le poids de la main royale en diverses occasions où ils s'étaient trouvés en conflit avec l'administration française. En 1321, pour une cause qui nous échappe, ils avaient été frappés d'une lourde amende par le sénéchal de Lyon-. En 1328, comme ils s'étaient associés à

1. Voir les règlements bizarres sur le] partage des leydes et des droits perçus à l'occasion des foires et marchés.

2. Décembre 1321. Le sénéchal Jean de Macfierino frappe par contumace les

LE RÈGNE DE LOUIS DE BAVIÈRE

une guerre dirigée par leur archevêque contre l'église de Mâcon Philippe de Valois, non content de faire occuper par le sénéchal de Lyon le château de Saint-Clair sur le territoire de Vienne, ordonna à ses officiers d'arrêter dans tout le royaume les marchandises appartenant à des Viennois et interdit aux Lyonnais d'entretenir avec eux des rapports de commerce : par ces signes non équivoques il voulait faire comprendre aux bourgeois qu'il ne tolérerait de leur part aucune opposition. Là se borne l'action de Philippe VI pendant les premières années de son règne ; il entretient avec le dauphin Guignes VIII des relations trop amicales pour presser l'exécution d'un projet, déjà conçu par Charles le Bel, et qui consistait à s'assurer d'une position d'où il pût tenir en respect la ville de Vienne et le pays d'alentour 2. Toutefois, à peine est-il informé de l'avènement de Humbert II qu'il ordonne à ses agents de reprendre ce projet.

La position qu'il s'agissait d'occuper était assez naturellement indiquée. La ville de Vienne, sise sur la rive gauche du Rhône, communique par un pont avec un faubourg situé sur l'autre rive et connu sous le nom de Sainte-Colombe. Or ce faubourg avait suivi le sort de la ville et était comme elle soumis à l'autorité des archevêques ; les habitants de Sainte-Colombe, comme ceux de Vienne, étaient tenus de se ranger, en cas de guerre, sous l'étendard de l'Eglise dont la pièce caractéristique était l'orme conservé jusqu'à nos jours dans les armes de la ville ^. Occuper ce faubourg et s'y fortifier, tenir ainsi les clés du pont du Rhône, tel est le but que se propose Philippe de Valois ; il sait fort bien que par la conquête de cette position il sera en fait maître de Vienne et pourra à son gré envahir les régions sises sur la rive gauche du Rhône.

Pour exécuter ce dessein, l'administration royale était munie d'un expédient dont en maintes occasions elle avait éprouvé l'excellence. Les papes prenaient alors une large part à la désignation des

bourgeois d'une amende de dix mille livres de tournois. Archives de l'Isère, Achevêché de Vienne.

1. Gharvet, Histoire de la Sainte Eglise de Vienne, pp. 460 et ss.

2. Cf. Gharvet, Histoire de la sainte Eglise de Vienne, p. 467.

3. Gf. un document de 1395, Archives de l'Isère, archevêché de Vienne, G, 7. L'archevêque avait toute juridiction à Sainte-Golombe ; les habitants lui devaient le service mihtaire et suivaient son étendard : « illud vexillum sequebantur, videhcet vexillum de Ulmo ».

POLITIQUE DU DAUPHIN HUMBERT II

évêques ; grâce à l'influence que la France exerçait sur Jean XXII et la cour d'Avignon, il n'était pas impossible au roi de faire nommer à Vienne un archevêque favorable à ses vues ; cet archevêque une fois maître du siège, il ne serait pas difficile de conclure avec lui, pour Sainte-Colombe, "^au moins, sinon pour Vienne, une de ces associations connues sous le nom de pariages, où le roi de France, qui en théorie n'est qu'un simple associé, prend en fait la part du lion : si les sociétés de ce genre sont interdites par le droit civil, la politique s'est bien gardée de les proscrire. C'était le projet que Charles le Bel avait failli réaliser avec le concours de l'archevêque Guillaume de Laudun ^ ; mais une mission diplomatique confiée à ce prélat, puis la mort prématurée du roi avaient rompu les négociations. Philippe de Valois ne songe pas à recourir à un autre moyen ; c'est pourquoi il envoie au nouvel archevêque, Bertrand de la Chapelle, une mission composée de quatre personnages pris parmis les membres de son conseil ^ ; deux d'entre eux au moins peuvent être signalés comme particulièrement versés dans la connaissance des affaires politiques de ces régions, je veux parler de Guillaume Flotte, le futur chancelier de France, et de Gui de Chevrier, déjà chargés de représenter le roi dans une des nombreuses médiations qu'il avait tentées entre la Savoie et le Dauphiné ^. Bientôt l'archevêque accepte les propositions du roi ; le 17 août 1333 (Humbert II était encore dans le royaume de Naples) était arrêtée une convention qui peut être ramenée aux points suivants : le roi est associé aux droits de l'archevêque sur Sainte- Colombe ; par suite il pourra y introduire des soldats et y élever des fortifications. Qu'on veuille bien se rappeler qu'au moment précis où il passe cette convention, le roi de France se croit à la veille d'obtenir le transfert du royaume d'Arles grâce aux concessions que lui a promises Henri de Bavière, et l'on comprendra le double mobile auquel obéit la conduite de Philippe de Valois : il se met en garde contre les

1. Valbonnais, t. II, p. 247. La lettre de Guillaume de Lauduno, jadis archevêque de Vienne, puis archevêque de Toulouse, datée d'Avignon, 28 janvier 1334, qui mentionne ce projet, a été publiée par Valbonnais; on la retrouve aux Archives de l'Isère, G, 6.

2. Raymond Sagneti, trésorier de l'église de Reims ; Guillaume Flotte ; Gilles Ascelin et Gui de Chevrier : Archives de l'Isère, Chambre des Comptes de Grenoble, B, 3015, f. 115.