Guichenon, t. I, p
LE RÈGNE DE LOUIS DE BAVIÈRE
mauvaises dispositions de Humbert II en même temps qu'il saisit d'avance les portes de la contrée qui sera bientôt ouverte à la domination française. Au surplus, pour colorer cette convention d'un prétexte de bien public, on prétendit (le procédé n'a pas été perdu) que la ville de Sainte-Colombe, devenue un repaire de voleurs, était un danger permanent pour les voyageurs qui suivaient le Rhône et qu'il était indispensable de faire cesser cet état de choses ^ Là-dessus on convint d'y établir une ville neuve, dite « Ville-Neuve-le-R,oi », où seraient institués des foires et des marchés en même temps qu'un siège où la justice serait rendue au nom du roi et de l'archevêque-. A l'ombre de cette convention, les gens du roi occupèrent Sainte- Colombe 3 et n'eurent rien de plus pressé que de bâtir une forte tour pour commander l'abord du pont et le cours du fleuve. C'était tout ce que voulait Philippe de Valois : nanti de la position qu'il convoitait, il pouvait attendre les protestations qui ne manquèrent pas de se produire.
Le pariage de 1333 lésait à un double point de vue les intérêts du chapitre métropolitain de Vienne ; gardien né du patrimoine de l'Eglise, il ne lui convenait pas d'assister à des aliénations qui, selon les prescriptions de la loi canonique aussi bien que selon les termes du serment de l'archevêque, ne pouvaient être consommées sans son consentement ; assemblée où dominait l'élément aristocratique, il n'avait rien à gagner aux progrès dans le Sud-Est d'un pouvoir aussi hostile à la féodalité que l'était la royauté française. Toutefois, isolé, il se fût peut-être borné à une protestation platonique ; mais il trouva un allié dans la personne du Dauphin, fort mal disposé à souffrir les empiétements du roi de France. Qu'on juge en effet de l'irritation que dut éprouver l'orgueilleux Humbert quand, au début de son règne, il se vit à la merci de la garnison française de Sainte-
1. L'archevêque déclare que les agents du roi avaient exagéré le désordre. Archives de l'Isère, archevêché de Vienne, G, 7.
2. Archives de l'Isère; archevêché de Vienne, G, '^6. La justice était déclarée inséparable du royaume et de l'église de Vienne. Le traité réglait toutes les questions relatives aux officiers et à la juridiction des coseigneurs, aux foires, aux leydes, aux profits de justice qui proviendraient de Sainte-Colombe.
3. Dans une enquête faite en 1395, un témoin se rappelle que plus de cinquante ans auparavant les gens du roi prirent possession de Sainte-Colombe, et en signe d'autorité, en renversèrent les portes. C'est à cette époque que fut bâtie la grande tour. Archives de Tlsère, archevêché de Vienne, G, 7.
POLITIQUE DU DAUPHIN HUMBERT II
Colombe. Nous pouvons deviner ses sentiments personnels; quant à ceux de son entourage, ils nous sont connus par un mémoire adressé vers ce temps au Dauphin par un de ses conseillers intimes : « Ayez à cœur, y est-il dit, l'affaire de Sainte-Colombe, car elle vous cause un notable préjudice : en effet, les gens du roi étendent leurs ailes sur toute la cité de Vienne et au delà, en même temps qu'ils se sont emparés de la garde du pont du Rhône ^. » On comprend donc que le Dauphin se soit fait l'âme de la résistance et y ait encouragé le chapitre métropolitain.
L'opposition au roi de France se manifesta sous diverses formes. Le chapitre fit une grosse querelle à l'archevêque, auquel il reprocha amèrement sa faiblesse vis à vis de Philippe de Valois Pour se défendre, le prélat ne fut pas à court d'arguments : Sainte-Colombe est de peu de valeur ; son prédécesseur Guillaume de Laudun dont il produisit une lettre 3, avait accepté le principe du traité qu'il jugeait favorable à l'Eglise ; au surplus lui-même n'y avait donné son adhésion que sous la réserve du consentement du Pape^. Grâce à ce fauxfuyant, Bertrand de la Chapelle essaie de sauver les apparences et plus tard, sans doute contraint et forcé, il peut encore sans se contredire trop ouvertement joindre ses protestations à celles de son
1. Abbé U. Chevalier, Choix de Documents historiques inédits sur le Dauphiné {Bulletin de la Société de statistique de l'Isère, 3" série, t. VI), p. 47.
2. Le 5 avril 1335, le chapitre somme l'archevêque de s'opposer au pariage, en vertu du serment qu'il a prêté de rébus Ecclesie non alienandis : Archives de llsère, archevêché de Vienne, G, 7.
3. Archives de l'Isère, archevêché de Vienne, G, 6. Dans cette lettre, adressée à Bertrand de la Chapelle, son^prédécesseur déclara que les clauses du traité préparées par lui « cedebant in honorem, utilitatem, tranquillitatem et pacem ecclesie Viennensis, et in securitatem incolarum dicti loci et transeuntium per eumdem ». (Avignon, 28 janvier 1334). On trouve aussi dans ce carton des certificats du receveur de l'archevêché de Vienne, attestant le peu d'importance du revenu de Sainte- Colombe.
4. En 1335, Bertrand rappelle cette réserve formelle devant plusieurs envoyés du Dauphin, notamment devant Amblart de Beaumont, l'un des conseillers intimes de Humbert : Archives de l'Isère, Chambres des Comptes de Grenoble, B, 3015, fol. 117. Au surplus, le roi avait à l'avance admis les réserves de l'archevêque, tout en ajoutant qu'elles ne pouvaient porter atteinte aux droits delà couronne, « quin dictam villam (de Sancta Columba) et mandamentum pro securitate reipublicae et regni nostri recipere possimus et regiis domaniis applicare, reddendo predicto archiepiscopo sufficientem compensationem. » L'acte du roi est daté de l'abbaye du Gard, près Melun, 6 juin 1333.
LE RÈGNE DE LOUIS DE BAVIÈRE
chapitre, et refuser avec lui les offres d'indemnité que lui fait présenter le roi de France ^ .
De son côté, Humbert, s'adressant directement à Jean XXII pour en obtenir l'annulation du traité conclu par l'archevêque de Vienne, représentait cette convention comme un attentat qui violait du même coup les droits de l'Eglise et ceux de l'Empire 2. Pour donner plus de crédit à ses protestations, le Dauphin jugea utile de mieux accuser le rôle de victime qu'il entendait jouer en toute cette affaire. Ses agents firent à Sainte- Colombe quelques actes de juridiction qui, considérés par l'archevêque comme une innovation illégitime, provoquèrent de sa part une sentence d'excommunication ^. Aussitôt nouvelle plainte adressée à Benoit XII par le Dauphin, qui, en même temps qu'il en appelle de la sentence de l'archevêque de Vienne, réitère ses doléances au sujet des usurpations commises par Philippe de Valois , ainsi s'en prend-il simultanément au roi et à l'archevêque son complice ; l'un aussi bien que l'autre sont à ses yeux responsables de l'occupation de Sainte-Colombe.
1. Une lettre royale du 18 mars 1335 avait offert une indemnité à l'archevêque de Vienne, qui la refusa par acte du 27 avril : Archives de l'Isère, archevêché de Vienne, G, 7. L'archevêque ajoute dans^cet acte que les brigandages qui ont servi de prétexte au roi pour annexer Sainte-Colombe sont bien moindres qu'on ne l'a laissé entendre, et que l'Eglise eût pu y pourvoir. Le l^"" mai 1335 les délégués du chapitre de Vienne déclarent aux envoyés du roi de France venus à Sainte- Colombe que s'ils ne résistent pas par la force aux troupes françaises, ils entendent du moins ne pas se désister de leurs protestations. On trouve parmi les commissaires du roi Robert de Briquebec, maréchal de France, Guy de Chevrier, Guillaume de Villars, etc. Archives de l'Isère, même fond.
2. Voir la réponse de Jean XXII au Dauphin, datée du 13 janvier 1334 : « oblata nobis pro parte tua petitio continebat quod licet tu, qui comes Palatinus Viennensîs existis, in nonnullis civitatis Viennensis carreriis jurisdictionem omnimodam ac in tota etiam dicta civitate, ejus suburbiis et loco de Sancta Columba Viennensis diocesis, certis dumtaxat anni temporibus, habere noscaris, ac archiepiscopus, decanus et capitulum Viennenses qui sunt pro tempore, civitatis ejusque territorii ac loci prefatorum custodiam dumtaxat et non proprietatem aliquam in ipsis noscantur non habere tamen venerabihsirater^noster Bertrandus archiepiscopus Viennensis dicti loci de Sancta Columba proprietatem ad eum nomine ecclesie Viennensic minùs veraciter spectare prœtendens, ipsam per viam exquisite communionis assuete generare discordias in carissimum in Christo filium nostrum Philippum regem Francie illustrem transferre minùs juste conatur in notorium tuum prejudicium, dicte ecclesie prejudicium etjurium imperii non modicum detrimentum.»
Le Pape ordonne à Humbert de lui faire connaître la situation par un envoyé spécial : Archives de l'Isère, archevêché de Vienne, original en parchemin.
3. Mars 1335. Le prétexte de la lutte est une saisie opérée à Sainte-Colombe par les agents du Dauphin. Archives de l'Isère, Chambre des Comptes, B, 3150.
POLITIQUE DU DAUPHIN HUMBERT II 417
Dans les premiers mois de l'année 1335, le conflit est encore à l'état aigu, entre le roi de France d'une part et d'autre part le chapitre de Vienne et le Dauphin. Philippe de Valois leur envoie des ambassadeurs pour les amener à accepter les faits accomplis ; mais il ne peut y réussir; quelles que soient les assurances d'amitié que prodiguent les délégués du roi, ils n'obtiennent en retour que des protestations, à vrai dire bien motivées par les singuliers principes de droit public formulés alors par les agents royaux : « Notoire chouse est que de son droit royal, li roys puet prandre pour le bien publicque et la deffense de son royaume toutes chouses que il li plaira, meesmemant estans ez frontières, en faisant compensacion convenable ^ » On comprend que de telles affirmations n'aient pas été pour plaire aux voisins du roi de France, ni pour accélérer la marche des négociations ouvertes à raison de Sainte-Colombe, à la cour pontificale aussi bien qu'à Vienne et à la cour du Dauphin.
Telles étaient les dispositions de Humbert quand il reçut la visite du comte Louis d'Oettingen, qui venait, de la part de Louis de Bavière, lui offrir la couronne de Vienne pour lui et ses héritiers. Evidemment sa vanité dut être flattée de cette démarche qui répondait très bien à ses secrètes aspirations K Malheureusement pour Humbert, dans l'état actuel des choses politiques, c'eût été folie que d'accepter les propositions du Bavarois.
D'abord l'offre émanait, non pas d'un empereur légitimement investi du pouvoir, mais d'un prétendant à l'Empire, qui non seulement n'avait jamais été reconnu par l'Eglise, mais se trouvait encore
1. Document du 24 mars 1335, publié par Valbonnais, t. II, pp. 267 et ss.
2. D'après Guy-Allard, ordinairement bien informé, la mission du comte d'Oettingen aurait été provoquée par une ambassade envoyée par Humbert à Louis de Bavière ; cette ambassade aurait été composée de Ghabert de Morestel et de Humbert Pilât, secrétaire du Dauphin. (Guy-Allard, Histoire de Humbert Jf, p. 51). Le comte d'Oettingen s'acquitta de sa commission en se rendant près du Dauphin, à la Balme, au diocèse de Lyon : il y était le 16 avril 1335 (il arriva à Avignon vers le 28 avril). Le procès-verbal de l'offre adressée à Humbert II existe encore en original : il est conservé dans la belle collection dauphinoise de M. E. Ghaper ; il a été publié par Valbonnais, Histoire de Dauphiné, t. II, pp. 269 et ss. De la part de l'empereur, le comte d'Oettingen promettait le rétablissement du royaume de Vienne (il n'est pas question du royaume d'Arles, sans doute pour ménager les susceptibilités du roi de Sicile, comte de Provence), en faveur de Humbert et de ses héritiers ; ce royaume devait être tenu en fief de l'Empire. Louis de Bavière devait le délimiter et aider le Dauphin à soumettre ses sujets, que Ton considérait à bon droit comme fort peu enclins à l'obéissance. Gf. d'Achery, Spicilegium (éd. in-fol.), t. ÏII, pp. 719 et ss.
FouRNiER. — Le royaume cT Arles. 27
LE RÈGNE DE LOUIS DE BAVIÈRE
SOUS le coup de rexcommuolcation, et passait pour le chef et le protecteur de tous les adversai''es de la Papauté. Il ne convenait pas à Humbert, prince profondémeat religieux, de se ranger officiellement à la suite de I^ouis de Bavièi'e et de l ecevojr de lui un titre dont l'Eglise contesterait la légitimité; Humbert ne pouvait d'ailleurs s'exposer à entrer en lutte ouverte avec son proche voisin, le Pontife d'Avignon, dont l'influence était considérable dans ces régions. En second lieu, outre qu'il eût été difficile d'assurer effectivement à Humbert la soumis sion des principaux seigneurs du royaume d'Arles, en particulier celle du comte de Savoie, il n'y avait pas à se dissimuler que la proposition de Louis de Bavière était dirigée contre la France ; fatiguédeces projets de reconstitution du royaume d'Arles dont le roi de France prétendait se faire payer le concours qu'il offrait à la maison de Bohême, et de ce partage de sa propre succession auquel on se livrait de son vivant, voici maintenant que Louis de Bavière veut disposer lui-même du royaume d'Arles, et au profit de qui? D'un prince ami de la maison d'Anjou, imbu de ses sentiments de jalousie à l'endroit des Valois, et encore irrité par le récent affront que lui avait fait subir l'annexion en pleine paix de Sainte-Colombe à la France. Visiblement, Louis de Bavière n'avait d'autre but que de porter un coup à la France et de faire une avance au roi Robert de Naples ; peut-être voulait-il se montrer par anticipation prêt à entrer dans cette voie de l'alliance avec la maison d'Anjou qui devait être une des conditions mises par le Saint-Siège à sa réconciliation
Ainsi, de quelque façon que l'on considérât la proposition présentée par le comte d'Oettingen, Hnmbert eût couru de graves risques en l'acceptant; risque éventuel de difficultés avec l'Eglise, risque certain d'une guerre avec la France. Or, cette guerre, il n'était pas assez fort pour la soutenir. Iln'avait donc point d'autre parti à prendre que celui de décliner l'offre de Louis de Bavière : c'est en effet la résolution à laquelle il se résigna. Par acte authentique il répondit à l'ambassadeur du Bavarois qu'il ne pouvait accepter la couronne de Vienne tant que Louis de Bavière ne serait pas réconcilié avec l'Eglise et n'aurait pas été couronné par le Pape-.
