Cf.MûUer, op. cit., t. II, p

2. Acte publié par Valbonnais, t. II, pp. 269 et ss. Cf. abbé Ul. Chevalier, Inveihtaire des ardiives des Dauph ins à Saint- André, p. 13, n° 55.

POLITIQUE DU DAUPHIN HUMBERT II

Humbert ne se trompait point sur sa situation quand il sentait qu'il ne pouvait entrer en lutte avec la France. Le Dauphiné avait déjà grand'peine à résister à la Savoie; Humbert, qui en pareille circonstance n'eût pu compter sur un concours actif de la part de Robert de Naples, eut joué d'un seul coup ses états tout entiers s'il avait ouvert les hostilités contre le plus puissant monarque de l'Occident. Aussi, loin de lutter avec Philippe de Valois, il préféra s'entendre avec lui ; la nécessité de cette entente se foisait sentir d'autant plus vivement que le Dauphin était possesseur, en Auvergne et en Normandie, de fiefs qui répondaient de sa fidélité au roi de France. C'est pourquoi, au cours de l'année 1335, Humbert se rendit à Paris ; il y rendit hommage pour les fiefs qu'il tenait du roi de France et consentit à abandonner ses réclamations concernant Sainte-Colombe, en échange d'une rente annuelle de deux mille livres ^

Humbert profita de ces circonstances favorables pour régler, d'accord avec le roi de France, diverses questions qui l'intéressaient. 11 obtint alors de conserver Fhôtel des Piliers, sur le place de Grève, qui eût dù régulièrement faire retour à la couronne après la mort de Guignes Vnn; il mena à bonne fin, grâce à la bienveillance de Philippe de Valois, une négociation qui aboutit à un projet de mariage, arrêté le 19 août, entre son fils André, âgé de deux ans, et une princesse du sang royal, Blanche, fille de Jeanne et de Philippe d'Evreux, roi de Navarre, la même qui, plus tard, devint la femme de Philippe de Valois ^. Ainsi, pour quelque temps, Humbert est revenu à

1. J.-J. Guiffrey, Histoire de la réunion du Dauphiné à la France (Paris, in-8°, 1868), p. 11. Sur l'affaire de Sainte-Colombe, voir Mathias de Neubourg, p. 216. La question de l'indemnité due par la France pour l'annexion de Sainte-Colombe ne fut définitivement réglée qu'en 1343, lors du traité de cession du Dauphiné. (Cf. Guiffrey, p. 56.) Bertrand de la Chapelle et les archevêques de Vienne, ses successeurs, ne furent guère mieux traités que le Dauphin; les droits qui leur avaient été laissés sur Sainte-Colombe, par la convention de pariage, furent fort mal respectés ; quant à la ville neuve, on se dispensa de la fonder. (Voir les doléances de l'archevêque de Vienne, du 6 avril 1385; Archives de l'Isère, Archevêché de Vienne, G, 9.) Tout cela importait peu aux agents du roi qui avaient atteint le résultat souhaité : à la fin du siècle, les droits de l'archevêque de Vienne étaient si bien oubliés que Sainte- Colombe était considérée comme partie intégrante du royaume. (Voir sur ce point l'affirmation du bailli de Màcon, sénéchal de Lyon, de juillet 1399, à l'occasion des conflits de l'administration royale avec l'archevêque de Vienne, Thibaud de Rougemont. Archives de l'Isère, archevêché de Vienne, G. 9.)