Traité des droits du Roy (Rouen, in fol., 1670), p

CONCLUSION

Depuis la réunion à l'Empire du royaume de Bourgogne et d'Arles, c'est-à-dire depuis la première moitié du xi^ siècle, les empereurs d'Allemagne ont été, en théorie du moins, les souverains d'une portion considérable de l'Est et du Sud-Est de la Gaule. En fait, comme on l'a vu, cette souveraineté a été presque en tous temps purement nominale.

Cependant, à diverses époques, les chefs de l'empire allemand ont exercé sur ces régions une autorité réelle : l'histoire des règnes de Frédéric P'', de Frédéric II et même de Henri VII en a fourni la preuve.

Cette autorité ne fut qu'accidentelle : elle s'explique par des faits particuliers à chacun de ces règnes.

Frédéric P'', devenu par son mariage le maître incontesté de la Comté de Bourgogne, put s'appuyer sur cette région comme sur une base solide, afin d'exercer son action dans la vallée du Rhône et plus encore dans la vallée de la Saône.

Frédéric II, chef d'un parti important dans l'Italie du Nord et du Centre, en même temps qu'héritier, par sa mère, du royaume de Sicile, possédait dans la péninsule une puissance qui dépassait celle de ses prédécesseurs. On sait d'ailleurs qu'il étendit son action sur les pays du Levant : à ce double titre, l'Empire, sous son règne, se trouva le premier des pouvoirs méditerranéens. La Provence, grâce à la longue étendue de ses côtes, grâce aussi aux relations commerciales de ses grandes villes avec l'Italie et TOrient, était donc très facilement accessible à son influence. Comme d'ailleurs les hérétiques et les ennemis du clergé y étaient nombreux, ils vinrent naturellement augmenter le parti de l'empereur qui, au moins dans la dernière période de son règne, apparaissait comme le protecteur naturel des adversaires de la Papauté. Ainsi, la Provence fournit à Frédéric II le point d'appui que la Comté avait fourni à Barberousse; c'est par les affaires de Provence qu'il intervint d'abord dans la politique du royaume d'Arles. Plus tard, l'alliance

CONCLUSION

du comte de Savoie lui permit aussi d'agir directement sur la région lyonnaise; c'est ainsi qu'il put menacer jusque dans Lyon son redoutable adversaire le pape Innocent IV.

Pendant une période à la vérité très courte, Henri VII rallia sous ses drapeaux une foule de seigneurs du royaume d'Arles. Il dut cet avantage, d'abord aux liens étroits qui l'unissaient à la maison de Savoie, en outre au prestige que lui donnait son caractère chevaleresque, aussi bien qu'à la perspective d'une expédition en Italie, qui, sous sa conduite, semblait s'annoncer comme heureuse et brillante.

Telles sont les rares époques où la royauté des empereurs fut, en Provence et en Bourgogne, autre chose qu'une vaine apparence. Peut-être en eùt-il été autrement si l'établissement d'une monarchie héréditaire fortement constituée eût donné à la politique allemande la suite qui ne cessa de lui manquer, et eût préservé l'Allemagne des luttes de parti qui se compliquaient presque toujours d'appels à l'étranger. Il convient de remarquer, en effet, que ce fut au temps des empereurs souabes, c'est-à-dire en un temps où la couronne se transmit en vertu d'une sorte d'hérédité, que l'influence de l'Empire atteignit son apogée dans l'Est et le Sud-Est de la Gaule.

Mais bientôt le principe de la monarchie élective reprit le dessus; dès lors, chaque élection nouvelle défît l'œuvre du règne précédent. Ces variations se reflètent surtout dans la politique extérieure de l'Empire ; suivant que l'empereur appartient à telle région et à telle famille, il est l'ami ou l'ennemi de la France et de l'Angleterre, il s'intéresse ou demeure indifférent au sort de la Comté de Bourgogne, il soutient la Savoie contre le Dauphiné ou le Dauphiné contre la Savoie. Sûrement de telles conditions d'existence suffisent à expliquer l'impuissance des empereurs vis à vis du royaume d'Arles; on comprend qu'ils n'aient pu y faire respecter ni eux-mêmes ni les représentants de leur pouvoir qu'à diverses reprises ils essayèrent d'y établir.

Cependant ce fantôme de pouvoir subsiste pendant des siècles. C'est que la société du Moyen-Age, à la suite de ses théologiens, de ses philosophes et de ses jurisconsultes, attache un grand prix à la réalisation d'une certaine conception générale de la République chrétienne, et tient d'autant plus à maintenir, au moins en théorie, l'unité d'un pouvoir universel qu'elle est en fait morcelée en d'innombrables communautés

CONCLUSION

politiques répondant aux types les plus variés. Or, avec les papes, les empereurs sont les fondements de cet ordre idéal ; l'empereur romain apour mission d'assurer le règne de la justice et du droit en ce monde; il manquerait quelque chose à l'homme cultivé du Moyen- Age, s'il ne contemplait, au faîte de l'édifice social, la haute figure du successeur d'Auguste, de Constantin et de Gharlemagne. A dire vrai, ce César s'acquitte fort imparfaitement de sa mission. 11 y a deux manières de défendre la justice : l'une consiste à redresser les torts, l'autre, moins difficile et moins périlleuse, consiste à légitimer les faits accomplis ; d'une part on assouplit les faits au droit, d'autre part on assouplit le droit aux faits. 11 faut reconnaître que les empereurs se servirent beaucoup plus souvent du second procédé que du premier; mais quelle que fût la manière dont ils remplissaient leur rôle, l'utilité de ce rôle était suffisamment justifiée tant qu'ils frappaient l'imagination des hommes, sanctionnaient les prétentions fondées sur la justice et rassuraient les consciences en donnant aux faits la couleur du droit.

Tel était le pouvoir des empereurs à l'endroit du royaume d'Arles et de Vienne, pouvoir nominal, qui ne pouvait durer qu'à la condition de conserver son caractère théorique, et qui se serait brisé bien vite si le souverain, se fondant sur son seul titre d'empereur, eût entrepris de brider les ambitions de ses sujets et de leur imposer une direction. C'est ce pouvoir que, dès le xv^ siècle, les historiens allemands reprochèrent amèrement à l'empereur Charles IV, d'avoir sacrifié au roi de France ^ .

Les défenseurs de Charles IV pourraient répondre tout d'abord que ce reproche est exagéré, le sacrifice n'ayant pas été absolu, puisque la forme même de la concession d'un vicariat était une reconnaissance formelle des droits supérieurs de l'Empire, le sacrifice n'ayant pas été non plus perpétuel, puisqu'il était limité à la vie du dauphin Charles et qu'en fait les dauphins ses successeurs n'en profitèrent pas.

Mais, à supposer pour un instant que l'abandon des droits de l'Empire consenti par Charles IV eût été complet et irrévocable, il semble qu'on aurait encore mauvaise grâce à en faire un sujet de graves reproches adressés à la mémoire de ce souverain.

1. Voir Thierry de Niem, texte cité plus haut, p. 476; Aventin, Annales Bojoar, lib. IV, et les textes cités p. 411 à propos de l'annexion du Dauphiné, En sens contraire, voir dans l'ouvrage de Pelzel, t. I, p. 195, une appréciation tout à fait favorable à Charles IV.

CONCLUSION

En effet, le règne de Charles IV marque le déclin de la période où la politique, au moins dans une certaine mesure, tient encore compte d'un principe idéal et subit l'influence de certaines idées religieuses ou morales. Bientôt s'ouvrira l'époque, que nous avons coutume d'appeler moderne, où la politique sera gouvernée par la considération exclusive des intérêts. Alors le traité du Prince résumera les idées qui dirigent les gouvernants. Chacun pour soi, maître absolu à l'intérieur, ne songeant à l'extérieur qu'à des agrandissements territoriaux, s'aidant de la raison d'Etat pour justifier toutes les injustices, telle est la situation de l'Europe pendant les quatre siècles modernes où r « ancien régime » étend sa domination sur tout l'Occident. Si la morale oblige les particuliers, il est alors entendu, par une sorte de convention tacite, qu'elle demeure lettre morte quand il s'agit de régler les rapports des princes entre eux ; elle est tellement oubliée qu'on se préoccupe fort peu de donner une apparence de droit à des entreprises où le droit est ouvertement violé. Visiblement le temps est passé où une souveraineté idéale comme celle de l'Empire pouvait conserver quelques titres au respect. Le principe en était trop démodé pour qu'il lui fût donné de régner, encore même qu'il ne prétendît nullement gouverner.

Or, c'est seulement en vertu de ce principe que le royaume d'Arles dépendait de l'Empire. Le moment était donc venu où, par la force même des choses, un lien aussi fragile devait se briser définitivement. La faute en était moins à la conduite de Charles IV qu'à la marche générale de l'histoire en Occident.

Une fois séparé de l'Empire, il était impossible que le royaume d'Arles vécût de sa vie propre. 11 n'avait, en effet, aucune conscience d'une existence nationale, étant depuis plusieurs siècles l'enjeu de la partie qui se jouait entre l'Empire, réprésentant du principe ancien de la domination universelle, et la France, représentant du principe nouveau des nationalités particulières. C'est pourquoi il lui était réservé de tomber fatalement au pouvoir de l'un ou l'autre de ses voisins. Les rois de Sicile de la première maison d'Anjou se bercèrent de l'illusion qu'ils pourraient joindre à leur couronne celle des vieux rois burgondes ; mais le prince qui eût régné à la fois sur Naples et sur Besançon eût donné des lois à un territoire trop mal conformé pour que son royaume pût être autre chose qu'une création purement

CONCLUSION

factice, œuvre de circonstances contingentes que d'autres circonstances eussent bien vite anéantie.

C'était à la France que devait appartenir le royaume d'Arles. La géographie, qui en avait fait une partie des Gaules, l'avait en queLiue façon prédestiné à devenir une partie du royaume capétien ; Fhistoire de la société religieuse et civile, celle des relations intellectuelles, aussi bien que celle des relations commerciales, avait séparé son destin de celui de l'Empire pour le lier étroitement à celui de la France.

De bonne heure, la royauté française perçut clairement l'avenir qui, pour elle, s'annonçait de ce côté. Elle considéra le royaume d'Arles comme une conquête qui, nécessairement, devait lui appartenir; aussi le surveilla-t-elle avec jalousie pour en écarter toutes les convoitises étrangères, en même temps qu'elle ne négligea aucun moyen de l'assimiler à ses états patrimoniaux. A la fin du xiv^ siècle, le but était presque complètement atteint. Sans doute la Savoie, grâce à la politique habile de ses princes, échappait à l'absorption française; mais le Dauphiné était uni à la France, l'annexion du Valentinois et de la Provence n'était plus qu'une affaire de patience, les principautés ecclésiastiques se soumettaient les unes après les autres à la loi du pins fort, la Comté de Bourgogne appartenait à un cadet de la maison royale. De ce côté, l'œuvre de la formation de la France semblait donc toucher à son terme quand elle fut troublée par l'accroissement excessif des domaines de la seconde maison de Bourgogne et par les événements qui portèrent son héritage à la dynastie impériale de Habsbourg. Ces événements imposèrent à la monarchie française la lourde tâche de reconquérir la Comté au xvii" siècle, après l'avoir une première fois soumise au temps de Philippe le Bel; mais ailleurs, en dépit des prétentions surannées qui se manifestaient dans le style de la chancellerie impériale, la royauté put de bonne heure asseoir sa domination sur d'inébranlables fondements. Ainsi l'acquisition des provinces d'outre-Rhône fut la récompense bien méritée de la politique aussi ferme que patiente des vieux Capétiens et des premiers Valois.

ÉCLAIRCISSEMENT I