Ibid., n

9. Chartes de Cluny, n° 1206 ; cf. A. Bennanp, Cartul, de Savigny,

. 1078, si 10. On ne la retrouve, dans les chartes de Savigny, qu'en 1080 (Cartul. de Savigny, n° 784).

11. On trouvera, à la table de l'édition des cartulaires de Savigny et d’Ainay par À. Bernard, l'indication des chartes comprises dans ces deux cartulaires et dans lesquelles sont employés ces termes. On peut y ajouter : Chartes de Cluny, n° 2309 et Cartul, de Saint-Chaffre, p. 135. Il est intéressant aussi de relever, dans un acte de la fin de la période qui nous occupe, des expressions indiquant que le comté de Lyon ne correspond plus à la totalité du p. Lugdunensis : « sunt site in pago Lugdunensi et in pago Matisconensi atque in ipsis comitatibus » (Chartes de Cluny, n° 2831). C'est d’ailleurs ce qu'indiquait une des chartes citées plus haut (Chartes de Cluny, n° 1206): « in pago Lugdunensi atque in comitatu Forensi. »

comtes nous sont assez bien connus, il en est tout autrement de ceux du Roannez. Il est impossible de désigner un personnage comme ayant porté, au x° siècle et dans la première moitié du x, le titre de comte de Roannez, ou ayant été investi de cette dignité !. Ce fait, joint à celui que les noms de comitatus Forensis et de comitatus Rodanensis n'apparaissent jamais dans le même acte, que certaines localités que l’on s'attendait à voir comprises dans le Forez sont placées dans le Roannez, a permis de supposer que Roanné et Feurs doivent être considérées comme ayant été tour à tour le chef-lieu d’un comté unique, comprenant toute la partie du Lyonnais située sur la rive droite de la Saône et du Rhône *. L'hypothèse paraît d'autant plus vraisemblable qu'ilne parait pas que le Forez doive être considéré comme un comté ayant eu à l'époque rodolfienne une individua- ‘lité très nette, mais plutôt comme un terme désignant les territoires sur lesquels les seigneurs laïques, auxquels lesarchevêques disputaient le comté de Lyon, avaient réussi à établir leur autorité d’une manière à peu près stable.

Le «duché de Lyon », dont l'existence est mentionnée dans la première partie du 1x° siècle, fut démembré à la suite dela création du royaume de Provence et des conquêtes faites aux dépens de ce dernier par les rois carolingiens “. Le Lyonnais même avait été soustrait à l'autorité de Boson, et rattaché sans doute au marquisat confié à Bernard Plantevelue . Aprèsla mort de ce dernier, 1l avait passé à son fils Guillaume le Pieux 6. Mais bien

1. Je ne sais où l’auteur anonyme d'une Notice sur Roanne et le Roannez (Roanne, 1862, pel. in-8°), a trouvé émise l’idée que le « Roannais fut, au ix° siècle, érigé en comté pour le fils d’un des possesseurs du Lyonnais. » Les généalogistes du xvir® et du xvint siècle ont beaucoup embrouillé la question en voulant attribuer des comtés distincts à tousles membres de la famille d'Artaud.