TRAITÉ ENTRE RODOLFE IL ET HENRI I

lance une sorte de reconnaissance symbolique dela suzeraineté du souverain germanique, soit pour la Bourgogne !, soit pour le royaume d'Italie que Rodolfe s’apprêtait à conquérir ? C’estce qu'il paraît impossible de déterminer ?. Il n’est pas moins difficile de dire sur quels territoires pouvait porter la cession consentie par Henri [®. Était-ce, comme on l'a dit souvent, lepaysentre l’Aar et la Reuss ? ? Était-ce peut-être seulement la cité de Bâle avec son territoire ? Les textes sont muets à ce sujet, et nous ne pouvons faire que des conjectures.

session de la Lance de Constantin en tant que reliquaire et aussi en tant que signe de souveraineté.

1. C'est une hypothèse déjà indiquée par Neucarr (Episcopi Constancienses, p. 288) et par Leisniz (Annales imperü, t. II, p. 395-396) qui place la donation de la Sainte Lance en 929 et croit qu’elle implique la reconnaissance par Rodolfe de la suzeraineté de Henri, par Bocaar (Mémoires critiques, t. IT, p. 235) qui suppose qu'Henri céda une partie de l’Alemannie afin que Rodolfe devint vassal de l’Empire pour tout l’ensemble de son royaume. La dissertation déjà citée de Sriess (De imperiali sacra lancea) est surtout destinée à montrer que cette Sainte Lance doit être considérée comme un insigne et non comme une relique. Il y a en effet chez les Francs (GrÉGorre DE Tours, Jlis{. des Francs, 1. VII, c. 33) et chez les Lombards(Pauz Dracre, Hist Long., 1. VI, c. 55) des exemples anciens de la transmission de l'autorité royale par la lance. Mais, au début de l’époque féodale ce sont plutôt les comtés dont le souverain investit par la lance, ou par l’étendard (signifera lancea, cf. Tuisrmar De MerseBourG, Chron., LV, c.21), qu’il remet à son vassal, alors qu’en 922 il n’y a pas eu rétrocession de la Lance par Henri à Rodolfe.

2. Une donation entre particuliers de biens en Chablais, faite à Saint- Maurice est datée « die Jovis, octavo decimo kalendas mai, regnante rege Heinrico anno IT, Christi DCCCCXXI » (Mon. Hist. Patr., Chartae, t. I, col. 27). La coïncidence du jeudi avec le 14 avril, correspondant à la lettre dominicale B, se produit en 925. Y a-t-il erreur dans la transcription de la date, faut-il lire XXV au lieu de XXI, et l’acte est-il en rapport avec le traité de 922 ? Il serait dans ce cas seul de son espèce. Il est possible aussi que le document soit de l'époque de Henri IT (et en ce cas de 1037), l'année de l’incarnation ayant été ajoutée par le copiste du cartulaire qui nous l’a conservé.

3. Sur un document supposant, vers 916, la possession par Rodolfe Ier du pays entre l’Aar et la Reuss, cf. supra, p. 30. On voit beaucoup plus tard (TrouiLLar, Monuments de l'évéché de Bâle, t. T, p. 554) Rodolfe IT disposer de terres sises «infra comitatum superioris Argaugensis », mais rien ne prouve que ce soit précisément en vertu du traité conclu en 921 par son aïeul qu'il ait pu en acquérir la possession. L'acquisition par Rodolfe I du pays entre l’Aar et la Reuss, admise depuis Bocnar (Mémoires critiques, t. Il, p. 234) par la plupart des historiens modernes (cf. en particulier, Jaux, Gesch. der Burgundionen, t. I, p. 483, Warrz, Heinrich I, p: 69 et Loncnon, Atlas histor., texte, p. 83) paraît donc très insuflisamment

attestée.

R. PourarniN. — Le royaume de Bourgogne. 3