ÉVÉNEMENTS D'ITALIE

En ce qui concerne les expéditions de Rodolfe II en Italie nous en sommes à peu près réduits au seul témoignage de Liutprand !, dont le texte n’est pas toujours précis, en même temps que certains détails romanesques fournis par lui donnent prise à la critique. Aussi a-t-on voulu parfois lui contester à peu près toute valeur ?. Néanmoins il ne faut pas oublier que ces évènements remontent seulement à l’époque de la naissance de l’auteur de l’Antapodosis. Celui-ci est donc presque un contemporain. Il a personnellement connu quelques-uns des grands qui jJouèrent un rôle durant les dernières années de Bérenger, en tous cas leurs enfants. Mais si les sentiments qu'il éprouvait à l'égard de ceux-ci ont par-

1. Auquel il faut ajouter quelques brèves indications fournies par FLo- DOARD (Annales, a. 922 et suiv.), et par ConsTANTIN PORPHYROGÉNÈTE (De administrando imperio, c. 26). Mais E. Dümmrer, dans les Sifzungsbherichte der Wiener À kadémie, hist-phil. Klasse, t. XX, p.358, et Dixprcixeret MüLLer (Liutprand von Cremona und seine Quellen, p. 53), ont prétendu diminuer considérablement l'importance des renseignements donnés par Constantin, en admettant que leur source principale, sinon unique, était le témoignage de Liutprand lui-même, le récit oral des événements d'Italie, qu’il avait pu faire à l’impérial historien, durant son premier séjour à Byzance, en 949-950. L'argument à l'appui de cette ingénieuse hypothèse est la ressemblance, et même l'identité du texte d'un passage de chacun des deux écrivains. Parlant de la lutte entre Rodolfe IT et Bérenger, LiurpraxD (Antapodosis, 1. II, c. 65), expose ainsi la situation : « Unde factum est ut totius regni media populi pars Rodulfum, media Berengarium vellet », et ConsranriN répète : nai Ô pèv fou kaôc nv era Toù Bepryyépu, 0 D lourds setà toù “Poôoÿgou ». Mais une ressemblance de cette nature s'explique-t-elle par l'hypothèse de renseignement oralement fournis ? La première partie de l'Antapodosis ne fut composée qu’en 958, c'est-à-dire dix ans après le premier voyage de Liutprand à Constantinople. L’évêque de Crémone se serait donc souvenu avec une précision extraordinaire des paroles mêmes qu'il avait prononcées, mais il aurail eu moins bonne mémoire pour des faits d’une certaine importance, qu'on ne trouve indiqués que dans le De administrando imperio, et que par hypothèse, Liutprand devrait avoir connus, pour pouvoir en instruire Constantin Porphyrogénète ; tels sont les détails relatifs au traité entre Rodolfe et Bérenger, à la double bataille livrée entre eux, ou des épisodes comme celui de la fuite de Bérenger caché sous des tas de cadavres, qui aurait fourni à Liutprand la matière d’un de ces récits anecdotiques qu'il aime à intercaler dans son œuvre, D'autre part la ressemblance formelle des deux textes peut se comprendre par limitation directe de l’un par Fautre, ce qui, dans l'espèce, est inadmissible, mais aussi par l’imitation commune d’un même texte se rapportant à une situation analogue, et qui est peut-être un passage de l'Écriture sainte (HI Reg., xvr, 21) « Tune « divisus est populus Israel in duas partes : media pars populi sequebatur « Thebni filium Gineth ut constitueret eum regem, el media pars Amri ».

2. Telle est surtout la tendance du livre de DANpuixen et MüzLer cité à la note précédente.