L IDEE DE SUBSTITUTION

Le trait le plus saillant du sacrifice antique paraît être la substitution d'une victime, offerte et immolée au nom de l'homme, soit parfois pour racheter sa vie, soit du moins pour représenter ses sentiments d'adoration et d'expiation.

A considérer seulement la nature et la condition de l'homme, nous pourrions affirmer a priori la nécessité d'un culte extérieur et public, rendu à Dieu au nom du groupement social ; culte, qui se traduirait surtout dans un acte spécial et comme suprême, particulièrement apte et ordonné à exprimer les dispositions foncières de l'âme humaine à l'égard de son Dieu. Cet acte suprême du culte serait le sacrifice, la chose ou l'acte sacré par excellence. Nous pourrions aussi découvrir quelles sont ces disposit ons foncières, dont le sacrifice serait le symbole. Créature, l'homme doit sentir toujours la mainmise de Dieu sur lui, son domaine souverain jusqu'au droit de vie et de mort. S'il a eu le malheur de pécher, l'homme, pour cet outrage à l'infinie majesté, doit se reconnaître digne du dernier supplice et prêt à laver de son sang la souillure <!<> son âme. Peut-être ces sentiments austères seront-

L IDEE DE SUSBTITLTION »

ils tempérés de confiance en la miséricorde qui pardonne et restaure l'union des enfants avec leur Père céleste ; mais la note dominante de l'acte suprême du culte sera toujours l'expression de notre dépendance comme créatures et de notre repentir efficace comme pécheurs. A priori encore, il est évident que le symbolisme le plus expressif des dispositions de l'homme, créature et pécheur, serait la substitution et la destruction d'une victime en l'honneur de Dieu, et spécialement l'immolation sanglante d'une victime animale. Jamais l'homme n'exprimera mieux son anéantissement volontaire devant le Créateur, qu'en subrogeant à sa place et en immolant un animal domestique, pour protester que Dieu est le maître de la vie et que le droit à l'Etre n'appartient qu'à Lui. Jamais l'homme n'exprimera mieux son repentir, son besoin et son désir d'expiation à tout prix, qu'en répandant le sang de la victime qui le représente devant la justice divine.

Si donc nous voulions décrire a priori ce que nous paraît devoir être, dans l'ordre actuel, le sacrifice parfait, nous dirions : Le sacrifice est l'offrande et la destruction d'une victime, en particulier l'offrande et l'immolation d'une hostie animale, substituée à l'homme, créature et pécheur, pour adorer et expier1. Inutile d'ajouter que la valeur

1. Cf. d'Hulst, Carême de 1893, 2e conf., pp. 56-58. — E.-E. Card. Billot, De Sacram., 1907, t. I, pp. 565-572. — Thomassin, De Inc V'erbi, L X, ch. n, n. 9-13. — Gerbet, Considérations sur le dogme générateur de la piété catholique, 1853, pp. 18, 19. — A. Cave, The Scriptural doctrine of sacrifice and alonemenl, Edimbourg, 1890, pp. 44- 50. — M. de La Taille, S. J., Mysterium Fidei, De Augustissimo Corporis et Sanguinis Christi Sacrificio et Sacramento, Paris, 1921,

de cet acte sera avant tout symbolique, représentative. L'acte extérieur vaudra devant Dieu ce que valent les sentiments intérieurs qui l'accompagnent. Et même si la victime, parce qu'elle est particulièrement précieuse ou chère à celui qui i'offre. est censée avoir un prix réel aux yeux de Dieu, ce prix vient au fond non de la valeur objective de cette victime, mais de la o-énérosité qui a inspiré une telle offrande.

Quelque chose de cette description a priori se réalise-t-il dans le sacrifice historique ? Au milieu de tant de traits si mêlés voyons-nous se dégager dans le sacrifice juif ou païen l'idée de substitution, soit parfois au sens objectif d'une vraie rançon payée pour l'expiation du péché ou pour le rachat d'une vie, soit du moins, et plus fréquemment, au sens purement symbolique de la représentation des sentiments de dépendance et de repentir ? Cette idée, nous ne prétendons pas la découvrir dans l'intelligence et les dispositions de tous ceux qui participent à l'acte suprême du culte. Mais nous nous demandons si dans l'inspiration première du sacrifice et dans sa signification rituelle, parfois

Elucidatio la, pp. 3-17. — M. Lepin, S. S., dans L'Idée du sacrifice dans la religion chrétienne, principalement d'après le P. Condren et M. Olier, Lyon, 1907, pp. 62, etc., et dans deux articles sur L'essence du Sacrifice de la Messe et celle du sacrifice en général, dans Revue \>v<i{. d'Apologétique, 15 août et 1er sept. 1921, voudrait voir la fornv lielle du sacrifice dans l'offrande, la donation d'un présent agréable ;iu Seigneur, la destruction ne serait que le moyen, le symbole de I offrande. Pure question de formules probablement. La nôtre nous paraît plus fidèlemenl calquée sur |e> faits en même temps que mieux rai sonnée a priori. — Voir cependant Etudes 5 oct. 1922 p. 38.

l'idée de substitution

même dans la valeur réelle de la victime, nous ne découvrons pas au moins quelques vagues traits de l'âme humaine qui s'offre sur l'autel ?

Même en dehors du rayonnement que projette sur lui la grande substitution du Calvaire, le sacrifice juif suggère toujours cette présence des âmes sur l'autel. Souvent même il manifeste très clairement l'idée de rançon ou rachat par le sang victimal.

La scène si émouvante de l'immolation d'Isaac, le premier-né et la figure de tout le Peuple de Dieu, nous révèle le mystère de substitution, accompli sur l'autel israélite (Gen., xxn). Dieu signifie là qu'il a le droit d'exiger l'abandon des vies les plus chères,, en hommage à son autorité. Isaac et tout le peuple qu'il représente doit se laisser lier, s'étendre et s'offrir sur l'autel. Au dernier moment Dieu épargne la vie humaine ; il se contente d'un bélier, offert en holocauste à la place du fils unique, obtulit holocaustum pro filio (13). Mais la victime n'a de raison d'être et de valeur qu'en tant que substituée, en tant que représentant Isaac et tout le peuple, pro filio. Les bénédictions divines sont à ce prix. Abraham est béni non pour avoir offert matériellement le bélier, mais pour avoir sacrifié son fils à Dieu par l'intention : « quia fecisti hanc rem et « non pepercisti filio tuo unigenito propter me, bene- « dicam tibi » (16, 17). Israël sera béni quand il mettra son âme sur l'autel à côté de la victime ;• quand il vivifiera le symbole par l'esprit d'adora-

tion et de repentir. Si jamais il perd le sens de la substitution mystérieuse, les bénédictions s'arrêteront. Son offrande sans âme sera une abomination devant Dieu. « Holocaustis non delectaberis : « sacrificium Deo spiritus contribulatus ; cor con- « tritum et humiliatum, Deus, non despicies » (Ps. l, 13, 19).

Le choix des victimes pour l'autel de Iahvé les prédestinait au grand rôle de substituées de l'homme. Elles étaient prises parmi les animaux, les plus en rapport avec l'homme par leurs instincts, leurs habitudes, leurs services, c'est-à-dire les animaux domestiques, qui l'aidaient dans son travail et le nourrissaient de leur chair. On choisissait « les victimes les plus humaines », selon l'heureuse expression de J. de Maistre. — Les rites de l'offrande précisaient encore le sens de ce choix. Celui qui voulait offrir un holocauste ou une hostie pacifique d'action de grâces, emmenait lui-même la victime à la porte du Tabernacle ; là, avant de la frapper, il étendait la main sur sa tête : c'était plus que le signe de l'offrande ou cession, « manumissio » ; c'était le geste de la délégation, exprimant que la victime allait mourir au nom, au profit de l'offrant : « Ponetque manum supra caput hostise et « erit in expiationem ejus proficietis » (Lév., i, 3, 4)1.

Dans le sacrifice pour le péché, la victime est si clairement substituée à l'homme coupable qu'elle est appelée péché, « pro peccato », comme si l'ini-

1. Cf. aussi Lév., m, 2. iv, 4-15. — Cf. Hummelauer, Commenlarin Exod. et Lewit., Paris, 1907, pp. 292, 293 et p. 364.

l'idée de substitution 13

quité humaine s'était transférée sur elle (Lév., iv. 2 1 -24, 32). Cela apparaît surtout au Jour de F Expiation, solennité annuelle qui exprimait en grand et avec une énergie particulière ce qu'exprimait en détail chaque sacrifice expiatoire (Lév., xvi). Le Pontife offrait d'abord un veau pour le péché, « vitulum pro peccato »(3). Puis, à la porte du Tabernacle, se faisant amener deux boucs, il tirait au sort lequel serait donné au Seigneur, lequel serait chassé au désert. Le bouc désigné pour l'autel «Hait immolé. Prenant son sang, le Grand Prêtre pénétrait, au delà du voile, dans le Saint des Saints ; il purifiait le Sanctuaire, le Tabernacle et l'autel, des souillures d'Israël, priant pour lui-même et pour tout le peuple. Ces purifications accomplies, il venait offrir, d'une manière nouvelle, le bouc réservé vivant. Les deux mains étendues sur lui, il confessait avec exécration et imprécation sur la tête de cet animal toutes les iniquités des fils d'Israël, « confiteatur . . . omnia delicta... quœ impre-

cans capiti ejus... » (21). Ainsi chargé, le bouc était chassé au désert et y emportait le poids d'iniquité. Ce cérémonial expressif du bouc émissaire, uni à l'immolation des deux grandes hosties expiairices, soulignait plus énergiquement encore leur caractère de victimes substituées pour les péchés <lu peuple. — Enfin, Dieu lui-même dans le Lévilique, se déclare l'auteur de cette substitution mystique qui donne au sang sa vertu expiatrice : •■ Anima carnis in sanguine est ; et ego dedi illuin

vobis, ut supra altare in eo expietis pro anirtiabus i vestris et sanguis pro animœ piaculo sit » (Lév.,

xvii, 11). C'est dire : le sang est la vie ou l'âme de Tanimal, voilà pourquoi je vous l'ai donné pour représenter, remplacer sur l'autel vos âmes coupables et les purifier1.

Quoique moins nettement accusé que dans le sacrifice juif, le caractère de substitution semble cependant se détacher plus que tout autre trait dans le sacrifice païen.

Les formes et la signification de ce sacrifice sonl très diverses : offrande, adoration, expiation, marché, quelquefois repas donné aux dieux, œuvre magique, etc. A première vue, il paraîtrait même que l'idée la plus primitive est celle d'offrande ou don à la divinité. Mais puisque cette offrande est une reconnaissance du souverain domaine de Dieu, nous sommes déjà bien près de l'idée de substitution. Ce souverain domaine englobe l'homme : et c'est pour confesser sa propre dépendance qu'il sacrifie. Si bien que le don est apprécié d'après ce qu'il coûte à l'homme et non d'après l'utilité qu'il apporte au dieu. Le sacrifice d'un héritier royal est plus précieux, plus efficace qu'une hécatombe. Les victimes ont surtout une valeur relative, représentative. Elles valent par les sentiments humains qu'elles symbolisent. Et cette espèce de réserve divine, mise à l'effusion du sang, que nous

l. Cf. W. Robertson Smith, Lectures on ihe religion of tht Sémites, London. 1894, p.. 421-431.

l'idée de substitution L5

découvrons chez les anciens Sémites, ne serait-elle pas un indice que, au moins dans toute cette grande famille de peuples, le sang est regardé comme particulièrement apte à représenter et à suppléer sur l'autel la vie de l'homme ? Toujours est-il que cette idée de substitution, soit au sens objectif de rachat, soit au moins au sens symbolique de la dépendance et du repentir de l'âme, nous apparaît liée avec les plus récentes et les plus savantes théories du sacrilice1.

Nous ne pouvons relever que quelques faits, où la substitution, même au sens strict, nous paraît incontestable.

En Babylonie, pendant que les agneaux sont immolés, celui qui les offre, tient sa main posée sur eux. Avant le sacrifice du péché, la victime est soumise à des lustrations, comme si l'iniquité humaine l'avait pénétrée et contaminée. Une fois l'immolation consommée, le coupable y trouve une assurance de pardon, son péché est mort sur l'autel2. — Hérodote nous rapporte l'imprécation prononcée sur la tête des victimes pour détourner le mal qui menaçait soit ceux qui sacrifient soit l'Egypte en général. — Chez les Phéniciens et aussi chez les

1. W. R. Smith, Encycl. Britan., 9e édit., V. Sacrifice : « The idea « of substitution is wide spread through ail early religions and is « lound in honorific as well as in piacular sacrifices. » — Quelque éloignés qu'ils soient de W. R. Srnilli sous bien des rapports, et quoiqu'il- rejettent peut-être le mot, Frazer, MariUier, Westermarck, Hubert el Mauss nous ramènent toujours plus ou moins directement à une certaine idée de substitution. Voir l'esquisse de leurs théories dans Encyclop. Britan., 11e édit., Sacrifice.

2. Cf. Lagrange, Etudes sur les religions sémitiques, pp. 224-236, et surtout pp. 26G-274. — ■ Dhorme, La Rel. Ass.-Babyl., pp. 272-JT'i.

Égyptiens, d'après Porphyre et Plutarque, on attachait quelquefois à la victime un sceau portant l'image d'un homme lié, à genoux, la gorge percée d'un glaive. — Tous les ans, à Athènes, tous les quatre ans, à Rome, avait lieu la Lustration ou purification publique des souillures ou fautes contractées dans le culte des dieux. Les victimes étaient immolées au nom de la Cité par un des premiers magistrats, l'archonte ou le censeur, et tous les citoyens, chefs de famille, devaient assister à l'offrande, afin que tout le peuple fût vraiment représenté et purifié dans la victime1.

Une aberration de cet instinct de substitution explique seule, ou du moins, explique mieux que toute autre hypothèse, les sacrifices humains qui souillèrent tant de fois l'autel antique.

Les Phéniciens immolaient leurs enfants à Moloch2. — A Rome, il fut un temps où, sur un oracle équivoque d'Apollon, on immolait des enfants à la déesse Mania, mère des dieux Lares, ex responso « Apollinis, quo prœceptum est ut pro Capitibus « (hommes) capitibus (hommes ou pavots) suppli- « caretur, id... aliquandiu observatum, ut pro fami- « liarium sospitate pueri mactarentur Manise Deœ, « matri Larum2. » — A Carthage, tous les ans, pour prévenir la colère des dieux, le sang d'un citoyen était répandu sur l'autel4.

1. Hérodote, ii, 38, 39. — Porphyre, De Abslinenlia carnium, ii, 54 ; iv, 15. — I'htarque, Isis et Osiris, 31. — Fustel de Covlanges, La Cité Antique : Le cens et la lustration, 186.... — W. P>. Smith., o. c, pp. 364-366.