RECTIFICATIONS

P. 28, 1. 24, au lieu de 2 Chron. XI 14 lisez 19: 191111, » + Esdr. 2 ‘ m5:

TRAD, » » JUud. ITI-XVI " ITI-X VI.

SPAS l4, » » 2? Chron. V » PEL 00e 50; » AN) ” (Velo) ue 29; » » V. 24 » V. 14, 17 140 > » 1 Chron. » ? Chron.

Del. 29 0: » » QUYWY » duywy, V9. AU » A) ” 22 40010 "10: ” AR SAIT ” 2 Sam.

HO 30: » » 1 Sam. » 2 Sam.

177, 1. 20 et

Dell, ” » 54 ” 51.

MORE ITU 2 RPRR ANT 10.

SARL let

310,41 457 ‘n » 1 Sam. XIV 3 ” DRE

Dans la livraison de Février 1899 de l’« Expository Times », Hommel, revenant sur l'opinion qu'il avait défendue dans sa A/fisraelitische Ueberlieferung, se range à l'avis que le Pharaon de l’Exode aurait été Aménophis IT et non pas Merenptah. Le lecteur tiendra compte de cette remarque pour les renvois que nous faisons, p. 305 ss., à l'ouvrage du professeur de Munich. Les données de l’Exode, I 8 ss., semblent indiquer Ramsès II comme le Pharaon de l'oppression. D'autre part la chronologie biblique, l'inscription de la stèle de Merenptah, les lettres de Tell-el-Amarna, plaident pour une époque antérieure. La présence de « Ascher » au nord de la Palestine, signalée sous le règne de Séti, père de Ramsès IT, est pareillement alléguée dans l'article de l'Expository Times en faveur d’une date plus ancienne de la mission de Moïse.

Nous renoncerions volontiers à la conjecture que nous avait suggérée au sujet de Zabulon la première hypothèse de Hommel sur la tribu voisine Ascher. Somme toute les deux premiers membres, tels qu’ils sont, de Gen. XLIX 13, ne semblent pas se rapporter à l'habitat de Zabulon après la conquête ; et le troisième membr'e est, sans aucun doute, au moins suspect (vr,

p. 307 note).