IX. — LES ORDINATIONS

Les Ordinations de l’Église romaine ont joui d’un grand éclat dès le premier âge de l’Église et la chose ^e comprend sans peine puisque ces ordinations remontaient à saint Pierre en personne, ou à ses disciples immédiats. Il en ressort que l’Église romaine a dû avoir pour cet objet la première de toutes un ensemble plus ou moins complet de rites et de formules. Or ce sont ces rites et ces formules traditionnels, que saint Gélase avait dû consigner dans son Sacramentaire. De fait en examinant les choses d’un peu près, on acquiert la preuve que plusieurs choses n’y sont encore qu’à l’état d’ébauche et ont été perfectionnées postérieurement. Mais c’est tant mieux, je le répète, car on en déduit naturellement qu’il s’agit d’un document très ancien. De même à tel autre trait, on reconnaît que l’auteur du recueil devait être Africain de naissance, à tel autre qu’il s’agit de saint Gélase en personne. Voilà ce que je vais essayer de constater.

En premier lieu, la double ordination du prêtre et du diacre est sépa-

(1) Sacramentaire Gélasien, p. 70.

(2) Amalaire. De Ecclesiasticis offlciis, lib. 2, c. 12.

(3) Sacramentaire Gélasien. p. 72.

pée des autres et mise à part (1). Or si on se demande quel peut être le motif d’une telle particularité, on en trouve un fort plausible à mon jugement, c’est à savoir que Gélase en personne venait de déroger à l’ancienne coutume, d’après laquelle cette double ordination ne pouvait se célébrer que le dimanche de Pâques (âj. Il en avait autorisé la célébration le samedi de chacun des Quatre-Temps de l’année, et la veille de Pâques (3). Il était donc dans son rôle, en attribuant dans son Sacramentaire une importance particulière aux deux ordinations en question.

En second lieu le texte des formules est précédé d’une longue rubrique qu’il importe à plus d’un égard de signaler : Et d’abord cette rubrique comprend deux parties fort distinctes,mais ainsi groupées l’une à l’autre, elles acquièrent un nouveau poids. La première est un extrait littéral d’une lettre du pape Zozime (4), qui n’ayant plus aucun à-propos dans le huitième siècle et dans les siècles suivants a disparu de bonne heure des Ordres romains et ne figure même pas avec les textes analogues dans le décret de Gratien, comme ancienne loi ecclésiastique (5). Pourquoi se rencontre-t-elle dans notre Sacramentaire sinon parce que saint Gélase l’y a insérée, personnellement à titre de successeur peu éloigné de celui qui avait fait ce règlement? Telle est à mes yeux la seule explication du fait, sur lequel j’appelle en ce moment l’attention. La seconde partie de la rubrique, qui m’occupe, est empruntée textuellement aux Canons 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 et 11 du quatrième concile de Carthage (6) tenu vers la fin du iv® siècle. Elle devient à moitié inutile parce qu’il n’y a pas concordance parfaite entre les usages de Rome et ceux de l’Afrique (7). Comment s’expliquer par suite la présence d’un document de ce genre dans le Sacramentaire Gélasien, sinon en admettant de nouveau qu’il doit cet honneur à saint Gélase en personne? Le Pontife se sera souvenu en cette circonstance qu’il était Africain de naissance, et qu’à ce titre il devait cette marque d’estime à saint Augustin et aux autres Pères du

(1) Sacramentaire Gélasien, édition citée, p. 22 et suiv.

(2) Saint Léon regardait cette coutume comme de tradition apostolique et voulait qu’on l’observât fidèlement. Voir ses lettres, édition Ballerini, en particulier les lettres 6j, c. 6 ; 9, c. 1 ; 10 c. 10, etc., etc.

(3) S. Gélase. — Lettre aux évêques de Dardanie, c. ii. Elle est entrée dans le Decretum Prima pars, Dist. 76, c. 7.

(4) Sacramentaire Gélasien, p. 144. Hæc autem clericatus.

(5) Le décret de Gratien n’en offre qu’un souvenir très vague dans sa première partie^ dictinction préface.

(6) Concilia, édition Mansi-Coleti, t. 2, p. 1437 et 1438.

(7) Les canons 10 et 11 parlent de l’ordination des Psalmistes et des diaconesses dont il n’est dit mot ensuite dans le texte même du Sacramentaire.

LË SAGRAMENTAIRE GÉLASIEN

Concile en question, bien qu’il ne partagât pas en tout leur manière de voir, bien qu’au lieu d’admettre comme eux neuf ordres distincts dans la hiérarchie ecclésiastique (1), il se contentât de sept en supprimant ceux de Psalmîste et de diaconesse.

M. Maassen a prétendu, il est vrai, que les canons en question avaient été faussement attribués à un concile de Carthage, auquel aurait assisté saint Augustin. Selon lui ils nous viennent d’Arles, en passant par l’Espagne (2). Mais ou sont les preuves d’une pareille assertion ? Pour s’arroger le droit de rédiger des canons de ce genre, qui s’adressant à toute rÉglise,ont f ait réellement loi en Occident, ne faut-il pas admettre qu’il s’agit d’un concile plénier, composé d’un nombre considérable d’évêques, et réuni implicitement au nom du Souverain Pontife ? Or le iv® concile de Carthage remplit toutes ces conditions. Mais jamais concile réuni dans les Gaules au v® siècle n’a eu pareille bonne fortune. Il y a plus, l’ordre des Psalmistes n’a jamais été connu dans les Gaules. On n’en trouve aucune trace ni dans saint Grégoire de Tours, ni dans le Missale Franeorum, qui reproduit presque textuellement tout ce qui concerne les ordinations dans le Sacramentaire Gélasien. Par conséquent un concile réuni dans les Gaules les eut laissés dans l’oubli. Si on m’objectait que le canon relatif aux Psalmistes est une addition espagnole, je répondrai sans hésiter que cette conjecture ne repose sur aucun fondement : car si un interpolateur espagnol avait été capable d’en agir de la sorte en faveur des Psalmistes en s’appuyant sur saint Isidore (3), il n’aurait pas manqué semblablement à l’exemple du même saint d’introduire un canon pour la tonsure ou ordo ad clericum faciendum (4). Or, on a beau parcourir en tout sens soit les Statuta Ecclesiœ antiqua, c'esi le nom qu’on a substitué à celui de Canons de Carthage (5), soit le Sacramentaire Gélasien, on n’y rencontre aucune mention de tonsure ou du cérémonial à suivre pour s’élever de l’état de séculier à celui de clerc. L’assertion de M. Maassen est donc purement gratuite, et l’authenticité substantielle du Sacramentaire Gélasien relativement aux Ordinations,

(1) Ce sont ceux d’Evêque, Prêtre, Diacre, Sous-diacre, Acolyte, Exorciste, Lecteur et Portier.

(2) Maassen : Les Sources du droit canonique, 1. 1, p. 382.

(3) De Ecclesiasticis offlciis, lib. 2, c. 12.

(4) S. Isidore ouvre son second livre des offices ecclésiastiques par quatre chapitres sur les clercs et la tonsure.

(5) Le canon 44 porte bien le titre dans les imprimés : De tonsüra clericorum. Mais ce titre est fautif comme il ressort du texte qui est ainsi conçu : Clericus nec comam nutriat, nec barbam.

ne saurait en être ébranlée. On insiste cependant encore, en prétendant qu’au moins le rite de la consécration des mains du prêtre est une importation gallicane (1). Mais on ne peut s’appuyer pour le prouver que sur un passage d’une réponse de saint Nicolas I à une consultation de Rodolphe, archevêque de Bourges. Celui-ci lui avait demandé s’il était permis aux prêtres et aux diacres de donner le sacrement de Confirmation : utrum in consignatione liceat presbyteris aut diaconibus cum chrismate ungere ? (2) Un copiste qui n’était pas familiarisé avec ce mot vieilli de consignatio pour confirmatio, le transforma en consecratio, par un simple changement des trois lettres ign en ecr et supposa alors qu’il s’agissait de l’ordination. Il aurait dû remarquer que par ce seul fait il attribuait au Pontife une triple erreur, tout à fait indigne d’un homme si connu pour sa science et sa sagesse. En premier lieu, il donne à supposer que d’après saint Nicolas l’ordination des diacres aurait pu sans inconvénient être accompagnée de la consécration des mains (3), et cependant on ne voit pas quel serait le motif de cette consécration.

En* second lieu, d’après le même interpolateur, le Pontife aurait affirmé que jusqu’à son temps, l’Église Romaine n’avait jamais oint ou consacré les mains des prêtres dans la cérémonie de leur ordination (4). Or il ne pouvait en venir là sans donner un démenti implicite à son prédécesseur saint Léon qui nous parie de ï onction des prêtres (unctio sacerdotum), dans un de ses sermons (5), et au diacre Hilarus, contemporain de saint Damase, d’après lequel le prêtre et l’évêque sont sur le même pied en ce qui concerne l’ordination (6) : car d’ailleurs, le savant que je suis forcé de combattre, admet sans peine qu’il y avait consécra tion des mains dans l’ordination des évêques. Bien plus le démenti en question atteint en première ligne le prince des Liturgistes du ix® siècle, Amalaire qui affirme explicitement que les évêques de son temps oignaient d’huile les mains des nouveaux prêtres (7) et cela sans déclarer

(1) Duchesne : Origines du culte chrétien, p. 125 et 358.

1 2) On peut voir' cette demande présentée sous une double forme dans Gratien. Prima pars, distinctio 23, c. 12.

(3» Utrum presbyteris et diaconibus, cum ordinantur, debeani manus chrismatis liquore perungi ? — texte prétendu de la lettre papale. ~ Patrologie latine, t. cxix, p. 884.

(4) In hâc sancta Romana Ecclesia, neutris agitur, — Ibidem ibidem.

(.5) Sermon 8* De Passione, c. 7.

(6) Episcopi et presbyteri una ordinatio est, uterqueenim sacerdos est. In Epistolam ad Timothæum cap. 3, v. 6. Patrologie latine, t. xvii, p. 770.

(7) Hune morem tenent episcopi nostri, presbyterorum manus ungunt de oleo. — De ecclesiasticis officiis, lib. 2, c. 13 initio.

en même temps, lui si zélé défenseur des traditions romaines, qu’il y avait en cela dérogation aux usages de l’Église mère et maîtresse.

En troisième lieu, l’interpolateur fait dire au Pape qu’il n’est que l’écho de son devancier, saint Innocent I (1). Or consultez la lettre à l’évêque Decentius, celle à laquelle on nous renvoie formellement, et vous verrez de vos yeux ce que je viens d’avancer, à savoir que le Pontife mis en cause y traite de la confirmation (de consignando baptizatos), nullement de la consécration des mains des prêtres et des diacres (2). Qui peut s’imaginer maintenant, je le répète, qu’un Pontife comme saint Nicolas, ait pu commettre un lapsus aussi énorme? Par conséquent impossible de s’y tromper. Nous nous trouvons en présence d’une interpolation aussi inintelligente quedéplorable par sessuites.et saintNicolas n’a jamais tenu le langage qu’on lui prête. Mais rétablissez le texte dans sa pureté, admettez avec moi que la consultation de l’archevêque Rodolphe avait pour olDjet de savoir si oui ou non il était permis aux prêtres et aux diacres de confirmer les nouveaux baptisés et la réponse négative du Pontife Romain n’a plus rien que de parfaitement exact, rien que de conforme à la discipline à la fois ancienne et actuelle de l’Église Romaine. Seulement il faudra aussi renoncer à prétendre que la consécration des mains dans le rite romain de l’ordination des prêtres est une importation gallicane.

Un mot, avant d’aller plus loin, sur le sacrement de mariage. Ici encore les formules sont assez analogues à celles d’aujourd’hui, bien qu’un peu plus prolongées ; mais il n’y a ni examen des. époux, ni interrogation d’aucune sorte, ni voile placé sur les conjoints (3), tout se borne à appeler les bénédictions de Dieu sur leur union comme le demandait le même concile de Carthage, dont j’ai parlé plus haut (4). La messe y a cela de particulier, que l’oraison Hanc igituT oblationem y est modifiée doublement, une première fois pour le jour même du mariage, une seconde pour le trentième jour et pour l’anniversaire. Or, dans cette dernière circonstance l’addition de saint Grégoire est supprimée (5) ; ce qui nous reporte manifestement à une époque antérieure à ce Pontificat. Il en

(1) Ergo ad Beati Innocentii Papæ décréta sanctitatem tuam transmittimus, ad principia paginæ ad Decentium episcopum missæ — lettre citée plus haut.

(2) Innocentii Epistolaxxv, c. 6.

(3) Le rite de la Vélation était cependant en usage à Rome, comme il résulte de saint Ambroise (Erist, xix, 7) et d’une décrétale du pape Sirice, lettre à Himère de Tarragone en Espagne, n® 5.

(4) IV' Concile de Carthage, canon 13'.

(5) Sacramentaire Gèlasien,p. 265.