LEMPIRE ROMAIN ET LE ROYAUME GERMANIQUE

que les autres se déplaçaient constamment. A sa mort, ces procédés d'administration furent suspendus, et alors apparut un système dont les germes avaient été semés longtemps auparavant, sous Clovis même, système qui consistait dans une combinaison entre la tenure de la terre sous la condition du service militaire et certaines obligations réciproques entre le possesseur et son tenancier, par lesquelles le premier s'eng-ag^eait à protéger tout particulièrement le second, qui lui devait en retour aide et soumission. Ce n'est pas ici le lieu de remonter jusqu'aux origines romaines de la féodalité, ni de faire voir comment, par une sorte de contagion, elle se répandit dans la Germanie, s'y enracina pendant l'époque relativement paisible des Pépin et de Charles, reçut de ce dernier l'empreinte qui en détermina la forme définitive, comment enfin la faiblesse de ses successeurs en assura partout le triomphe. Encore moins serait-il possible d'en examiner ici l'influence sociale et morale. En politique, on peut la définir : le système qui faisait du propriétaire d'une pièce de terre, qu'elle fût g-rande ou petite, le souverain de ceux qui y étaient fixés ; une annexion de l'autorité personnelle à l'autorité territoriale plus familière aux despotismes orientaux qu^aux races libres de l'Europe primitive. Ce principe fut le fondement et il est l'explication du droit, de la justice, des finances, de la législation des temps féodaux, chaque tenancier occupant visà-vis de son seigneur la position que ses propres tenanciers occupaient vis-à-vis de lui-même. Et c'est

justement parce que ses rapports étaient si uniformes, son principe si compréhensif, la classe gouvernante si vivement engagée à la maintenir, que la féodalité a pu envelopper la société d'une étreinte à laquelle les luttes de plus de vingt générations ne sont pas encore entièrement parvenues à l'arracher. Or, vers le milieu du x'' siècle, l'Allemagne, quoique l'irrémédiable servitude des paysans, une des plus déplorables conséquences du système féodal, n'y eût pas atteint les mêmes proportions qu'en France, n'en était pas moins complètement féodalisée. De même qu'à l'égalité qui régnait entre tous les hommes libres, à l'exception d'une famille consacrée dont nous parle Tacite dans sa Germanie, s'étaient substituées la hiérarchie des rangs et la concentration du pouvoir entre les mains de la caste des propriétaires fonciers; ainsi le monarque perdit son antique caractère de guide et de juge du peuple et devint le chef d'une oligarchie tyrannique. Il fut le possesseur titulaire du sol, put exig-er de ses vassaux des services et des secours en armes et en argent, disposa des liefs vacants, déclara la guerre ou fit la paix selon son bon plaisir. Mais tous ces droits, il les exerça moins en qualité de souverain de la nation qu'au nom des rapports particuliers qui l'unissaient aux tenanciers féodaux, rapports strictement personnels à l'origine, et dont la prédominance obscurcit la notion des devoirs politiques réciproques du prince et des sujets. Si considérables pourtant que pussent devenir ces droits entre les mains d'un prince ambitieux et

l'empire romain et le royaume germanique 159 liabile, ils étaient limités dans la pratique par les obligations qu'il avait contractées en retour envers ses vassaux et par la difficulté de les soutenir en face d'un transgresseur puissant. Il n'était pas permis au roi de garder pour lui des fiefs en déshérence; il devait même céder ceux dont il jouissait avant son accession au trône; il ne pouvait s'immiscer dans la juridiction de ses tenanciers sur leurs propres terres, ni les empêcher de se faire la guerre ou de se liguer entre eux comme des princes indépendants. Au premier rang' des nobles étaient les ducs; bien que leur autorité eût cessé, en théorie du moins, d'être indépendante pour être déléguée, et qu'elle fût désormais territoriale au lieu d'être personnelle, ils conservaient néanmoins une grande partie des droits à la fidélité exclusive de leurs sujets, qui leur avaient appartenu dans l'ancien système comme chefs héréditaires de la tribu. Ils étaient, avec les trois archevêques rhénans, de beaucoup les plus grands feudataires; ils convoitèrent souvent la couronne et résistèrent parfois sans désavantage à celui qui la portait. Les empiétements continuels qu'Otton commit sur leurs privilèges, en particulier par la création des comtes palatins, portèrent un coup fatal à leur ascendant, mais non à leur importance. Ce ne fut g'uèro qu'au xni" siècle qu'ils disparurent devant l'élévation croissante de la noblesse de second ordre. Celle-ci, beaucoup moins puissante à cette époque, comprenait les comtes, les margraves ou marquis, et les landgraves, originairement officiers de la couronne, et devenus grands

ienanciers : ils rolovaient des ducs pour leurs terres, et soutenaient contre eux les mêmes luttes que ceux-ci soutenaient contre la couronne. Au-dessous d'eux venaient les barons et les simples chevaliers , puis la classe des hommes libres, en voie de disparaître, et celle des serfs, qui augmentait toujours. Il ne restait presque rien des institutions do la Germanie primitive, remplacées par un système nouveau, qui était en partie le résultat naturel du passage d'un état social à demi nomade à un établissement fixe, en partie Timitation de ce qui s'était passé sur le sol romain, à l'ouest du Rhin et au sud des Alpes. L'armée n'était plus formée de tout Farrière-ban de la nation, accoutumé à suivre le roi à pied dans ses lointaines expéditions, mais de la cavalerie des barons et de leurs hommes d'armes, astreints à servir pour un temps fort court, et le faisant de très mauvaise g'râce lorsqu'ils n'y étaient point intéressés. Les fré- <[uentes assemblées populaires dont, sous le nom de Mallum, de Placitum, de Champ de Mai, nous entendons si souvent parler sous Clovis et sous Charles, n'étaient plus convoquées désormais, et les lois qui y avaient été promulguées tombèrent en désuétude lors([u'on ne les abrogea pas formellement. Il n'y eut plus de conseil national, sauf la Diète, où la haute noblesse, laïque ou ecclésiastique, se rencontrait avec son souverain, quelquefois pour décider d'une guerre avec l'étranger, le plus souvent pour concourir à l'octroi d'un fief ou à la proscription d'un rebelle. .Chaque district eut ses coutumes locales particulières

l'empire romain et le royaume germanique 161 et primitives, appliquées par le tribunal du seigneur du lieu : ce fut là le seul droit; la jurisprudence impériale, en effet, n'avait pas eucore rempli, dans ces contrées tout nouvellement civilisées, la place laissée vide par Tabandon des codes barbares.

Cet état de choses valait mieux, sans doute, que la confusion extrême qui l'avait précédé,- car un principe d'ordre commençait enfin à grouper et à fixer ces atomes livrés à une perpétuelle agitation; et bien que l'union ainsi amenée entre les hommes eût un caractère étroit et dur, c'était déjà quelque chose qu'ils apprissent au moins à s'unir. La féodalité naissante; ne fui, d'ailleurs, qu'un premier pas hors de l'anarchie ; et la tendance à l'isolement et à la dissemblance continua, en dépit des efforts de l'Eglise et des princes carolingiens, à être toute-puissante au sein de l'Europe occidentale. Le royaume germanique était un lien déjà entre les races germaines, et il nous parait fort et uni lorsque nous le comparons à la France d'Hugues Capet ou à l'Angleterre d'Éthelred II ; toutefois son histoire, au xn" siècle, n'est guère qu'un tissu de désordres, de révoltes, de guerres civiles, le récit des luttes incessantes du monarque pour faire respecter ses droits féodaux, et des résistances, également opiniâtres et souvent plus heureuses, de ses vassaux. Quelle en eût été l'issue, si l'Allemagne avait été la maîtresse de sa propre destinée, c'est là matière à discussion, quoique l'exemple de tous les Etats européens féodaux, à l'exception de l'Angleterre et de la Pologne, nous autorise à penser qu'elle eût

tourné au profit de la couronne. Mais la lutte commençait à peine lorsqu'intervint une influence nouvelle : le Roi g-ermanique devint Empereur romain. Deux systèmes ne sauraient différer plus complètement que ceux dont un seul homme assumait ainsi la direction : dans l'un, tout devait être centralisé ; dans l'autre, tout rester local; l'un reposait sur une théorie sublime,, l'autre était le grossier produit de l'anarchie; celui-ci rassemblait tous les pouvoirs entre les mains d'un monarque irresponsable, celui-là limitait ses droits et autorisait la résistance à ses ordres ; le premier proclamait l'égalité do tous les citoyens à titre de créatures égales devant Dieu, le second s'alliait à l'aristocratie la plus hautaine et, au point de vue de la préséance, la plus formaliste que l'Europe ait jamais vue. Des éléments si discordants ne pouvaient , semblait-il , se rencontrer dans la même personne, et, s'y rencontrant, devaient s'y combattre jusqu'à l'absorption complète de l'un par l'autre. Il n'en fut pas ainsi. Dans la fusion qui s'opéra entre eux tout d'abord, et dont on ne s'aperçut pas immédiatement, chacun acquit ou perdit une des qualités de son contraire : le roi ne fut plus seulement germanique, l'empereur ne fut plus tout à fait romain; enfin, au bout de six siècles, le monarque, en qui s'étaient unies deux « personnes », s'offrit sous l'aspect d'une troisième, différente des deux autres, et qui pourrait recevoir, non sans justesse, le titre d'« Empereur germanique * ». La nature et les

i. Ce ne fut jamais, bien enlenchi, son titre légal. Jusqu'en 1806,

l'empire romain et le royaume germanique 163

progrès de cette transformation se révéleront à mesure qu'on pénétrera plus avant dans l'histoire de l'Allemagne : on ne pourrait les décrire ici sans anticiper en quelque sorte sur les événements qui vont se dérouler. Il suffira d'un mot ou deux pour indiquer quelle fut l'origine de la fusion.

Il était naturel que la grande masse des sujets d'Otton, à qui le titre impérial, vaguement associé au souvenir de Rome et du pape, paraissait plus sonore et plus illustre que le titre do roi, sans qu'elle y vît d'ailleurs d'autre différence, les confondit dans sa pensée et dans ses propos. Le souverain et ses conseillers ecclésiastiques, qui se faisaient mie notion bien plus nette du nouvel office et de ses relations avec l'ancien, se virent dans l'impossibilité de les séparer en pratique et furent heureux que le plus élevé absorbât Tautre. Comme maitre du monde, en effet, Olton était empereur au nord aussi bien qu'au sud des Alpes. Les édils qu'il publiait s'imposaient à un double titre à l'obéissance de ses sujets teutons : lorsque, comme empereur, il conduisait les armées de la chrétienté contre les infidèles, c'était l'étendard de leur seig"neur féodal que suivaient ses vassaux en armes ; lorsqu'il fondait des églises et nommait des évêques, c'était en partie comme suzerain do terres féodales, en partie comme protecteur de la foi, chargé de la direction de l'Eglise en matière temporelle. Le premier résultat qui revint à Otton d'avoir ceint la couronne

il fut qualifié : « Romanorum Imperator semper Augustus »; « Rômischer Kaiser ».

impériale fut donc un surcroît apparent d'autorité domestique; grâce à elle, l'histoire donna à sa position une dignité, la religion une consécration inconnues; elle le plaça au-dessus de ses vassaux, au-dessus des autres souverains; elle augmenta le nombre de ses prérogatives dans les affaires ecclésiastiques et, par une conséquence inévitable, l'obligea à donner au clergé une plus grande importance dans sa cour et dans l'administration publique qu'il n'en avait eu jusque-là. Si considérable que fût le pouvoir des évèques et des abbés dans tous les royaumes féodaux, il ne Tétait nulle part autant qu'en Allemagne. La double position de l'Empereur, à la fois chef de l'Église et de l'Etat, rendait nécessaire l'exact parallélisme des deux organisations. Au xi" siècle, une bonne moitié du sol et de la richesse de ce pays, ainsi qu'une assez forte part de ses forces militaires, étaient entre les mains du clergé : son influence était prépondérante dans la Diète; l'archichancellerie de l'Empire, l'office le plus élevé, était occupée par l'archevêque de Mayence, comme primat de Germanie, et finit par lui appartenir de droit. Ce fut Otton, qui, reprenant l'attitude de Charlemagne et devant nécessairement renouveler sa politique, permit à la grandeur du clergé de se développer ainsi. On lui attribue généralement le dessein d'avoir tenté d'affaiblir les nobles en leur suscitant des rivaux dans l'ordre sacerdotal. Cela peut être; la mesure, en tout cas, fut désastreuse, car les ecclésiastiques ne se montrèrent bientôt pas moins enclins à la rébellion que ceux qu'ils devaient rete-

l'empire romain et le royaume germanique 165 nir sur cette pente. Mais, en accusant le jugement d'Otton, les historiens ont souvent oublié quelle était sa situation vis-à-vis de l'Église, et combien il lui convenait, selon les idées reçues, d'établir dans son sein un ordre de choses exactement semblable à celui qu'il trouvait déjà établi dans l'État.

La formule adoptée par Otton montre bien son désir de faire disparaître le roi derrière l'empereur *. Charles s'était intitulé : « Imperator Cœsar Carolus, rex Francorum invictissimus » ; et aussi : « Carolus serenissimus Augustus, Plus, Félix, Romanorum gubernans Imperium, qui et per misericordiam Dei rex Francorum atque Langobardorum ». Otton et ses premiers successeurs, qui, jusqu'à leur couronnement à Rome, s'étaient servis des titres de « Rex Francorum » ou de (( Rex Francorum Oricntalium », ou, plus fréquemment encore, de « Rex » tout simplement, n'employèrent plus dès lors que le titre plus élevé d'(( Imperator Augustus», semblant par là, quoiqu'ils eussent été couronnés, eux aussi, à Aix-la-Chapelle et à Milan, revendiquer l'autorité des Césars sur toute l'étendue de leurs domaines. Étudiant, comme nous le faisons, l'histoire d'un titre, il est superflu d'insister sur la signification de ce chang-ement -. Charlemagne, descendant des Ripuaires, que

1. Pûtter, Dissertationes de Instawotione Imperii Romani; — cf. Goldast, Recueil de Constitutions, ainsi que les proclamations et autres documents rassembles dans Pertz, M. G. H. (leg. I).

2. Pûtter [De Instuuratione Imperii Romani) entend soutenir que c'est sur celte méprise d'Otton, comme il l'appelle, que roula toute l'histoire subséquente de l'Empire; que, si Otton avait continué à s'intituler « Francorum Rex », toutes ses guerres avec l'Italie eussent été épargnées à l'Allemagne.

iQQ LE SAINT EMPIRE ROMAIN GERMANIQUE

Probus avait eus pour alliés, avait régné sur les bords <\u Rhin comme chef des Franks; Otton, le Saxon, successeur du Chérusque Arminius, voulait gouverner son pays natal avec le pouvoir d'un des anciens maîtres de Rome.

L'élément impérial, néanmoins, ne prédomina pas sans restrictions sur l'élément royal. Le monarque pouvait bien souhaiter d'user efficacement contre ses barons turbulents des prérogatives illimitées que lui avait conférées sa nouvelle couronne, mais il n'était pas en mesure de le faire ; quant à eux, ne lui contestant ni son droit à la porter, ni la suprématie qu'elle lui donnait, ils s'opposaient avec raison à laisser entamer leurs libertés par des actes qui leur étaient étrangers. Une entreprise aussi vaine devait d'autant plus faire reculer Otton, que son gouvernement était encore bien plus direct et ])lus personnel que celui de Charles. On n'y découvre aucun plan de mécanisme administratif, aucune prétention k l'absolutisme; on n'y voit que la détermination de faire servir l'énergique affirmation des droits féodaux du roi aux desseins futurs de l'empereur. Ce qu'Otton demandait, il le demandait comme empereur; ce qu'il recevait, il le recevait comme roi; le singulier résultat de tout ceci fut qu'en Allemagne les idées féodales pénétrèrent intimement l'office impérial et le transformèrent. La féodalité ayant besoin, pour que sa théorie fût complète, d'un maître suprême du monde duquel parût émaner toute concession de propriété territoriale, et rencontrant ce suzerain dans l'Empereur, le

l'empire romain et le royaume germanique 167

constitua seigneur-lige de tous les rois et de tous les potentats et en fit la clef de voûte de son système. 11 ne dut compte de son autorité sur le monde, selon l'opinion courante, qu'à Dieu. Les institutions romaines auxquelles ces notions pouvaient se rattacher ne manquaient pas. Constantin, à l'exemple des cours de l'Orient, avait transformé les dignitaires de sa maison en grands officiers de l'Etat : on les vit alors réapparaître dans l'échanson, le sénéchal, le maréchal, le chambellan de l'Empire, qui devaient en être si vite les princes électoraux. La tenure de la terre sous la condition du service militaire avait une origine romaine : la possession divisée du droit féodal pouvait être comparée au bail emphytéotique romain. C'est ainsi qu'au fur et à mesure que se romanisait l'Allemagne, l'Empire se féodalisait et en arrivait à être considéré, non plus comme l'adversaire du système aristocratique, mais comme son achèvement. Et c'est grâce à cette adaptation aux faits politiques existants qu'il put prendre par la suite un caractère international. Toutefois, et même lorsqu'ils parurent se confondre, il subsista entre le génie de l'impérialisme (si l'on peut se servir d'un mot dont l'acception a été si complètement détournée) et celui du féodalisme une hostilité profonde et permanente. C'est pourquoi le gouvernement d'Otton et do ses successeurs fut, à un certain point, opposé à l'organisation féodale, moins au nom des traditions de Rome qu'à cause des nécessités de leur propre position, placés comme ils l'étaient à des hauteurs inaccessibles au-dessus de leurs sujets et

enveloppés d'une auréole sacrée par leur rôle de protecteurs de l'Eglise. Ils furent ainsi amenés à abattre toute indépendance locale et à fondre ensemble les diverses races qui se partageaient leurs vastes possessions. Ce fut Otton qui fit des Germains, restés jusquelà à l'état de Iribus confédérées, un seul peuple, qui leur donna la solidité d'un véritable corps politique, qui leur apprit enfin à s'élever, par le sentiment de leur grandeur collective, à la conscience d'une vie nationale qui ne devait plus s'éteindre désormais.

Un des expédients, d'ailleurs, auxquels les traditions romaines autant que les nécessités présentes auraient pu suggérer à Otton la pensée de recourir contre l'oligarcbie des propriétaires du sol, n'était guère à sa portée. Il ne pouvait <n)peler à son aide le tiers état, qui n'existait pas encore. La classe des liommes libres, qui formait, deux siècles auparavant, le gros de la population teutone, était en train de disparaître rapidement, de même qu'en Angleterre tous ceux qui ne devinrent pas des tlianes furent considérés comme ceorls, et, de ceorls, tombèrent, pour la plupart, après la conquête, au rang' de vilains. Ce n'est que dans les vallées des Alpes et le long' des rivages de l'Océan que de libres communautés démocratiques purent se maintenir. De vie municipale, il n'y en eut que lorsque Henri l'Oiseleur eut forcé ce peuple, si fortement attaclié à ses forêts, à s'enfermer dans des forteresses où il put repousser les invasions des Hongrois ; et la classe des bourgeois, qui natjuil ainsi, était encore trop peu nombreuse pour compter

l'empire romain et le royaume germanique 169 comme une puissance dans l'État. Mais la liberté populaire en expirant, légua au monarque tous ceux de ses droits qui purent être soustraits à l'atteinte des nobles ; et la couronne devint ainsi ce qu'elle a été partout où l'oppression de l'aristocratie les a menacés tous deux, l'alliée du peuple, une alliée bien tacite encore, il est vrai. Bien autrement, en efTet, que n'eût pu le faire le titre royal, le nom d'Empereur éveilla les sympathies de la foule. Quoique le peuple ignorât l'histoire de ce nom, et (ju'il fût incapable de comprendre quelle autorité il représentait, il sentait pourtant, par une sorte d'instinct, que le but mystérieux et irrésistible de la mission de l'Empereur était le triomphe de la fraternité et de l'ég-alité chrétiennes, le règne de la paix et de la justice, la répression des puissants et la défense des faibles.