CHOIX DES DOCUMENTS PUBLIÉS

‘Les documents réunis dans ce livre sont relatifs au rôle joué par la cour de Rome dans la transformation du régime politique et du régime écclésiastique de la France, de décembre 1851 à avril 1853.

J'ai donc extrait et publié ce que les Archives Nationales contiennent sur les relations avec Rome, et ce qui, dans les archives du ministère des Affaires Étrangères, est relatif aux affaires intérieures de la France.

Ce dernier choix était assez délicat. Les rapports diploma-

(1) U. MaynarD : Mgr Dupanloup et M. Lagrange, son historien. Paris, 1884, in-80, Voir aussi Dom CABROL : Histoire du cardinal Pitra. Paris, 1896, in-80.

(2) Voir notamment à AB XIX 517, les lettres de Féret, supérieur du grand séminaire de Nantes, Manier, directeur au séminaire de Reims, Follet, curé de Montdidier, A.-E, Roux, supérieur du séminaire de Viviers ; celles de Charles Roux, élève au séminaire français à Rome, écrites en 1860, contiennent les indications rétrospectives sur les événements de 1852 et 1853.

SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE ÿ

tiques de deux gouvernements forment un ensemble dont une publication partielle risque de donner une idée imparfaite. Mais, de 1851 à 1853, les affaires de France ont dominé les relations entre Paris et Rome. |

La question des Lieux Saints et les intérêts catholiques dans le Levant, les réformes que le gouvernement pontifical poursuivait assez mollement dans ses États conformément au Molu proprio du 15 septembre 1849, la législation laïque que la gouvernement piémontais cherchait À instaurer malgré les protestations du Saint-Siège, les affaires courantes relatives à l'occupation française à Rome, tels sont les autres sujets qui reviennent le plus souvent, pendant cette période, dans la Correspondance diplomatique. Or, sur tous ces points, la politique du gouvernement français a été, de 1851 à 1853, sensiblement ce qu'elle était auparavant et ce qu’elle est restée par la suite. Il protégeait les intérêts catholiques en Orient, non sans quelques conflits entre les agents français et ceux de la Propagande ; il incitait le gouvernement pontifical à entrer franchementdans la voie des réformes, et prêtait ses bons offices au gouvernement piémontais. Le caractère de l'occupation ne s’est pas non plus modifié.

Par contre, les affaires politiques et religieuses de la France, très rarement abordées dans la Correspondance diplomatique jusqu’à la fin de 1851 (1), en font, à partir de cette époque et jusqu’en 1853, le principal objet.

Le coup d'État du 2 décembre, et l'établissement du Second Empire ont resserré les rapports du Saint-Siège et du gouvernement français, solidaires contre la révolution en France e£ dans

(1) En voici le relevé pour 1850 et 1851, la Correspondance diplomatique en 1849 avant été exclusivement consacrée à la restauration du pouvoir temporel du pape. Mai, juin et novembre 1850 : le gouvernement français proteste contre la conduite du nonce, qui a correspondu directement et publiquement avec des évêques français. juillet 1850 : prédications de Lacordaire.

Août-septembre 1850 : élévation au cardinalat de Mathieu, d'Astros et Goussel.

Septembre-octobre 1850 : premier conflit entre l'archevêque de Paris, Sibour et l'Univers.

Septembre-octobre 1850 : érection de trois nouveau évêchés dans les colonies françaises.

10 octobre 1850 : le P. Jandel est nommé général de l’ordre des Dominicains.

Décembre 1850-janvier 1851 : collèges fondés en France par la Compagnie de Jésus.

31 mars 1851 : conflit entre l'archevêque de Paris, Sibour, et l'évêque de Chartres Clausel de Montals.

Les dépêches ultérieures qui traitent de la silualion politique en France, de Ja condamnation du Manuel de droit canonique de l'abbé Lequeux et de la présentation de deux prélats français pour le cardinalat, sont citées ou résumées en note au début de ce recueil. C

les États pontificaux. Des négociations furent engagées pour sceller cette alliance par des modifications profondes de la législation française et par la venue en France de Pie IX, qui y eût sacré Napoléon III : c’est vers le mois d'avril 1853 que l'échec de cette tentative s'affirme.

Ces mêmes années marquent la victoire décisive de l’ultramontanisme en France. À partir de septembre 1851, les ouvrages qui formaient la base de l’enseignement donné dans les séminaires français sont mis à l’Index ou fortement remaniés. Les partisans du droit coutumier et des liturgies autonomes tentent une dernière résistance : alliés aux catholiques libéraux, soutenus par une grande partie de l’épiscopat, ils luttent contre l'Univers et le mettent en péril jusqu’à ce que l’encyclique du 21 mars 1853 consacre le triomphe des ultramontains (1).

Ces deux questions, d’abord indépendantes, ont ‘ensuite réagi l’une sur l’autre : la solidarité politique des deux gouvernements a paralysé les traditions gallicanes de l’un et atténué l’ardeur ultramontaine de l’autre. Ces tendances opposées en matière ecclésiastique ont à leur tour contribué à empêcher un accord politique plus étroit de s'établir entre le Saint-Siège et le gouvernement français.

À part quelques répétitions et quelques détails sans intérêt général, j’ai cherché à citer tout ce qui, aux Archives Nationales ou aux archives des Affaires Étrangères, concerne ce double sujet (2).J’y ai joint certaines négociations qui intéressent indirectement la politique intérieure de la France : la démarche faite en février 1852 par le gouvernement français pour hâter l’évacuation de Rome ; l'incident Caninoe, où s’affirment les liens personnels qui unissaient Louis-Napoléon Bonaparte aux révolutionnaires italiens ; la discussion sur le mariage civil à propos de la législation piémontaise.

Les textes publiés dans ce livre sont en général des extraits. J’ai indiqué en note ceux qui sont intégralement cités (3).

(1) Les progrès de l’ultramontanisme s'étaient accélérés en France depuis la révolution de 1848 et surtout à partir de 1849 : mais c'est seulement en 1852 que cette évolution provoqua une réaction sérieuse du gouvernement français. Ses démarches antérieures auprès de la cour de Rome sont relatives à des incidents, non à la situation de l’Église de France dans son ensemble.

(2) En outre, j'ai reproduit deux lettres de Napoléon III à l'auditeur de Rote Ségur, d’après A. pe SéGURr : Mgr de Ségur, souvenirs et récit d'un frère. Paris, 1889 ; ? vol. in-12.

(3) Je n'ai pas reproduit les formules de politesse par lesquelles commencent et se terminent les lettres ; je n'ai pas reproduit toutes les majuscules que prodiguaient les expédilionnaires.

Bibliographie

J'ai étudié dans ma thèse principale : La politique ecclésiaslique du Second Empire de 1852 à 1869, les relations du Saint-Siège avec le gouvernement français à partir du 2 décembre 1851.

À part l'approbation donnée par Pie IX au coup d'État du 2 décembre, les rapports politiques du Saint-Siège et du gouvernement français de 1851 à 1853, sont mal. connus.

Les biographies de l’évêque de Carcassonne, Bonnechose (1), et de l’auditeur de Rote, Ségur (2), donnent seules des renseignements précis sur la négociation du sacre. Celle de Montalembert (3) fournit des indications sur les dispositions de Louis- Napoléon vis-à-vis de l'Église au lendemain du coup d'État.

Les lettres de Doubet à Rendu (4) ne commencent qu’en juillet 1853, mais elles donnent des indications rétrospectives intéressantes sur la période précédente.

L'Histoire des rapports de l’Église et de l'État en France de 1789 à 1870, par Desrpour (5), et l'Histoire du Second Empire, par DE LA GORGE (6), résument sur ce point les livres de Besson et de Ségur. ALFRED STERN, dans sa Geschichle Europa’s (7) donne de plus quelques renseignements Lirés des archives de Francfort.

Au contraire, les divisions de l’Église, les conflits entre les ultramontains et leurs adversaires ont été l’objet d’un très grand nombre de publications. Celles qui donnent des indications précises sur le rôle du gouvernement sont rares, mais beaucoup sont utiles à l'intelligence des documents cités dans ce livre. J'indiquerai seulement les plus importantes.

(1) Besson : Vie du cardinal de Bonnechose, archevêque de Rouen. Paris, 1887, 2 vol. im-80.

(2) A. DE SéGur : Mgr de Ségur, Souvenirs el récit d'un frère. Paris, 1882, ? vol. in-12. À compléter par BauNARD : Histoire du cardinal Pie, Paris, 1886, ? vol, in-S°, qui cite quelques lettres de Ségur. de | s

(3) Lecanuer : Montalembert. Tome III : La liberté de l'Eglise (1850-1870 . Paris, 1902, in-80. Voir aussi DEsGEORGE : Vie de Mgr Mioland. Lyon, 1871, in-80,

(4) Lettres inédites sur Rome et l'Italie, publiées par Jules Gay : Révolution de 1845, juillet-décembre 1907.

(5) Paris, 1911, in-8°.

(6) Paris, 1902, in-8°.

(7) Stuttgart, 1922, in-80, t. VIII.

Ouvrages généraux el bibliographies

Les histoires générales de l’Église de DarrAs et de RoHRBA- CHER, continuées toutes deux par JUSTIN FÈVRE, sont très insuffisantes (1). L'Histoire générale de l'Église de MoURRET (2) est très sommaire et ne donne que peu de renseignements sur les divisions de l'Église. Le livre de Baunarp: Un siècle de l'Église de France (3), présente les mêmes lacunes. L'article de QuirieLee : Pie IX et l'Église de France (4), est une esquisse assez superficielle.

ANDRÉ MaTER, dans L'Église Catholique (5), donne un exposé juridique très précieux des divergences entre le droit coutumier français et le droit commun de l'Église.

L'Histoire du catholicisme libéral en France (1828-1908), de GEorGEs WEILL (6) est un ouvrage essentiel, notamment pour la scission des catholiques après le coup d’État, la querelle des classiques et le conflit Gaduel-Donoso Cortès. Cet ouvrage et celui de MATER sont tout à fait objectifs, mais l’un et l’autre n'étudient qu’un aspect de l’histoire de l'Église de France. Ils se complètent d’ailleurs dans une certaine mesure.

Enfin, l’Histoire critique du catholicisme libéral en France jusqu’au Pontificat de Léon XIII, de Justin FÈvRE (7) est un réquisitoire violent contre tous les adversaires, libéraux ou gallicans, de lultramontanisme. L'auteur est d’une partialité évidente et ses affirmations sont souvent exagérées, mais il est bien informé et n’est aucunement retenu par le désir d’atténuer les dissensions de l'Église qui inspire Mourret et même Baunard (8).

L’on trouvera des bibliographies dans les livres de MATER,

(1) Les Annales ecclésiastiques de CHANTREL (Paris, 1S8S7, in-80, 8e édition) qui, elles aussi, font suite à l’histoire de ROHRBACHER, ne sont qu’un recueil chronologique, d'ailleurs commode, de faits et de documents.

(2) Paris, 1919, in-8°, tome VIII.

(3) Paris, 1901, in-80,

(4) Annales de l’école libre des sciences politiques : 1890 tome Vet 1891 t. VI.

(5) L'Église catholique, sa conslilution, son administration. Paris, 1906, in-12. Sur les critiques dirigées par les ultramontains contre le droit coutumier, voir RENÉ WegrLé : De la coutume dans le droit canonique. Essai historique. Paris, 1928, in-80.

(6) Paris 1909, in-12.

(7) Paris 1897, in-80.

(5) Voir de plus, BezLamYy : La théologie catholique au XIXe siècle, Paris, 1904, in-80, et le Dictionnaire de théologie catholique, publié sous la direction de Vacant el Mongenot, 1903-25, Paris, 10 vol., in-8°0.

SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE dE

de MourrerT et de WELL. Voir aussi : GEoRGEs Wei : Le catholicisme français au XIX® siècle (Bibliographie critique) dans la Revue de synthèse historique de 1907, &. XV.

L'Épiscopat français depuis le Concordat jusqu’à la Séparalion, Paris, 1907, ïin-80, recueil publié sous la direction de BAUNARD, contient sur tous les évêques français du xIX® siècle, une courte note biographique et une notice bibliographique.

Enfin, la Bibliographie des travaux publiés de 1866 à 1897 sur l'Histoire de France depuis 1789, par PIERRE CARON, Paris, 1912, in-80, et les divers volumes du Répertoire méthodique de l'Histoire moderne el contemporaine de la France qui lui font suite, donnent une bibliographie très complète de l’histoire religieuse de la France.

Journaux et brochures

Les principaux journaux à consulter sont l'Univers et son concurrent l'Ami de la Religion dont les volumes ont des tables des matières commodes. La plupart des actes épiscopaux relatifs aux divisions de l’Église sont cités dans l’un ou dans l’autre. On peut également consulter la Voix de la Vérité, journal de documentation ecclésiastique.

On trouvera à la Bibliothèque nationale dans le catalogue de l'Histoire de France, t. V, série Ld 4, la liste des nombreuses brochures de polémique auxquelles donnèrent lieu en 1851 et les années suivantes les questions religieuses. Les plus importantes sont : Le journalisme dans l'Église, Mémoire adressé à l'Épiscopal, Paris 1852, in-8° ; et surtout le Mémoire adressé à l'Épiscopal sur la situation présenle de l'Église gallicane relativement au droit coulumier, Paris 1852, in-89, que l’on devra compléter et contrôler par les Observalions sur un Mémoire adressé à l'Épiscopat sous le litre : Sur la silualion présente …., par le cardinal Gousser, 1852, in-8°, par la Réponse aux observations … Paris 1853, in-89, et par la brochure de JULES Morez : Le Mémoire sur le droil coulumier jugé par le pape, les cardinaux el les évêques, Paris 1853, in-5°.

Toutes les questions qui divisaient alors l’Église de France : validité des coutumes, discipline, sentences ex informala conscienlia, conciles provinciaux, liturgie, rôle des congrégations romaines,

journalisme catholique, sont étudiées dans le Mémoire de manière sérieuse et détaillée (1). La forme en est modérée, l'esprit favorable au droit coutumier et, à l'autorité épiscopale, hostile aux progrès de l'ultramontanisme. L'auteur se défend d'ailleurs d'être gallican. Complété et critiqué à l’aide de la polémique à laquelle il donna lieu, le Mémoire donne le meilleur exposé d'ensemble que nous avons sur la crise traversée par l'Eglise de France au milieu du xX1IK® siècle,

Le Mémoire fut imprimé et adressé à l'épiscapat vers octobre ou novembre 1852. Son origine est, encore aujourd'hui, contestée, Lequeux, vicaire général de Paris, récemment mis à l'Index, fut soupçonné d'en être l’auteur. On l'attribua d'autre part à des Sulpiciens, notamment à Icard, et surtout à Galais (9), Enfin, l’on pensa que le Mémoire n'avait pas été préparé et répandu sans l'aveu de quelques évèques. Mabile, évêque de Saint-Claude, puis de Versailles, dans une note rédigée en 167, écrit : « Quatorze évèques étaient dans le secret et devaient souscrire au Mémoire. Un premier projet de rédaction par Lequeux ne fut pas admis. L'erreur y était trop saillante, Une seconde rédaction, par M. Galais, Sulpicien, fut autographiée et transmise à plusieurs prélats, entre autres Mgr Mathieu, archevêque de Besançon, pour qu'ils ÿ apposässent les observations et modifications qu'ils Jugeraient nécessaires, Les évêques qui avaient promis leur signature hésitèrent, les uns par conscience, les autres par la peur d'une célébrité dont ils ne voulaient pas. Livré à l'impression, le Mémoire parut anonyme et fut distribué par les soins de Mer l'archevêque de Paris. » (3)

Il est certain, en tout cas, que les idées exprimées dans le Mémoire étaient celles de nombreux évêques, notamment de Mathieu et de Sibour, el aussi celles des dirigeants de la Compagnie de Saint-Sulpice. Les Sulpiciens qui dirigeaient un grand nombre de séminaires, avaient 66 particulièrement sensibles à la condamnation des livres qu'ils employaient dans

(1) Un ultramontain ardent, Justin Fèvre, juge celle élude « savante... précise en toutes ses parties, el bien au courant de toutes les délicalesses de la doelrine », (Histoire crilique du catholicisme libéral.)

(2) Voir : Decarre, Dom Guéranger, abbé de Solesmes, Paris 1910, ? vol, in-80, GUETTÉE . Souvenirs, Paris 1889, in-80, BenGier : Supplément à la vie du cardinal Mathieu, Besançon 1883, in-80, JusriN Fèvre : Histoire critique du catholicisme libéral. Paris 1897, in-80, Dans lo Bibliographie sulpicienne de BertraND (Paris, 1900, 3 vol, in-89, article Galais) Loute collaboration de Galais où d'un autre sulpieien au Mémoire est contestée,

(3) MaABILE : Mgr Mabile, évêque de Versailles. Paris, 1926, ? vol, in 80,

leur enseignement. Le rôle joué à cette époque par leur Compa-

gnie lui attira les attaques des ultramontains et la défaveur de LDiSMEx: DT),

Biographies

Elles sont très nombreuses mais de valeur très inégale. Beaucoup ont été écrites par d'anciens collaborateurs ou par des parents des personnages dont elles retracent la vie. Ce sont des apologies plus ou moins objectives. Les passions qui divisaient le clergé français en 1852 n'étaient pas apaisées lorsque la plupart de ces ouvrages ont paru : la publication de certains d'entre eux à déchaïîné des conflits où l’autorité ecclésiastique est intervenue (2). Les biographes, des prêtres pour la plupart, se trouvaient donc dans des conditions défavorables pour faire œuvre objective, surtout en ce qui concerne les divisions de l'Église.

La passion personnelle de certains est évidente : ce sont des polémistes, non des historiens. D’autres donnent une idée plus inexacte encore de cette période tourmentée en atténuant par souci d’édification la violence et l’amertume dont les divisions de l’Église étaient alors souvent empreintes. La volonté de présenter sous un certain jour celui dont ils écrivent la vie entraine beaucoup d'auteurs à déformer les faits essentiels ou à les passer sous silence. Ces biographies laissent souvent à désirer par ce qu’elles contiennent, et presque toujours par ce qu'elles omettent. Sous ces réserves, elles sont, pour cette période, les publications qui fournissent le plus de renseignements sur l’histoire de l'Église de France. Voici les plus importantes :

(1) Voir à ce sujet : Sécur : Mgr de Séqur, Souvenirs el récits d’un frère, Paris, 1882, in-12. BAUNARD : Histoire du cardinal Pie : Paris, 1893, ? vol., in-80. Observations sur quelques pages d'une histoire de l Église relatives à la Compagnie de Saint-Sulpice, par IcARD, Paris, 2° édition, 1887, in-80. Doctrines el conduile de Saint-Sulpice : Lettre à M. Icard, supérieur général de la Compagnie, par JUSrIN FÈVRE, Paris 1886, in-80. Et [Vote finale, de l'Histoire de l'Église, post-scriplum à M. Icard, par JUSTIN FÈvRE, Paris 1887, in-80., La correspondance de l'abbé Boiteux, conservée aux Archives Nationales (AB XIX 517-158 et 519), renferme sur ce point d'intéressantes indications.

(2) Voir dans Mamreu : Vie de Mgr Baunard, Paris, 1924, in-8°, des quelles conditions et sous quelles influences Baunard écrivit ses biographies de Pie et de Lavigerie, L'ouvrage de Lagrange sur Dupanloup provoqua des conflits encore plus vifs.

19 Ultramonlains

Eucène VEUILLOT : Louis Veuillot, Paris, 4 vol. in-8°, 1902- 1913. La Correspondance de Louis Veuillot, Paris, 7 vol. in-80, 1884-1892, complète et parfois rectifie le récit de son frère. Les articles de Louis Veuillot dans l'Univers ont été publiés en volumes. Le t. I de la 2€ série des « Mélanges religieux, historiques, poliliques et littéraires », Paris 1859, in-8°9, contient ceux qui sont relatifs aux classiques et à l'affaire Gaduel.

Gousser : Le cardinal Gousset, Besancon 1903, in-89 (1).

GUILLEMANT : Puerre-Louis Parisis, t. III, L’évêque d'Arras, Paris 1925, in-80.

BaunarD : Histoire du cardinal Pie. Paris 1893, 5e édition, 2 vol. in-8°.

Magire : Mgr Mabile, évêque de Versailles. Paris, 1926, 2 vol. in-80 (2).

Ces quatre biographies sont solides, détaillées, pleines de renseignements sur l’histoire générale de l’Église, et relativement objectives, surtout celles de Guillemant et de Mabile (3). Celle de Pie doit être complétée par La Correspondance du cardinal Pie, évêque de Poitiers et de Mgr Cousseau, évêque d'Angoulême (1849-1873), éditée par À. Hiou (Paris-Poitiers, 1894, in-8°) qui est une source importante.

Dom Guéranger, abbé de Solesmes, par un moine bénédictin de la congrégation de France (Dom Delatte), Paris 1910, 2 vol. in-89, est un livre important surtout pour les questions liturgiques, mais doit être contrôlé par l’excellente critique d’A. Lepru : Dom Guéranger, abbé de Solesmes, et Mgr Bouvier, évêque du Mans, Paris 1911, in-80.

Les livres de LapouE : Mgr Gerbet, sa vie et ses œuvres, Paris 1870, 3 vol. in-80 ; et : Vie de Mgr de Salinis, Paris 1873, 2e édition in-8°, sont de moindre valeur mais utiles pour les événements de 1853. Celui de Ricarp : L'école menaisienne : Gerbet el Salinis, Paris 1883, in-12, est très sommaire. On peut

(1) L'Histoire du cardinal Goussel, par Jusrin FÈèvRE, Paris, 1882, in-80, est une apologie passionnée, d’ailleurs médiocre.

(2) Voir notamment la note rédigée par Mabile en 1867 sur les divisions de l’Église depuis 1848,

(3) Cependant elles laissent dans l'ombre le rôle joué par la Correspondance de Rome qui fut suspendue par Pie IX en 1852, et celui de Chaillot, qui devint plus tard aussi gallican qu’il avait été ultramontain (voir appendice I).

voir également : DEDOUE : Augustin Bonnelly, Paris 1879, in-8; RicARD : : L'abbé Combalor, missionnaire apostolique, Paris 1891. in-12 : PAUL LAPEYRE : Auguste Nicolas, sa vie, ses œuvres. Paris 1882, in-89 (1).

20 Gallicans, libéraux el modérés

Les gallicans et les libéraux ont succombé dans leurs luttes contre l’ultramontanisme et leurs doctrines ont été, alors ou depuis, condamnées par l’Église. Leurs biographes ont souvent atténué ou passé sous silence l’opposition qu'ils ont faite à la politique de Pie IX et la dureté avec laquelle leur résistance fut brisée (2).

Cette lacune est manifeste dans la Vie de Mgr Dupanloup, par LAGRANGE, Paris 1883-1884, 3 vol. in-80, dont l'intérêt est d’ailleurs grand. Il est donc utile de consulter la critique de MayxarD : Mgr Dupanloup et M. Lagrange son historien, Paris 1884, in-89, et les pamphlets de PELLETIER : Mgr Dupanloup, élude contemporaine, Paris 1876, in-80 (3), et de JUSTIN FÈvRE : Le centenaire de Mgr Dupanloup, Paris 1903, in-8° (4).

De même la Vie de S. Em. le cardinal Mathieu, par BESSON, Nimes 1881-1882, 2 vol. in-12, doit être complétée par le Supplément à la vie du cardinal Mathieu, de J.-F. BERGIER, Besancon 1883, in-S0.

Sur Sibour et les gallicans de son entourage, les Souvenirs (D) pleins d’amertume, de GUETTÉE et la Vie de Mgr Maret de Bazix (6) donnent des renseignements intéressants qui font

(1) Les Jésuites se séparèrent du parti ultramontain dans la question des classiques et dans celle du traditionalisme : voir BurNicxon : La Compagnie de Jésus en France. Histoire d’un siècle (1814-1914), tome III (1916) et tome IV (1922). Paris, in-8° ; PoN- LEVOY : Vie du révérend Père Xavier de Ravignan, de la Compagnie de Jésus, Paris 1900, 15° édition, 2 vol. in-80.

Le Bénédictin Pitra se montra également partisan des classiques : voir BATTAN- DIER : Le cardinal Jean-Baptiste Pitra, Paris 1893, in-80, et Cagroz : Hisloire du cardinal Pitra, Paris 1893, in-8°.

(2) Us gardent de silence sur le Mémoire adressé à l'épiscopat sur la situation présente de "l'Église gallicane., qui fut très probablement inspiré par des év êques et dont la publication fut un des principaux épisodes de la résistance aux progrès de l’ultramontanisme.

(3) Voir aussi PELLETIER : Défense de l’opuscule intitulé « Mgr Dupanloup ».…., Paris 1876, in-8°, .

(4) Voir d'autre part Moser : M. Cognal, sa vie, ses œuvres & ses écrils. Paris 1889, in-12. Cognat, guidé par Dupanloup, dirigea de 1852 à 1855 l’Ami de la Religion.

(5) Souvenirs d'un prètre romain devenu prêtre orthodore, Fa 1889, in-80.

(6) Paris 1891, 3 vol., in-80.

naturellement défaut dans la Vie de Mgr Sibour (1), écrite par PouJouLar au lendemain de sa mort (2).

Le livre d'A. Lepru : Dom Guéranger, abbé de Solesmes el Mgr Bouvier, évêque du Mans, Paris 1911, in-S°, est beaucoup plus complet que la Vie de Mgr Bouvier, par SEBAUX, Angou- Ième ISS6, in-12.

D'autres évêques ont résisté plus ou moins ouvertement à l'Universetau mouvement ultramontain. L'on pourra consulter notamment :

PAGUELLE DE FoLLENAY : Vie du cardinal Guibert, archevêque de Paris, Paris 1896, 2 vol. in-8°.

RamBERT (le P. Toussaint) : Vie de Mgr Charles-Joseph-Eugène de Mazenod, évêque de Marseille, Tours 1883, ? vol. in-8°, Ricarp (Antoine) : Mgr de Mazenod, évêque de Marseille,

Paris 1892, in-80.

Martin (Victor) : Vie de Mgr Jaquemet, Paris 1SS9, in-K0. Bessox (Louis) : Vie du cardinal de Bonnechose, archevêque de

Rouen, Paris ISS7, 2 vol. in-S°.

KIEix : Vie de Mgr Dupont des Loges, évêque de Metz, Paris 1899, in-80, Desromses : Vie de S. Ém. le cardinal Régnier, archevêque de

Cambrai, Paris ISS5, 2 vol, in-$°.

La Vie de Mgr Angebault, par GiLLET, Angers 1899, in-80, doit être complétée par : BourGaix : L'Église d'Angers pendant la Révolution el jusqu'en 1870, Paris 1898, in-S0, et surtout par : HouriN : Un dernier gallican : Henri Bernier, chanoine d'Angers (1795-1859), Paris 1904, 2e édition in-8°, Ce dernier livre est essentiel pour l’histoire du diocèse d'Angers et important pour le gallicanisme en général : c’est une des très rares biographies ecclésiastiques de cette période qui ait un caractère strictement historique (3).

(1) Paris 1857, in-80.

(2) Voir aussi ADVIELLE : L'abbé J.-H.-R. Prompsault, Paris 1869, in-12. Léon SÉGrÉ : Les derniers jansenistes… Paris 1981, t. IIL. FouLon : Hisloire de la vie el des œuvres de Mgr Darboy, Paris 1889, in-80,

(3) J'ai déjà cité la biographie de Montalembert, par LEecanuET (Paris 190%, in-80), Comme la Vie de Lacordaire, par Foisser (Paris 1870, ? vol., in-80), elle est surtout intéressante pour les divisions politiques des catholiques. En 185%, l'ultramontanisme de Montalembert était encore analogue à celui de Veuillot.

10 décembre 1851. Rayneval, ambassadeur de France à Rome, à Turgot, ministre des Affaires Étrangères, n° 148 (15 décembre 1851).

« La nouvelle des évènements qui se sont accomplis à Paris le 2? décembre m'est arrivée très rapidement... »

« Après avoir instruit le général (1) je me suis rendu au Vatican. Le cardinal Antonelli n'avait encore que de vagues indications ; je lui ai communiqué ce que je savais. Il a fait à mon récit un accueil favorable. Il ne m'a pas caché ses vœux pour la réussite du plan dont la réalisation se poursuit. Il y voit la fin de très grandes et bien terribles incertitudes et des gages incontestables de sécurité pour l’avenir. Le Saint Père personnéllement partage ce sentiment... » (2)

Le cardinal Antonelli à informé Rayneval que le pape nommerait cardinaux les deux archevêques présentés pour cette dignité par le gouvernement français, mais que vu le petit nombre des vacances et les engagements déjà pris, un seul des

(1) Gémeau, commandant le corps d'occupation français à Rome.

(2?) Rome étant occupée par les troupes françaises, la politique intérieure de la France intéressait directement le gouvernement pontifical. On le voit dans ces deux extraits de dépêches adressées par Rayneval au ministre des Affaires Étrangères, l’uné après quelques troubles à Rome, l’autre après un changement de ministère à Paris.

20 mai 1851, Rayneval à Baroche (n° 97): « Le parti démagogique continuera à s’agiter tant qu'il croira pouvoir compter sur des événements qui donneraient le pouvoir en France à ceux qu’il y appelle de tous ses vœux. En un mot la fermentation que l’on a remarquée à Rome comme dans tout le reste de l'Italie tient uniquement à l'approche des événements décisifs que l’on attend pour 1852. Elle va croissant ou s'afiaiblissant suivant les chances diverses qui peuvent se présenter mais ne se traduira en actes que lorsqu'un appui certain sera assuré au dehors... »

4 novembre 185], Rayneval à Turgot (n° 140) : « Les incertitudes de la crise ministérielle avaient un moment soulevé au Vatican quelques appréhensions que je m'étais employé à calmer et qui ont disparu devant les assurances explicites que le nonce a mandé avoir reçues directement de M. le Président de la République. On s’en montre très satisfait et très reconnaissant. Le gouvernement pontifical se trouvant à la merci des événements qui peuvent se passer en France, on comprend qu'il tienne singulièrement à être rassuré sur le maintien de la politique de protection bienveillante dont nous usons à son égard et qui seule peut conduire à bien, pour lui comme pour nous, la tâche difficile que nous nous sommes imposée à Rome... »

MAURAIN, — SAINT-SIÈGE

deux prélats serait proclamé au prochain consistoire. Rayneval demande si le gouvernement maintient les objections qu'il avait précédemment formulées contre cette solution (1).

14 décembre 1851. Rayneval à Turgot, n° 149 (21 décembre 1851). |

«J'ai recu avant-hier les deux dépêches que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser sous la date des 2 et 5 décembre (2). J'en ai donné dès hier communication non seulement au cardinal Antonelli mais à Sa Sainteté elle-même près de laquelle je m'étais d'avance ménagé une audience. »

«Le Saint Père a parfaitement compris tout ce que le repos de la France et de l'Europe avait à gagner aux derniers événements. En même temps Sa Sainteté rendait pleine justice à l'attitude énergique du chef du gouvernement et aux intentions qui l’animent. Elle a donné également son entière adhésion à ce que vous avez vien voulu me dire, Monsieur le Ministre, de l’éminent service rendu non seulement à notre pays, mais à tous les autres par l'attitude de l’armée et par l'esprit d'union et de discipline dont elle vient de donner une preuve si éclatante. Sa Sainteté m'a exprimé d'une manière touchante les vœux qu'elle formait pour que la France pût enfin trouver quelque repos et une stabilité sans laquelle son action resterait toujours plus où moins paralysée. « Mes prières de chaque jour », m'a dit Sa Sainteté, «sont pour la France. C’est pour moi un devoir de «reconnaissance, et d’ailleurs je m'attends à ce que la France, dont «les destinées pèsent d'un si grand poids sur celles du reste du «monde, soit providentiellement amenée à mettre elle-même un «terme aux maux qu'ont engendrés des passions en grande partie «sorties de son sein. » Le Saint Père m'a fait l'honneur de m’entretenir fort longuement sur ce sujet et je puis vous assurer,

(1) Le 30 septembre 1850, Pie IX, par une triple nomination avait porté à 6 le nombre des cardinaux français. Deux d’entre eux, La Tour d'Auvergne et d’Astros, étant morts, le gouvernement français demandait que l'archevêque 1e Bordeaux Donnet et l'archevêque de Tours Morlot fussent élevés au cardinalat. Voir Correspondance diplomatique, oclobre et novembre 1851.

Morlot et Donnet, favorables tous deux au gouvernement, gardaient dans les divisions de l'Église de France une grande modération, mais les suffragants de l’archevêque de Bordeaux étaient très ultramontains, tandis que plusieurs évêques de la province de Tours avaient des tendances gallicanes. Aussi le concile de Bordeaux (septembre 1851) avail-il encouragé les progrès de l'ultramontanisme auxquels le concile de la province de Tours, tenu à Rennes en septembre 1850, s'était montré peu favorable.

(2) Ces deux dépêches ne figurent pas dans la Correspondance diplomatique.

Monsieur le Ministre, que les dispositions de Sa Sainteté sont tout ce que le gouvernement peut en ce moment désirer. »

« Le cardinal Antonelli m'a tenu un langage parfaitement analogue... »

Le vote au scrutin public de la garnison française à Rome a donné : 8.174 oui, 1.295 non et 203 abstentions.

«Je sais de source certaine que le cardinal Antonelli a personnellement encouragé ceux des officiers qu'il a été dans le cas de rencontrer à voter dans le sens du gouvernement. »

15 décembre 1851. Turgot à Rayneval, n° 37.

Turgot déclare que l’opinion publique en France et en Europe accueille favorablement le régime issu du ? décembre. Les fonds publics sont en hausse. Les révoltes qui s'étaient produites dans certaines régions de France sont écrasées.

« Le récent décret par lequel M. le Président de la République a restitué au culte, sous l’invocation sous laquelle elle était primitivement placée, l’ancienne église de Sainte-Geneviève (1) témoigne hautement de la place que les intérêts religieux tiennent dans ses préoccupations. Cet acte parlait trop de lui-même pour qu’il ne causât pas ici une vive impression de satisfaction qui sera sans doute partagée par le Saint-Siège. »

« Bien que nous eussions désiré que l élévation au act de MM. les archevêques de Tours et de Bordeaux pût avoir leu simultanément (2), nous voulons cependant tenir compte des raisons qui y mettent obstacle, et puisque le Saint Père offre de nous accorder dès à présent un des deux chapeaux demandés, notre intention est que ce soit en faveur de M. larchevêque de Bordeaux. Mais vous devrez obtenir en même temps l'engagement positif qui assure le second chapeau à M. l’archevêque de Tours. »

20 décembre 1851, Rayneval à Turgot, n° 150 (26 décem-

bre 1851).

« Le récit des excès commis par les bandes socialistes qui ont cherché à relever le drapeau rouge sur plusieurs points de la France, a montré jusqu'à l'évidence à quels dangers la société française et européenne eût été exposée en 1852 et a encore

(1) Le Panthéon, rendu au culte par le décret du 6 décembre 1851.

(2) 26 novembre 1851, Turgot à Rayneval, n° 34: «Des motifs ci se rattachent à notre politique intérieure ne nous permettent pas de désigner de préférence pour le cardinalat un des deux prélats que je vous ai indiqués... »

accru la sympathie du gouvernement pontifical et de tous les hommes d'ordre pour le mouvement d’énergique défense dont M. le Président de la République a donné le signal. Le Saint Père et le cardinal Antonelli sont pleins d'espoir et s’attendent, comme nous le faisons tous, à ce que le résultat du vote qui commence aujourd'hui donne au gouvernement une majorité considérable. »

« Le parti du désordre, au contraire, s'efforce de donner aux nouvelles de France, en dépit de l'évidence, l'interprétation la plus fâcheuse : « Le soulèvement du 4 décembre n'aurait été qu’un effort intempestif des plus impatients, c’est pour «le moment du vote que les socialistes auraient réservé toutes « leurs forces. Il fallait s'attendre à voir l'insurrection victo- « rieuse à Paris le 20 décembre, le 21 à Gênes et le 22 à Rome. » Un certain nombre d'indices recueillis par la police sur des ordres donnés notamment pour cette dernière date, ont dû nécessairement fixer notre attention. Ni le cardinal Antonelli, ni le général Gémeau, ni moi ne'croyons à un mouvement tant que la cause de l’ordre triomphera en France et qu'une résistance sérieuse sera assurée à Rome. Nous sommes donc sans inquiétude, mais il a été convenu que toutes les mesures seraient prises pour assurer, le cas échéant, le répression la plus éner- AT CARE)

«Je n’ai pas besoin de dire l'impression remarquablement favorable qu'à causée à Rome la restitution au culte de l’église de Sainte-Genenviève. Le Saint Père en a été particulièrement touché et a vu dans cette mesure des indices qu'il a recueillis avec empressement.… »

24 décembre 1851, Rayneval à Turgot, n°152 (2 janvier 1852).

€J’ai reçu la dépêche que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser sous le n° 37. J’ai donné lecture à M. le cardinal Antonelli de ce que vous avez bien voulu me mander au sujet de la tendance générale de l'opinion publique, en France et en Europe, à approuver les actes qui ont conjuré des dangers que les soulèvements du Midi ont pu faire apprécier dans toute leur étendue. Vous avez pu voir dans mes précédents rapports que cette tendance étail bien celle de Rome. Si j’aperçois une différence, c’est que de jour en jour l'expression en devient plus nette et plus marquée. J'en recois témoignage non seulement du cardinal Antonelli et de tous ceux qui tiennent au gouvernement mais de ceux mêmes qui forment ce que l’on pour-

rait appeler, partout ailleurs, l'opposition. La hausse des fonds est un des symptômes qui frappent le plus, ainsi que le refus très marqué des populations industrielles de prendre part aux désordres qui ont eu lieu. Le cardinal Antonelli a fort approuvé l’ensemble de mesures destinées à créer des ressources à la classe ouvrière. Son Éminence m'a également parlé avec grands éloges de la restitution de l’église Sainte-Geneviève au culte et des circulaires ministérielles pour l'observation du repos du dimanche (1). « Le Saint Père veut vous exprimer lui-même, «m'a dit Son Éminence, l'impression de satisfaction et de « reconnaissance qu'il en a reçue... »

31 décembre 1851, Rayneval à Turgot, n° 153 (5 janvier 1852).

€ Une lettre particulière de M. Brenier (2) qui m'est parvenue après l'expédition de ma dernière dépêche m'a fait connaître le désir du gouvernement de me voir insister encore pour la proclamation simultanée des deux cardinaux demandés par M..le Président de la République. Quoique j'eusse fait connaître au cardinal Antonelli les dispositions du gouvernement à se contenter pour le moment de deux promesses et d’une seule nomination, je n’ai pas cru impossible de revenir sur ce sujet en m'attachant surtout à faire comprendre que l’on mettait un très grand prix à obtenir la nomination simultanée et que l’on serait d'autant plus sensible à cette preuve de bon vouloir qu’elle rencontrait des difficultés dont on appréciait toute la portée. Les circonstances étaient tout autres qu’au commencement de la négociation. L'immense service rendu en France à la cause de l’ordre et de la religion excuserait certainement le Saint Père aux yeux de ceux qui lui reprocheraient d’avoir sacrifié leurs intérêts. J'ai tenu ce langage non seulement au cardinal Antonelli, mais au Saint Père lui-même. Sa Sainteté m'a témoigné un désir très sincère de faire tout son possible pour satisfaire au vœu du gouvernement français. « Malheureusement, m'a dit le Saint Père, pour calmer certaines « susceptibilités froissées, j'ai pris des engagements formels « auxquels je ne sais vraiment comment me soustraire. J'y « aviserai, je chercherai une combinaison. Peut-être, d'ici au « consistoire, les circonstances y aideront-elles. En tout cas,

(1) Par une circulaire aux préfets du 15 décembre 1851, le ministre de l'Intérieur, Morny, les avait invités à faire respecter le repos dominical dans les chantiers de travaux pubiics. :

(2) Directeur au ministère des Affaires Etrangères,

«je ferai de mon mieux; vous pouvez en être convaincu. » De son côté, le cardinal modifiera la réponse que j'attends de lui et qu'il tenait déjà prête ; il cherchera à la rendre plus conforme aux vœux du gouvernement sur le point spécial de la nomination simultanée. »

«A Foccasion des fêtes de Noël et du nouvel an, les membres du corps diplomatique ont été admis à présenter leurs hommages au Saint Père, chacun séparément et en audience particulière suivant l'usage romain. Le Saint Père n’a eaché à aucun de mes collègues, et à moi moins qu'à tout autre, ses vives sympathies en faveur du mouvement qui s'est opéré en France. Sa Sainteté venait de recevoir l'état-major de l’armée romaine et, dans une allocution chaleureuse, avait exalté la conduite de l’armée française et l'avait proposée pour exemple, faisant ressortir tout ce qu'une nation pouvait attendre d'une armée obéissante, disciplinée et dévouée au bien du pays. Deux jours avant, le Saint Père avait fait formellement démentir dans la Gazette de Rome un article de L’Ami de la Religion (1) qui semblait jeter .un doute sur les dispositions de Sa Sainteté. Ces détails donnent la mesure de ce qu'elles sont en réalité. »

« Sa Sainteté m'en a parlé en termes formels et n’a pas oublié les mesures prises dès les premiers moments dans l’intérêt de la religion. Elle m'en a témoigné une vive reconnaissance.»

« Le Saint Père avait eu quelque appréhension en voyant figurer sur la liste des attributions d'une des sections du comité consultatif, l'examen des bulles pontificales, l'appel comme d'abus, etc. Il semblait que ce fut du nouveau. J'ai expliqué au Saint Père qu'il s'agissait uniquement des anciennes attributions du Conseil d'État et que la cour de Rome n'avait rien à redouter de ces-précautions constamment observées. Le eardimal Antonelli a donné de son côté les mêmes explications. L'impression du Saint Père a promptement cédé... »

(1) Du 16 décembre 1851. L’Ami de la Religion du 3 janvier 1852 enregistra lé démenti du Journal de Rome. L'Univers, au contraire, publia le 16 décembre une correspondance de Rome favorable au coup d'État, et le 7 janvier 1852 ces mots qu'aurait prononcés Pie IX après le 2 décembre : « Le Ciel vient d’acquitter la dette de l’Église envers la France. »

L'influence de la cour de Rome s’exerça principalement en France sur les chefs du parti catholique et par des intermédiaires sûrs tels que Mérode, camérier secret de Pie IX, Guéranger, alors à Rome, et surtout le monce Garibaldi, qui, dès le lendemain du coup d'État avait devancé les instructions de son gouvernement et engagé Montalembert à se rallier au gouvernement de Louis-Napoléon.

4 janvier 1892, Rayneval à Turgot, n° 154 (12 janvier) (1.

Rayneval a communiqué la dépêche de Turgot n° 38 (2) au cardinal Antonelli qui en a approuvé « les idées de modération et de ménagement ». Le chiffre énorme des votes favorables dans le plébiscite du 20 décembre, a produit à Rome une excellente impression.

Pie IX à fait le meilleur accueil au général Gémeau qui, à la tête de son corps d'officiers, est venu le 1er janvier lui présenter ses VŒUX.

Rayneval transmet la traduction d'une lettre du 29 décembre 1851 où le cardinal Antonelli lui notifie officiellement que le pape s'engage à élever au cardinalat Morlot et Donnet, lun des deux « pour le moins » devant être proclamé au prochain consistoire. « Je crois que c’est tout ce que les circonstances permettaient d'obtenir. Je ne reviendrai pas sur ce que j'ai déjà dit du désir très sincère de Sa Sainteté d'être à même de donner sur €e point satisfaction entière et surtout dans un moment comme celui-ci au Prince Président de la République.… »

D janvier 1852, Rayneval à Turgot, n° 155 {13 janvier.

Rayneval envoie le texte du discours adressé au pape par le général Gémeau le 17 janvier et la réponse de Pie IX. « Elle doit être publiée par la Gazette de Rome afin que nul n'ignore les sentiments particuliers du Saint Père. » (3)

6 janvier 1852, Turgot à Rayneval, n° 1 (4).

« J'ai reçu les dépêches que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire jusqu'au n° 192. Le Président de la République est profondément touché des sentiments que le Saint Père saisit toutes les occasions de vous exprimer pour sa personne el auxquels, je suis heureux de le reconnaître, le clergé de France

{1) Cette dépêche porte les notes suivantes : « Communiquer la pièce jointe aux Cultes. » « Faït le 16 janvier. »

(2) Cette dépêche manque.

{3) Cette réponse, très favorable au coup d'État, fut reproduite par le Moniteur et les autres journaux français. En voici le début : « Monsieur le général, si en toute occasion mon cœur s’est ouvert à la joie en me voyant entouré de l’armée francaise…, aujourd’hui ce sentiment s'accroît encore en ce que votre présence reporte ma pensée sur l'armée tout entière et rappelle les événements récemment accomplis. Ils s'ajoutent, en effet, aux titres de reconnaissance envers l'armée qui a sauvé la France et. l'Europe des excès funestes et sanguinaires tramés par les hommes de l'anarchie... »

(4) Texte intégral.

s’est généralement associé. Je dois, néanmoins, signaler à votre attention une exception fâcheuse et qui s’est manifestée dans des circonstances dont vous voudrez bien entretenir sans retard S. Em. le cardinal Antonelli. »

«M. le ministre des Cultes avait adressé une circulaire aux évêques pour qu'un Te Deum fût chanté le 17 janvier dans tous les diocèses à l’occasion de l'élection des 20 et 21 décembre (1). Le Prince Président tenait essentiellement à ce que les bénédictions du Saint-Siège fussent appelées sur sa tête par le clergé catholique et M. le ministre des Cultes, en se rendant auprès des évêques l'interprète de ce désir, n’avait fait, j'ose le dire, que devancer le vœu de l’opinion publique et répondre aux sentiments des bons citoyens. C’est une demande si naturelle, si conforme aux paroles touchantes avec lesquelles le Saint Père vous disait, il y'a peu de jours, que sa première pensée était chaque matin pour la France, que Mgr l’évêque de Luçon a repoussée dans des termes dont je désire que le cardinal Antonelli veuille bien faire juge Sa Sainteté elle-même. Vous trouverez ci-jointe la lettre de ce prélat à M. le ministre des Cultes (2). Le chef de l'Église, j'en suis fermement persuadé, ne tolérera pas un pareil oubli des convenances et croira nécessaire, en rappelant Mgr l’évêque de Luçon au sentiment de ses devoirs, de l’inviter à ne plus le méconnaître à l'avenir. » |

«J'ai appris avec plaisir que l'affaire relative aux cardinaux était arrangée aussi bien que le comportaient les circonstances et je ne doute pas que l’engagement officiel dont vous m'avez entretenu n'ait été pris dans la forme la plus propre à rassurer Mgr l'archevêque de Tours sur sa nomination. »

(1) Voir F1° 5.779. Cette circulaire, datée du 29 décembre 1851, prescrivait aussi de substituer à la formule : Domine salvam fac rempublicam celle-ei : Domine salvum fac Ludovicum Napoleonem. Cette double exigence déplut à plusieurs évêques, notamment à Jaquemet, évêque de Nantes, qui s’en plaigenit à Montalembert (voir Victor Martin : Vie de Mgr Jaquemet). Un mémoire hostile à la célébration de Te Deum pour les événements politiques se trouve dans les papiers de Dupanloup (AB XIX, 522). Mais lévèque de Luçon, Baillès, fut seul à résister.

(2) Cette lettre ne figure pas dans la Correspondance diplomatique, mais l'original en est conservé aux Archives Nationales (F1? 5.819 B) : « Monsieur le ministre, ma conscience m'inspire le plus grand éloignement à permettre le chant du Te Deum que vous me demandez par votre circulaire du 29 décembre. »

« Déduire les motifs de cette répugnance invincible ne serait pas convenable, Les expliquer serait trop long. »

«Je vous conjure de ne pas insister. »

« Je suis, Monsieur le ministre, avec tous les sentiments que je vous dois, votre très humble et très obéissant serviteur, » (3 janvier 1852.)

14 janvier 1852, Rayneval à Turgot, n° 157 (1).

«J'ai reçu hier la dépêche que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser sous la date du 6 janvier. J'en ai donné communication dès ce matin au cardinal Antonelli qui m'a témoigné le plus vif mécontentement de la conduite de l’évêque de Luçon. Il la juge contraire, non pas seulement à toute convenance, mais aux premières obligations d’un pasteur qui doit être tou-

jours prêt à remercier Dieu et à implorer son assistance. Les termes de la lettre de l’évêque lui ont paru fort déplacés. Je la lui ai laissée pour qu'il la plaçât sous les yeux du Saint Père. Je n'ai pas besoin d'attendre la réponse de Sa Sainteté, pour vous assurer que la cour de Rome fera parvenir à l’évêque l'expression de son mécontentement et l’engagera à se mieux conduire à l’avenir. « La question, au reste, m'a dit le cardinal, « était posée de telle façon qu'il est impossible de comprendre € qu'un membre quelconque du clergé ait pu hésiter un seul « instant. Il s'agissait de savoir si la cause de l’ordre, non seule- « ment en France, mais en Europe, l’emporterait sur la cause « contraire. C'était bien là un motif suffisant pour invoquer « l’assistance d'en haut. Mais on tombe parfois sur des esprits « si singulièrement faits qu'ils semblent ignorer les règles les « plus ordinaires... »

16 janvier 1852, Fortoul, ministre des Cultes, à Turgot, ministre des Affaires Étrangères (2).

«€ J'ai l'honneur de vous transmettre copie d’un rapport que vient de m'adresser M. le préfet de la Vendée sur la résistance qu'a cru devoir opposer l’évêque de Luçon aux instructions que j'avais données pour la cérémonie religieuse des 1er et 11 janvier. Vous reconnaîtrez que, dans un moment où tout l’épiscopat marche dans un accord si parfait avec le gouvernement, il est impossible de fermer les yeux sur la lettre du prélat dont vous avez eu connaissance et sur son inexplicable conduite. Le rapport de M. le préfet constate que déjà les populations s'émeuvent du refus de l’évêque et s’étonnent que le gouvernement ne puisse vaincre son mauvais vouloir... »

(1) Cette dépêche porte la note « Écrit au ministre des Cultes le 21 janvier ». La lettre de Turgot à Fortoul, ministre de l'Instruction Publique et des Cultes se trouve à F2° 5.819 B ; elle reproduit la dépêche de Rayneval

CNE5.819/5.;

Annexe à la lettre de Fortoul du 16 janvier 1892 : 11 janvier 1852, Boby de La Chapelle, préfet de la Vendée,

à Fortoul (1).

« Conformément aux dispositions de votre dépêche du 6 de ce mois, j'avais invité, le 8, les maires des communes du département à se concerter avec MM. les curés et desservants pour faire chanter aujourd’hui le Te Deum dans les églises de toutes les communes. J’en donnais avis le même jour à Mgr de Luçon. »

« Par une lettre parvenue hier à la préfecture, le prélat m'a répondu qu'il permettait qu’on chantât un Te Deum à Lucon, Napoléon, Fontenay, et aux Sables-d'Olonne. Il a, en conséquence, donné des ordres au clergé de ces localités, mais dans les autres communes, le Te Deum ne sera pas chanté. »

«J'avais prévu à l’avance le mauvais vouloir de Mgr l’évêque de Luçon ; je savais, en effet, qu’il avait recommandé au clergé labstention lors des élections et que le Prince Louis-Napoléon n'avait pas ses sympathies. Mais je ne pensais pas qu'il eût osé faire aussi ouvertement acte de résistance. Le refus du prélat a produit un très fâcheux effet. Les adversaires du gouvernement s’en réjouissent comme d’une première résistance à la puissance du chef de l'État et l’on se demande si le pouvoir sera assez fort pour obliger le prélat à céder. »

«Je ne sais quels sont les moyens à employer pour vaincre la résistance de Mgr l’évêque de Luçon, mais je crois que les choses ne peuvent pas rester en l’état... »

20 janvier 1852, Rayneval à Turgot, n° 158.

€ Ainsi que J'ai eu l'honneur de vous l’annoncer, le cardinal Antonelli à placé sous les yeux du Saint Père la lettre de l’évêque de Luçon à M. le ministre des Cultes au sujet du Te Deum. Le cardinal m'a dit que Sa Sainteté avait complètement partagé les sentiments qu'il m'avait exprimés lui-même dès le premier moment. Le nonce a été chargé de faire connaître à l’évêque la pénible impression que sa conduite avait causée à Sa Sainteté et doit le rappeler à une plus exacte appréciation des devoirs de sa position : « On ne conçoit vraiment pas, m'a € dit le cardinal, à part toute autre considération, que l'évêque de € Luçon se soit écarté de la ligne unanimement suivie par tous «ses collègues. Il y en a bien eu un autre qui, non pas pour le

(D)SRESEESIONER,

« Te Deum, mais pour le Domine salvum, tout en ayant le bon « esprit de se conformer au vœu de l'autorité supérieure, nous € a soumis quelques doutes basés sur le texte du Concordat. «Je lui ai répondu tout simplement que, dans l’église de Saint- « Louis-des-Français, à Rome, on chantait très réulietenent le « Domine salvum fac Ludovicum Napoleonem et qu'il n’était « pas venu à ma connaissance que le pape y eût fait la moindre « objection. » J'ai remercié Son Éminence de son obligeante intervention dans cette affaire comme dans l’autre. » (1)

22 janvier 1852, Contencin, directeur Zen el de Fadministration des Cultes (pour le ministre e), à Turgot (2).

«J'ai l'honneur de vous transmettre une copie de la lettre que je viens de recevoir de Mgr l'archevêque de Bordeaux à qui J'avais déféré la lettre de Mgr l’évêque de Lucon portant refus de faire chanter le Te Deum du 11 janvier. »

Une copie de la réponse de Baïllès à Donnet est également jointe.

Annexe à la lettre de Contencin du 22 janvier 1852 14 janvier 1852, Baillès à Donnet.

« Monseigneur. M. le président m'ayant prié dans sa lettre du 27 décembre (3) de faire chanter un Te Deum dans ma cathédrale le 1eT de janvier, je l'ai fait. J'ai même permis de le chanter le même jour à Napoléon, et le 11 à Fontenay et aux Sables. »

« Immédiatement après la lettre très convenable de M. le président, intervint un décret qui ordonnait un Te Deum pour le F1 dans chaque église. Le ministre de FIntérieur a donné des ordres, celui des Cultes a écrit, les préfets ont communiqué ces ordres, les gendarmes ont été chargés de veiller partout à l'exécution. »

« La bulle Ouemadmodum preces, publiée le 25 mars 1743 par

(1} Des extraits de cette dépêche furent communiqués au ministère des Cultes, les 29 et 30 janvier 1852 (F:° 5.319 B)

(2) La minute de cette lettre est à F1? 5.819 B, ainsi que les originaux des deux pièces jointes. ; nn

(3) Circulaire adressée aux évêques par Louis-Napoléon : « Monsieur l'Evèque. Pour appeler les bénédictions du ciel sur Ia France et sur la grande mission qui m'est confiée par le peuple français, je vous prie de faire chanter dans votre église cathédrale, le jeudi 1er janvier, un Te Deum solennel d'actions de grâces, »

l’immortel pontife Benoît XIV me défendait d'avancer (1) elle a dirigé ma conscience et je ne saurais m’apercevoir de mon isolement quand, en obéissant au pape, J'obéis à Dieu... »

Annexe à la lettre de Contencin du 22 janvier 1852: 16 janvier 1852, Donnet à Fortoul (2).

«J'ai l'honneur de vous faire passer la lettre que je reçois à l'instant de Mgr l’évêque de Luçon. J’espérais mieux de mon intervention auprès de ce prélat. Les termes dans lesquels sa réponse est conçue vous prouveront que toute nouvelle intervention de ma part serait probablement sans résultat. Je partage bien vivement la peine que cause à Votre Excellence une affaire que jJ'eusse été heureux de pouvoir lui épargner. »

24 janvier 1852, Rayneval à Turgot, n° 159 (31 janvier 1852).

J'ai reçu avant-hier soir la dépêche datée du 16 de ce mois que vous m'avez fait l’honneur de m'adresser par M. de Montgascon, et, dès hier, j'ai été admis à l’honneur de remettre au Saint Père la lettre du Prince Louis-Napoléon. Sa Sainteté s’est montrée très sensible à cette démarche, et n’a pas manqué cette occasion de m’exprimer de nouveau toutes ses sympathies pour le nouvel ordre de choses fondé en France, et sa reconnaissance pour le service rendu par le prince à la cause commune de l’ordre et de la religion. J’ai formellement annoncé à Sa Sainteté le changement apporté dans les pouvoirs du chef de l’État qui réunissait maintenant en lui les attributs de la souveraineté. Je suis entré à ce sujet dans quelques détails et j'ai donné lecture au Saint Père des principaux passages de la dépêche à laquelle j'ai l'honneur de répondre. Sa Sainteté en a fort approuvé les conclusions eb s’est montrée particulièrement touchée du passage relatif à l’union et au bon accord que le Prince Louis-Napoléon entend maintenir avec les différents gouvernements pour assurer la paix du monde. Sa Sainteté a accueilli avec la même satisfaction les déclarations concernant l'esprit qui doit présider à la politique de la France. Elles n’ont fait que confirmer la confiance qu'il puise dans le sentiment

(1) Cette bulle réserve le droit d’ordonner les prières publiques à l'autorité ecclésiastique et le dénie au pouvoir civil. Or le gouvernement français exerçait traditionnellement ce droit que la cour de Rome ne paraît. pas lui avoir constesté, au xrxe siècle.

Voir ci-dessous la note de Contencin du ?6 janvier 1852.

(2) Texte intégral.

profond et sincère des services éminents qui lui ont été personnellement rendus. »

«Avant de me rendre chez le Saint Père, j'avais vu le cardinal Antonelli et lui avais remis la copie figurée de la lettre du Prince en donnant d’ailleurs les mêmes détails qu’à Sa Saintété. Son Éminence ne leur a pas fait moins bon accueil. Le bruit de missions spéciales lui était venu de Paris et je lui ai fait connaître quelquesuns des motifs qui ont fait renoncer à cette idée. Il les a parfaitement admis et a reconnu que le mode de notification par l’intermédiaire des agents accrédités était le plus conforme à l’usage. »

€ Peu d'heures auparavant, j'avais eu l’occasion de lui apporter le premier le texte de la nouvelle constitution que nous avons lu ensemble. Il a été très frappé des considérations qui la précèdent, il m'a exprimé chaleureusement le vœu et l’espérance de voir la France reprendre sous ces nouvelles institutions le calme, la prospérité et la force qui importent tant à la marche générale des affaires en Europe. Le Saint Père, avec qui j'ai abordé ce même sujet, m'en a parlé de la même manière. Sa Sainteté m'a dit : « Ce n’est pas au pape à se plaindre de ce que « l'esprit d'examen, en matière politique comme en toute autre, « soit restreint dans de plus étroites limites. Le pape est par «essence le représentant du principe d'autorité. Je sais ce qu’il « faut accorder aux besoins nouveaux des populations modernes, « mais pour mes propres États, vous savez mieux qu'un autre « qu'il est un point que je n’ai jamais considéré, je ne dirai pas « comme convenable, mais comme possible de dépasser. J’ai « la ferme confiance, a dit en terminant Sa Sainteté, que la « Providence continuera à veiller sur la France et qu’elle aidera « le Prince à mener à bonne fin une œuvre qu'elle a si manifes- « tement protégée jusqu'ici. » Je n’ai pas besoin de dire que l'admission des cardinaux au Sénat a été très remarquée et très approuvée. Le Saint Père m'en a tout spécialement parlé... »

26 janvier 1852, Turgot à Rayneval, n° 4.

«J'ai recu la dépêche que nous m'avez fait l'honneur de m'adresser en date du 14 de ce mois sous le n° 157. »

« Le langage que vous a tenu le cardinal Antonelli, au sujel de la conduite de l’évêque de Lucon, est on ne peut plus satisfaisant. Nous n’attendions pas moins de la sagesse du gouverne-

(1) Elle ne figure pas dans la Correspondance diplomatique, non plus que la leltre de Louis-Napoléon.

ment pontifical et des sentiments dont il est animé à notre égard.»

« Depuis les instructions que je vous ai adressées le 6 de ce mois au sujet de cette affaire, j'ai reçu de M. le ministre de l’Instruction Publique et des Cultes de nouveaux renseignements dont vous aurez à tenir compte dans la continuation de vos démarches auprès du Saint-Siège. Il en résulte que Mgr de Luçon ne s’est pas refusé d’une manière aussi absolue que les termes de sa lettre du 3 janvier devaient le faire croire à permettre le Te Deum qui avait été demandé à tous les évêques de France. »

Turgot résume la lettre de Baillès à Donnet et celle de Donnet à Fortoul, dont il envoie copie à Rayneval.

26 janvier 1852, « Note sur l’épiscopat et particulièrement sur cette question : quels sont les moyens à employer lorsqu'un évêque refuse de faire chanter dans son diocèse un Te Deum ou d’autres prières publiques prescrites par le gouvernement. » (1)

Après un long « exposé général des moyens de répression contre les évêques », Contencin étudie le cas de l’évêque de Luçon.

€ est constant d’abord en fait, que le prélat a refusé de faire chanter, non seulement le Te Deum prescrit par le décret du 29 décembre 1851, mais encore la prière Domine salvum fac Ludovicum Napoleonem indiquée dans la circulaire du ministre des Cultes en date du même jour. »

«Sous ce double rapport Mgr l’évêque de Luçon a commis une infraction aux lois. Il a, en effet, formellement méconnu les dispositions de l’article 8 précité du Concordat de 1801 (2), portant qu’une prière sera récitée à la fin de l'office divin dans toutes les églises catholiques de France pour la République et les consuls. D’après la constitution du 14 janvier 1852, le Président de la République est le chef de l'État ; il est chargé, comme les consuls, du pouvoir exécutif. Par conséquent la différence de titres ne saurait servir d’excuse à la résistance illégale et inconvenante de cet évêque. » (3)

(1) F29 2,530, Sur une lettre du ministère de l'Intérieur datée du 15 janvier 1852 (F1°5,819 B) qui déclarait nécessaire d'agir contre Baillès, Fortoul avait noté : « M. de Contencin : me faire un rapport sur tous les moyens à employer. » La note ci-dessus, conservée à F1 2,530, répond évidemment à cet ordre.

(2) « Article 8 : La formule de prière suivante sera récitée à la fin de l'office

divin dans toutes les églises catholiques de France : Domine.salvam fac rempublicam ; domine, salvos fac consules. »

(3) La circulaire du 29 decembre n’invitait pas les évêques à modifier dans le Domine salvum le titre du chef de l’État, mais à le nommer.

« D'ailleurs, le droit de prescrire des prières publiques a appartenu dans tous les temps au gouvernement français. Imphcitement sanctionné par l’article 8 du Concordat de 1801, il est expressément consacré par la déclaration des rois de France de 1651 et 1666, l’article 46 de l’édit de 1695, l’article 49 de la loi du 11 germinal an X et l’article 5 du décret du 24 messidor an XIT. » (1)

« Pour obtenir l'exécution des prescriptions du gouvernement, quatre moyens se présentent :

1° Le recours au métropolitain ;

2° L'intervention du pape ;

39 La citation devant le concile provincial ;

49 La retenue du traitement de l’évêque. »

« Déjà le premier moyen a été employé sans succès. Les règles de la prudence et les conseils d’une sage politique, ne permettraient pas de suspendre dans l’état actuel des choses le traitement de Mgr l’évêque de Lucon. »

«€ Il y a lieu d’espérer, d’après la lettre de M. le ministre des Affaires Étrangères du 21 janvier 1852, que l'intervention du pape Pie IX provoquée par l'ambassadeur de France à Rome exercera sur le prélat une salutaire influence. Il faut donc en attendre le résultat. Mais si elle devenait impuissante, on pourrait recourir au troisième moyen. Le pape n’a pas été saisi de l'affaire comme juge. On a seulement réclamé le concours de sa haute autorité pour rappeler à Mgr l’évêque de Luçon les devoirs que lui impose le Concordat. Si l’affaire devait être instruite et jugée dans les formes canoniques, elle pourrait être déférée au concile provincial par Mgr l'archevêque de Bordeaux sur la demande du gouvernement. Cette marche a été récemment adoptée par Mgr l'archevêque de Paris. On se rappelle qu'il a déféré au concile provincial de Paris la lettre pastorale de Mgr l’évêque de Chartres insérée dans le journal l'Univers (voir l'ordonnance archiépiscopale du 18 mars 1851). » (2)

« Toutefois, avant de faire citer Mgr l’évêque de Luçon devant le concile provincial de Bordeaux, il serait préférable

(1) L'on peut remarquer que ce droit n’est pas formellement reconnu par la cour de Rome. Voir ci-dessus la lettre de Baillès à Donnet du 14 janvier 1852.

(2) Cette ordonnance, qui ne fut pas approuvée par le pape, n'eut pas de suite (voir la dépêche de Rayneval du 31 mars 1852, n° 83) ; le gouvernement était d’ailleurs resté étranger à ce conflit. Voir G. WeILz : Hisloire du catholicisme libéral en France (1828-1908) Paris 1909, in-12 et EUGÈNE VEUILLOT ‘ Louis Veuilloi. t. Il, Paris, 1902, in-8°.

Fa YA LE SAINT-SIÈGE ET LA FRANCE

d'attendre encore les effets du temps et de la réflexion. Lorsque le prélat aura acquis la certitude que tous ses collègues dans l’épiscopat désapprouvent sa conduite et font chanter dans leurs diocèses les prières publiques prescrites par la circulaire du 29 décembre 1851, il se décidera peut-être à suivre leur exemple, »

30 janvier 1852, Thouvenel, directeur des affaires politiques au ministère des Affaires Étrangères (pour le ministre) à Fortoul (1).

«Je reçois à l'instant votre communication (2) en date de ce Jour, par laquelle vous me signalez un nouvel acte de mauvais vouloir de la part de l’évêque de Luçon qui à son précédent refus d’autoriser la célébration du Te Deum le 11 janvier, a ajouté celui de faire chanter le Domine salvum. Ce nouvel écart de Mer de Luçon sera porté à la connaissance du gouvernement pontifical. Vous pouvez juger d'avance des sentiments qu'il excitera à Rome en lisant l’extrait ci-joint de la lettre que m'a écrite M. de Rayneval le 20 de ce mois en m’annonçant les instructions données au nonce au sujet de Mgr de Luçon et que je vous a fait connaître dans ma communication en date d'hier. » (3)

3 février 1852, Fortoul à Baillès (4).

Fortoul reproche à Baillès son refus d’ordonner un Te Deum général et de laisser modifier le Domine salvum.

ÇUn refus de concours aussi persistant et aussi peu justifié ne pouvait manquer d'attirer l’attention particulière de l’autorité. Le conseil des ministres, auquel il n’a pas été possible de ne pas déférer ce fâcheux incident, a décidé que le Saint-Siège serait fait juge entre les procédés du gouvenement et la conduite de l’évêque. Ce n’est pas, Monseigneur, que dans cette circonstance le ministre se soit cru désarmé : les dispositions du Concordat sont précises et le recours au pouvoir pontifical n’était pas d’absolue nécessité. Mais le gouvernement du Prince Président

(1) F19 5,819 B. Texte intégral.

(2) Je ne l’ai pas retrouvée.

(3) L’extrait joint à cette dépêche commence à « On ne conçoit vraiment pas. » voir ci-dessus.

On peut remarquer que le ministre des Affaires Étrangères n’écrivit à Rayneval à ce sujet que le 16 février, après une intervention du ministre de l'Intérieur.

(4) Baillès consentit à faire chanter Domine salvum fac praesidem, mais se refusa à introduire dans cette prière le nom de Louis-Napoléon. (Lettre du préfet de la Vendée à Contencin, 20 février 1852.) C'est ainsi que le Domine salvum fut chanté en Vendée jusqu’à l'Empire (F'° 5819 B).

a voulu prouver une fois de plus combien il a à cœur de donner en toute occasion un témoignage de respect pour l’auguste chef de la chrétienté, et de déférence pour l'autorité spirituelle, »

«Je puis dire aujourd’hui, Monseigneur, que vos refus ont été jugés aussi sévèrement à Rome qu’à Paris. »

Fortoul cite ou résume les dépêches de Rayneval.

€ Vous ne l'ignorez plus, Monseigneur, le Saint Père a confirmé par ses propres paroles celles de son ministre. Les sentiments qu'il a exprimés sont conformes à ceux du cardinal Antonelli, et Mgr le nonce a été chargé de vous faire connaître la douloureuse impression ressentie par Sa Sainteté. »

Fortoul exhorte Baïllès à suivre les avis du pape.

Note sur la Rote (1830-1848) (1).

La Rote est le tribunal le plus important des États romains. « Les auditeurs de Rote sont au nombre de douze; ils occupent le premier rang de la prélature. L'un d’eux est proposé par la France, un par l'Autriche, deux par l'Espagne... » Ils jouissent de divers privilèges, exercent des fonctions ecclésiastiques et Judiciaires.

« Mais c’est au point de vue des affaires diplomatiques qu'est la véritable importance de la position des auditeurs de Rote étrangers. »

« Lorsque l'ambassadeur est présent, l'auditeur de Rote n'a pas de fonctions diplomatiques déterminées, mais on conçoit combien, dans un état tout ecclésiastique, l'intervention officieuse d’un ecclésiastique dans une position élevée qui lui vient d’un titre national, tenant d’un côté par tant de liens à son pays, de l’autre par son caractère, par ses fonctions journalières, par ses relations d’affaires ou de sociétés, à la cour pontificale, peut exercer une salutaire influence sur les négociations. »

« En effet, la position d’un ambassadeur à Rome n’est pas ce qu’elle est dans les autres cours de l'Europe. Partout ailleurs, l'ambassadeur est en relations constantes avec les hommes qui font les affaires du pays ; il les rencontre partout, et ne sait-on pas que la diplomatie se fait quelquefois plus dans les salons que dans les cabinets officiels ? Mais à Rome il n’en est pas ainsi. Les hommes qui dirigent la politique où l'administration

(1) F2° 2.450. Cette note de l'administration des Cultes n’est pas datée. Elle conclut au rétablissement du poste d’auditeur de Rote pour la France, dont le dernier titulaire, le cardinal d’Isoard, était mort en 1547 et à qui le gouvernement de la Deuxième République n'avait pas donné de successeur.

MAURAIN, — SAINT-SIÈGE d

du gouvernement pontifical ne vont pas ou presque pas dans le monde : ils vivent entre eux : il est difficile à un ambassadeur de se créer des relations intimes dans le Sacré Collège et la haute prélature ; on voit toujours en lui le personnage officiel. Comment pourra-t-il aller chercher dans le cloître un moine dont l'influence sera quelquefois décisive dans les conseils du Souverain Pontife ? »

« La position de l'auditeur de Rote est tout autre. Toujours mêlé à la prélature au milieu de laquelle il occupe un poste élevé, aux cardinaux dans les congrégations, dans les chapelles pontificales, en rapports continuels avec les avocats qui viennent informer les causes chez lui, avec les plaideurs de tous lesrangs ; ménagé par tous ceux qui peuvent le devenir, c’est-à-dire à peu près par tout le monde, il se crée des relations intimes ; il’ est accepté partout comme homme du pays, son caractère ecclésiastique lui donne un accès libre et naturel dans tous les couvents et fait admettre sans défiance son intervention dans les questions religieuses ; il est à même d'entendre toutes les indiscrétions : il laisse échapper tout ce qu'il est utile que l’on sache ; il a ses entrées auprès du Souverain Pontife sous mille prétextes. C'est ainsi que les auditeurs de Rote ont pu rendre de grands services à leurs pays... »

L'auditeur de Rote peut devenir cardinal ; il joue alors un rôle important en cas de conclave. De plus; il surveille les ecclésiastiques français de séjour à Rome.

4 février, 1892 Rayneval à Thouvenel.

«Je vous remercie bien de votre lettre du 26 janvier reçue hier. L’évêque de Luçon à l'esprit mal fait. C’est évident et c'est un mal sans remède ; mais le Saint-Siège fera de son mieux, j'en suis sûr, pour que la faute commise ne se renouvelle pas. »

«La manière dont vous posez la question du rétablissement de l’auditeur de Rote me prouve que vous la voyez telle qu’elle est, et que je n'ai pas à la développer. Il est d’une importance majeure pour la France d’avoir à Rome dans les affaires romaines et dans les affaires catholiques un prélat à elle, qui arrive peu à peu au Sacré Collège où il devient le défenseur des intérêts de son pays (1). Des cardinaux archevêques résidant en France

(1) Aucun auditeur de Rote français sous le Second Empire ne resta à Rome

assez longtemps pour devenir cardinal : Ségur, devenu aveugle, démissionna en 1855 ; ses successeurs La Tour d'Auvergne (1856-1861), Lavigerie (1862-1863), Place (1864-

ne sont que des cardinaux en service extraordinaire. Il nous en faudrait un au moins en service ordinaire (1) ; on se plaint de ce que le Saint-Siège soit trop romain, trop italien. [l ouvre la porte à l'élément étranger qui, les trois quarts du temps, refuse d'y entrer. Il faut donc avoir un auditeur de Rote, mais il faut l'avoir bon : c’est là le difficile. S'il est au-dessous de son rôle, notre considération et nos intérêts y perdent. S'il est à la hauteur, encore lui faut-il une certaine sagesse et modération de conduite qui garantisse le gouvernement contre des tendances qui ne lui cConviendraient pas et contre une action exercée en tel ou tel sens sur le clergé français. En cherchant d’incontestables avantages, on pourrait se créer, comme vous dites, de graves embarras. Je n’ai personne à vous désigner. Mgr de Falloux regarderait ce poste comme fort au-dessous de lui, et son caractère fort remuant nous attirerait mille difficultés. Mer de Brimont, qui se met ouvertement sur les rangs, n’a ni la tenue, ni la capacité nécessaires. Sa nomination serait peut-être assez bien vue par la cour de Rome qui n'aurait en lui qu’un serviteur de plus dont elle disposerait à son gré. Ce ne serait, au reste, que demi-mal d’avoir là un homme nul. Mais au moins faudrait-il qu'il eût des dehors et par malheur Mgr de Brimont n’en a pas. Megr Level, supérieur de Saint-Louis-des-Français (2) est un excellent prêtre et a de très bonnes qualités ; mais c’est un juif converti : la cour de Rome verrait avec le plus grand regret que notre choix tombât sur lui. Il trouverait d’ailleurs autour de lui les répugnances et les répulsions qui s’attachent ici à cette origine juive qui déjà, suivant les canons, ferme les portes de l’épiscopat. Mgr Level n’est pas d’ailleurs de la position personnelle un peu élevée que l'usage exige d’un auditeur de Rote. Voilà pour les candidats que Rome pourrait offrir. S'il n’y avait pas à choisir ailleurs, mieux vaudrait ajourner el se donner le temps de bien chercher ou de laisser une bonne occasion se produire. De ceux que je connais, je ne vois guère que Pabbé

1866). Isoard (1866-1879) quittèrent tous la Rote pour un évêché. Pie IX s’en plaignit souvent (Voir Corresponsdance diplomatique, février-mars 1863 et juin 1866. Voir aussi F1° 2.450). a |

(1) 11 fut question, notamment en 1855, en 1860 et en 1863 de rétablir la fonctiou de cardinal-protecteur disparue depuis 1739. Voir Mémoires et Documents, vol. 116 (année 1860), Correspondance diplomatique, février 1863, et F S À. 150.

(2) Voir : Mémoire hislorique sur les instlilulions de France à Rome, par Prerre LAcroix, Paris 1868, in-89 et A. pe SéGur : La Rome de Pie IX (Paris, 1895, in-80).

Gerbet (1) qui pût vraiment convenir, mais je l'ai perdu de vue depuis qu’il a quitté l'Italie et je ne sais à quel bord il appartient, J'ai entendu parler de Fabbé de La Bouillerie, vicaire général à Paris (2). N’est-il pas un peu agité ? On m'a dit beaucoup de bien de l’abbé de Conny (3). Mais ce ne sont là que des indications très vagues et que je ne donne qu’en hésitant, ne connaissant qu'à peine ou pas du tout ces candidats improvisés. »

6 février 1852, Turgot à Rayneval, n° 5 (4).

«J'ai lu avec un véritable intérêt dans votre dépêche n° 159 le récit de l’audience dans laquelle vous avez remis à Pie IX la lettre du prince Louis-Napoléon. L'esprit élevé du Saint Père apprécie comme elle doit l'être la politique qui résulte nécessairement de l’ordre nouveau que la sagesse et la résolution du Prince Président ont établi en France. Assurément s’il est en Europe un souverain intéressé dans cette œuvre de gouvernement et de civilisation, c’est à plus d’un titre le Saint Père. Nous ne pouvons douter de ses sentiments à notre égard, mais 1l nous est toujours agréable de voir qu'ils répondent à ceux que nous entretenons pour Sa Sainteté. Nous voyons et nous soutenons dans le Souverain Pontife le représentant par excellence du principe d’ordre et d'autorité et c’est pour ce motif, Monsieur, que nous attachons un si grand prix à tout ce qui peut concourir à l’amélioration du gouvernement temporel des États du Saint- Siège. »

Turgot se félicite des réformes entreprises par le pape dans ses États, conformément au Molu proprio.

6 février 1852, Turgot à Rayneval, n° 6.

« Dans ma précédente dépêche en date de ce jour, j'ai eu l’occasion de vous exprimer une fois de plus les sentiments qui animent le Prince Président et son gouvernement à l’égard du Saint Père. Nos actes en disent beaucoup plus que nos

(1) Gerbet, l’un des théoriciens de l’ultramontanisme, était alors vicaire général de l’évêque d'Amiens, Salinis. Voir LADpOUE : Mgr Gerbet, sa vie, ses œuvres et l’école menaisienne. Paris 1869, 3 vol. in-80,

(2) Voir À. Ricarp : Vie de Mgr de La Bouillerie, évêque de Carcasonne, coadjuteur de Bordeaux (1810-1882). Paris 1887, in-80,

(3) Vicaire général de l’évêque de Moulins, Dreux-Brézé, légitimiste et ultramontain comme lui.

(4) Dans cette dépêche et dans les suivantes, la formule « M. l'ambassadeur », usilée sous la République, est remplacée dans les lettres de Turgot par « M. le comte ». De même «M. le marquis » remplace « M. le Ministre » dans les dépêches de Rayneval à Turgot, à partir du 14 février.

paroles et si, dans nos mauvais jours, la cause de Sa Sainteté a pu trouver un appui en France, ce n’est pas aujourd’hui que nous cesserons de la soutenir. »

«Je n’ai donc pas besoin de vous dire que l'appui de nos forces militaires restera à la disposition du Saint Père aussi longtemps qu'il sera nécessaire au maintien de son gouvernement et de son indépendance. Il peut à cet égard compter sur notre concours loyal et désintéressé. »

« Toutefois, Monsieur, il est une considération qui se présente d'elle-même lorsque l’on porte son attention sur ce sujet et qui n’a certainement pas échappé à la haute prudence du gouvernement pontifical. C’est que dans l'intérêt même de sa dignité, de son avenir, de l’autorité et de l'indépendance que notre intervention a eu à cœur de sauvegarder, il importe que cette intervention cesse aussitôt que les circonstances le permettront. La présence d’un auxiliaire étranger, même quand elle est nécessaire et qu'elle n’a rien que d'honorable pour le pays qui recoit l'appui et pour celui qui le donne, excite toujours les susceptibihités nationales et étrangères et 1l importe d’en abréger la durée

« C’est dans cette vue, qui, j'en suis assuré, est pleinement partagée par le gouvernement de Sa Sainteté, que nous avons

cherché les moyens qu'il y aurait d'organiser une force militaire appartenant en propre au gouv ernement pontifical et qui lui permettrait de se passer de celle que nous entretenons dans ses États.»

La cour de Rome, qui rembourse au gouvernement autrichien ses frais d'occupation, ferait au gouvernement français des versements analogues que celui-ci emploierait à recruter des mercenaires suisses pour l’armée pontificale. Un mémoire détaillé en ce sens est joint à la dépêche de Turgot (1).

. 10 février 1852, Rayneval à Turgot, n° 162 (16 février 1892). . «Le Saint Père a porté sur la conduite de l'archevêque (2) de Lucon le jugement que je prévoyais (3). Sa Saintelé a vu avec

(1) La Cour de Rome déclara ce plan impraticable (Rayneval à Turgot, 14 février 1852, n° 164). Le gouvernement français n'insista pas : Turgot à Rayneval, 25 février 1852, n° 8 : «La démarche que vous avez faite aura eu toujours ce bon résultat de faire sentir encore davantage au gouvernement du Saint-Siège la nécessité de s'occuper sans relâché des moyens d’abréger autant que possible l'occupation des États romains par les troupes étrangères et surtout par celles de l'Autriche qui pèsent si lourdement sur le trésor pontifical ».

(2) Sie,

(3) A la demande de Rayneval, Antonelli avait fail connaître au pape la lettre adressée le 14 janvier 1852 par Baillès à [ronnet. (Voir Rayneval à Turgot, 4février 1852, n° 161.)

plaisir que l’opposition du prélat n’avait pas de motif politique et qu’elle s’appuyait uniquement sur une appréciation peu Judicieuse de la question de forme : « Rien ne condamne plus posi- « tivement l’évêque, m’a dit le cardinal Antonelli, que l’atti- « tude de tous ses collègues. J'en écris de nouveau au nonce et « je compte bien que pareil incident ne se renouvellera pas. »

« La congrégation de l’Index a solennellement condamné, mais un peu tard, comme d'habitude à Rome, les œuvres de M. Eugène Süe, de M. Proudhon, et de quelques autres socialistes. On a également condamné l'Histoire de l'Église de France, de l’abbé Guettée (1), ce qui fera quelque sensation dans le monde religieux, et toutes les œuvres de Gioberti (2), condamnation qui fera plus de sensation encore dans toute l'Italie. Le décret annonce que M. l’abbé Lequeux, vicaire général de Paris, précédemment condamné, a fait sa soumission. » (3)

(1) Voir WLaDiMiR GUETTÉE, Souvenirs d'un prêtre romain devenu prêtre orthodoxe, Paris, 1889, in-80.

(2) L'abbé Gioberti, un des initiateurs du Pisorgimento.

(3) Le « Manuale compendium iuris canonici ad usum seminariorum », de LEQUEUX, dont la première édition avait paru en 1842 et la troisième en 1849, avait été mis à l’Index le 26 septembre 1851.

Rayneval à Baroche, 24 octobre 1851, n° 139.

« J'avais appelé l'attention du cardinal Antonelli sur les inconvénients que pouvait entraîner la condamnation du manuel de droit canon de M. l'abbé Lequeux, vicaire général de Paris, et surtout sur la prompte publication de cette sentence et sur les commentaires dont l’avait accompagnée un journal ecclésiastique publié à Rome en français, lorsque m'est arrivé par le journal l'Univers l’acte de rétractation et de soumission de M. Lequeux. J'en ai immédiatement donné connaissance au Cardinal Antonelli qui m'a exprimé sa plus vive satisfaction et m'a fait pressentir celle du Saint Père. M. Lequeux s’est fait par là le plus grand honneur et je suis convaincu que la cour de Rome lui en tiendra compte. Il a agi, d’ailleurs, dans cette circonstance, avec un tact el une prudence dont nous ne pouvons tous que lui savoir gré. »

Le « journal ecclésiastique publié à Rome en français » est la Correspondance de

+ome.

20 novembre 1851, Rayneval à Turgot, n° 144.

« M. l'abbé Lequeux, dont le livre a été récemment condamné, a écrit directement au Saint Père une lettre parfaitement convenable, qui a été fort appréciée. J’en ai pris texte pour prier de nouveau le cardinal Antonelli de faire parvenir à M. Lequeux l'expression de la satisfaction du Saint Père. Son Eminence m'a donné à cet égard des assurances formelles, me disant que le prochain courrier porterait au nonce des instructions spéciales. Cette précaution m'a paru indispensable pour calmer les susceptibilité qu'a éveillées dans une partie du clergé et même parmi les évêques, l'apparition un peu brusque et inattendue de la condamnation. »

Le décret de la congrégation de l’Index du 22 janvier 1852 enregistre ainsi la soumission de Lequeux : « Auctor se subjecit »; on remarqua l’omission du mot « laudabiliter », habituellement employé en pareil cas.

Voir Annexe 3, GUETTÉE, Souvenirs ; LÉON SÉCHÉ : Les derniers jansénisies… (1710-1870), Paris, in-89, t. 111, 1891. HouTiN, Un dernier gallican, Henri Bernier, chanoine d'Angers (1795-1859), 1904, in-89, Paris.

DOCUMENTS ù 39

16 février 1852, Turgot à Rayneval, n° 7.

« Vos dépêches me sont parvenues jusqu’à la date du 10 de ce mois et au n° 162 inclusivement. J'ai le regret d’avoir à vous entretenir encore de Mgr de Luçon. Vous verrez par une lettre de M. le ministre de l'Intérieur, dont copie est ci-jointe (1), qu'à son refus d'autoriser la célébration du Te Deum dans les éghses de son diocèse, il a ajouté celui de faire chanter le Domine salvum. Vous voudrez bien signaler au cardinal Antonelli ce nouvel effet du mauvais vouloir de l’évêque de Luçon. D’après la manière dont Son Éminence s’est déjà exprimée avec vous à l’occasion d’un fait semblable, nous sommes assurés d'avance que le Saint-Siège s’empressera de faire parvenir à ce prélat le nouvel avertissement que provoque sa conduite. »

24 février 1852, Rayneval à Turgot, n° 166 (2).

« J'ai recu la dépêche que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser sous la date du‘16 février. J’ai remis au cardinal Antonelli la copie que j'y ai trouvé jointe d’une lettre du préfet de la Vendée à M. le ministre de l'Intérieur au sujet d’une nouvelle difficulté suscitée par l’évêque de Luçon. Le cardinal Antonelli ne m'a dissimulé ni son regret ni sa désapprobation. Il m'a dit qu'il informerait le Saint Père et qu'il agirait dans le sens qu'il m'avait déjà indiqué à l’occasion de certains scrupules manifestés sur ce même point par un autre évêque. « Si l’on -« chante dans Rome même, m'a répété Son Éminence, et sous «les yeux du pape, le Domine salvum Ludovicum Napoleonem, « que peuvent avoir à dire de simples évêques moins intéressés, « je pense, que le Saint Père, au maintien des stipulations du « Concordat sur le texte duquel cherchent à s'appuyer les « faiseurs d’objections ? » Son Éminence m'a promis de s'occuper sans retard de cette affaire. »

Deux cardinaux sont morts ; Rayneval demande à nouveau que Morlot soit nommé en même temps que Donnet (3).

24 février 1852, Rayneval à Thouvenel.

« Le choix de l’abbé de Ségur (4) pour la Rote, me parai-

(1) Je ne l’ai pas retrouvée, non plus que le rapport du préfet de la Vendée qui lui était annexé. , j pe

(2) Un extrait de cette dépêche fut transmis le 3 mars 1892 au ministère des Cnites (RS 819); + ”

(3) 11 échoua : Donnet seul fut proclamé au consistoire du 15 mars 1852.

(4) Voir A. pe Sécur : Mgr de Ségur, Souvenirs et récil d'un frère (1820-1881), 2 vol. in-12, Paris 1882,

trait excellent. Ses rares qualités, son nom, sa position nous feraient honneur. Étranger à toute idée d’intrigue ou d'ambition, il ne nous créerait de ce côté aucun embarras. Il inspirerait ici la considération et la confiance sans lesquelles on ne peut rien. Vous savez qu'il n’est pas nécessaire d’être bon jurisconsulte. Il est entendu qu’on a une étude où se font les affaires du tribunal. Ce qu’on demande, c’est qu’elle soit bien composée, condition facile à remplir. Je vote donc pour l’abbé de Ségur. »

« Je pense bien en tout cas qu'on ne ferait pas de choix définitif sans se mettre d’acerd avec le Saint Père, soit par la nonciature, soit par l’ambassade. C’est de règle et de convenance. » (1)

« Mille et mille remerciements d'avoir écarté comme elle devait l'être la malencontreuse idée d’un secrétaire ecclésiastique qui n'aurait de quoi se mêler et se mêlerait de ce qui ne le regarderait pas. C’est une invention qui indique bien peu de sens pratique dans le cerveau qui l’a conçue. Nous avons pour nous éclairer sur les questions purement ecclésiastiques un consulteur canoniste fort au fait, fort habile, qui nous rend de très bons services, sans inconvénient aucun. » (2)

29 février 1852, Rayneval à Turgot, n° 167.

« Le Saint Père s’est montré mécontent de l’évêque de Luçon et des embarras qu'il causait. Le cardinal Antonelli m'a dit avoir donné au nonce des instructions dans le sens désiré. »

«Son Éminence m'a fait part ce matin de la nomination

(1) Une opinion différente est formulée dans une note du ministère des Affaires Etrangères « sur le mode de nomination et d'installation de l'auditeur de Rote », datée du 30 octobre 1854.

« Le Saint Père n'intervient pas directement dans la nomination de l'auditeur de Rote dont le choix appartient exclusivement au gouvernement de Sa Majesté Impériale, mais l’auditeur de Rote ne peut naturellement être admis à siéger dansle tribunal romain sans l'agrément du Saint Père, »

« Voici du reste comment les choses se passèrent lors de la nomination de M. d'Isoard aux fonctions dont il s’agit en 1845. Dans le rapport adressé au roi par le ministre des Affaires Etrangères en cette circonstance, il est fait mention des qualités qui recommandaient ce prélat au choix du gouvernement, mais il n'y est question d'aucune entente officielle ou officieuse qui aurait été préalablement établie avec la cour de Rome au sujet de cette nomination. »

La nomination faite, le ministre de France demanda et obtint l'agrément du pape qui délivra à Isoard les brefs qui le déclaraient prélat domestique de la maison du pape et auditeur de Rote.

(Mémoires et Documents, vol. 11S, Une copie transmise au ministère des Cultes se trouve à F1° 2.450.)

(2) Le P. Vaure, de l'ordre des Mineurs conventuels.

de M. l’abbé de Ségur comme auditeur de Rote. Le nonce en a rendu un compte très favorable et le Saint Père s’en montrera certainement très satisfait. Il était difficile de faire un meilleur choix à la fois comme position sociale et comme qualités personnelles. Quant au rétablissement de la charge ellemême, on ne saurait trop y applaudir, en ce qu’elle permet au clergé de France de venir prendre la part que lui offre le Saint- Siège au maniement des affaires catholiques du monde. »

4 mars 1852, Rayneval à Turgot, n° 168 (12 mars 1852).

« Suivant les intentions que vous m'avez fait l'honneur de m’exprimer, j'ai fait part immédiatement au cardinal Antonel de la résolution prise par le Prince Président d'envoyer à Rome un auditeur de Rote et de son intention de nommer à ce poste M. l’abbé de Ségur dès que l'agrément de Sa Sainteté serait connu. Le cardinal, en me remerciant de cette communication, m'a dit qu'il pouvait m’'assurer d'avance de la complète satisfaction du Saint Père et a confirmé ce matin même cette assurance au nom de Sa Sainteté. »

Le cardinal désire que la nomination ait lieu aussitôt que possible.

14 mars 1852, Rayneval à Thouvenel.

«J'espère n'avoir pas de peine à prouver (1) que je ne suis pas si ultramontain qu'on le pense et que, si je plaide la cause des ménagements, c’est qu'eux seuls peuvent nous conduire à bien. La thèse n’est pas nouvelle pour moi. Depuis trois ans elle a bien valu au département quelques quinze cent pages de mon écriture, y compris deux cent cinquante d’un seul coup, l'été passé, pour le bouquet (2). Un journal, je ne sais lequel, m'avait comparé dans le temps à Sisyphe roulant son rocher. L'image m'est restée en tête comme singulièrement vraie. Verbalement, je reprendrai cette Lhèse tant que cela pourra être nécessaire. Nos intérêts les plus vitaux y sont engagés. C'est une politique ingrate, si l’on veut, mais la seule salutaire, la seule féconde. Rome, au reste, est un terrain tellement sui generts que les objections sont inévitables. La bonne cause peut gagner peut-être quelques chances nouvelles, quand onse pe rsuadera, comme je l'espère, que je ne suis pas un homme à entraînements.»

(1) Rayneval devait aller prochaineme nt à Paris en congé. (2) Sans doute le rapport du 14 octobre 1851, sur la situation des États romains,

16 mars 1852, Turgot à Rayneval, n° 10.

«J'ai reçu vos dépêches des 4 et 10 de ce mois, n° 168 et 169. Votre correspondance m’ayant donné l'assurance que le choix de M. l'abbé de Ségur comme auditeur de Rote serait pleinement agréé par le Saint Père, cet ecclésiastique a été nommé en cette qualité par décret du Prince Président en date du 13 de ce mois. Vous voudrez bien en informer le cardinal Antonelli, afin de hâter autant que possible les formalités qui doivent précéder l'installation de M. de Ségur. » (1)

20 mars 1852, Rayneval à Thouvenel.

« Je ne suis pas encore en demeure de répondre sur grand. papier à la lettre (2) par laquelle je suis chargé de demander que le prince de Canino soit autorisé à passer quinze jours à Rome (3). Cette lettre m'arrive à peine et le cardinal Antonelli n’a pas voulu me dire son dernier mot avant d’avoir pris les ordres du pape. En attendant, je puis vous faire pressentir une réponse ÉVasive. »

«A voir les termes de la dépêche, il est à présumer que l’intention du Prince Président n’est pas de mettre à cette affaire plus qu'une insistance ordinaire. Je me figure que c’est un peu par acquit de conscience et pour calmer le prince de Canino que la démarche est faite. Ce n’est pas à moi à donner de mon cru les motifs très puissants qui peuvent s'opposer à ce que la demande soit accueillie. Mon rôle est autre, mais, en conscience, je redouterais très sérieusement, moins pour notre tranquillité

(1) C’est donc après avoir officiellement sollicité et obtenu le consentement du pape que le gouvernement français nomma l'abbé de Ségur auditeur de Rote. Il se séparait ainsi de l'usage suivi en 1845 (voir ci-dessus la note du 30 octobre 1854).

Le gouvernement impérial procéda de même pour la nomination de La Tour d'Auvergne (Correspondance diplomatique, décembre 1855, janvier 1856) ; par contre l’assentiment du pape aux nominations de Lavigerie (août 1861) et de Place (mars 1863) ne fut demandé qu'après leur signature. En juin 1866 enfin, le pape fut consulté avant la nomination d’Isoard, mais ianomination fut faite malgré les objections de Pie IX {voir F19 2,450 et la Correspondance diplomatique, aux dates indiquées).

(2) Elle ne figure pas dans la Correspondance diplomatique.

(3) Charles-Lucien Bonaparte, prince de Canino, désirait séjourner quelque temps à Rome, d’où il avait été banni à la suite de la révolution de 1849, pour y liquider ses biens et en ramener à Paris sa femme et ses enfants, dont il vivait séparé. Il était le fils de Lucien Bonaparte et, par conséquent, le cousin germain de Louis- Napoléon. En décembre 1848, celui-ci, alors candidat à la présidence de la République française, avait écrit au nonce pour désavouer les agissements de son cousin contre le pouvoir temporel du pape (voir TrirmiA : Napoléon III avant l Empire. Paris 1895, 2 vol., in-80), En 1892, il fil intercéder l’évêque de Marseille, Mazenod, auprès de

Pie IX en faveur de Canino (Voir T. RamBerr : Vie de Mgr... de Mazenod. Tours 1883, 2 vol., in-80.)

matérielle que pour notre tranquillité morale, bien autrement importante, la présence à Rome du plus grand ennemi de la papauté et du pape. Le prince de Canino a fait de ses deniers la révolution romaine et a conduit de ses mains le canon qu’on a pointé contre la porte du Quirinal. Sa présence passerait infailhiblement pour avoir été imposée et il en résulterait pour la cause que nous soutenons un très grand affaiblissement. »

Rayneval prévoit des troubles possibles et en tout cas de graves difficultés si le prince de Canino, un fois admis à Rome, veut y prolonger son séjour. La princesse de Canino est hostile à toute conciliation.

22 mars 1852, Rayneval à Thouvenel, « minuit ».

«Me voilà de nouveau avec une des plus grosses affaires que j'aie encore eues sur le corps. Cette visite intempestive dont vous me parlez dans votre dernière lettre met tout sens dessus dessous (1). Le pape veut s’en aller plutôt que de consentir à laisser entrer à Rome le prince de Canino. J'y ai fait l'impossible. Très susceptible naturellement, le Saint Père s’est senti profondément blessé de cette prompte arrivée après des ouvertures que j'ai été tout récemment chargé de faire. Je viens d'écrire seize pages à M. de Turgot (2), j'expédie M.de La Tour d'Auvergne à Civita- Vecchia pour voir le prince et l’amadouer st faire se peul. Tout cela nous fait une situation excessivement tendue. Le pape ne voulait même pas entendre à ce que le prince restât à Civita- ‘Vecchia. J'ai obtenu satisfaction sur ce point ; le prince devrait bien terminer là ses affaires. » |

La princesse supplie le pape de ne pas laisser son mari venir à Rome.

24 mars 1852, Rayneval à Turgot, n° 172 (31 mars 1892).

« I n’est question depuis deux jours que du débarquement du prince de Canino à Civita-Vecchia et de ses tentatives pour arriver à Rome. Le public s’en émeut et, malheureusement, le langage singulièrement hostile au gouvernement pontifical qu'a tenu sur sa route le prince de Canino, certains articles des jour- -naux de Gênes qui ont paru aussitôt après son passage dans cette ville, ont donné lieu à mille suppositions sur un changement d’attitude du gouvernement français et tiennent en éveil les

(1) Le prince de Canino avait débarqué le 22 à Civila-Vecchia. (2) 11 s’agit d’une lettre particulière.

espérances des partis hostiles. Je combats ces inductions autant qu'il peut dépendre de moi et je crois être parvenu à affaiblir quelque peu l'impression générale. Elle a ététrès vive au Vatican, ainsi que j'ai eu l'honneur de vous le mander dans ma dernière lettre particulière ; elle n’a pas été moins v ive dans les rangs du corps diplomatique. J'ai rassuré mes collègues comme J'avais cherché à rassurer le pape. J'ai dit que le prince avait été uniquement autorisé à attendre à Civita-Vecchia l'autorisation de venir à Rome et que,du moment où cette autorisation lui était refusée, il se bornerait à passer à Civita-Vecchia le nombre de jours nécessaire pour voir ses hommes d’affaires et défendre ses intérête. J'ai ajouté que le Saint Père m'avait paru disposé à donner à cet arrangement un acquiescement tacite tout en protestant pour la forme. Le bruit du départ du pape s'était également répandu. Tout le monde a su que les préparatifs de départ étaient faits pour le cas où le prince de Canino entrerait dans Rome. Heureusement, M. de La Tour d'Auvergne, qui s’est acquitté de la mission que je lui avais confiée avec tout le zèle et tout le tact que j'attendais de lui, m'a mis à même de calmer les inquiétudes du gouvernement pontifical au sujet d’une tentative du prince de Canino de se diriger sur Rome. Le prince a paru comprendre, en effet, que dans la situation actuelle des choses, il ne pouvait que se résigner à faire ses affaires à Civita- Vecchia et devait renoncer à s’aventurer hors du rayon de notre action militaire. Ces nouvelles, que j'ai reçues hier soir, ont diminué la vivacité du premier émoi., Ce matin, j'ai reçu du cardinal Antonelli la note dont je joins ici la traduction, et qui a pour but de protester contre le débarquement forcé du prince à Civita-Vecchia. Le cardinal, tout en rappelant les principes de droit et en me demandant de faire cesser ce motif de plainte, parle du gouvernement français en termes excellents et a soin d'éviter toute parole irritante. Je ne répondrai que dans quelques Jours, lorsque la situation sera plus éclaircie et en me basant sur la difficulté d'appliquer les règles ordinaires à des cas tout à fait exceptionnels.

La princesse de Canino et ses fils ont quitté Rome. Rayneval cherche à décider les autres membres de la famille du prince et les hommes d’affaires qu'il désire voir à aller le trouver à Civita-Vecchia.

Ayant ainsi paré autant qu'il dépendait de moi aux exigences diverses de cette situation si compliquée, il ne me reste, Monsieur le marquis, qu'à appeler votre attention la plus sérieuse

sur les dangers qui peuvent résulter de sa prolongation. Aussitôt que le prince de Canino se sera entendu avec ses hommes d’affaires et avec ceux de ses enfants qui seront allés le rejoindre, je compte faire tous mes efforts pour obtenir qu’il reparte, mais 1l n'est pas facile à persuader et je regarde comme de la plus haute importance que le gouvernement de la République veuille bien fixer une limite la plus rapprochée qu’il sera possible et fasse connaître au prince et aux agents du gouvernement, l'intention formelle du Prince Président de la République. Dans la position actuelle, le moindre incident peut amener les circonstances les plus graves. La position de la France à Rome est menacée d’un singulier affaiblissement. Je maintiendrai suivant mes forces l'espèce d'équilibre que je suis parvenu à établir, mais vous comprendrez, Monsieur le marquis, à quel point sont ardents les vœux que je forme pour que cette pénible situation ait promptement son terme. »

23 mars 1892, Antonelli à Rayneval (traduction), annexe à la

dépêche 172.

« Après la communication verbale que Votre Excellence a bien voulu faire le 19 courant relativement au désir exprimé par M. le Président de la République qu’on autorisät un court séjour à Rome du prince Charles-Lucien Bonaparte afin qu’il pût vendre ses biens et ramener sa famille à Paris, et après la réponse du cardinal secrétaire d’État soussigné, on ne se serait certainement pas attendu à voir un gouvernement ami et qui a donné tant de preuves de son attachement au Saint-Siège, ouvrir à cette même personne la route des Etats pontificaux. »

Antonelli rappelle les griefs du gouvernement pontifical contre Canino.

« D’après ce qui précède, il est facile de se figurer la douloureuse impression qui s’est formée dans l'esprit de Sa Saintetlé et de son ministère en apprenant que le prince Charles-Lucien Bonaparte, muni d’un passeport de son gouvernement, mais sans le visa d'aucune autorité pontificale, s'était présenté devant Civita-Vecchia, et que, malgré les observations de la direction de police pour s'opposer au débarquement et avec l’assistance du commandant de place français, sans respect pour les lois territoriales et contrairement aux usages qui s’observent généralement dans tous les états bien administrés, il était descendu à terre et séjournait à Civita à l'étonnement et à la désapprobation de toute la ville. »

« Ce fait qui blesse les droits inaliénables de tout gouvernement, et qui ne peut se concilier avec les relations amicales qui existent heureusement entre le gouvernement du Saint-Siège et la République francaise, met le cardinal soussigné dans la nécessité d'exposer ses réclamations à Votre Excellence afin qu’elle veuille bien en éloigner efficacement la cause... »

24 mars 1852, Rayneval à Thouvenel.

Rayneval insiste sur la gravité de la situation qu'il décrit dans sa dépêche officielle et sur l’urgence d’y mettre fin.

«Je ne vous écris pas par le télégraphe dans la crainte des réponses ab iralo, mais, vous, répondez-moi par le télégraphe... »

«L'effet de tout ceci est bien regrettable et porte une atteinte funeste à notre bonne position. Je n’accorde pas que ce soit le commencement d’un changement de système. On s’y prendrait autrement ; mais vous comprenez à quel point s’affaiblit cette confiance si péniblement acquise, si précieuse à conserver. Rarement mon rocher de Sisyphe m'est retombé plus lourdement sur le corps. C'était à croire que je ne pourrais pas le relever. Je ne suis encore qu’au bas de la côte. Votre réponse me dira si j'arriverai en haut ou s’il me faudra encore reculer, auquel cas j'aurai, je crois, des choses très lugubres à vous dire, un grand parti à prendre, et d’autres plaisirs à chercher. Mais 1l ne faut pas prévoir le malheur de si loin et j'ai tort de faire de pareilles suppositions… »

29 mars 1852, Rayneval à Turgot, «confidentielle » (6 avril 1852).

Le prince de Canino a appris que sa femme et ses fils avaient quitté Rome.

€ Il m'a aussitôt expédié une deuxième lettre particulière que vous aviez bien voulu lui confier pour moi et dans laquelle vous m'invitiez en cas de refus du gouvernement pontifical de laisser le prince de Canino pénétrer dans Rome, à faire tous mes efforts pour lui conduire ses enfants mineurs qu'il voulait du moins embrasser avant de partir. »

Rayneval a fait faire auprès de la princesse une démarche en ce sens qui a complètement échoué.

30 mars 1892, Robiou, évèque de Coutances, à Fortoul (1). « Les mesquines tracasseries dont j'ai été l’objet dans ces

(1) F1° 6.179. Sur Robiou, voir HouTiN : Un dernier gallican. Henri Bernier. Paris 1904, in-80 (2° édit.).

derniers temps de la part d’un parti qui prédomine en France et dont je ne puis partager les opinions parce qu’elles me paraissent aussi contraires à l'autorité divine des évêques qu’au pouvoir temporel des États, me harcèlent à ce point que, si cela continue encore quelque temps, je prévois, le beau pays de France où l’épiscopat s’est couvert de gloire en restant toujours dans les limites de la plus pure orthodoxie, va devenir, comme en quelques contrées d'Italie, un pays d’obédience. Ce langage, Monseigneur, est encore celui de la majorité des évêques français ; peu le feront entendre, dominés qu'ils sont par le parti qui les opprime et qui les intimide d'autant plus efficacement qu'il sait donner à son drapeau toutes les nuances de la piété et de l'attachement que nous devons tous au chef suprême de l'Église universelle. Ce parti habile s’est emparé de la nomination aux sièges vacants et qu'il a remplis depuis quelques années d'hommes auxquels il impose pour condition de sa protection l'engagement d'être uliramontains. »

Robiou désire donner sa démission et être nommé chanoine évêque du chapitre de Saint-Denis (1).

31 mars 1852, Rayneval à Turgot, n° 173 bis, 6 avril 1852.

« Il n’y a pas d’autre affaire, pas d’autre préoccupation à Rome que celle du séjour du prince de Canimo à Civita-Vecchia. Je suis parvenu à adoucir la première émotion du gouvernement pontifical. Des lettres du nonce arrivées ce matin donnant sur les intentions du gouvernement de la République des indications semblables à celles que j'avais données moi-même ont contribué à diminuer des inquiétudes qui cependant sont toujours très grandes. » (2)

31 mars 1852, Turgot à Rayneval, 12.

« J'ai reçu les dépêches que vous m'avez fait l'honneur de.

mo

m'écrire sous les n°5 172 et 173. Ma lettre particulière vous a mis

(1) Le directeur des Cultes, Contencin, a noté sur la lettre : « Le ministre lui a fait écrire de son cabinet pour l’engager à rester encore à son poste où il peut rendre à la religion et au gouvernement d’utiles services. »

Les canonicats du chapitre de Saint-Denis servaient de retraites aux évêques démissionnaires. Leur traitement venait d’être augmenté.

(2) Rayneval insiste sur la gravité de la situation dans une dépêche confident ielle du 31 mars 1852 à Turgot (sans numéro), et dans une lettre particulière du mème jour à Thouvenel, où il écrit : « La situation est intolérable ; nous comprometLons nos meilleurs résultats. Notre dignité, notre considération, celle d’une famille si

haut placée aujourd’hui sont en jeu. »

en mesure de dissiper tontes les inquiétudes du Saint-Siège et j'ai lieu d'espérer que l'incident qui les avait soulevées ne laissera aucune trace. L’intention formelle du Prince Président de la République est que le prince Charles Bonaparte quitte sans retard Civita-Vecchia et s’abstienne de continuer son voyage jusqu’à Naples, comme il en avait manifesté l'intention... »

« Si le prince se trouvait encore à Civita-Vecchia, Je vous invite à ne pas perdre un instant pour [ui communiquer les ordres du Prince Président... »

4 avril 1852, Rayneval à Turgot, n° 175 (11 avril 1852). Rayneval a montré au pape une lettre rassurante datée du 26 mars qu'il avait reçue de Thouvenel (1). L’incident s’apaise. « P.-S. (2) minuit. — Je rouvre ma dépêche pour vous annoncer l’arrivée de M. de Saint-Sauveur. J’ai aussitôt informé le cardinal Antonelli des résolutions du Prince Président. Il les a accueillies avec une vive satisfaction. Demain je les ferai connaître au Saint Père. Elles mettent fin à toute difticulté. Le prince Charles Bonaparte m’annonce son départ. Fort des intentions manifestées par le gouvernement, je ferai facilement

disparaître les dernières traces de l’émotion causée par cet incident. »

6 avril 1852, Turgot à Rayneval, n° 13.

«Je viens de recevoir, avec vos deux dépêches confidentielles en date du 29 et du 31 mars, celle que vous m'avez écrite à cette dernière date et sous le n° 173 bis. Ma dernière lettre n° 12 qui vous à fait connaître les intentions formelles du Prince Président à l'égard de M. le prince de Canino, vous aura permis de dissiper jusqu'aux moindres appréhensions que le gouvernement pontifical aurait pu garder encore au sujet de cet incident, et j'espère que le prince Charles Bonaparte aura enfin renoncé à prolonger dans les États romains un séjour qui est à la fois contraire à nos bons rapports avec le Saint-Siège et aux intérêts mêmes pour lesquels il avait fait ce voyage. Au surplus, le Prince Président lui écrit par ce courrier pour lui donner l’ordre: de rentrer immédiatement el directement en France. Le Prince

(1) Le 4 avril 1852, Rayneval remercie Thouvenel de sa lettre du 26 mars. « Je suis plein de reconnaissance pour vous qui avez écrit, pour le ministre qui a pris les ordres du Prince eL pour le Prince lui-même qui les a donnés si nets et si positifs.

On revient assez facilement dans ce pays-ci où les impressions sont plus vives que profondes. »

(2) De la main de Rayneval.

Louis-Napo léon écrit aussi à Mme la princesse de Canino pour Jui faire connaître ses intentions et calmer les craintes qu’elle avait conçues de l'intervention supposée du gouvernement français dans le règlement de ses affaires domestiques. »

8 avril 1852, Rayneval à Turgot, n° 176.

Rayneval a lu au pape et au cardinal Antonelli la dépêche n° 12 qu'ils ont accueillie avéc satisfaction. Le 6 avril, Canino avait quitté Civita-Vecchia. Dès le 5, le pape avait reçu Rayneval

« Sa Sainteté a accueilli mes explications avec beaucoup d’empressement et de bonté, me remerciant dans les termes les plus chaleureux de mon attitude, m’assurant qu’elle ne concevait pas de doute sur les intentions de mon gouvernement et qu’elle faisait retomber les responsabilités de ce qui était arrivé sur le prince Charles Bonaparte et sur la manière dont il avait présenté les choses à Paris. Le Saint Père s’est exprimé à ce propos dans des termes que je me plais à rapporter : « Ce qui m’eût le plus « profondément affligé, m’a dit Sa Sainteté, ç’eût été, par « l’accomplisssement d’un rigoureux devoir, de paraître un « instant manquer à la reconnaissance. » Je crois donc pouvoir vous assurer, Monsieur le Ministre, que les traces du dernier incident s’effacent et rendent la place aux sentiments bienveillants qu'il a failli troubler. Il m'est revenu de divers côtés que le Saint Père avait été particulièrement sensible à l’'empressement extrême que vous avez bien voulu mettre à m'envoyer les ordres du Prince Président. Parmi les dépêches que m’a apportées le dernier courrier de Toulon, j'ai trouvé un pli portant, de la main du Prince, l'adresse de Sa Sainteté. Je me suis empressé de le porter moi-même à sa haute destination. J'ai su depuis, par le cardinal Antonelli, que Sa Sainteté s'était montrée profondément touchée et reconnaissante de cette démarche à laquelle elle a l'intention de répondre sans retard... » (1)

(1) Rayneval à Thouvenel, 13 avril 1852 : « Je profite du passage de mon frère pour vous transmettre la lettre ci-jointe qui vient de m'être remise par le cardinal Antonelli. C’est une réponse autographe du pape au Prince Président. Le Saint Père désire que cette réponse parvienne d’une manière tout à fait privée, comme lui est parvenue la lettre du Prince. Je l’adresse à M. de Turgot pour rester dans la règle ».

Sur les traces laissées par l'incident Canino, voir : La Révolution de 1848 (juilletdécembre 1907) : Lettres inédites sur Rome et l'Italie au début du Second Empire, publiées par Jules Gay, notamment les lettres de Doubet à Rendu des 24 et 29 juillet 1853. oh ,

Rayneval partit en congé le 21 avril pour Paris où il n'avait pas été depuis plusieurs années.

MAURAIN. — SAINT-STÈGE

95 avril 1852, Jaquemet, évêque de Nantes, à Nigon de Berty, chef de la première division de l’administration des Cultes (1).

«Je vous serais fort reconnaissant de vouloir bien me dire si vous vous êtes occupé de l'affaire Domergue dont M. le préfet de la Loire-Inférieure comptait vous entretenir. Cette affaire est à la fois très grave et d’une extrême urgence. M. D. s’agite extraordinairement à Rome. Il y a là le germe d’un très malheureux conflit que la sagesse de Mgr le nonce peut prévenir. Je fais parvenir directement au Saint-Siège les documents que je possède; mais vous pouvez très utilement communiquer l'opinion et les rapports des préfets et procureurs généraux qui ont été rédigés tout à fait en dehors de l’action de mon vénérable prédécesseur. » (2)

«Je désire n'être nullement nommé dans les rapports que le gouvernement croira devoir envoyer et généralement dans toute cette affaire si délicate. Je vous serais obligé de détruire immédiatement même cette lettre. »

Mai 1852. « Note très confidentielle à remettre à son auteur après qu’elle aura passé sous les yeux de M. le ministre de l’Instruction Publique et des Cultes. » (3)

«M. Domergue, curé de Vertou, a été destitué par une ordonnance du précédent évêque de Nantes (4), en date du 4 mai 1847, après qu’une enquête canonique eut constaté des faits flagrants et longuement continués de détournements de fonds, de faux, d’intempérance et d’inconduite morale. »

« Cette révocation a été approuvée par ordonnance royale du ?8 juillet 1847, et une autre ordonnance du 7 septembre suivant a agréé la nomination d’un nouveau curé de Vertou. »

€ M. Domergue crut devoir d’abord déférer par voie d'appel cette sentence à l’archevêque de Tours, métropolitain ; mais ce prélat décida qu'il n’y avait pas lieu d'admettre ce recours qui n'avait pas été formé dans les délais fixés par le droit. »

(1) F1°2,652; Lexte intégral. Voir Vicror MARTIN : Vie de Mgr Jaquemet, Paris 1889, in-80.

(2) D'après une note de Berty du 24 janvier 1848, Domergue avait été plusieurs fois traduit en justice par ses créanciers. Poursuivi pour abus de confiance, il avait été acquitté le 21 juillet 1847. Comme il s'était d'abord soumis à la sentence de son

évêque, le ministère des Cultes lui avait accordé une pension de 300 francs. (7 août 1847) (F15 2,652.)

(3) Rédigée soit par Jaquemet, soit par un de ses collaborateurs, sans doute par l'abbé Le Mortellec, son vicaire général, qu’il chargea de suivre l'affaire à Rome. F1 2,602, texte intégral.

(4) De Hercé.

«€ M. Domergue porta alors son appel au Souverain Pontife dans une requête où les faits sont indignement et mensongèrement travestis. La Sacrée Congrégation du Concile, à qui fut renvoyée cette affaire, demanda en 1848 à l’évêque de Nantes des renseignements qui lui furent immédiatement fournis. Depuis, le procès semblait avoir été abandonné ; mais M. Domergue s’est rendu à Rome et est parvenu à le faire reprendre, »

€ Informé qu'il allait être suivi avec activité et qu’une décision définitive ne pouvait pas tarder, l’évêque actuel de Nantes, successeur de celui qui a porté la sentence du 4 mai 1847, s’est empressé, par dévouement filial au Saint-Siège et pour prévenir la possibilité même d'une erreur d’où résulterait pour son diocèse et pour tous les diocèses de France un immense scandale, de transmettre au cardinal préfet de la Sacrée Congrégation les renseignements les plus précis sur le mérite personnel de M. Domergue, ainsi que sur la régularité de la procédure canonique suivie à son égard. »

« La profonde sagesse qui a toujours marqué les actes de la Sacrée Congrégation ne doit laisser aucun doute sur l’issue de l’affaire qui sera solennellement jugée à l’audience qui se tiendra l'un des samedis du mois de juillet prochain. » |

« Toutefois, pour achever d'éclairer la religion des vénérables prélats appelés à prononcer en dernier ressort, il semble opportun que M. le ministre de l’Instruction Publique et des Cultes veuille bien faire connaître au cardinal préfet : 19 Que M. Domergue est indigne sous tout rapport d'exercer les fonctions curiales ; »

« 20 Que la procédure éanonique suivie contre lui a été conforme à l'équité et qu’elle a été de plus aussi régulière que le comporte l’état actuel du droit public ecclésiastique en France ; »

« 39 Qu’une décision qui réintégrerait M. Domergue dans la cure de Vertou ou prescrirait à l’évêque de Nantes de le pourvoir d’une autre cure causerait un grand scandale et pourrait même occasionner un déplorable conflit ; »

« 49 Enfin qu’une telle décision aurait, dans les différents diocèses, un retentissement qui renouvellerait des scandales aujourd'hui éteints ou assoupis et qui remettrait en question des révocations trop motivées et prononcées depuis peut-être vingt et trente ans. »

« Il résulte de ce qui précède que cette affaire est des plus sérieuses. On ajoute, puisque la décision peut être prise et publiée

à Rome avant un mois et qu’elle se fera indubitablement dans deux mois, que cette affaire est en même temps des plus urgentes. » (1)

10 juin 1852, Dupanloup, évêque d'Orléans, à Fortoul (2).

« La bienveillance avec laquelle vous m'avez écrit relativement à ma lettre sur le choix des auteurs classiques, me permet de ne pas regarder comme indiscrète la liberté que je prends en ce moment. » (3)

« Le mandement que j'ai l’honneur de vous adresser vous montrera que j'ai été obligé d'entrer plus avant dans les suites d’une affaire qui n’en devait, point avoir de pareilles. »

€Je l'ai fait à grand regret mais je n'ai pu faire autrement. Je n'hésite pas à penser que ceux dont je me plains sont pour tout pouvoir de mauvais serviteurs, mais surtout et avec de bien plus grands dommages, pour le pouvoir spirituel. »

« Du reste, si vos grandes sollicitudes et votre bienveillance pour moi vous permettent de lire ce mandement, vous verrez combien il est étranger à toute pensée politique. »

« Je crois, toutefois, qu'il n’est pas indifférent à l’ordre social. »

__ « P.-S.— $i les journaux du gouvernement s’occupaient de cette affaire (ce que je ne demande point) je ne doute pas que ce

(1) Vertou étant un chef-lieu de canton, le titulaire de cette cure était inamovible et ne pouvait être déposé, selon le droit commun de l'Église, qu'après un procès canonique régulier, Or ces procès ne pouvaient être régulièrement instruits en France, faute de tribunaux ecclésiastiques. Au cours. de la première moitié du xixesiècle, la plupart des évêques français avaient cependant rétabli des officialités, mais ils s’en servaient peu en matière disciplinaire et seulement à titre de conseils. Le Conseil d'Etat, de plus, refusait de les reconnaître et exigeait que les sentences de déposition fussent rendues par les évêques, personnellement. Il leur demandait seulement d’observer « ce qui est de droit naturel et tient à l’essence des jugements », c'est-à-dire que lPaccusé devait « être admis à présenter sa justification. » (F1° 2.652, affaire Salley, mars 1852.)

(2) F2° 2.553, épiscopat, Orléans, dossier Dupanloup ; texte intégral.

(3) Je n'ai pas retrouvé la lettre de Fortoul dont il est ici question. La controverse sur les classiques païens qui s'était engagée depuis quelques mois divisait alors le clergé français.

L'abbé Gaume, dans son livre Le ver rongeur, avait dénoncé comme funeste à la religion et à la société, l'emploi des auteurs païens dans l'éducation, Dans une lettre du 19 avril 1852, Dupanloup déclara aux professeurs de ses petits séminaires qu'ils pouvaient, en sûreté de conscience, conserver dans leur enseignement aux classiques païens expurgés leur place traditionnelle. Cette lettre, reproduite dans la presse, fut vivement critiquée par Louis Veuillot dans plusieurs articles de l'Univers.

Dans son mandement du 30 mai 1852, Dupanloup maintenait sa thèse, déniait aux journalistes le droit de critiquer des actes épiscopaux et interdisait aux professeurs de ses séminaires, de s'abonner à l'Univers. Voir bibliographie.

ne soit avec la convenance, le respect pour la religion, et la modération pour les personnes qu’exige une affaire de cette délicatesse et de cette gravité. » (1)

« Permettez, Monsieur le Ministre, que je vous dise combien J'ai été charmé de M. Le Verrier, et combien je me félicite de l'honneur que vous m'avez procuré de faire sa connaissance. »

10 juin 1852, Rayneval à Turgot, n° 190.

De retour le 7 juin à Rome, Rayneval a vu Antonelli le 8 et lui a transmis l’assurance des « dispositions pleines de bienveillance envers le Saint-Siège » du Président de la République et du ministre des Affaires Etrangères.

… ©J’ai entretenu très longuement et très sérieusement le cardinal Antonelli des affaires religieuses de la France et des observations que j'avais pu faire personnellement sur l’état d’excitation et parfois même d'irritation où j'avais trouvé les esprits. Le cardinal Antonelli a paru frappé des observations que je lui ai présentées, j'espère qu'il en tiendra compte. J'ai cherché surtout à lui démontrer la nécessité urgente pour le Saint-Siège de calmer l’ardeur de ceux-là mêmes qui prétendent soutenir sa cause en dépassant les limites au delà desquelles il n’y a que dangers. Le cardinal m’a dit qu'il blâmait et regrettait plus que tout autre les exagérations auxquelles je faisais allusion ; que ce serait bien mal connaître la cour de Rome que de supposer qu'elle attisät le feu ; que cette situation était née en France même et que nous devions bien savoir à quel point ; en France, les passions politiques ou religieuses entraînaient les partis ; que le pape n'avait rien tant à cœur que de voir se calmer ces ellervescences et qu'il s’y emploierait ; que le nonce agissait cerbainement en ce sens. J'ai dit qu’en effet, Mer Garibaldi exerçait l'influence la plus salutaire et que son excellente attitude portait le plus éclatant témoignage des intentions conciliantes et modérées du Saint-Siège, Mais j'ai ajouté qu'il fallait non seulement l’encourager à persévérer mais l'aider eflicacement dans la voie difficile où il se trouvait engagé. J'ai parlé encore de l'impression toujours très vive qu'avait produite la condamnation de M. l’abbé Lequeux et des appréhensions bien plus vives

(1) Voir Gousser : Le cardinal Gousset, Besançon 1905, in-80, p. 299. « J'ai le malbeur, écrivait M. Gaume, de compter parmi mes adversaires d'éminents prélats, des prêtres vénérables, des catholiques zélés, dont tout le monde connaît la vertu et admire le talent. Mais j'ai aussi insigne honneur d’avoir pour ennemis déclarés tous les journaux impies, vollairiens, universilaires -et gallicans. »

encore que soulevait dans le haut clergé et dans le gouvernement lui-même le bruit vaguement répandu d’une prochaine condamnation des œuvres du vénérable évêque du Mans (1). Je n'ai rien caché de la gravité de cette affaire dont l’évêque du Mans et M. le ministre des Cultes m’avaient encore entretenu la veille de mon départ. Le cardinal m’a dit que ces appréhensions étaient sans fondement, qu’il avait fait lui-même des recherches par ordre du Saint Père à la congrégation de l’Index et qu'il pouvait m'assurer que l'examen des ouvrages en question ne lui avait pas été déféré. « En tout cas, a ajouté Son Éminence, « l’auteur dont il est ici question est un évêque, et en admettant « même, ce qui n’est nullement à ma connaissance, que son « livre soit soumis à un examen et que cet examen nous mette « dans le cas de relever quelques erreurs, il est conforme à « toutes nos habitudes d’agir en pareille circonstance avec « toute la convenance qu’exige le caractère sacré dont est revêtu « Mgr du Mans. Tout ce qui pourrait arriver, c’est qu'il fût mis « confidentiellement en demeure de corriger s’il y a lieu son « travail. » J'ai dit qu’à cela on ne pouvait avoir d’objections et que l’évêque du Mans se déclarait tout disposé à accueillir les observations du Saint-Siège. J’ai prié en même temps le cardinal de s'informer si l’examen n'avait pas lieu ailleurs qu'à l’Index, bien qu’un examen provoqué en dehors de cette voie perde une grande partie des inconvénients Justement redoutés. Je compte entretenir de nouveau ce soir même Sa Sainteté de ces différents points. » (2)

Juin 1852. Note sur un journal intitulé « la Correspondance de Rome » (3).

Il se publie depuis quelques années à Rome un Journal paraissant trois fois par mois sous le titre de « Correspondance de

(1) Voir Segaux : Vie de Mgr Bouvier, évêque du Mans, Angoulême 1886 ; Dom Guéranger, abbé de Solesmes, par un moine bénédiction de la Congrégation de France (Dom DELATTE). Paris 1910, 2in-80 ; Dom Guéranger, abbé de Solesmes, et Mgr Bouvier, évêque du Mans, par AMBroISE LEDRU, Paris et Le Mans 1911, in-80,

(2) Le 10 juin également, Rayneval, dans une lettre personnelle, rendit compte à Fortoul en termes analogues de sa conservation avec Antonelli. Cette lettre conservée à F7? 1.947, commence ainsi : « J'ai reçu à Toulon la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m’adresser sous la date du ? juin et la copie qui y était jointe d’une lettre de l’archevèque de Tours au sujet de la condamnation présumée de la théologie de l’évêque du Mans. »

(3) F19 5.832, Texte intégral Cette note a été rédigée d’après le schéma suivant, de la main de Jourdain, directeur de la comptabilité au ministère de l’Instruction

Qt

Rome ». Ce journal écrit en français a pour rédacteurs principaux des ecclésiastiques français retirés en Italie. Il est étranger à la politique et traite exclusivement de matières religieuses, surtout de celles qui touchent au droit canon et à la liturgie. La discussion est savante et grave, et s'appuie généralement sur des citations latines empruntées aux anciens canonistes. Les décisions des congrégations romaines sont tantôt rapportées textuellement, tantôt analysées : elles forment la partie la plus importante et la plus curieuse des nouvelles ecclésiastiques publiées par le journal. »

« Il semblerait qu'une feuille périodique établie dans de pareilles conditions ne saurait offrir aucun danger qui méritât d'éveiller la sollicitude du gouvernement. Cependant, lorsqu'on parcourt attentivement la Correspondance de Rome, on ne tarde pas à reconnaître que ces articles hérissés de formules et de citations savantes pourraient bien cacher de graves périls pour la paix de l'Église et particulièrement de l'Église de France. »

« La Correspondance de Rome ne contient pas d'attaques directes contre les personnes : telle est la réserve de ses rédacteurs qu'ils n’allèguent pour ainsi dire jamais de noms propres et ne nomment pas même les diocèses mi les pays qu'ils ont en

Publique et des Cultes. (Ce schéma et le brouillon de la notesont à AB XIX 523.)

« Correspondance de Rome : son objet. Il semble que rien n’est plus innocent : grave cependant. »

« Point d'attaques contre les personnes. »

« Point d’attaques contre les églises. »

« Mais les églises clairement désignées. »

«a Mais les diocèses clairement accusés. »

Enfin les principes. » r

« Principes contraires à la politique du gouvernement. :

« 19 Nouveauté de l’Église gallicane ; »

« 20 Fragilité du Concordat ; »

« 30 Pouvoir de l’Église dans les matières mixtes; »

« Principes contraires à la puissance épiscopale. » 1e

« Pouvoir immédiat du Souverain Pontife, mais l’affaiblissement de l'autorité épiscopale paraît plus encore dans les détails. 19 Amovibilité des desservants ; »

« 20 Concours ; »

« 30 Constitulion des chapitres. »

« Liturgie. »

« Conséquences : 1° Inquiétude. »

« 20 La hiérarchie ébranlée. » , LE

« Envisageons-nous la question au point de vue dogmatique ? non, mais voici ee qui nous frappe. » v |

« 19 Que les questions sont décidées par les journalistes 5»

« 20 Que ces journalistes. (mot illisible) en France. »

vue. Ils se renferment dans les expressions les plus générales, par exemple : certains pays, certaines églises ; mais le voile dont ils couvrent leur pensées est transparent ; ces certains pays, presque toujours, c’est la France ; ces certaines églises, ce sont les églises de France; c’est à la France, en un mot, que s'appliquent en termes couverts les réflexions, les plaintes, les regrets, les conseils, les espérances. Il importe donc de savoir si es maximes qui sont énoncées sont en harmonie avec les principes du gouvernement français, avec les traditions de l’Église gallicane. »

«Or, quel est l'esprit général de la Correspondance de Rome ? Quelle est en particulier sa doctrine, soit sur les rapports du pouvoir spirituel et du pouvoir civil, soit sur l'étendue des prérogatives du Saint-Siège ? Cette doctrine est telle, nous ne craignons pas de le dire après une lecture attentive, que la dignité, sinon l’indépendance du pouvoir civil en est gravement atteinte, que l’autorité épiscopale elle-même est amoindrie, compromise, et qu’enfin, comme conséquence, les liens de la hiérarchie ecclésiastique se trouvent en plusieurs points affaiblis et relachés. Quelques citations rapides suffiront, du moins on l'espère, pour démontrer aux yeux de tout Juge impartial la vérité de cette appréciation. »

« Certainement, s’il existe un juste sujet d'’orgueil pour le gouvernement français et de consolation pour le clergé, c’est la pensée que l'Église actuelle se rattache par une tradition non interrompue à ces anciennes églises de France, illustres entre toutes celles de la chrétienté par la sagesse de leur discipline, par la science et par les vertus des grands hommes qu’elles ont produits. Que soutient la Correspondance de Rome ? Que ces églises n’existent plus, qu'elles ont péri entièrement avec leurs privilèges, que l’Église actuelle ne peut se porter leur héritière, que le vieux droit gallican a succombé en 1801 et n’a pas été remplacé. »

«Correspondance de Rome, n° 90, p. 35 : « Les églises nou- « velles qui furent érigées ne sont pas les mêmes que les anciennes ; « ce sont des églises entièrement nouvelles, qui n'avaient jamais «existé, sans rapport avec les anciennes, pas plus que les sièges «€ qui ont été fondés dans les derniers temps, par exemple en € Afrique ou en Amérique. Or, on doit supposer et admettre «que le privilège en question à dû périr en même temps que les « sièges auxquels il était attaché. Pie VII ne pouvait pas « supprimer les anciens sièges sans casser leurs privilèges en

« même temps par le même acte, il ne put (1) les concéder aux « nouvelles églises que par une concession nouvelle et expresse : « toute église qu'on fonde est constituée et érigée sous le droit € commun à moins qu’elle ne reçoive des privilèges formels qui « l’exemptent. »

€ Et dans un autre article : « Pie VII a éteint toutes les « églises de France, de Belgique et de Savoie avec tous leurs « privilèges, toutes leurs prérogatives, par conséquent avec «le droit exceptionnel qui leur était particulier. Le droit «gallican d'aujourd'hui, résultat de quelques exceptions, est tout « nouveau, et ne doit pas être confondu avec le vieux droit « gallican d’autrefois dont le Concordat de 1801 trancha pro- « videntiellement la tenace et dangereuse existence. » (Correspondance de Rome, n° 102, p. 131, compte rendu de l’ouvrage de M. Bouix : Instit. juris canonici) (2). »

« Non seulement la Correspondance de Rome ne reconnait pas l’ancien droit gallican, mais elle affaiblit, elle ébranle autant qu'elle peut l'autorité du droit nouveau issu du Concordat : car voici en quels termes elle s'exprime sans abandonner entièrement sa réserve habituelle qui consiste, comme nous l’avons fait remarquer, à ne jamais nommer les diocèses ni même Îles personnes que les rédacteurs ont en vue : »

« Un droit canonique national n’est légitime, et par consé- « quent n’est véritablement un droit, qu'autant qu'il repose, « soit par consentement tacite, soit par consentement exprès, sur « l’autorité du pontife romain. Le Vicaire de Jésus-Christ peut « toujours annuler un pareil droit, c’est-à-dire faire rentrer dans «le droit commun les églises d’un pays qu'il avait jusqu'alors « exemptées. Et lors même que des concordats sont intervenus, « une nécessité urgente du côté du bien général de l’Église n'est « jamais censée comprise dans la convention, en sorte que le pas- « teur reste toujours avec le droit dont il ne saurait se dépouiller « de déroger à ce qui serait devenu pour les âmes un principe « dé ruine et de subversion. » (Corr. de R., n° 102, p. 130. C. R. « de l'ouvrage de M. Bourx, {nsliluliones juris canonict.)

1) Sic : on doit évidemment lire : «il n'eul pu». (2) Sur cette interprétation de la bulle Quid Christ Domini du 29 novembre 1S01, et sur toutes les autres questions de droit canon traitées dans cette note, voir MATER, L'Église catholique, Paris 1906, in-1?, qui donne des indications précises et des bibliographies, le Mémoire adressé à l'épiscopal sur la silualion présente de l'Eglise gallicane relativement au droit coutumier (Paris 1852) et la polémique qu'il suscila.

Je me bornerai à noter les conflits entre l'État et l’Église auxquels ont donné lieu sous le Second Empire certaines de ces questions.

« Qui contestera le fâcheux effet de semblables maximes imprudemment répandues dans le clergé, le discrédit qu’elles jettent sur le Concordat de 1801, l’atteinte qu’elles portent aux prérogatives de la puissance civile ? Nous sommes loin de reconnaître à l’autorité civile le droit de modifier sans le concours du pouvoir spirituel la loi religieuse du pays ; mais cette loi sera-t-elle changée malgré elle, et le contrat où elle a été partie sera-t-il rompu sans son adhésion, ainsi que le silence calculé et les affirmations expresses de la Correspondance de Rome porteraient à le-croire ? »

« La Correspondance ne laisse échapper aucune occasion de déprimer le pouvoir civil. Il est une question d’une délicatesse extrême, celle des limites des deux puissances. Les canonistes ne l’abordent qu’en tremblant, et quelques-uns enregistrent que, dans le cas où le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel ordonnent le contraire l’un de l’autre, on doit obéir à celui dont la compétence est plus probable et plus certaine. Cette proposition a été censurée, et ce motif seul empêcherait de la soutenir ici, mais la Correspondance de Rome décide la question dans le sens le plus opposé au pouvoir civil. Elle cite cette proposition d’un ouvrage publié en Savoie : « Quin imo vi «auctoritatis immediate divina et illius qua prædita est infail- « hbilitatis ipsa sola (ecclesia) juris sui partes tuto definire limi- « Lesque sacros ponere potest ! » Puis l’auteur de l’article ajoute :

« C’est donc à l’Église qu’il appartient de tracer ces limites, « et comme elle est infaillible quand il s’agit de déterminer « l’objet de ses lois, force doit rester à celles-ci s’il arrive malheu- « reusement que les actes du pouvoir civil soient en conflit avec «elles et les fidèles sont tenus de les garder jusqu’à ce que les deux « puissances se soient mises d’accord. » (Corr. de R., n° 88, CPL ECOMEX US

€ Si la puissance temporelle peut justement réclamer au point de vue de ses intérêts et de son honneur contre les maximes que la Correspondance de Rome tend à faire prévaloir, nous devons ajouter que la doctrine du recueil n’est guère plus favorable à l’autorité des évêques qu’au pouvoir civil. »

« Une règle de discipline qui est souvent invoquée dans la Correspondance est que le Souverain Pontife possède un pouvoir immédiat sur tous les fidèles de la chrétienté, qu’ainsi il peut leur commander, établir ou défendre certaines choses en dehors des évêques, sans leur acceptation, sans même passer par leur intermédiaire : »

« La proposition d’après laquelle il ne serait pas certain « que le pape a juridiction immédiate sur tous les fidèles de « tous les diocèses du monde catholique, ne saurait éviter la « note théologique « in schisma inducens et hæresi proxima ». « Le Pontife romain a reçu de Dieu le pouvoir de régir égale- « ment et les fidèles des diocèses, et leurs pasteurs, pouvoir « complet et sans limite d’après les décisions des conciles.. Or, « si le pape ne pouvait paître les agneaux que médiatement, sa « juridiction sur les diocésains ne serait point pleine. Ce ne serait « même pas une juridiction véritable puisqu'il ne pourrait rien « par rapport à eux, mais seulement par rapport à leur évêque, « et du moment que celui-ci refuserait d'accomplir les comman- « dements apostoliques, sa juridiction resterait sans efficacité « pour ce qui concerne les diocésains (1). » (Correspondance de Rome, n° 88, p. 19.) »

« Nous omettons la suite des considérations très étendues que la Correspondance de Rome développe à l'appui de sa doctrine. On peut déjà apprécier l'esprit qu’elle portera dans l'examen des questions qui intéressent l'autorité épiscopale. Mais l’étude des détails est ici particulièrement instructive et nous ne saurions nous dispenser de faire connaître par quelques exemples à quelles conséquences le système peut conduire des esprits absolus et inquiets. »

«L'article 10 du Concordat et l’article 31 de la loi de germinal an X ont fixé les droits des évêques vis-à-vis de leur clergé. L'article 10 du Concordat dispose que « les évêques nommeront « aux cures ; que leur choix ne pourra tomber que sur des per- « sonnes agréées par le gouvernement ». Aux termes de l’article 31 de la loi du 18 germinal, an X, « les vicaires et les desservants « sont approuvés par l’évêque et révocables par lui ». Ces règles sont conformes à l’ancienne discipline de l'Église de France et c'est avec raison que Portalis les a soutenues en rappelant que, par l’article 11 de l’édit de 1695, «les prêtres séculiers et réguliers «ne peuvent administrer le sacrement de pénitence sans en « avoir obtenu la permission des archevèques ou évêques, « lesquels la peuvent limiter pour les lieux, le temps oules cas, « ainsi qu'ils le jugent à propos, et la révoquer même avant le

(1) Pie IX, dans sa lettre du 26 octobre 1865 (publiée par l'Univers les 18 et 22 mars 1869) à l'archevêque de Paris Darboy, le bläma sévèrement d’avoir contesté que la juridiction du pape sur les fidèles fût immédiate el ordinaire, Cette lettre fut communiquée en 1868 par le nonce au ministre des Cultes, Baroche, qui dans une lettre adressée le 20 avril 1868 au ministre des Affaires Etrangères, donna son entière approbation à la thèse soutenue par Darboy (Correspondance diplomatique, vol. 1.040),

« terme expiré pour causes survenues depuis à leur connaissance, « lesquelles ils ne sont pas obligés d'expliquer. »

« Voyons maintenant quelle est la doctrine de la Correspondance de Rome sur ces deux points de la nomination des curés et desservants et de l’amovibilité de ces derniers. S'agit-il de la nomination des curés, titre sous lequel elle comprend les desservants ? elle enseigne qu'ils doivent être nommés selon la tradition de l’Église par la voie du concours. Elle avait longuement développé cette thèse dans une série d’articles publiés en 1851. Elle y revient de nouveau dans le numéro du 22 avril 1852 : « Le concours a sa fondation dans le décret « organique du Concile de Trente. Le concours a pour lui l’auto- « rité de tous les papes sans exception, depuis le Concile de Trente € jusqu'à nos jours. Ils ont tous fait servir leur autorité au « maintien de cette loi salutaire. Il a pour lui les décisions «innombrables des congrégations romaines. On n'en connaît « aucune approuvant la pratique de conférer les paroisses sans « concours. La loi de concours reparaît dans les conciles provin- « ciaux tenus dans tous les pays après le Concile de Trente. « Enfin, la pratique générale de l’Église actuelle forme le témoi- « gnage le plus éloquent que la loi du Concile de Trente conserve « toute sa force et sa vigueur. Elle est une protestation vivante € contre la désuétude qui pourrait avoir lieu dans quelques « églises particulières. Au Souverain Pontife seul, il appartien- « drait de juger cette désuétude et de la légitimer. »

«€ Si la Correspondance de Rome conteste aux évêques le droit de nommer directement aux cures, on doit croire qu’elle ne reconnaîtra pasle droit de révoquer à leur gré les desservants, quelque formelle que soit sur ce point la disposition de la loi du 18 germinal an X. Il est vrai qu'elle ne combat pas en termes absolus l’amovibilité ; mais elle la soumet à des conditions telles que le pouvoir des évêques en cette matière serait pleinement annihilé au profit des congrégations romaines. Voici, en effet, en quels termes elle s’exprime : »

«Ce qu'il faut bien savoir, ce qui nous semble résulter plei- « nement des preuves que nous avons alléguées…., c’est que «ces partisans prononcés du système enseignent à l’unanimité «que lPamovibilhité souffre des exceptions. Il n’en est aucun qui « dénie le recours ; aucun qui n’exige une cause légitime sil € arrive que l’animosité n'ait pas été étrangère à l’acte de révoca- € Lion ; aucun qui ne reconnaisse à la fois dans le supérieur ecclé- € siastique, el le pouvoir de réintégration dans l'hypothèse des

€ cas exceptionnels, et le devoir d'entendre l'amovible qui recourt € à son autorité. Il n’en est aucun qui n’accorde au curé amo- « vible cette faculté de recourir au supérieur de l’ordinaire qui « le révoque, de même qu'ils sont unanimes à l’accorder par € rapport aux sentences ex informala conscientia. Ils n’établissent € pas de parité absolue, il est vrai, entre la révocation d’un recteur « amovible et la suspension des ordres ex informala conscienltia. « n'y a pas de parité à établir, en effet, la suspense ab ordine « inflige un déshonneur irréparable en quelque sorte ; la révocation € ex informala conscientia, sans cause exprimée, ne l’inflige pas « nécessairement..., ce qui leur est commun, c'est la faculté qui « reste de part et d' autre au prêtre soit révoqué, soit suspendu «ex informatla conscientia de poursuivre sa cause devant un tri- « bunal supérieur à celui de l’évêque qui a prononcé la révoca- « tion ou la suspense. » (Corr. de R., n° 92, p. 47.)»

« Veut-on maintenant savoir quels sont les cas exceptionnels dans lesquels la révocation prononcée par l’évêque pourra être cassée, non seulement par le métropolitain qui ne statue qu’en premier ressort, mais par les congrégations romaines ? La Correspondance de Rome les énumère avec soin :

« 10 S'il est prouvé que l'esprit d’animosité n’a pas été « étranger à la révocation ; alors, dit Pignatelli, l’évêque doit se « justifier en motivant la cause légitime qui l’a motivée, sans quoi

le juge d’appel prononce la réintégration de l’amovible ; »

« 20 Le bien de la paroisse qui a intérêt à conserver un curé qui lui convient beaucoup plus que tout autre ; »

«30 Un préjudice grave que le recteur amovible subit dans « son honneur ou dans ses biens parle fait de sa destitution. »

En résumé, la doctrine que la Correspondance de Rome tend à répandre parmi les desservants, c’est que si jamais leur évêque, aux termes de la loi, prononçait leur révocation, ils ne devraient pas regarder la sentence comme définitive, mais ils pourraient la faire annuler et qu'il leur suflirait pour réussir de montrer, ou qu'ils ont souffert un grave préjudice, ou que leur évê êque était mal disposé à leur égard, ou qu'ils convenaient mieux à la paroisse que leur successeur. Nous laissons à d’autres le soin d' apprécier la conséquence que peul avoir pour la tranquillité des diocèses de pareilles maximes, fussent -elles Lhéologiquement irréprochables. » (1)

(1) Le gouvernement du Second Empire se plaignit plusieurs fois à Rome de l'abus des appels au pape dont l'usage se répandit dans le clergé français sous le

« Un dernier point sur lequel la Correspondance de Rome attaque et ébranle lautorité des évêques, c’est l’institution des chapitres. S'il faut en croire les rédacteurs, « la collation « des canonicats ne fait pas partie de la juridiction des évêques ; «elle appartient à la collation simultanée des évêques et des « chapitres. » (Corr. de R., n° de p. 96.) Et plus loin « quatre « points sont démontrés : »

« 1° La doctrine des anciens canonistes est communément « pour la collation simultanée ; »

«29 Fagnan se prononce ouvertement pour elle et dans des « termes qui font voir que, dans son sentiment, un auteur n’aurait « pu s’écarter de cette opinion commune ; »

= «39 Le cardinal de Luca atteste que de son temps elle n’est « plus sujette à la controverse et qu’elle fait règle dans Îles « tribunaux de Rome ; »

«40 Enfin, les canonistes de date postérieure ne nous laissent « même pas supposer que des sentiments divers existent sur « ce point. » (Corr. de R., n° 98, p. 96.)

La Correspondance de Rome revient sur ce sujet dans un des numéros suivants : « Il n’existe pas d’indult par lequel «le Saint-Siège ait accordé aux évêques la nomination de tous «les chanoines de leur cathédrale... Le pape n’est pas censé « exclure le chapitre ni déroger aux prérogatives que le droit « commun lui confère, lors même qu'il ne fait mention que de « l’évêque seul dans l’acte apostolique qui concerne la collation « des canonicats. Cela est tout simplement relatif aux règles de « la chancellerie auxquelles le pape renonce. »(Corr. de R., n° 101, p. 120.»

«€ Vainement on invoquerait en faveur du droit des évêques la prescription qui résulte d’un long usage. La Correspondance prévoit l’objection et elle y répond en ces termes : « Personne «ne dira que la prescription suive son cours et s’établisse contre « un évêque absent de son troupeau ou arraché de son siège, « contre celui qui ne serait pas libre dans l’exercice de sa juri- « diction, contre celui que les lois civiles empêcheraient d'élever «la voix afin de s'opposer aux nominations que le chapitre

pontificat de Pie IX, et de la tendance des congrégations romaines à restreindre les pouvoirs disciplinaires des évêques sur les desservants : appel de l'abbé Basset contre l’évêque de Montpellier Thibault (F1 2.539, et Correspondance diplomatique, 7, H1, et 26 novembre 1859) ; appels de l’abbé Galéran, et de l'abbé Rouet contre l’évêque de Montpellier Lecourtier (F1°5.829, Correspondance diplomatique, 6 février, 29 mars, 20 avril 1864).

« voudrait faire tout seul. Il faut en dire autant du chapitre. « Si les circonstances du temps ne sont pas favorables, si des « obstacles presque insurmontables surgissent, si le recours à « l’autorité suprême du Saint-Siège est difficile, personne ne « dira que les chapitres aient la liberté de réclamer leurs droits «et personne surtout ne devra conclure que la prescription « s’établisse légitimement à leur préjudice, principalement s’ils « finissent par perdre le souvenir de leurs propres droits, car « cet oubli, résultat de l’interruption qui s'opère dans la tra- « dition et de la décadence où tombent les études canoniques « est un obstacle invincible aux réclamations qui empêécheraient « la prescription. Zgnorans respeclu rei ignotae consideratur « siculi res insensibilis velutli petra seu sazum... dit Rublis (1). » (Corr:de R., n°101, p. 120.»

« Afin de compléter l’analyse des doctrines soutenues par la Correspondance de Rome, nous donnerons encore quelques citations concernant la liturgie. Toutes les sympathies des rédacteurs, comme il était naturel de s’y attendre, sont pour la liturgie romaine ; ils ne cachent pas le respect et l’attachement profond qu'elle leur inspire mais dans quel langage ils s'expriment ! « Le dépérissement de l'esprit de foi et « l’oubli des traditions ont été cause que le Saint-Siège aposto- « lique a prescrit une règle commune à toutes les églises, mais « les Livres liturgiques revêtus de son approbation, outre l’auto- « rité qu'ils se concilient par le pouvoir suprême dont ils émanent, « trouvent aussi leur justification pour ainsi dire dans les monu- « ments que les églises particulières nous ont laissés en témoi- « gnage de leurs propres traditions, et la liturgie romaine à ce « caractère éminent que la transgression de la plupart de ses « dispositions constitue en même temps une rupture infiniment « pernicieuse avec les plus inviolables traditions. Les innovateurs « en fait derites, les fabricants de liturgie assument la plus sérieuse

(1) La législation civile française sur les chapitres donna lieu sous le Second Empire à plusieurs conflits : la sentence d'abus portée le 6 avril 1857 contre l’évêque de Moulins, Dreux-Brézé, retint entre autres abus la réorganisation irrégulière du chapitre de Moulins (voir F1° 6.092).

En 1865, le rétablissement du statut capitulaire français dans le diocèse de Nice ayant entrainé un conflit entre l’évêque soutenu par le gouvernement et le chapitre soutenu par le pape, un chanoine d'Orléans, Pelletier fit paraître un « Mémoire pour le‘chapitre cathédral de Nice », et un traité « Des chapitres cathédraux en France », où la législation française était vivement critiquée. Il reçut une lettre de félicitations du secrétaire de Pie IX, Mercurelli, qui fut publiée dans Le Monde, le 25 mai 1865. Le gouvernement français se plaignit vainement à Rome (voir Mémoires et Documents, volume 117).

« des responsabilités, d’abord envers les lois qui nous régissent, « puis envers l’histoire et la tradition de leurs propres églises, «sans parler des intérêts du dogme plus ou moins compromis « par l’altération des symboles liturgiques qui l’expriment. Ils « ont tout à perdre avec la science qui les confond par le triple « flambeau de la loi, de l’histoire et du dogme, coupables envers «la loi qui pèse sur leur tête, infracteurs téméraires de leurs « propres traditions, ils accusent leur néant dès que la science leur « demande des comptes au nom des intérêts sacrés du dogme, de « l’altération des rites qu’ils modifient ou suppriment. » (Corr. de; 95 ne72n

« Voilà des paroles qui paraîtront sans doute bien sévères si l’on réfléchit qu’elles s'appliquent à des modifications qui furent adoptées il y a un siècle au moins par l’épiscopat français et que l’autorité du Saint-Siège semblait avoir couvertes de son silence. Mais quelque chose de plus grave, c’est l'opinion hautement soutenue que les bréviaires qui ne sont pas exactement conformes au bréviaire romain sont à ce point illégitimes que nul ne peut les conserver en sûreté de conscience et que le prêtre qui les emploie ne satisfait pas aux obligations les plus sacrées de son état. Quoi de plus propre à alarmer les consciences, à relâcher les liens de la discipline dans un si grand nombre de diocèses où les évêques n’ont pas encore jugé opportun de rétablir la liturgie romaine et ont préféré maintenir les missels approuvés par leurs prédécesseurs ? Mais la Correspondance n’est pas arrêtée par cette considération et elle propage avec ardeur cette décision attribuée à la congrégation des Rüites : »

€ On demande si des bréviaires et des missels introduits Cillégitimement, c’est-à-dire contrairement aux bulles de saint «€ Pie V, ont été légitimés par la prescription, par la coutume plus «€ que séculaire, en sorte que les prêtres diocésains les puissent « garder en sûreté de conscience ? La Sainte Congrégation répond € négativement, c’est-à-dire qu'une liturgie illégitime, après un «remaniement radical dans lequel on a pour ainsi dire tout changé « contrairement aux bulles de saint Pie V, cette liturgie disons- « nous, ne prescrit pas, elle n’est pas légitime par son existence € de fait au delà d’un siècle, et sa coutume plus que séculaire «ne fait pas qu’on puisse la garder en sûreté de conscience (1). » (CorrsdeRSenmt190 D eaiUseE

(1) Réponse faite le 10 janvier 1852 à une question posée par le chanoine Lottin, du diocèse du Mans. Voir les biographies de Bouvier, évêque du Mans. On trouvera

( Telle est la tendance générale, telles sont les maximes de à Correspondance de ie Nous ne croyons pas que personne, après avoir pris connaissance des citations qui ont été faites, puisse méconnaître : 1° Que l'esprit du journal est contraire aux maximes constamment suivies en France. 29 Qu'il porte de graves atteintes à l'autorité épiscopale. 30 Qu'il n’est propre qu'à fomenter de graves inquiétudes et de déplorables divisions dans le sein du cléreé, Le gouvernement n'a point à juger le fond des doctrines : les questions sont d’une délicatesse extrême, elles ont partagé les plus saints docteurs. Que le Saint-Siège, que les évêques prononcent. La décision leur appartient, elle ne concerne pas la puissance temporelle. Mais voici le point qui paraît mériter l’attention du gouvernement : »

Précisément sur des questions d’une extrême délicatesse où 1} ne peut pas, où il ne veut pas se mêler, une feuille périodique étrangère, dans le silence de l'autorité ecclésiastique, s'arroge le droit de proposer ou plutôt d'imposer ses propres décisions, et quelles décisions ! certainement les plus propres à troubler et à diviser les esprits. Que de pareilles maximes fussent enseignées en France par des Français, le gouvernement pourrait le regretter sans qu'il eût des motifs suffisants pour sévir si les publications ne renfermaient rien qui fût ouvertement contraire aux lois (1). Dans ce dernier cas, les égards qui sont dus à la liberté des consciences et des opinions commanderaient peut-être la tolérance, mais la question change de face dès qu'il s’agit, non pas d’écrits publiés en France, mais d’une feuille italienne qui paraît avoir été créée dans le but d’exercer une action d’un certain genre sur le clergé et sur l’épiscopat fran- Cais. »

« Quand il arrive que des journaux de Belgique où d’Angleterre attaquent, fût-ce de la manière la plus indirecte, la politique du gouvernement, ces journaux n’eussent-ils fait que publier des nouvelles inexactes, que dis-je, n’eussent-ils d’autres torts que d’avoir donné une certaine publicité à des délibérations qui, aux termes de la loi constitutionnelle, doivent demeurer secrèlbes, ils sont- avertis de se montrer plus circonspects eL souvent

un aperçu d'ensemble de la controverse liturgique en France, du point de vue ultr: amontain, dans les Études Liturgiques de J.-F, BEerGrEr (Besançon 1860-1862, 2 vol. in-&0).

(1) Allusion à l'Univers dont les théories élaient analogues à celles de la Correspondance de Rome.

cr

MAURAIN, — SAINT-SIÈGE

même la distribution en est arrêtée à la frontière. La Correspondance de Rome ne fait pas circuler de fausses nouvelles, elle ne rompt pas le secret des délibérations du Conseil d'État ou du Sénat, mais elle fait quelque chose de plus grave ; elle s’attache à discréditer la législation religieuse de notre pays; par des attaques détournées, elle ne cesse d’ébranler l’ordre de choses établi par le Concordat : non seulement elle abaisse, elle amoindrit le pouvoir civil, mais elle menace les prérogatives de l’épiscopat. Sans caractère eb sans mission, elle poursuit sa funeste entreprise ; c’est le presbytérianisme. de l’Église d'Écosse qui menace de pénétrer dans l’Église de France et de tout envahir. Faut-il permettre que cette œuvre de discorde et d’anarchie se poursuive librement ? L'autorité publique ne doit-elle pas intervenir pour en arrêter les funestes effets ? Là est la question. Pour nous, la réponse n’est pas douteuse ; nous estimons que le moment est venu d’aviser et que l’entrée de la Correspondance de Rome en France doit être interdite. La seule objection contre cette mesure serait la crainte de blesser le gouvernement romain, crainte dénuée de fondement s’il est vrai que la Correspondance de Rome est l’œuvre isolée de quelques ecclésiastiques français qui se font les échos d’opinions, de préventions, et peut-être de rancunes particulières. »

12 juin 1852, Fortoul à Turgot (1).

« Une émotion sérieuse se manifeste parmi les évêques de France. Les faits qui l’ont produite sont de nature à fixer l’attention du gouvernement, »

« Depuis longtemps les évêques se préoccupent de la tendance des congrégations romaines à s’immiscer dans l’administration intérieure de leur diocèse, Ils craignent que des personnages (2) qui ont peut-être mal vu notre pays et qu’on soupçonne d’avoir remporté à Rome des préventions contre l’épiscopat français, n'usent de leur influence auprès du Saint-Siège pour propager des méfiances injustes et pour conseiller des mesures imprudentes. »

«serait difficile de ne pas tirer des conséquences de quelques-

(1) Texte intégral. L’original de cette dépêche se trouve au volume 117 des Mémoires et Documents. La minute conservée à F1° 5.832 porte des corrections de la main de Fortoul. Certaines sont de pure forme, d’autres atténuent des vivacités du texte primitif que je reproduis en note.

(2) Le cardinal Fornari, nonce à Paris de 1843 à 1850.

unes des relations de Rome avec les évêques de France GER D'abord, on a imposé la liturgie romaine dans les diocèses gouvernés par des prélats dévoués aux doctrines et aux coutumes italiennes. Il semblait qu’on voulût diviser les évêques en deux camps (2), les évêques soumis et les évêques récalcitrants. Ne s’était-on pas réservé (3) d’user à l’égard de ces derniers d’une tactique périlleuse : la pression du clergé inférieur sur la volonté de ses supérieurs directs et légitimes ? »

€ On à choisi le temps propice pour proposer et pour faire agréer aux évêques l’idée de réunir, en dehors même de l’action tutélaire de l’autorité civile (4), les conciles provinciaux tombés depuis assez longtemps en désuétude parce que la nécessité d’en faire approuver les canons fournissait à la Cour de Rome le moyen de témoigner par des observations ou par des suppressions peut-être plus significatives encore, un blâme exprès des coutumes séculaires de nos églises. » (5)

« Enhardi par ces succès (6), on a cherché l’occasion de condamner des livres dont l’orthodoxie semblait n'être pas contestable, mais qui avaient le grand tort d’avoir été écrits sous l’influence des traditions bien adoucies des anciennes libertés galhicanes. En même temps paraissait une feuille, la Correspondance de Rome, qui, rédigée sous les yeux du gouvernement pontifical par des ecclésiastiques et des laïcs français, a poussé à l’excès les prétentions et les doctrines qui avaient gardé

(1) « Il est difficile de ne pas reconnaître dans quelques-unes des relations de Rome avec les évêques de France un plan habilement calculé pour porter atteinte à ce qui reste encore de leur antique indépendance. »

(2) « C'était un premier moyen de diviser les évêques en deux camps. »

M3) « On se réservait d’user.….. »

(4) La province de Paris fut la première à tenir un conseil provincial qui se réunit le 17 septembre 1849. L'archevêque de Paris, Sibour, n'ayant pas sollicité l'autorisation du gouvernement, un décret signé le 16 septembre autorisa la tenue des conciles et synodes pour l’année 1849. Des décrets analogues furent pris les 22 mai 1850, ? septembre 1851 et 8 janvier 1853. Le quatrième des Articles Organiques, qui subordonnait la tenue des conciles et synodes à la « permission expresse » du gouvernement, se trouvait donc suspendu.

(5) Cette « nécessité » fut contestée en 1849 par plusieurs prélats français, notamment par l'archevêque de Paris, Sibour. Sur les instances du nonce Fornari, l'abbé Bouix, supérieur de l’hospice Marie-Thérèse, soutint dans l'Univers la thèse ultramontaine. Sibour le révoqua aussitôt, mais dut s’incliner : les décrets du concile de Paris, puis ceux des autres provinces de France furent soumis à la congrégation du Concile, qui leur fit parfois subir des modifications. Les progrès de l’ultramontanisme en furent grandement facilités.

Bouix, réfugié à Rome, faisait partie du groupe de Français ultramontains qui y rédigeaient la Correspondance de Rome. (Voir Gousser : Le cardinal Goussel, 1903, Besançon, in-80.)

(6) « Enhardi par ces succès, on a frappé des coups plus décisifs, on a cherché... »

jusqu'alors l’apparence de la modération. Il faut avoir lu ce journal pour se faire une idée de lirritation que peuvent causer au sein du clergé des écrivains téméraires qui ne songent même pas à cacher la main qui les dirige et les protège. Leurs opinions, accueillies avec empressement par certains journaux religieux de France et par les hommes passionnés qui s’en sont fait un instrument de puissance, accréditent de dangereuses illusions dans la jeunesse ecclésiastique, réveillent les vieilles querelles assoupies, et troublent sur leurs sièges les évêques étonnés et consternés de leur impuissance à combattre des entreprises qui semblent menacer non seulement la dignité, mais la nature même et jusqu’à la durée de leur pouvoir. »

« Ces inquiétudes générales semblent malheureusement (1) justifiées par des faits particuliers que je crois devoir vous signaler afin que vous puissiez, Monsieur et cher collègue, appeler sur eux l'attention le plus vigilante de M. l’ambassadeur de France près le Saint-Siège. »

« Nous avons appris récemment qu'on poursuiv ait avec ardeur auprès de la congrégation de l’Index la condamnation de la théologie du vénérable et savant évêque du Mans. Tout le monde sait qu'il s’agit d’un ouvrage écrit depuis plus de vingt ans, arrivé à sa 6€ on et adopté dans un grand nombre de séminaires. Comment donc pourrait-on the l'acte qu'on médite aujourd’hui et que pourrait-on y voir sinon une rigueur inutile inspirée par des rancunes qui ne savent point pardonner ? »

« Le même prélat vient d’être, dans son propre diocèse, et de la part d’un de ses subordonnés, l’objet d'une de ces désobéissances (2) par lesquelles il semble qu'on ait pris à tâche de ruiner le pouvoir des évêques. Un membre du chapitre cathédral (3), poussé certainement par les journaux dont je parlais tout à l'heure, a pris sur lui de consulter non pas son supérieur, mais la congrégation des Rites sur le bréviaire en usage depuis plus d’un siècle dans le diocèse du Mans. La congrégation n’a vu aucun inconvénient à répondre que l’on ne salisfaisail point à la règle en se servant de ce livre. Que deviendra la discipline, que deviendra l'Église de France, si les ferments d’agitation et de discorde v eanent des lieux d’où l’on ne devrait attendre que des exhortations à l’union et à la paix ? Ce déplorable exemple

(1) «.. ne sont que trop justifiées... »

(2) … « d'une de ces désobéissances sollicitées par lesquelles. » (3) Lottin.

a déjà porté ses fruits : quelques prêtres du diocèse d'Angers, sans attendre les ordres, de leur évêque, lui ont signifié qu'ils avaient adopté la liturgie et le bréviaire romains. »

«Enfin, Monsieur le ministre et cher collègue, il est sérieusement question à Rome en ce moment d'annuler une ordonnance rendue le 4 mai 1847 par le prédécesseur de l’évêque actuel de Nantes qui, d'accord avec le gouvernement, a révoqué de ses fonctions le curé de Vertou, un abbé Domergue, prêtre de la plus complète indignité. Cet homme est à Rome, où il met tout en œuvre pour parvenir à ses fins et je suis informé que la congrégation des Conciles (1) s’occupera de cette importante affaire dès les premiers jours de juillet prochain. On ne doute pas que le parti ardent ne veuille, sous le prétexte de l'oubli de certaines formes canoniques que ne comporte pas l’état actuel du droit public ecclésiastique en France, porter une atteinte fatale à l’autorité de l’épiscopat français en obligeant l’évêque de Nantes à rétablir dans l’église qu'il a scandalisée par sa conduite, un ecclésiastique qui, pour me servir des propres expressions de Mgr Jaquemet dans une note confidentielle, a été convaincu d’être à la fois un libertin, un tvrogne, un faussaire, et un voleur. On se demande ce que peut faire l’oubli de quelques formes canoniques en présence de la nécessité d’éloigner un pareil homme du ministère sacré et de prévenir de redoutables conflits. Mais tout cela se fait à petit bruit ; je n’ai point ouï dire que l’évêque eût été consulté, et l’autorité civile, qui a concouru à la révocation par une ordonnance du 28 juillet 1847 en vertu des pouvoirs qu'elle tient du Concordat, ne devait probablement connaître la mesure que par la notification que lui ferait l’évêque de la décision d'une congrégation romaine, décision qui remettrait en question des révocations trop justement prononcées depuis peut-être vingt ou trente ans. »

« On conçoit aisément, Monsieur et cher collègue, les alarmes que de pareils bruits répandent parmi les membres les plus éminents et les plus vénérés du clergé français. J'ai eu moi-même l'occasion de lire et d'envoyer confidentiellement par ordre du Prince à M. le comte de Rayneval avant qu'ileût quitté la France, une lettre par laquelle un de nos plus vertueux prélats, des plus dévoués au Saint-Siège et ordinairement des plus réservés, exprime avec une véritable douleur les craintes de épiscopal (2).

(1) Sie ; il s’agit de la congrégation dite ‘du Concile, chargée de l’interprétation et de l'application des décrets du Concile de rente.

(2) Voir page 54, note 2.

Il serait peut-être utile que M. l’ambassadeur de France lût très discrètement cette lettre à M. l’auditeur de Rote en se gardant bien toutefois, de lui faire connaître le nom de l’évêque qui l’a écrite et la province d’où elle émane (1). Si M. l'abbé de Ségur était trop enclin à resserrer le cercle d’où s’élèvent les plantes qui nous occupent, et à considérer comme isolés et peu Importants quelques-uns des faits que je viens de rappeler, 1l se convaincrait sans doute que ce n’est pas un seul prélat qui fait entendre sa voix et que l’anxiété est déjà trop répandue pour ne pas être très sérieusement signalée au Saint-Siège. Il serait urgent que la cour de Rome prêtât quelque attention à un mémoire qui, si je suis bien informé, lui a été récemment communiqué par deux de nos prélats sans qu’on en ait tenu compte et qui, imprimé aujourd'hui et répandu parmi nos évêques, paraît résumer assez fidèlement leurs griefs et leurs inquiétudes (2). Cet écrit, qui a pour objet principal de critiquer les regrettables tendances de la Correspondance de Rome, sera sans doute accusé d’avoir exagéré quelques-unes de ses appréciations et d’avoir abusé de l’art de grouper les faits sous l’empire d’une préoccupation trop exclusive ; il a été cependant, quoique à tort je crois, attribué à un des évêques les plus dévoués au Saint-Siège, tellement l'émotion dont il se fait l'interprète est aujourd’hui générale dans l’épiscopat français. »

« Tels sont, Monsieur et cher collègue, les faits généraux et particuliers sur lesquels j'ai cru devoir appeler l’attention du Prince Président et qu'il a jugés assez considérables pour qu'il soit nécessaire d’en faire la matière d’une communication à notre ambassadeur à Rome. Il importe que le Saint-Siège soit éclairé sur des dangers qu’il ne semble pas apercevoir et sur les intentions du Prince, fidèle gardien des lois qui ont consacré la dignité du clergé de France. Ennemi des exagérations, de

(1) Ségur était très ultramontain.

(2) Le journalisme dans l'Église. Mémoire adressé à l'épiscopal. Paris 1852, in-80 (Bibliothèque nationale Ld 4 5.249). Ce mémoire est une vive critique de la Correspondance de Rome. En appendice sont cités divers documents relatifs au diocèse de Marseille. Les curés de cette ville et l’évêque Mazenod avaient adressé au pape le 14 août 1851 une plainte contre la Correspondance de Rome qui attaquait à mots couverts l'administration épiscopale de Marseille. D’après Mazenod, quelques prêtres frappés par lui pour inconduite auraient inspiré ces attaques. Le mémoire sur le journalisme dans l’Église ayant été adressé aux évêques en avril 1852, Mazenod, par une circulaire à ses collègues du 1° mai 1852, déclara qu’il en ignorait l’auteur. Voir ANTOINE RICARD ; Mgr de Mazenod, évêque de Marseille, Paris 1892, in-12 ; et Tous- SAINT RAMBERT : Vie de Mgr Charles-Joseph-Eugène de Mazenod, évêque de Marseille. Tours 1883, 2 vol. in-80.

quelque côté qu’elles se produisent, le gouvernement ne saurait décliner le devoir de prendre la défense de l’épiscopat dans des circonstances où 1l le verrait en butte à d’injustes préventions et à des attaques faites pour causer de notables dommages à la religion et à la paix publique tout ensemble. Pour le présent, veuillez inviter principalement M. l'ambassadeur de France près la cour de Rome à prévenir le déplorable effet que produirait la condamnation de la théologie de l’évêque du Mans et l’affreux scandale qui résulterait de la réintégration de l’ancien curé de Vertou. Je vous serai obligé de vouloir bien me faire connaître ultérieurement les suites qu’aura reçues ma communication. »

14 jum 1852, Angebault, évêque d'Angers, à Fortoul (1).

« Depuis que l’obéissance m'a forcé d'accepter le trop pesant fardeau de l’épiscopat, je me suis toujours renfermé sévèrement däns les limites de mon saint ministère, demeurant étranger et aux luttes de la politique, et aux débats des journaux. Je sais trop ce qu'a d'irritant cette polémique de la presse qui aigrit sans éclairer, qui soulève les esprits par des discussions n'ayant pas toujours la bonne foi pour base et qui finit par amoindrir d’abord, par détruire enfin le respect et la soumission qui sont dues à l’autorité. J’ai donc applaudi bien sincèrement aux mesures prises par le Prince Président pour réprimer les excès de la presse. Le Prince Président n’a pas voulu que les journaux politiques jetassent le trouble dans l'État ; pourquoi n’empêcherait-il pas, s’il est possible, que des journaux qui se disent religieux jettent le trouble dans l'Église ? Je voudrais pouvoir toujours m’envelopper dans le silence, cacher sous le mantean de la charité nos misères intérieures, les traiter seulement en famille et ne pas invoquer l'intervention de l'autorité séculière, mais j'ai pensé qu’il m'était permis d'ouvrir mon cœur et de confier mes peines au ministre chargé de nous protéger. J'ai pensé qu'il prêterait l'oreille à nos tristes doléances et qu'il partagerait avec moi le désir d’éleindre un feu qui nous menace d'un incendie. » :

(1) F2° 2.489 Texte intégral. Sur Angebault et le diocèse d'Angers, voir GILLET : Vie de Mgr Angebault, évêque d'Angers. Angers 1899, in-80, 3OURGAIN : L'Eglise d'Angers pendant la Révolution et jusqu'en 1870. Paris-Angers, 1898, in-80, Et surtout, Hourin : Un dernier gallican : Henri Bernier, chanoine d'Angers (1795-1859), deuxième édition, Paris 1904, in-80.

«Je viens donc me plaindre à vous, Monsieur le Ministre, des imprudences, des excès d’une presse qui se dit religieuse et qui, si elle n’est arrêtée, portera la perturbation partout. A Rome (vous en aurez eu connaissance), quelques jeunes ecclésiastiques ont fondé un journal auquel ils attachent le titre de Correspondance de Rome, pour donner ainsi à leur feuille une sorte de caractère officiel et respectable. Or, dans ce journal, ces écrivains sans mission se donnent le droit de citer les évêques français à leur barre, de discuter les actes de leur administration, de les juger, de les condamner avec une légèreté, Je dis plus, avec un mauvais vouloir que ni les observations, ni les avertissements ne corrigent. Cette Correspondance, ils l’envoient dans nos diocèses, ils en saturent la curiosité de nos ecclésiastiques, ils mettent les têtes en ébullition, ils leur inspirent ces idées d'indépendance que malheureusement on respire maintenant avec l’air et ils rendent pour nous tout gouvernement, toute administration impossibles. Abusant d'un nom vénéré que nous entourons tous de notre respect, de notre amour et notre soumission filiale, ils sèment, fût-ce involontairement, des défiances entre le père et les enfants et ils rompraient, si c'était possible, ils relâchent du moins les liens sacrés de l’unité. Les feuilles de province, servant d’écho à leurs indiscrétions, les enveniment encore en déplaçant la question et s’en vont représentant les évêques et les prêtres fidèles comme autant de champions d’un gallicanisme qu’elles se plaisent à évoquer pour se donner la satisfaction de le combattre (vous en trouverez la preuve dans le numéro ci-joint de l'Union de l'Ouest du 12 juin, correspondance de M. de Saint-Chéron). (1) »

€ En France, un prélat distingué (Mer l'évêque d'Orléans) a cru devoir adresser une lettre et des conseils aux supérieurs et professeurs de ses petits séminaires : il était dans son droit. Elle concerne une question littéraire qu'il eût été peut-être sage de ne pas soulever ou du moins que l’on pouvait traiter sans aigreur puisque les opinions opposées pouvaient être soutenues sans blesser la foi; mais malheureusement, comme il arrive toujours dans, notre France sous la plume des journalistes, la question s’est envenimée et on en est venu jusqu’à ce point de porter devant le tribunal de l'opinion publique un acte

(1) Sur l’Union de l'Ouest, alors ultramontaine, voir Hour, 0p. cit. «L'autorité religieuse..., écrivait Saint-Chéron dans cette correspondance, rivalise de zèle contre la presse avec l’autorité civile. »

de juridiction épiscopale, de le juger, de le censurer et d’affaiblir ainsi, tout au moins dans l'esprit des élèves de ses séminaires, un acte de l'administration du savant prélat. Sur la question littéraire, Mgr d'Orléans peut avoir raison ou peut avoir tort : là n’est pas pour moi la question, je suppose même qu'il ait tort ; dans ce cas, il a des juges auxquels on peut en appeler : les conciles, et surtout le Souverain Pontife pèseront, jugeront sa conduite ; mais il est étrange, dangereux, intolérable que les laïcs, des journalistes sans mission, croient pouvoir peser dans leur balance aux veux du public qu'on appelle et qu’on veut instituer comme arbitre, au mépris de toutes les lois canoniques, que ces journalistes, dis-je, se permettent de juger un évêque, de flétrir un des actes de son autorité épiscopale et de le dénoncer ainsi à ses séminaires et aux élèves que l'Esprit Saint l’a chargé d'élever, de diriger, de gouverner : posuil episcopos regere ecclesiam Dei. »

« Dans cet acte, Monsieur le Ministre, dans cet empiètement, il y a un danger, non seulement pour Mgr d'Orléans, mais pour tous les évêques ses collègues, car ce principe de libre examen qui est appliqué aujourd'hui à un acte concernant une question littéraire et religieuse tout à la fois, on peut l'appliquer demain à tous les actes de notre administralion sans même que nous puissions nous défendre, puisque nous ne pouvons pas sans danger descendre dans l'arène du journalisme en déposant le caractère sacré qui fait notre force. Or nos conseils sont méconnus, nos avertissements méprisés, nos armes spirituelles seraient impuissantes quand même la prudence nous permettrait d'en user, et notre autorité divine tombe anéantie devant le sceptre de quelques folliculaires. »

« Voilà, Monsieur le Ministre, l'immense péril que je me crois obligé de signaler à votre attention et à votre zèle. Il nous est pénible, pour nous soutenir et pour marcher dans notre voie déjà si douloureuse, d’être obligés de nous appuyer sur le bras séculier, mais il ne peut nous être défendu de demander au ministre chargé de nous protéger, si dans son zèle, dans sa prudence, il trouverait un moyen pour nous soutenir contre de Lelles attaques. »

« Voilà tout le but de cette lettre qu'a dictée le désir du bien, que m'a arrchée la peine profonde que j'éprouve en voyant des jeunes gens, des journalistes sans mission, juger et flageller leurs pères dans la foi, et ceux qui devraient être leurs

wuides. »

14 juin 1852, Rayneval à Turgot, n° 191 « confidentielle »

(21 juin 1852) (X):

« Le Saint Père m'a accueilli avec une grande bienveillance. J'ai profité de cette première audience, qui s’est prolongée pendant près de deux heures, pour informer Sa Sainteté, non seulement des intentions excellentes que le Prince Président et son gouvernement m'ont exprimées à l'égard du Saint Père dont il est le représentant, mais encore pour le mettre au courant aussi exactement qu'il pouvait dépendre de moi de nos affaires ecclésiastiques et de certaines inquiétudes qui m'ont semblé agiter le clergé et produire parfois une irritation qu’il importe d’apaiser. Je suis entré à ce sujet dans tous les détails qu'il me semblait utile de reproduire, n’hésitant même pas à aborder les questions les plus délicates, certain que j'étais de voir mes observations prises en bonne part. [1 serait trop long de rappeler ici tous les éléments de cette situation. Il suffira d'en indiquer les principaux. En premier lieu, l’assimilation des liturgies locales différentes les unes des autres à la Eturgie romaine, assimilation provoquée, poursuivie avec ardeur par un grand nombre de nos évêques, repoussée par d’autres. La publication par un journal français s’imprimant à Rome des décrets rendus en matière ecclésiastique par les congrégations romaines, publication accompagnée de commentaires dans lesquels nos évêques voient une intention de les régenter, de les gouverner sans respect pour le principe sacré de leur indépendance et qui, parce qu’elle émane de Rome, prend à leurs yeux un caractère semi-officiel qui blesse singulièrement leur susceptibilité. En troisième lieu, la condamnation portée contre le manuel de l’abbé Lequeux, laquelle donne à penser que les principaux ouvrages du même genre sont sous le coup de condamnations pareilles, jusqu’à ceux qui émanent des plus distingués d’entre nos prélats, l’évêque du Mans par exemple. Enfin, l'habitude prise par certains journaux ecclésiastiques français que l’on regarde à tort ou à raison comme s'inspirant à Rome de mettre en avant, en ce qui concerne les droits du Saint-Siège, les thèses les plus exagérées et de les exhumer fort mal à propos d’un passé dont le temps présent ne garde plus de trace. Il résulte de cet ensemble de faits qu’une notable partie du clergé français cherche l'appui de Rome, cherche sur-

(1) Texte intégral. Une copie de cette dépêche, tfansmise par Turgot à Fortoul le 25 juin 1852, est conservée à F1° 5.832.

tout à faire croire qu’il l’a obtenu dans la guerre intentée par lui aux coutumes locales, tandis que le parti contraire, se persuadant que Rome soutient ou même excite ses adversaires, est prêt à croire à une hostilité systématique de la papauté contre les coutumes de l’Église de France. Tandis que les autres exagèrent les moyens d'attaque, ceux-ci à leur tour exagèrent les moyens de défense. J’ai exposé cette situation au pape en indiquant tout ce qu’elle exigeait de sagesse et de prudence de la part de la cour de Rome, rendant d’ailleurs pleine justice à l’attitude du représentant de Sa Sainteté en France qui a compris la situation et pris la bonne voie, reconnaissant enfin ce qu’il y avait de délicat et de difficile pour le Souverain Pontife, à contenir, si ce n’est à blâmer, le zèle trop ardent de ceux qui se donnent plus spécialement pour amis, pour défenseurs du Saint-Siège et de ses doctrines. »

« Le Saint Père m'a écouté avec une grande attention, et m a donné sur tous ces points les réponses que nous pouvions attendre de l'élévation et de la modération de son esprit. »

« Je n’ai pas provoqué », m'a dit Sa Sainteté, «le mouvement « qui s’est opéré pour arriver à l’uniformité des liturgies. Ce « mouvement est né spontanément, exclusivement en France (1). « Je ne pouvais le combattre. Il est évident que tout ce qui tend « à rendre plus complète, plus entière, l'unité de l’Église, est un « bien. J'ai donc accepté cette tendance, j'ai encouragé ceux « des évêques qui m'ont témoigné des dispositions favorables, « mais j'ai laissé aux autres la plus entière liberté. C’est une « question qui-les concerne exclusivement et qu’ils sont parfai- « tement maîtres de résoudre suivant les inspirations de leur « conscience, suivant l'appréciation des circonstances locales. « Les uns ont cru le changement facile et l’ont fait, j'y ai applaudi. « Les autres le jugent difficile, impraticable, et y ont renoncé : « je ne les en blâme pas. Telle a été, telle est encore sur ce point « l'attitude du Saint-Siège. Il n’est pas responsable des supposi- « tions, des accusations de l'esprit de parti, pas plus que de ses « exagérations. Le cardinal archevêque de Besançon est au nombre

(1) Lettre de Dom Guéranger à J.-B. de Rossi, 14 juillet 1857, citée par HOUTIN, Un dernier gallican (p. 214) : « J'ai conquis à Rome la France entière pour la liturgie en 1843. On a fait tout à Rome pour m’arrêter, on m'a désavoué, on a écrit des lettres bienveillantes à mes adversaires jusqu’à ce qu'enfin mon triomphe étant devenu évident par les faits, on m'a complimenté, on m'a loué, on m'a félicité, on m'a remercié. »

En 1846, Pie IX avait succèdé à Grégoire XVI.

« de ceux qui refusent. Cela ne m'empêche pas d’avoir pour lui « les égards et l'estime qu'il mérite à plus d’un titre. Il n’a pas, « que je sache, à se plaindre de Rome (1). Quant à un journal « ecclésiastique qui s’imprime à Rome en français (la Correspon- « pance) ce n’est pas la première fois que j'en entends parler. « Ce que je puis vous assurer, c’est que je n’ai jamais voulu le Hire, «afin de rester en réalité complètement étranger à cette publ- « cation. Si on la prend pour un organe plus ou moins déguisé « des, volontés ou des intentions du Saint-Siège, on se trompe « grandement. Ce journal donne le texte des décisions prises par « les congrégations sur tel ou tel point de droit ou de discipline, «et fait là-dessus des commentaires à sa guise. On envoie les « épreuves à la censure qui laisse aller si elle ne trouve rien de « repréhensible au point de vue politique ou moral : voilà toute «la part du gouvernement pontifical. Il ne faut pas confondre € l’imprimatur de la censure avec lapprobation de l'autorité « spirituelle : ce sont choses fort différentes. Il se peut très bien que « dans le journal même se trouvent en matière ecclésiastique des « propositions malsonnantes ou condamnables. Quoi qu'il en soit, «les inconvénients que vous m'avez signalés m'ont frappé. Je «€ comprends que ce Journal prenne au loin une importance qu'il «n’a pas et devienne une pierre d'achoppement. Je m'occuperai « de cette question. Déjà j'ai défendu la publication d'aucun acte, « d'aucune pièce qui eût trait à la France en particulier. Je n’ai € permis que la publication de décisions ayant exclusivement «un caractère de généralité, Si ces restrictions ne suffisent pas, « nous en chercherons d’autres. J’ai soumis toute cette affaire € à une commission spéciale qui l’examinera à fond. Peut-être € Tera-t-on bien d’aller jusqu’à la suppression. Malheureusement,

(1) La tolérance dont la cour de Rome usait à cette époque envers les évêques qui refusaient d'adopter la liturgie romaine lit bientôt place à une pression de plus en plus énergique. Voir appendice 2.

Pie IX semble admettre iei la tradition française d'après laquelle les évêques sont seuls maîtres de régler la liturgie de leur diocèse, Mais, par un bref du 17 mars 1864 relatif à la liturgie lyonnaise, il revendiqua pour lui seul le droit de régler les questions liturgiques. Le gouvernement interdit la publication de ce bref en France (voir F1° 5435 et Correspondance diplomatique, février-avril 1864). Les dernières liturgies locales qui subsistèrent en France furent celles de Lyon, de Besançon, d'Orléans et de Paris.

Pour la liturgie bisontine, voir Besson : Vie du cardinal Mathieu, archevêque de Besançon, 2 Vol., in-89, 1881-1882, Nîmes (apologie de Mathieu) et J.-H. BERGIER, Supplément à la vie du cardinal Mathieu en son vivant archevèque de Besançon, Besançon 1883, in-80. Dans cette critique du livre de Besson, Bergier attaque Mathieu du point de vue ultramontain et indique les principales brochures parues à cette époque contre la liturgie bisontine. Dès 1856, Mathieu avait recours aux bons offices du gouvernement pour obtenir de Rome le maintien de la liturgie bisontine (F 1° 5.434).

nous rencontrerons là des intérêts matériels qui viendront à la traverse ; ce qu'il y a de certain c’est que cette publication était mal prise et mal comprise, qu’elle continue à entretenir une irritation déplorable, et j'aviserai au moyen d'y porter remède. Je ne puis comprendre », a dit encore le Saint Père, «sur quel fondement se base ce bruit cent fois répété que la condamnation de M. Lequeux n'était que le prélude d’une série d'actes pareils qui devaient frapper successivement vos principaux auteurs et Jusqu'à vos évêques. Je n’en ai jamais rien dit, je n'y ai jamaissongé (1). L'ouvrage de M. Lequeux a été condamné pour des motifs graves, nombreux, de plus d’un genre, et non sans profond examen, sans mûre réflexion. D’autres ouvrages ont pu donner prise à des observations. Les auteurs sont là pour rendre témoignage des ménagements que nous y avons mis. Quant au livre de Mgr l’évêque du Mans, jamais l’idée ne me serait venue de le soumettre à un examen quelconque. J’ignore encore à l'heure qu'il est s'il contient réellement quelques erreurs. Sans le bruit qu'on a fait de cette prétendue sentence, sans les réclamations qui me sont parvenues à ce sujet, l'éveil n'eût pas été donné et certes, de tous ceux qui ont entendu parler de cette condamnation, ce n’est pas moi qui ai été le moins surpris. Îl en résulte maintenant une sorte d'obligation de me rendre compte de l'ouvrage (2). J’y aviserai, mais vous nous connaissez assez, vous savez à quel point nous identifions les intérêts, la dignité de l’épiscopat avec ceux du Saint-Siège, pour n'être pas convaincu que tout ce que réclament les convenances les plus sévères, tout ce qu’exige la haute position de l’évêque du Mans et la considération dont il jouit, sera religieusement observé. Ce serait nous faire injure que de supposer le contraire. Au surplus, l’évêque lui-même vient de m'adresser son livre en le soumettant de plein gré à mon examen. J’en prendrai connaissance et ne saurai manquer de savoir gré, de Lenir compte de cet acte de confiance. Tranquillisez-vous donc complètement et réfutez comme de pure invention toutes les nouvelles

(1) La Théologie de BaïzLy fut mise à l'Index le 7 décembre 1852. Celle de BOUvVIER

et la Théologie dite de Toulouse durent être profondément remaniées pour éviter une condamnation. Ces trois ouvrages formaient la base de l’enseignement théologique dans presque tous les séminaires français, de même que le Manuel de LEQUEUX y servait de base à l’étude du droit canonique. Voir les biographies de Goussel el de Bouvier, ainsi que le Dictionnaire de théologie catholique de VacaNt et MONGENOT, Paris 1903-1925, in-40.

(2) D’après Lepru (op. cit.), tel était précisément le but de ceux qui firent craindre

à Bouvier la mise à l’Index de sa T'héologie.

« qui ont soulevé des appréhensions, des susceptibilités que je « m'explique, mais que ma tâche comme mon désir est de calmer « et non pas d'irriter, »

« Le Saint Père m'a fait encore quelques observations sur certaines exagérations de la presse religieuse française, exagérations qu’il blâmait, qu'il regrettait et dont il appréciait les fâcheuses conséquences : « Je ne puis pas empêcher qu'en France « on ne prenne vivement les choses, a ajouté Sa Sainteté ; Jene « puis pas empêcher les esprits de s’élancer au delà des justes « limites. Vos souvenirs personnels vous rappelleront certaine- « ment plus d’une circonstance où j’aiété le premier à me plaindre « des exagérations de la presse dans le sens même de Rome ; vous « savez que l’action que j'ai pu exercer a toujours été employée « dans un but de conciliation et de modération (1). Ce que j’ai « fait, je continuerai à le faire, trop heureux si je puis contribuer « à réduire à leur juste valeur des suppositions que des esprits « prévenus et excités par l’ardeur de la lutte prennent pour des « réalités et sur lesquelles ils basent tout un système qui a le double « inconvénient d’être sans fondement et cependant d'amener « dans la situation des affaires ecclésiastiques un trouble, une « agitation, une incertitude qui ne sont que trop réels et qu’il est « de notre intérêt à tous de tendre à faire cesser. »

« J'ai dit au Saint Père que pour assurer à ses bonnes dispositions tout leur effet salutaire, il lui fallait beaucoup de surveillance autour de lui. Tels esprits éminents en matière abstraite ignoraient complètement la pratique des hommes et des choses, les nécessités diverses résultant de la différence des mœurs et des traditions, toujours prêts à appliquer identiquement la même règle sur tous les points (2). Le Saint Père m'a répondu

(1) Pie IX avait notamment invité les évêques à accepter la loi du 14 mars 1850 sur l'instruction publique, que l'Univers combattait comme insuffisante.

(2) Dans sa dépêche du 20 juin 1854, Rayneval, annonçant à Drouyn de Lhuys la mort de Fornari, rappelait sa longue nonciature à Paris, de 1843 à 1850 : « Il s’est conduit dans les affaires bien plus en homme de théorie qu'en homme d'état. En poursuivant l'application absolue des principes romains sans s'inquiéter des traditions locales, sans compter avec les personnes, et ne songeant jamais qu’aux principes abstraits, il a puissamment contribué à réveiller d'anciennes passions qui, à plusieurs reprises, ont menacé de faire explosion au détriment de la cause même qu’il voulait servir. Le cardinalat vint le trouver comme d'habitude après quelques années d’exercice. De retour à Rome il fut placé à la tête de l’Instruction Publique et occupait dans les diverses congrégations où se traitent les affaires religieuses une des premières places. On savait les inconvénients de son caractère, mais l’on rendait justice à son profond savoir. Sans avoir précisément d'influence il était souvent consulté et, quoi qu’on puisse dire de ses tendances souvent imprudentes, il n’en faut pas moins reconnaître que le Sacré Collège a perdu en lui une de ses lumières, »

qu'il s’en était plus d'une fois aperçu, qu'il avait fait de grandes

recommandations pour qu'on évitât jusqu’au scrupule tout ce qui pouvait éveiller la susceptibilité des évêques. Ces recommandations n'avaient pas toujours suffi ; il en était né quelques fâcheux incidents qu’on aurait facilement pu éviter. Dorénavant, il aurait plus que jamais l’œil ouvert sur ce dernier point et y regarderait de près. »

« J’ai terminé en appelant de nouveau sur l’ensemble de la question la plus sérieuse attention de Sa Sainteté ; j'ai montré que d'anciennes dissensions pourraient bientôt revivre et qu’au milieu de ces agitations, en face de ces tendances exagérées d’une portion du clergé, des préventions toujours faciles à réveiller en France, un esprit d’hostilité qui exagèrerait à son tour pourrait venir entraver le remarquable essort des idées religieuses, le mouvement salutaire qui ramenait les esprits aux croyances, de telle façon qu’en fin de compte, pour vouloir trop obtenir, on fût contraint de rétrograder. J’ai pu même citer à ce propos quelques récents et frappants exemples. Le Saint Père m'a paru très pénétré de la réalité de mes observations ; J'ai trop de confiance dans les intentions qui l’animent pour n'être pas convaincu qu'il s’emploira réellement et autant qu’il pourra dépendre de lui à améliorer une situation que je me suis fait un devoir de lui dévoiler sans réserve dans le double intérêt de mon pays et de la religion. »

16 juin 1852, Turgot à Rayneval, n° 21.

Malgré les assurances données à Rayneval par le cardinal Antonelli, Turgot lui transmet la lettre de Fortoul du 12 juin. Il la résuine.

« Après la révolution de 1848 comme après celle de 1830, un retour plus prononcé vers les idées religieuses s’est manifesté de la manière la plus visible. Mais à côté de cette réaction si honorable et si bienfaisante pour notre pays, ceux qui suivent avec quelque attention le mouvement des esprits en France n’ont pas tardé à remarquer les efforts tentés par un zèle exagéré pour faire prédominer dans le gouvernement des choses ecclésiastiques en France des principes et des pratiques contraires aux principes et aux traditions de l’épiscopat français. Le gouvernement a du naturellement se préoccuper de ces tendances qui ne pouvaient prévaloir dans l’ordre ecclésiastique sans que leur influence ne se fit sentir tôt ou tard dans l’ordre politique et temporel. Nous ne prétendons nullement, Monsieur le comte,

ranimer la vieille querelle du gallicanisme et de lultramontanisme, mais sans vouloir rien exagérer, nous n’entendons pas que cette Église de France, du sein de laquelle sont sortis les plus solides et les plus profonds théologiens dont le monde catholique s’honore, abdique toute originalité et toute Indépendance et s’efface dans le gouvernement ultramontain pour les matières mêmes dont l’administration lui appartient. Notre surveillance, provoquée par les évêques eux-mêmes, doit sans rien grossir tenir compte des indices qui lui sont signalés et Je vous invite, Monsieur le comte, à seconder à cet égard la sollicitude du gouvernement ainsi que vos prédécesseurs ont été appelés à le faire à diverses époques. J’appelle particulièrement votre attention sur la Correspondance de Rome (1); vous me transmettrez tous les renseignements que vous avez recueillis sur cette publication et vous me ferez connaître aussitôt que possible la part plus ou moins directe qu'y prendraient les autorités ou les congrégations romaines... »

20 juin 1852, Rayneval à Turgot, n° 192 (25 juin) (2).

« Ce matin même, suivant l’usage, j'ai eu l'honneur d'offrir au Saint Père mes félicitations à l’occasion de l’anniversaire du couronnement. Les membres du corps diplomatique étaient reçus non pas en corps, mais individuellement. Le Saint Père s’est félicité de voir la septième année de son pontificat s'ouvrir sous de bien meilleures auspices que les précédentes. À pareille époque, l’année dernière, l’avenir était plein de menaces et certes 1l était impossible de s'attendre à un revirement aussi complet, aussi frappant. Le Saint Père en a reporté tous le mérite à qui de droit et est encore revenu sur l’immense service rendu à l’Europe entière par la victoire remportée le 2? décembre au nom de l’ordre sur l’anarchie. On s’était plu à répandre dans ces derniers Lemps des bruits plus où moins fâcheux sur la santé du Saint Père. J'ai pu m’assurer une fois de plus qu'ils n'avaient aucun fondement. »

€ Sa Sainteté à bien voulu m'’annoncer que, prenant en considération les observations que je lui avais présentées sur

(1) La minute porte ici ces deux lignes qui ont été rayées : « Publication dont l'examen a fait l’objet d’un mémoire dont je vous envoie ci-joint un exemplaire. » Il s'agil sans doute du mémoire de l'administration des Cultes cité ci-dessus.

(2) Par suite d’une erreur matérielle la dépêche porte le n° 193. L’extrait de cette dépêche relatif à la Correspondance de Rome fut transmis au ministère des Cultes le 25 juin 1852 (F2 5.832).

la situation de nos affaires ecclésiastiques et ce qu’elle en avait appris par d’autres voies, elle s'était décidée à ordonner la suspension du journal la Correspondance de Rome, dont la publication contribuait évidemment à entretenir l'émotion d'une certaine partie du clergé, quoique en réalité ce journal fût bien loin d’avoir l'importance et surtout la portée qu’on voulait forcément lui attribuer. « On serait du moins bien convaincu «€ maintenant qu'il n’était ni soutenu, ni inspiré par le Saint- « Siège, eb l'opinion qu'il soutenait serait réduite à sa juste « valeur d’opinion purement individuelle. » J'ai beaucoup félicité le Saint Père de cette décision. J’en ai loué la sagesse et l’opportunité et j'ai dit qu'elle serait accueillie avec une vive reconnaissance par le gouvernement et par la grande majorité de nos évêques. Mon dernier rapport en fait ressortir l'importance. Je crois qu’elle aidera beaucoup à calmer les esprits et Je suis particulièrement heureux d’avoir pu y contribuer::5 (4)

« Ceci est encore une preuve de ce que j'ai avancé plus d’une fois, à savoir que tout le mal provient d’une coterie composée d'un petit nombre d’ecclésiastiques français, groupés autour d’un ou deux cardinaux et qui profitent de leur présence à Rome pour aider à la réussite de leurs idées en les faisant profiter du prestige qu’on attache de loin en matière ecclésiastique à tout ce qui émane du centre de la catholicité, sans qu'on se préoccupe de remonter à la véritable source. Il suffisait de mettre au jour cette manœuvre pour:-la déjouer, ou du moins pour cesser de lui attribuer gratuitement une importance qui étonne la cour de Rome elle-même. »

«Je ne perds pas de vue », a ajouté Sa Sainteté, « les autres « questions que vous avez traitées, et j'agirai dans le même sens, « Les évêques de France sont d’excellents et dignes évêques, « mais ils sont singulièrement susceptibles, et c’est un sentiment « qui exige, je le reconnais, de très grands ménagements. Ils « ont aussi une certaine propension à pousser les choses à l'extrême, « Je suis profondément afligé, par exemple, de cette lutte qui vient

« de s'établir publiquement entre le cardinal Gousset (2) et

(1) Voir R. Hazr : Papiers sauvés des Tuileries. Paris 1871, in-89, 12 juillet 1852 Lettre de G. de La Tour, député des Côtes-du-Nord, à Louis-Napoléon.

(2) Dans la controverse qui le mettait aux prises avec Dupanloup, Gaume, l’auteur du Ver rongeur, était soutenu publiquement par Gousser. Voir Fèvre : Histoire de S. Em. le cardinal Gousset, 1882, in-89, Paris, et GOUSSET : Le cardinal Gousset,

Besançon 1903, in-80.

MAURAIN. — SAINT-SIÈGE

« Mgr l’évêque d'Orléans. Ceux qui marchent au même but « devraient bien s'entendre pour suivre la même route. Quant «à moi, tout en rendant justice aux excellentes intentions des « deux prélats, si j'avais à me prononcer sur l’objet du lhtge, «je dirais que l’un et l’autre vont trop loin. Entre des mains « prudentes, je ne vois aucun inconvénient à l’enseignement des « auteurs anciens. On ne rompt pas facilement avec de pareilles « traditions et, sous certains rapports, rien ne saurait les rempla- « cer. En même temps je trouverais très à propos qu’à certains « intervalies l’on fit paraître également dans le programme les « meilleurs passages des Pères de l’Église grecque ou latine. On «n'aurait certes qu'à y gagner. Ce que je. ne saurais « approuver, c’est l’exclusion systématique des uns ef des « autres. Mais ce n’est pas tant le fond de la question que la « forme employée qui m'affecte le plus. Cette grande publicité « donnée à un dissentiment grave entre deux des hommes «les plus éminents du clergé français, porte une atteinte «réelle au prestige de leur autorité et sert mal la cause « que tous ceux cherchent à défendre. » J’ai dit au Saint Père que ces regrets étaient bien légitimes et qu'ils étaient certainement partagés par le gouvernement. Le cardinal Antonelli, que j'ai vu en sortant de chez Sa Sainteté, m'a dit avoir écrit au nonce pour l’engager à porter dans ce conflit son action conciliante et modératrice. » (1)

(1) Vers cette époque, la querelle des classiques s’élargit en un conflit sur les droits respectifs des évêques et des journalistes catholiques. En juin, Dupanloup rédigea, d'accord avec Sibour et Mathieu, une déclaration en quatre articles favorable à l'emploi des classiques païens expurgés et proclamant « que les actes épiscopaux ne sont en aucune manière justiciables des journaux, mais seulement du Saint-Sièse et des évêques dans les cas prévus par le droit ». Cette déclaration, soumise aux 82 évêques de France, réunit 46 adhésions. Bien que certaines ne fussent pas sans réserves, ce chiffre montrait que les partisans de l'Univers étaient en faible minorité dans l’épiscopat, car les hésitants s'étaient abstenus. Pie estimait qu’une manifestation ultramontaine n’eut réuni que 15 ou 18 signatures (21 mars 1853, Correspondance du cardinal Pie et de Mgr Cousseau). Mais Parisis el quelques autres prélats prirent publiquement parti pour l'Univers. Dans une lettre adressée le 30 juin à de nombreux évêques, Gousset dénonça la déclaration comme une manœuvre des adversaires de l’ultramontanisme : « La polémique sur l'usage des classiques n’est plus qu’un prétexte pour plusieurs adversaires de l'Univers. On veut faire tomber ce journal parce qu'il est tout à la fois plus fort que la plupart des autres journaux religieux et plus zélé pour les doctrines romaines... C’est d'après le même esprit que l’on fait la guerre à la Correspondance de Rome. » Tout en blämant les maladresses de ce journal, Gousset en regrettait la suppression.

Cette action résolue des évêques ultramontains sauva l'Univers en ôtant à la Céclaration beaucoup de son poids. Dupanloup la fit notifier à Veuillot au début de juillet, mais ne la publia pas.

24 juin 1852, Rayneval à Turgot, n° 193 (1).

Ce Bien que j'aie répondu d'avance à la dépêche que je viens de recevoir (2), elle me sera toujours fort utile pour encourager le Saint-Siège à persévérer dans les intentions qui m'ont été annoncées. Dès demain, j’entretiendrai le cardinal Antonelli de l'affaire de l'abbé Domergue, ancien curé du diocèse de Nantes. Le curé en a appelé au pape de la décision épiscopale qui l’a révoqué de ses fonctions, comme contraire à la règle établie par le Concordat et par les canons: qui tous deux consacrent l’inamovibilité des curés. Le pape a soumis l'examen de cette affaire à la congrégation du Concile. Cet examen a été confié à l’un des consulteurs les plus distingués. Si mes informations sont exactes, le rapport doit être présenté sous peu et les conclusions seraient qu’en droit strict la révocation a été irrégulière pour n'avoir pas été précédée d’un jugement canonique, mais que par prudence il ne conviendrait pas de provoquer la réintégration du curé. Le pape, au reste, est parfaitement maître de faire ce qu'il voudra de l’avis qui lui sera donné par la congrégation (3). Il est extrêmement probable que cet avis sera conçu dans les termes que je viens de rapporter et qui ne bläment que la forme. Le Saint Père, en attendant, sera informé par moi de l'intérêt que le gouvernement attache spécialement à cette affaire et tout me fait espérer qu’elle se terminera de manière à n’entraîner aucun inconvénient. Je suppose seulement que l’on cherchera à obtenir pour le curé une compensation quelconque. »

26 juin 1852, Turgot à Rayneval, n° 22.

«… Le langage que vous a tenu le Saint Père sur les affaires délicates dont vous avez entretenu Sa Sainteté est aussi satisfaisant que nous pouvions le désirer et la décision qui suspend la Correspondance de Rome est un témoignge aussi signifiecatif qu'opportun des intentions du Souverain Pontite. Vous voudrez bien exprimer à Sa Sainteté et au cardinal Antonelli la satisfaction et la gratitude du gouvernement du Prince Président en même temps que sa confiance dans la haute sagesse de Pie IX. Je suis assuré, Monsieur le comte, que vous contri-

(1) Cet extrait de la dépêche de Rayneval fut transmis au ministère des Cultes le 2 juillet 1852 (F19 5.832).

(2) Celle du 16 juin à laquelle était jointe la lettre de Fortoul.

(3) Voir ci-dessous Rayneval à Turgot : 30 juin 1852.

buerez par votre zèle prudent et habile à entretenir ces bonnes dispositions du Saint Siège et à les faire tourner au plus grand bien de nos affaires ecclésiastiques. »

30 juin 1852, Rayneval à Turgot, n° 194 (5 juillet) (1).

« Ainsi que j'ai eu l’honneur de vous l’annoncer dans mon dernier rapport, J'ai profité des informations spéciales que contenait la dépêche que vous avez bien voulu m'adresser le 16 de ce mois pour achever d'éclairer le gouvernement pontifical sur la question religieuse qui s’agite en France. Le cardinal Antonelli ne m'a pas caché le sérieux intérêt qu'il y prenait et a protesté de nouveau qu'il était bien loin des intentions du Saint-Siège de réveiller d'anciennes discordes et de fomenter de nouvelles divisions. Pour aller droit à la source du mal, j'ai dit nettement à Son Éminence comment le cardinal Fornari, après avoir poussé pendant tout le temps de sa mission en France à des changements que, dans un intérêt supérieur, il eût beaucoup mieux valu laisser de côté, après avoir témoigné à nos évêques peu de confiance en leur science ecclésiastique et les avoir vivement blessés, comment, dis-je, le cardinal Fornari s'était fait le centre depuis son retour à Rome d’une petite église composée d’un certain nombre de prêtres français (2), honorables sans doute, mais très exagérés dans leurs opinions, et, s’aidant de leur concours, continuait de loin la croisade dont sur les lieux mêmes 1l s'était fait l’apôtre. C’est là, en effet, que s’inspiraient tous les écrits qui, soit dans la Correspondance de Rome, soit dans les lettres particulières, allaient jeter le trouble dans l’épiscopat français ; de là partaient tous les bruits, qui, grandissant en s’éloignant, allaient semer l'inquiétude dans nos diocèses. C’était Ià enfin, et non ailleurs, que l’on s'était occupé de la condamnation de la théologie de l’évêque du Mans et qu'avait eu lieu en réalité cet examen dont on avait tant parlé et qui avait tant surpris le Saint Père. Je crois que le cardinal Antonelli a bien compris toute cette situation. Il suffisait de la dévoiler pour y remédier. J’ai bien fait comprendre qu’à une certaine

(1) Turgot transmit copie de cette dépêche à Fortoul le 9 juillet 1852 : « Je n’ai pas besoin de vous faire remarquer le caractère tout confidentiel de ce rapport qui nous donne d’ailleurs des informations aussi satisfaisantes que nous pouvons le désirer sur le bon esprit qui anime le Saint Père et son gouvernement dans ces délicates affaires. » Voir F1° 1.931, Correspondance de Rome.

(2) Notamment Bouix et Chaillot (voir appendice 1).

distance il était très difficile de ne pas confondre l’action exercée sous le haut patronage d’un prince de l'Église avec l'activité même du Saint-Siège, et que le Saint-Siège avait grand intérêt à rompre une solidarité qui, bien que purement apparente, n'engageait pas moins très gravement sa responsabilité. J’ai reconnu la grande importance sous ces rapports de la suspension de la Correspondance de Rome et j'en ai de nouveau remercié. Mais j'ai en même temps prié le cardinal d’avoir toujours l'œil ouvert et d'éviter avec soin tout incident nouveau qui pourrait devenir un motif de plaintes. L’attention de Son Éminence s’est très spécialement portée sur les faits qui étaient de nature à ébranler l’obéissance du clergé inférieur et sur l'affaire du curé de Vertou. Il en a compris la portée et m'a promis d’en entretenir le pape et le président de la congrégation du Concile. On m'a assuré que l’évèque actuel avait été consulté. La congrésation agit en cette affaire, non pas ainsi que je l’avais cru au premier moment comme Conseil d'État, mais comme tribunal d'appel régulièrement saisi. C’est une sentence, et non pas un avis, qui sera portée. Le vice de forme paraît incontestable, mais le cardinal m'a dit que l'affaire pouvait être jugée au fond et que les motifs d'expulsion pouvaient être reconnus valables. On traite, comme je l’ai déjà indiqué, non seulement la question de droit, mais la question de prudence. En tout cas, c’est le grand art de la cour de Rome de savoir concilier les intérêts parfois les plus opposés. Ce grand art ne lui fera pas défaut dans la circonstance actuelle. »

« Ce qui précède et ce que j'ai mandé dans mes derniers rapports pourrait servir de réponse eb d'explication à la lettre de M. le ministre des Cultes dont copie m'a été envoyée. Il importe uniquement de bien savoir que la part d’excitation qui est venue de Rome n'’émanait pas des conseils du Saint- Siège, mais puisait à ce voisinage un dangereux prestige ; que le Saint-Siège, ne désapprouvant pas au fond, mais incertain sur l'opportunité, regardait faire, se réservant d'intervenir lorsque l'heure des inconvénients aurait sonné et qu'enfin, dûment averti, il est intervenu. « Nous comprenons si bien, m'a dit le « cardinal Antonelli, la difficulté de substituer des nouvelles cou-

tumes aux anciennes tradilions, que nous y avons renoncé en diverses occasions dans nos propres diocèses... » J'ai dit que cette sage tendance à ménager les habitudes locales, était tout ce que nous pouvions désirer et espérer du Saint Père. »

4 juillet 1852, Rayneval à Turgot, n° 195 ({1 Juillet).

« J'ai l'honneur de vous aceuser réception de la dépêche que vous avez bien voulu m'adresser le 26 juin. Je me suis empressé d’en donner lecture au cardinal Antonelli. I importait de lui faire connaître sans retard l'impression favorable qu’ont produit sur le Prince Président et son gouvernement le langage que m'avait tenu le Saint Père et les mesures qui en ont été la conséquence. J'ai même laissé copie de la dépêche au cardinal pour qu’il püt la placer sous les yeux de Sa Samteté. »

« Le cardinal Antonelli n’a rien négligé pour mener à bien l'affaire du curé de Vertou. Mgr Garibaldi l’en a entretenu, et dans le même sens que nous. Le pape s’en occupera lui-même. L'abbé Domergue tire un grand parti de ces deux errconstances que les formes prescrites par les canons n’ont pas été observées à son égard et qu’il a été deux fois acquitté par les tribunaux ordinaires de l'accusation de malversation. On voudrait ici étouffer l'affaire, mais l’insistance de l’appelant y met de grands obstacles. En attendant, on cherche un moyen terme qui consistera probablement à indemniser le curé dépossédé en lui octroyant un petit bénéfice, de manière à ce qu’il ne soit plus question d’une réintégration dont on reconnaît l’impossibilité. »

4 juillet 1852, Rayneval à Thouvenel.

«.… Je suis charmé d’avoir réussi à satisfaire le Prince et son conseil. J’ai beaucoup rabâché sur cette affaire parce qu'il importait qu’elle fût bien comprise. Le danger était qu'on ne voulût voir le pape derrière la Correspondance de Rome et derrière le parti qui soutenait ce journal. La lettre de M. Fortoul était pleine de cette conviction. Il fallait rétabhr la vérité. » (1)

(1) Les gallicans étaient plus influents à la direction des Cultes qu’au ministère des Affaires Étrangères. Le ton des dépêches des deux départements est assez différent. Le 4 septembre 1553, Rayneval écrivit à Thouvenel, à propos du conflit de Luçon : « Vous avez heureusement la bonne habitude de ne pas laisser le ministère des Cultes faire à lui seul les affaires de Rome, et de surveiller, de modifier s’il le faut au passage. Je vous en remercie et vous y encourage. Là où le ministère des Affaires Étrangères s’efface et se fait simple transmetteur, Espagne, Portugal, Piémont, les choses vont de mal en pis. C’est une observation curieuse à faire. Les chefs de bureaux des Cultes parlent un tout autre langage, partent d'une toute autre base que Rome. De là des quiproquos d’abord, puis des mésintelligences sans fin ni trève. De là, enfin, la risible el amusante unanimité à taxer d’ultramontanisme exagéré, de papalisme aveugle, l'agent qui raccommode les affaires. Ces accusations prouvent qu'il connaît le terrain et a la pratique de son métier. Mes pauvres collègues d’Espagne, de Portugal, des Pays-Bas, et bien d’autres, en savent à cet égard bien plus lornig que moi... »

15 juillet 1852, Rayneval à Turgot, n° 198 (23 juillet 1852) (1). «Le Journal des Débats, dans un de ses derniers numéros (2, a publié au sujet de la suppression du journal la Correspondance de Rome et de nos affaires ecclésiastiques, des observations qui ont attiré l'attention du Saint-Siège. On a cru devoir y répondre et Je joins ici la traduction de l’article publié ce matin même à ee sujet par le Journal officiel. »

« Cet article a principalement pour but de défendre le cardinal Fornari, sans toutefois le nommer, des imputations portées contre lui. I revendique ensuite la liberté pour l’Église de publier ses actes, proclame Ia suppression de la Correspondance de Rome, déclarant que ce journal n’a jamais été l'organe des intentions du Saint-Siège et reprochant à l’auteur de l’article l’inopportunité de ces réflexions, termine en disant que l’Église n’en continuera pas moins à marcher dans ses voies. »

«Je n'aurais pas fait mention de cet incident si toute publication officielle du gouvernement pontifical concernant surtout nos affaires religieuses n'avait son importance. J'y vois surtout, et ce n’est pas à nous à nous en plaindre, un désaveu formel de la Correspondance de Rome et l'annonce officielle de sa suspension. »

15 juillet 1852, Rayneval à Turgot, annexe. Le Journal de

Rome, 14 juillet 1852 (traduction).

« Le Journal des Débats parle de nouvelles reçues de Rome au sujet des affaires ecclésiastiques. Nous n’aurions fait aucun cas de cet article s’il ne parlait pas de prétendues intrigues dont on accuse à tort certain personnage distingué de la eour romaine ; nous pouvons déclarer en toute sûreté que de pareilles assertions sont complètement gratuites. »

« Ce serait un principe bien absurde que celui que cherche à propager tel ou tel rédacteur de journal dans le but peut-être de fomenter des passions e£ d'alimenter des discordes, à savoir que l’Église romaine, mère et maitresse, et qui en tout temps et dans toutes les conjonctures, ne s’est jamais abstenue de

(1) Texte intégral. ; | |

(2) L'article d'Armand Bertin, du 4 juillet 185%, attribuait le suspension de la Correspondance de Rome à un mémoire remis au Saint-Siège par plusieurs évêques français et aux démarches faites par Rayneval depuis son retour à Rome. Il mettait en cause, sans le nommer, le cardinal Fornari. SL Us |

L'Univers, qui avait critiqué dans un article du 9 juin le Mémoire sur Le foutue lisme dans l’Église, enregistra le 9 juillet la suspension de Ta Correspondance de Rome, en la déplorant.

promulguer ses décisions même en matière disciplinaire, devrait être entravée dans la publication des décrets et rescrits de ses congrégations, tandis que tous les évêques du monde catholique ont le pouvoir de publier leurs actes et leurs instructions jusque dans les moindres particularités ; mais certainement 1l n’est pas un évêque qui ait jamais professé ou puisse Jamais professer un pareil principe, sachant les droits inviolables de l'Église. »

« Quels que puissent être les motifs qui ont conseillé de suspendre le journal de la Correspondance de Rome, qui n’a jamais été l’organe de la publication des actes du Saint-Siège, nous laissons aux hommes sages et non prévenus le soin de juger si le rédacteur de l’article en question a choisi le moment opportun pour élever la voix, oubliant, non seulement les convenances et la position actuelle des choses, mais encore les bases véritables de toute argumentation. Quoi qu'il en dise, l’Église continuera à marcher dans ses voies suivant ses règles inébranlables, et confiante en son propre droit comme dans l'assistance de Dieu. »

17 juillet 1852, Fortoul à Turgot (1).

€ J'ai lu avec la plus sérieuse attention la copie que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser le 2 de ce mois, de la dépêche de M. de Rayneval, relative à M. Domergue, curé révoqué de Vertou, dans le diocèse de Nantes. »

€ D’après cette dépêche, les conclusions du rapport que le consulteur doit présenter à la congrégation du Concile sur l'affaire, seraient « qu’en droit strict la révocation a été irrégu- « lière pour n’avoir pas été précédée d’un jugement canonique, « mais que, par prudence, il ne conviendrait pas de provoquer € la réintégration du curé. »

«€ Il ne peut être question de droit strict, lorsqu'il n'existe ni règles positives ni tribunal chargé de les appliquer. D'une part, la loi est muette sur la procédure à suivre en matière de destitution du curé ; de l’autre, les officialités diocésaines ne sont pas légalement établies en France. Il suffisait donc, en l'espèce, d'observer ce qui tient à la substance du jugement ecclésiastique, c’est-à-dire que le curé inculpé ne devait pas

(1) F19 5,832, minute ; texte intégral. Copie de cette dépêche fut transmise à Rayneval par Turgot, le 26 juillet 1852.

être frappé de destitution sans avoir été mis à même de présenter ses moyens de Justification. Or M. Domergue a été cité à comparaître devant l’évêque qui lui avait préalablement fait connaître les griefs pour lesquels il était obligé de procéder canoniquement contre lui, et ce n’est qu'après avoir entendu M. Domergue dans ses moyens de défense que l’évêque a prononcé sa révocation par ordonnance du 4 mai 1847. Cette ordonnance est donc fondée sous tous les rapports. »

« L'irrégularité dont on excipe doit-elle dès lors s'entendre de ce que l'ordonnance royale qui a approuvé la décision épiscopale à été rendue avant l'expiration du délai ordinaire pendant lequel M. Domergue pouvait interjeter appel auprès du métropolitain contre la décision de Mgr l’évêque de Nantes ? Je vous ferai remarquer, Monsieur et cher collègue, que la durée de ce délai n’a }as été déterminée par la loi de l’an X. Sous l’ancienne législation, elle était égale au temps accordé pour interjeter appel des jugements rendus par les tribunaux civils. Depuis le Concordat, on à également adopté par analogie le délai de trois mois fixé par l’article 443 du Code de procédure civile à partir du jour de la notification épiscopale. La décision de l’évêque de Nantes ayant été notifiée le 17 mai à M. Domergue, n'aurait donc, d'après l'usage, due être approuvée par le gouvernement que le 17 août suivant. Elle le fut néanmoins le 28 juillet. »

« Mais jerappelleraique M. Doumergue, étant venu à lPadministration des Cultes, donna verbalement l'assurance formelle qu'il renonçait à l'appel auprès de Mgr l'archevêque de Tours. Or, du moment qu'il refusait d’user d’un droit qui lui était réservé dans son intérêt personnel, le gouvernement n'avait plus de raison d'attendre pour mettre fin à la situation déplorable où se trouvait depuis longtemps la paroisse de Vertou, et il approuva l'ordonnance de Mgr l’évêque de Nantes avant l'expiration .du délai de trois mois admis par équité dans la pratique. »

« Les principes que je viens de rappeler, Monsieur et cher collègue, ont été suivis dans les Lous cas analogues depuis le Concordat. Les observations que je viens d’avoir l'honneur de vous exposer vous convaincront, j'en suis persuadé, que ladministration a procédé en cette circonstance avec toute La r'égularité que comporte l’état actuel du droit public ecclésiastique en France. Je vous serai obligé de bien vouloir les transmettre à M. de Rayneval. »

21 juillet 1852, Sibour, archevêque de Paris, à Bouvier évêque du Mans (1). |

« Monseigneur, malgré la multitude des choses vrarment insolites qui se sont passées depuis quelques années, la publieation que viennent de faire les journaux de la décision de la Hturcie, a produit partout une peine et une stupeur qu'il est difficile d'exprimer (2). Je connais peu d’actes aussi étranges, aussi féconds en résultats fâcheux, j’ajouterai même aussi éloignés de la conduite habituelle du siège apostolique. »

« Que sur l’exposé d’un simple ecclésiastique, sans consulter l’évêque, sans l’entendre, on porte une décision aussi générale, aussi absolue, aussi évidemment de nature à jeter le trouble dans un grand diocèse et dans la France entière, c’est déjà une chose bien extraordinaire ; mais qu’on en agisse ainsi par rapport à la liturgie, après les preuves multipliées de la tolérance des Souverains Pontifes sur cette matière particulière, après les conseils pleins de sagesse qu'ils avaient donnés aux évèques en diverses circonstances, c’est ce qui est vraiment incroyable. Aussi Monseigneur, en admirant votre patience et votre humilité, je prendrai la Hiberté de dire à Votre Grandeur que je regrette vivement qu’elle se soit si facilement conformée à une décision qui, d’une part, ne peut paraître strictement obligatoire, et dont il est évident d’un autre côté que les conséquences s'étendent si loin (3). En effet, Monseigneur, ce n’est pas une constitution pontificale qui est survenue, ce n’est pas un bref, ce n’est pas un acte du Souverain Pontife Iui-même qui vous a été intimé. Si cela fût arrivé, même dans les formes les plus impératives, vous eussiez eu encore, selon l'esprit et selon la lettre des canons, la faculté d'adresser au chef de l’Église vos représentations et de suspendre lPexécution des mesures prescrites. Mais combien est loin de la force d’un acte pontifical une simple décision émanée d’une congrégation, qui ne vous a pas même été notifiée, qui suppose à tort ou à raison que vous avez une obligation à remplir, mais qui n’en impose réellement aucune, à laquelle d’ailleurs personne n’attribue une autorité irréfragable, surtout dans une question de fait. »

(1) F19 1.947 : « Pour copie conforme à celle communiquée par l'archevêché, Ft le 16 août 1852 ; le directeur général de l'administration des Cultes, de Contencin, » Texte intégral.

@ L'Univers avait publié le 17 juillet la réponse faite le 12T janvier 1852 par la congrégation des Rites au chanoire Lottin sur la liturgie du Mans.

(3) Bouvier avait décidé d'adopter K liturgie romaine ; il fit part de ses intentions à son clergé par une circulaire du 28 octobre 1852 (voir ses biographies).

« Vous savez mieux que moi, Monseigneur, que jamais on n'a reconnu en France la juridiction des congrégations romaines. Celle des Rites avait d’autant moins le droit de s’immiscer dans cette affaire de votre diocèse que, d'après l'exposé même, la liturgie romaine n’y avait jamais été en vigueur mais qu'il y a toujours eu une liturgie propre, quelque rapprochée qu’on la suppose du rite romain. »

« Aussi, si l’on était raisonnable et modéré, il serait tout au plus question de revenir à cette liturgie antérieure à 1747 qu’on suppose avoir été parfaitement légitime (1). Mais ce ne serait pas le compte du parti fanatique dont. le dessein est de soumettre absolument et sans distinction les diocèses de France à toutes les règles de la congrégation des Rites. Voilà pourquoi, non content de jeter un blâme universel sur ce qu'ont fait nos prédécesseurs après les plus mûres réflexions et sans aucune réclamation, on conteste jusqu’au droit d’une prescription séculaire et de la possession la plus pacifique. On ne tient plus aucun compte de ces difficultés que les pontifes romains avaient euxmême reconnues, difficultés que les changements liturgiques opérés depuis quelques années. rendent si frappantes puisqu'il est à craindre que dans certains diocèses le chant des saints offices soit suspendu pour longtemps et que cet état de choses n'’amène des mouvements populaires. On ne veut même plus respecter les limites placées autrefois par la bulle de saint Pie V5 (21

« Où allons-nous donc, Monseigneur, et quelle sera la fin de ces entreprises ? Il faut que tout plie sous un même niveau, que tout ecclésiastique puisse porter à Rome les questions les plus délicates et que chaque journaliste puisse publier des décisions de congrégations romaines. Dans cette situation, les droits de l’épiscopat sont évidemment ruinés et on n’a jamais vu en France d'exemple aussi sensible de l’affaiblissement de son autorité. »

« Dans ces déplorables circonstances, Monseigneur, Votre

(1) C'est en 1748 que l’évêque du Mans, de Froullay, réforma la liturgie de son diocèse comme la plupart de ses collègues le firent vers la même époque. one à

(2) En 1568, le pape Pie V ayant réformé, conformément aux vœux du Concile de Trente, la liturgie romaine, en imposa l'adoption à tous les diocèses catholiques, sauf à ceux dont la liturgie particulière avait plus de deux siècles d'ancienneté. Presque tous les diocèses français qui avaient une liturgie ancienne Ja conservèrent : mais, par la suite, les évêques, usant d’un droit que le Saint-Siège contestait, remanièrent leurs liturgies, surtout au xvirre siècle, en les rapprochant de Ja liturgie parisienne et non de la romaine. D'où les contestations sur la validité de ces liturgies anciennes mais récemment remaniées et que condammait la réponse faite au chanoine Lottin par la congrégation des Rites.

Grandeur comprendra qu'il nous est impossible de rester spectateurs indifférents de la conduite qu'Elle va suivre. Nous avons bien lieu d'espérer que non seulement vous agirez avec cette prudente lenteur qui amènera peut-être le remède au mal, mais que vous ne refuserez pas de vous concerter avec ceux de vos vénérables collègues qui sont plus particulièrement intéressés dans cette grave affaire, Quant à moi, Monseigneur, si je me trouvais surpris par une semblable intrigue, je craindrais, en y cédant trop facilement, d'assumer vis-à-vis de la postérité la responsabilité la plus terrible. »

«C’est avec la même douleur, les mêmes inquiétudes, que je pourrais vous parler de cette affaire si déplorable de Picpus, affaire dans laquelle, sans parler de l’omission des plus simples égards dus à un homme vénérable, honoré d’une dignité si haute (1), les droits des ordinaires se trouvent si étrangement méconnus. Une congrégation qui n’est nullement. exempte, qui par conséquent est placée sous la juridiction et sous le gouvernement des évêques, se trouve engagée tout entière dans les voies les plus fausses sans qu’on paraisse tenir aucun compte de nos avis et de nos désirs. »

€Je n'ai pas cru jusqu'ici, Monseigneur, qu'il fût possible d'intervenir utilement. Mais comme il peut arriver que la sollicitude pastorale nous fasse un véritable devoir d'apporter enfin un soulagement aux épreuves des âmes qui nous sont confiées, Je pense qu’il est important que, dans les diocèses qui ont des maisons appartenant à cet institut, les évêques observent avec attention et recueillent les faits et les plaintes qui arrivent à leur connaissance afin de se concerter ensuite plus facilement entre eux. Je livre cette pensée à votre prudence. »

«C’est en courant, Monseigneur, que je viens de vous écrire et Je crains de n’avoir pas toujours exprimé clairement ma pensée dans la préoccupation de mille affaires qui m'accablent. Mais vous suppléerez aux développements où je n’ai pu entrer et vous

(1) Bonamy, archevêque de Calcédoine, supérieur général de la congrégation des Sacrés Cœurs de Jésus et de Marie et de l'Adoration Perpétuelle, dite de Picpus. Cette congrégation, qui se consacrait à l’enseignement et aux missions, était divisée, ainsi que la congrégalion de femmes du même nom, en partisans de la stricte et de la nouvelle observance. Ceux-ci avaient pour chef le supérieur général Bonamy ; leurs adversaires étaient de tendances ultramontaines. Le pape avait nommé le 29 mars 1852 l’évêque d'Arras, Pullramontain Parisis, visiteur apostolique des deux congrégations, privant ainsi provisoirement Bonamy de ses pouvoirs. Voir Ch. GUILLEMANT : P. L. Parisis, LE RIT

me pardonnerez toutes les incorrections échappées à la rapidité de ma plume. »

€ Veuillez agréer, Monseigneur, l'hommage de mon profond et tendre respect. »

22 juillet 1852, Sibour à Fortoul (1).

«Je reçois chaque jour des lettres pleines d’indignation de la part de mes collègues au sujet du décret de l’Index (2). J'en ai reçu deux hier, dont je crois devoir vous communiquer quelques extraits. La visite de M. de Contencin venant me demander les détails de l'affaire Bouillet répond aux sentiments qui à dicté ces lettres. Je vois avec joie et reconnaissance que le gouvernement est disposé à faire respecter nos droits ou plutôt à se faire respecter lui-même. Grâce à Dieu, l’homme providentiel qui nous gouverne et les ministres qui le secondent si bien, se montrent en toutes choses à la hauteur de leur mission. Je réunis en ce moment les documents sur l'affaire Bouillet (3). Ils vous révèleront toute l’infamie de cette odieuse intrigue. »

22 juillet 1852, Sibour à Fortoul. 1re Annexe : 20 juillet 1852

« Extrait d’une lettre de Mgr … à Mgr l’archevêque de Paris. »

«Je ne doutais pas que les fanatiques n’eussent un ardent désir de mettre à l’Index le livre de M. Bouillet. C'était pour eux une si belle occasion d’insulter l'Université, de se moquer de ses écrivains, de se jouer de l’épiscopat tout entier, de jeter de la boue à la mémoire de Mgr Affre qui avait préparé l’approbation de ce livre et de vous, enfin, qui l’aviez couronnée. Il

(1) F19 1.947, texte intégral.

(2) Le Dictionnaire universel d'histoire et de géographie de BouILLET, approuvé par l'archevêque de Paris, avait été mis à l'Index le 12° juillet 1852. Voir BAZIN : Vie de Mgr Mare.

(3) Neuf copies de documents relatifs à l'affaire Bouillet, certifiées conformes par le directeur général de l'administration des Cultes, de Contencin, le 16 août 18952, sont conservées à F1° 1.947. Ce sont :

1° Un historique de l'affaire par Bouillel;

20, 30 et 40 Des lettres de Sibour au P. Modena, secrétaire de la congrégation de l'Index (25 septembre 1850, 20 avril et 11 juillet 1851);

50 Une lettre adressée le 20 août 1851 par Bouillet au cardinal préfet de la congrégation de l’Index ;

Go Une liste annexée à cette lettre des corrections apportées par Bouillet à la neuvième édition de son livre, conformément aux avis du consulteur de l’Index ;

7° La réponse adressée par Bouillet à Sibour aux observations formulées par le consulteur de l’Index ;

80 Une note sur un précédent datant de 1763 ;

90 La lettre de Sibour à Bouvier citée ci-dessus.

fallait bien se venger du mandement contre l'Univers et de la suppression de la Correspondance... »

« Ou le gouvernement est muet à fous ces outrages et il ne sent plus la dignité de la France, ou il profitera de cette énormité pour remettre en vigueur nos anciens usages relatifs aux décrets des congrégations romaines, usages que le légat Caprara a juré de respecter. Ou l’épiscopat ne mérite plus de vivre, ou il se réveillera à ce bruit de son ignominie et de ces chaînes. Ou ce pays n’a plus ni dignité ni âme, ou il sentira l'injure qu’on fait à ses pontifes.. On dirait que ces hommes sont devenus aveugles et furieux et qu’ils veulent abimer l’Église avec eux. »

22 juillet 1852, Sibour à Fortoul. 2e Annexe : « Extrait d’une autre lettre, 20 juillet. »

« Quant au jugement de l’Index, ne serait-1l pas temps d'éclairer un peu le gouvernement touchant un mal qui s'aggrave tous les jours. Quoi! Des Français jugés dans les ténèbres par quelques moines ou quelques prélats italiens ! Jugés sans être entendus, et malgré toutes leurs protestations de docilité et de soumission ! Des Français, ruinés ou flétris par des jugements souvent injustes ? N'est-ce pas un désordre monstrueux et le gouvernement qui le souffre n’est-il pas lâche et coupable ? »

« Le roi Charles III d'Espagne avait ordonné qu'aucun jugement de l’Index ne serait publié dans ses États lorsque les auteurs n'auraient pas été cités et entendus. C’est ce que dicte la plus simple équité ; et le rouge monte au front lorsqu'on voit un tribunal ecclésiastique si élevé méconnaître ainsi les premières règles de la justice qui sont la base de tous les tribunaux laïques dans les pays civilisés. Et quand on pense que ce terrible instrument d’oppression et d’injustice est entre les mains de quelques intrigants qui s’en servent pour satisfaire de misérables passions, on reste confondu. »

€ Voilà deux fois, Monseigneur, que vous êtes atteint indirectement par l’Index (1), et toujours avec un caractère d’iniquité révoltant ; où s’arrêtera-t-on ? Et qui osera désormais tenir une plume lorsque les vertus, les talents, les services rendus, la dignité la plus sacrée, la plus haute position ne mettent pas à l’abri de ces insultes ? »

(1) Par la condamnation des ouvrages de Lequeux, son vicaire général, et de Bouillet.

Note de Sibour (1).

« Deux actes récents de la cour de Rome viennent de blesser profondément, par leur nature et par les circonstances au milieu desquelles ils se sont produits, le gouvernement francais. L'un est la condamnation par la congrégation de l’Index du Dictionnaire de M. Bouillet qui était revêtu de l'approbation du Conseil de l’Instruction Publique et de celle de Mgr l'archevêque de Paris ; l’autre est la réponse de la congrégation des Rites à une consultation qu’un chanoine du Mans lui avait adressée et dans laquelle la congrégation décide que les prêtres du diocèse ne peuvent pas en conscience réciter le bréviaire quiavait étédonné par l’autorité ecclésiastique depuis plus de cent ans. »

« Ces actes portent atteinte à l'autorité et à la dignité épiscopales ; ils tendent à troubler la paix dans les diocèses, ils indiquent dans les congrégations romaines le dessein bien arrêté de ne respecter ni nos lois, ni nos usages les mieux établis, m1 les plus justes convenances, ni les égards dus à une grande Église et à un gouvernement ami. »

« Le gouvernement a dû être d'autant plus étonné de ces actes, que récemment, au sujet du journal la Correspondance de Rome, il avait fait faire au Souverain Pontife des représentations qui avaient été écoutées. Ces représentations avaient pour objet de défendre l’autorité de nos évêques injustement attaqués dans ce recueil et de sauvegarder l’ordre et la paix dans nos diocèses ; mais n'est-ce pas là une satisfaction dérisoire si, maintenant, les congrégations romaines elles-mêmes se chargent de poursuivre l’œuvre que faisait le recueil ? D'ailleurs l'organe du gouvernement avait dû parler au pape de divers bruits qui étaient répandus à Paris sur le dessein qu’on avait à Rome de condamner des ouvrages faits ou approuvés par des évêques français. [1 avait dû dire le mécontentement, l'agitation que ces bruits faisaient naître dans les esprits eb combien 1l était important que ces craintes fussent dissipées. Quel compte a-t-on tenu de ces plaintes et de ces avertissements ; devait-on s'attendre à une telle aggression dans un tel moment ? Et la cour de Rome ne devait-elle pas épargner de semblables affronts à des évêques dévoués comme nos évêques français et à un gouvernement auquel il (sic) doit quelque reconnaissance ? »

«La manière dont on a procédé dans toute cette affaire de Ta

(1) Cette note autographe de Sibour ne porte ni signature ni date. Fa 1.947, texte intégral.

condamnation du Diclionnaire de M. Bouillet est incompréhensible et elle semble ne pouvoir s'expliquer que par les passions les plus ardentes de l'esprit de parti. »

«M. Bouillet est un homme très honorable. Il jouit au plus haut point de la considération publique. Il n’a reculé devant aucun effort et aucun sacrifice pour améliorer et corriger son livre. I était disposé à faire dans ce but tout ce qu’on voudrait, et il y a un an qu'il en avait donné l’assurance à Rome. »

« Son livre avait été d’abord examiné et approuvé par le Conseil de l’Instruction Publique. Il avait été ensuite soumis à un examen minutieux de la part de l'autorité ecclésiastique qui l'avait revêtu de son approbation (1). Qui aurait pu croire qu’un pareil livre pût passer pour immoral ou irréligieux ? Cependant, il fut attaqué violemment à Paris par le journal l'Univers (2), malgré ses approbations et peut-être à cause de ses approbations. On ne se contenta pas de l’attaquer ou de le dénoncer à Rome. Le livre y fut examiné dans l'esprit des critiques de Paris et condamné. Cependant, avant de publier le décret, on eut un

(1) Copie n° 1 : Historique de l'affaire par Bouillet : « M. Bouillet a soumis son Dictionnaire universel à l'examen de Mgr l'archevêque de Paris, alors Mgr Affre, dès 1843, peu de mois après la première publication de son livre (qui avait paru en juillet 1842) et au moment de faire paraître une deuxième édition. L'examen de l'ouvrage fut renvoyé à la commission des livres dont M. l'abbé Dupanloup, alors supérieur du séminaire de Paris, aujourd'hui évêque d'Orléans, était le président et M. l'abbé Delacouture le secrétaire. » Le travail de révision dura jusqu’en 1848. Bouillet remania les éditions ultérieures de son livre, ce qui entraïna 25.000 francs de frais. L’approbation préparée avant la mort d’Affre fut donnée par Sibour. (Het 047)

(2) Dans un projet de lettre au ministre des Affaires Etrangères, Contencin s'exprime ainsi : « Vers le commencement de 1852, MM. Veuillot el du Lac, rédacteurs du journal l'Univers, annoncèrent l'intention d'entreprendre une grande publication de classiques. La faveur dont jouissait auprès du public le Dictionnaire de M. Bouillet, devait être un obstacle à ce projet. On le comprit et l’on se mit en mesure de perdre dans l'esprit du monde religieux l'ouvrage de l’ancien universitaire. M. Veuillot fit donc paraître dans la feuille qu'il dirige une suite d'articles dans lesquels M. Bouillet, homme si honorable à tous égards, était représenté comme un propagateur de doctrines hétérodoxes et immorales. Malheureusement, quelques erreurs avaient échappé à la première censure et la critique peu charitable et surtout peu désintéressée de l'Univers avait trouvé à s'élayer sur certains passages susceptibles d'être incriminés. L'autorité archiépiscopale qui avait donné son approbation à l'ouvrage, était ellemême attaquée avec la plus coupable inconvenance. Vous vous rappelez... le mandement que publia à cette occasion Mer l'archevêque de Paris. Il frappait rudement M. Veuillot et les hommes de son parti. Le recours à Rome fut décidé. » (F1° 1.947, juillet 1852.)

Les attaques dirigées par Veuillot contre le Dictionnaire de Bouillet étaient un des principaux reproches que lui fit Sibour dans son «avertissement » du 24 août 1850. Le conflit aboutit à un compromis. Après un échange delettres entre Sibour et Veuillot, celui-ci retira son recours à Rome.

scrwpule et, par ordre du pape, on donna avis de ce qui se préparait à Mer l’archevêque de Paris. »

€ Mgr l'archevêque de Paris réclama énergiquement (1)

(1) Par une lettre extrêmement vive au P. Modena, secrétaire de la congrégation de l’Index (25 septembre 1850, copie n° 3, F1° 1.947). Les critiques formulées par le consulteur de la congrégation de l’Index contre le Dictionnaire de Bouillet, furent alors communiquées à Sibour. Bouillet déclara qu’il en tiendrait compte dans sa neuvième édition, et Modena informa Sibour qu’il ne serait pas donné suite au décret contre Bouillet. Sibour l’en remercia le 11 juillet 1852 (copie n° 4). Le 20 août 1851 Bouillet envoya sa neuvième édition au préfet de la congrégation de l’Index (copie n° 5) : « J’ose espérer que Votre Eminence reconnaître qu’au moyen de ces corrections, pleine satisfaction a été donnée au sujet des fautes de détail signalées dans le rapport. Il n'était pas aussi facile de donner satisfaction au sujet des critiques qui, dans le rapport, portent sur l’esprit général qu’on a cru voir dans ce livre, quoique j'y aie fait effort en plus d’une occasion. Mais. Votre Eminence sera, je l’espère, amenée à reconnaître que l'esprit de ce livre ne mérite pas tous les reproches qui lui ont été adressés S'il se trouve quelques appréciations contestables, cela peut tenir au pays dans lequel est né l’auteur, au temps et au milieu dans lequel il vit; mais en usant d’une liberté permise par l’Église, il ne croit pas avoir jamais dépassé les justes limites ; il est assuré du moins de n'avoir rien écrit qui soit contraire aux principes de la morale et de la religion, car ce sont les termes, termes si réservés, si rectrictifs même de l'approbation qui lui a été accordée et qui n’impliquait aucune solidarité âvec les opinions qui peuvent lui être personnelles. Du reste, Monseigneur, je viens de remettre à Mgr l'archevêque de Paris un exemplaire de cette même neuvième édition et je lui ai en même temps déclaré, comme j'ai l'honneur de le déclarer à Votre Eminence, que s’il se trouvait encore dans mon ouvrage quelque passage répréhensible, j'étais prêt à faire les rectifications qui seraient jugées nécessaires. »

En fait, les corrections apportées à la neuvième édition et dont Bouillet donnait un tableau annexé à sa lettre (copie n° 6) étaient souvent peu importantes. En voici trois exemples : « Arius. Le rapporteur, reprochant à l’auteur du Dictionnaire de s'être montré indifférent en mentionnant le bien et le mal, cite en exemple l’article Arius. Le journal l'Univers avait notamment blâmé dans cet article ces mots : « Il « parvint même à se concilier la faveur de l’empereur Constantin. » La neuvième édition caractérisant mieux l'astuce d'Arius porte : « Il parvint même à surprendre la faveur « de l’empereur Constantin. »

« Sainte Thérèse. La septième édition portait : «Ses écrits sont lus et relus par ceux « qui, dans la piété, portent un peu d’exaltation. » La neuvième édition porte : « Ses « écrits sont lus et relus par les personnes qui dans la piété tendent à la perfection. »

« Voltaire. Le rapport signale en la blämant l’indulgence de cet article et ajoute en citant un passage qu'on ne sait laquelle est la plus forte de la part de l'éloge ou de celle du blâme. L'auteur croit devoir faire remarquer qu'avant le passage cité s’en trouve un autre qui a sans doute échappé à l'attention de M. lexaminaleur, et qui ne peut laisser de doute sur ses intentions : « La philosophie y est-il dit; n’était « pour lui que l'incrédulité et le plus souvent il employa son Lalent à propager des doc- «trines pernicieuses et il n’y réussit que trop. »

Bouillet, dans une note à Sibour (copie n° 7), a critiqué les observations du consulteur de l’Index et expliqué pourquoi il ne S'y était pas Loujours conformé : « Son livre n’est pas un ouvrage d'enseignement didactique destiné à Pédification des fidèles, mais seulement un livre de renseignements ; … il a été ainsi compris par l'autorité ecclésiastique à laquelle il a été soumis et qui s’est bornée à déclarer qu'il ne renfermait rien de contraire à la morale el à la religion, comme elle a pu le faire pour ce qui concerne beaucoup d'ouvrages où la religion n’est aussi que l'accessoire, » D’après le consulteur de l’Index, « on eût du omettre certains noms, certains titres d'ouvrages (ceux de Parny), certains, détails de la vie de personnages tels que Messaline, Alexandre VI... On eût certainement omis les noms et les détails dont il s'agit s'ils

MAURAIN, — SAINT-SIÈGE 7

M. Bouillet de son côté écrivit et donna les meilleures assurances. Bref, toujours par ordre du pape, le décret ne fut pas publié et l'affaire dont on n’avait plus entendu parler depuis un an, paraissait terminée. Tout à coup, elle est reprise, le décret est fulminé. On ne tient plus nul compte des approbations du livre, des bonnes dispositions de M. Bouillet, on humilie Île prélat le plus haut placé de France, entouré de la confiance générale et revêtu par le Prince Président des plus grandes dignités (1). On confond dans la même réprobation un des premiers corps de l’État qui a cru devoir sanctionner aussi de son autorité l’usage du Dictionnaire, et tout cela avec une légèreté incroyable et pour donner, ce semble, satisfaction à de coupables et de basses rancunes. »

« La décision de la congrégation des Rites qui concerne le “diocèse du Mans et qui atteint du même coup tous les diocèses de France où l’on ne suit pas la liturgie romaine, n’est pas moins extraordinaire. Jusqu'ici les Souverains Pontifes avaient exprimé le désir de-voir s'établir l’unité liturgique, mais ils avaient compris que si la chose était possible ce ne pouvait être là que l’œuvre du temps, qu'il fallait tenir compte de mille obstacles qui pouvaient, dans l’exécution, arrêter les évêques.

eussent dû n'être connus de la jeunesse que par le Dictionnaire universel, mais comme ces noms figurent dans toutes les histoires soit politiques, soit littéraires quisont entre les mains des jeunes gens et qui font partie de l’enseignement classique en France, comme par exemple les noms des Claude, des Messaline, sont dans Tacite et dans tous les autres historiens de l’antiquité, onn’eut pasréussi en les omettant à plonger leurs noms et leur conduite dans l'oubli. L'essentiel était done de s'exprimer de manière à ne blesser ni la morale, ni la religion ; c'est ce que nous nous sommes efforcés de faire. Si nous y avons mal réussi, nous sommes prêt à nous réformer. Déjà nous l'avons fait spontanément dans plusieurs cas, notamment dans l’article de Messaline, où les mots : «elle souilla la couche impériale, etc. », ont disparu. L'article Parny a aussi été modifié. »

Enfin Bouillet rejetait sur deux points importants les suggestions de l’Index : « Inconvénient d’un supplément qui puisse perpétuer les éditions antérieures : Cet inconvénient n'existe pas, du moment que le titre même indique si l'édition est approuvée ou non. Ceux qui comprennent l'importance de l'approbation ecclésiastique auront soin de ne se servir que des éditions revêtues de l'approbation.» « Convenanee d'en référer à l’archevêque de Paris pour qu’il retire l'approbation ou l’attache à une édition plus châtiée : Retirer l'approbation serait un parti déplorable qui ne pourrait que porter atteinte à l'autorité de l'archevêque, qui compromettrait l'accord de l'Université et du clergé en condamnant un livre déjà approuvé par l'Université et qui serait regardé comme un triomphe de parti. Il n’y a donc d’autres moyens à prendre que de revoir certains articles si cela paraît vraimentnécessaire.. » (F1? 1.947). Sibour, en effet, ne rétracta pas son approbation.

(1) Celle de sénateur. « On ignore généralement que cette grande colère est bien moins dirigée contre le livre de M. Bouillet que contre Mer l'archevê êque de Paris qui l’a revêtu de son approbation. » (Projet de lettre pour le: ministre des Affaires Étrangères, juillet 1852 ; F1° 1.947.)

Aujourd’hui, tout est changé. Les évêques ne sont plus même les juges de l'opportunité de ces grands changements qui blessent souvent les mœurs et les usages d’un pays et peuvent donner lieu à des mouvements populaires. Un simple prêtre, comme au Mans, écrit à Rome, et la congrégation des Rites décide souverainement qu'on doit quitter la liturgie eñ vigueur et qu'on viole en la suivant les obligations les plus sacrées. Que devient l’autorité des évêques, en tout ceci ? Que deviennent des droits et des usages consacrés par des siècles ? Les consciences se troublent, les esprits se divisent, et la paix publique est gravement compromise. »

« Le gouvernement ne saurait rester indifférent devant de pareilles entreprises. Son devoir est de faire entendre au Saint- Siège ses Justes et énergiques doléances. Il ne peut pas lui convenir que l’épiscopat soit abaissé en France et que les diocèses solent gouvernés par les congrégations romaines. Il n’a jamais mieux compris qu’en ce moment combien étaient sages les précautions que notre législation avait prises contre la publication de tous les actes émanés de la cour de Rome. L'État comme l'Église pourraient être violemment troublés si les congrégations romaines qu'on voudrait faire souveraines et infaillibles cédaient jamais aux passions des partis et se mettaient à donner des décisions qui leur fussent favorables. Il ne faut pas que le péril d’une semblable situation puisse subsister un jour de plus. »

« Le gouvernement est fermement décidé à faire respecter les lois de l'État, les libertés de son Église, et la juste considération qui est due à ses prélats. »

« C’est au Saint-Siège à voir ce qu'il lui conviendrait de faire pour réparer autant que possible le mal qui a été fait et donner une convenable satisfaction aux prélats injustement atteints et particulièrement à Mgr l'archevêque de Paris qui, si outrageusement blessé, a bien voulu néanmoins contenir jusqu'ici ses plaintes pour ne pas compromettre la paix de l'Église et de l'État. ) (1)

(1) Contencin rédigea en juillet 1852 un projet de lettre au ministre des Affaires Étrangères conforme à la note de Sibour, et très vif. Il a ensuiLe noté : « Ce projet de lettre n’a pas été expédié. Une dépêche de l'ambassadeur de EF rance près le Saint- Siège, a fait croire que le Souverain Pontife ne partageait pas la manière de voir de ses congrégations. Le gouvernement s’est adouci, et le silence a été gardé sur cette grosse affaire. » (F1° 1.947.)

27 juillet 1852. Note « sur l'exécution en France des actes de la cour de Rome, et sur les mesures à prendre contre ceux qui les publient sans l’autorisation du gouvernement », par Nigon de Berty, chef de la première division ch l’administration des Cultes (1).

Le premier des Articles Organiques (2) qui résume sur ce point la tradition française, a été exactement appliqué depuis 1802 « en ce qui concerne les bulles d'institution canonique des évêques et les bulles d'intérêt général, comme celles par exemple qui ont déterminé ou modifié la circonscription des diocèses, créé de nouveaux évêchés, ordonné des jubilés, etc.», mais il «ne paraît pas avoir été observé dans la pratique pour les brefs d'intérêt privé. Sous les gouvernements antérieurs, on avait l'habitude d'insérer dans les journaux les décisions de la congrégation des Rites et de la congrégation de l’Index ».

Cet article n’édicte pas de sanction contre ceux qui l’enfreindraient. Le seul précédent est une sentence d'abus prononcée en 1820 contre un éveque qui ne s’y était pas conformé. Cependant «cet article n’a jamais cessé d’être en vigueur depuis 1802. Le Conseil d’État et les tribunaux en ont fait l'application dans toutes les circonstances. En présence de cette législation et de cette jurisprudence il n’est pas douteux que les journalistes et tous ceux qui publient d’une manière quelconque sans autorisation les bulles du pape et les décisions des congrégations que le Saint Père a approuvées, commettent une contravention aux lois. Sans doute des poursuites judiciaires pourraient être exercées contre eux, mais quel en serait le résultat ? Lorsqu'une contravention déférée à la justice n’est punie par la loi d'aucune peine déterminée, les tribunaux n’ont pas le droit d'y suppléer ; ils se bornent à déclarer que les contraventions n'étant pas punies par la loi, il n’y a lieu de prononcer aucune peine, et condamnent seulement le contrevenant aux dépens. »

«Dans des affaires d’une nature si délicate, il y aurait de graves inconvénients à intenter des poursuites judiciaires contre des journalistes tant que l’article premier de la loi organique manquera de sanction. Mais on pourrait prendre d’autres mesures qui ne seraient pas moins eflicaces : »

(1) 95% et RE 6088:

(2) « Aucune bulle, bref, rescrit, décret, mandat, signature servant de provision, ni autres expéditions de la cour de Rome, même ne concernant que des particuliers, ne pourront être reçus, publiés, imprimés, ni autrement mis à exécution sans l’autorisadu gouvernement. »

€ 19 Il faudrait d’abord, dans un article communiqué et inséré dans la partie officielle du Moniteur, rappeler le texte de l’article premier de la loi du 18 germinal an X et prévenir le public qu’il sera interdit à l’avenir de publier dans les journaux aucun acte de la cour de Rome, aucune décision des congrégations romaines avant d’avoir obtenu l'autorisation du gouvernement ; »

«2° Si un journal se permettait ensuite de les publier, un avertissement lui serait donné par le ministre de la Police générale ou par les préfets conformément à l’article premier du décret organique sur la presse en date du 17 février 1852 ;»

«39 Après deux avertissements restés sans effet, la suspension du journal pourrait être prononcée suivant le même article par décision ministérielle. »

« Cette marche suivie avec fermeté, suflirait pour assurer l'exécution d’une disposition dont l'histoire et l'expérience ont depuis longtemps démontré l'utilité. » (1)

4 août 1852, Rayneval à Turgot, n° 202 (10 août) (2).

« J’ai reçu la dépêche que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser sous la date du 26 juillet. J’ai tout lieu d’espérer que l’affaire du curé de Vertou sera renvoyée à l’examen de l’archevêque de Tours. Je puis même regarder la chose comme résolue, mais je n’en ai pas encore l’assurance officielle. Je n’ai pas besoin d'indiquer à quel point cette solution est favorable. Elle coupe court à toute difficulté, elle témoigne en même temps d’un esprit de conciliation et de modération dont nous devons savoir gré au Saint Père. C’est le cardinal Antonelli qui a Île plus poussé dans ce sens. Partout ailleurs, l'opposition était violente. Le pape avait pris le très sage parti de demander à la congrégation du Concile non plus un jugement mais un simple avis. La congrégation s’est réunie à la fin de la semaine dernière La discussion a été très vive. Le cardinal Fornari et le cardinal d'Andréa, tout en reconnaissant le peu d'estime que méritait personnellement l’abbé Domergue, ont dit qu'en général les évêques de France avaient une tendance dangereuse à abuser de leur autorité sur le clergé inférieur qui se trouvait sans recours, sans garantie aucune contre l’omnipotence épiscopale ; que l’on pouvait fermer les yeux sur cel état de choses

(1) Ces mesures ne furent pas adoptées. "+ (2) Cette dépêche fut transmise le 11 août au ministère des Cultes (F1° 1.947).

quand il s'agissait de prêtres amovibles, mais que lorsqu'il était question de prêtres ayant charge d’âmes et auxquels les canons comme le Concordat assuraient l’inamovibilité, c'était un impérieux devoir pour la congrégation d’y regarder de très près ; que dans l'affaire du curé de Vertou, on ne trouvait jamais d’autres accusateurs que l’évêque et ses grands vicaires, lesquels, par conséquent, étaient en même temps juges et parties. S'il n'avait pas été possible d’instruire un procès régulier, du moins aurait-on dû trouver trace d’une enquête, de quelques interrogatoires, en un mot, de quelques garanties données à l'accusé. S'appuyant sur ces motifs plus spécieux que réels, les cardinaux et le secrétaire de la congrégation ont opiné pour que le jugement fût infirmé. Une grande majorité s’est prononcée en leur faveur et c’est dans ce sens qu’a été donné au Saint Père l’avis qu'il demandait. Dans l'intervalle, quelques cardinaux importants, ayant eu soupcon du renvoi de l’affaire à un évêque de France, avaient présenté de très vives objections. Elles n’ont pas prévalu, pas plus que l’avis de la congrégation du Concile. C’est une preuve nouvelle et bien éclatante des bonnes intentions du Saint Père. »

« Les explications contenues au sujet de cette affaire dans la lettre de M. le ministre des Cultes que vous m'avez fait l’honneur de me transmettre, m’avaient déjà été données par M. l'abbé Le Mortellec, vicaire général de Nantes, venu tout exprès à Rome. Je n’avais pas manqué d'expliquer au cardinal Antonelli comme quoi il était impossible de suivre en France pour ces sortes d’affaires toutes les formes d’usage en Italie. M. l'abbé Le Mortellec a vu le pape il y a deux jours, et m'a dit avoir été très satisfait de son audience. Le Saint Père a paru attacher du prix à ce que l'existence de l’abbé Domergue fût assurée. M. l'abbé Le Mortellec a expliqué comment, entre le gouvernement et l'évêché, l’abbé Domergue trouvait une pension alimentaire suffisante ; il a même dit que l’évêque serait disposé pour sa part à l’accroître quelque peu ». (1)

APPENDICE SUR L'AFFAIRE DOMERGUE L'archevêque de Tours, Morlot, saisi de l'affaire, offrit à Domergue une petite cure s’il se désistait de sa plainte. Domergue accepta cette transaction.

Le 1er avril 1857, le chef de cabinet du ministre des Cultes,

(1) Voir Vicror MARTIN : Vie de Mgr Jaquemet, Paris 1889, in-80.

Tardif, présenta les observations suivantes sur un mémoire de l’évêque de Nevers, Dufêtre : « En deux mots, le prélat désire le maintien du pouvoir absolu des évêques. On ne doit pas se dissimuler qu’en réorganisant le culte catholique, le Premier Consul n’ait eu la pensée d'attribuer aux évêques une autorité aussi absolue que possible. Le clergé du second ordre dans la main de l’évêque, l’évêque dans la main du chef de l'État, tel paraît être l'idéal qu’on cherchait alors à atteindre. Le Concordat et les Articles Organiques consacraient encore l’inamovibilité des curés, dernier refuge du clergé de second ordre ; le décret du 17 novembre 1811 vint faciliter aux évêques les moyens de s'affranchir de cette entrave. »

« Le gouvernement a-t-il intérêt à maintenir ce système ? On hésiterait à se prononcer sur ce point, mais on doit remarquer : 1° Que les Parlements défendaient autrefois avec beaucoup de soin les officialités contre les évêques ; 20 Que notre organisaton actuelle est signalée à la fois comme funeste par la plupart des théologiens modernes et par les journaux les plus répandus et les moins religieux. Les uns et les autres réclament des garanties pour le clergé du second ordre, c’est-à-dire le retour au droit commun, et spécialement le rétablissement des ofliciahités. L’épiscopat cède lui-même au courant de l’opinion et, en 1854, des officialités étaient organisées dans soixante-sept diocèses. Mais le Conseil d’État persiste à ne pas reconnaître la validité des sentences de ces tribunaux, (En 1854, sur l’ordre de M. Fortoul, on rédigea au cabinet un mémoire pour démontrer que les officialités pouvaient être légalement établies. Le Conseil d'État fut alors invité à émettre un avis : On ignore si cel avis a été rendu, mais le rapport de M. Persil, du 16 décembre 1854, était entièrement défavorable à l'opinion que l’on croit encore aujourd'hui-la plus certaine.) tandis qu'il déclare parfaitement régulières des sentences épiscopales prononcées sans exposé des motifs à la seule condition d'observer les formalités substantielles, formalités que l’on a réduites à deux ou trois monitions écrites ou verbales. »

« Si le gouvernement jugeait à propos de remettre en vigueur les officialités, il suffirait en réalité pour cela d'un changement de jurisprudence du Conseil d'État. Les quelques prélats qui n’ont pas d’officialité seraient bientôt par la force des choses obligés de l’établir dans leur diocèse. »

« On objectera peut-être que les officialités telles qu'elles sont organisées en ce moment, différent singulièrement dans leur

composition ; que la procédure est loin ie uniforme ; qu'il faudrait au préalable régulariser le tout.

On répondra : 19 Que l’on ne ee arriver d’un seul coup à l’uniformité désirable qu’à l’aide d’un concile national qui, vraisemblablement, ne sera pas réuni d'ici à longtemps ; 20 Que le Conseil d'État, en déclarant invariablement susbtantielles telles ou telles formalités exigées avant 1789, pourrait ramener graduellement les officialités à une uniformité satisfaisante. »

« On objecterait peut-être encore qu'il serait inutile de reconnaître l’existence légale des officialités puisque les évêques pourront toujours statuer ex informala conscienlia sans aucune formalité protectrice. »

«On peut répondre : 19 Que d’après les dispositions formelles du Concile de Trente la sentence ex informala conscientia ne saurait être qu’une mesure exceptionnelle prise à l’occasion d’un fait occulte (occullum crimen) qu'il importe, pour éviter lescandale, de ne pas soumettre à un débat contradictoire ; 2° Que cette procédure ultra-sommaire a été introduite par le Concile de Trente ; que ce Concile n’a jamais été reçu dans son ensemble en France et n’est pas rangé parmi les canons qui étaient considérés autrefois comme lois du pays. Le Conseil d'État pourrait à la rigueur, en revenant sur de précédentes décisions, se refuser à reconnaître la validité des sentences ex informala conscientia et contraindre indirectement les évêques à suivre la procédure régulière. » (F1? 6.253).

Le gouvernement du Second Empire chercha cependant maintenir le pouvoir absolu des évêques sur leur clergé.

Les évêques français, ne pouvant procéder contre leurs prêtres, et notamment contre les curés inamovibles, conformément au droit commun de l’Église, leurs sentences, soit contre des desservants (voir ci-dessus la note sur la Correspondance de Rome), soit contre des curés, devaient normalement être invalidées par les congrégations romaines, dont le gouvernement refusait à son tour de reconnaître l'autorité. (Voir MATER, L'Église Catholique, Paris 1906, in-12, BassiBey : Des sentences ex informala conscientia, Paris 1894, in-80.)

Le droit coutumier français sur ce point ne résultait d’ailleurs pas seulement de la situation faite à l'Église de France par le Concordat et les Articles Organiques, mais de la nécessité où se trouvaient les évêques de tenir compte de l’opinion publique. Un procès de mœurs, instruit contre un curé, avec les lenteurs et la publicité inévitables dans une procédure régulière, aurait

en France donné lieu à un scandale, et, de la part des ennemis du clergé, à des attaques que l'autorité épiscopale tenait essentiellement à prévenir. C’est pourquoi les évêques français, au xXIX® siècle, ont cherché à exercer leur autorité sur le bas clergé de manière administrative plutôt que judiciaire.

Un conflit analogue à celui de Vertou, mais beaucoup plus grave, fut soulevé par la sentence de déposition portée «ex informata conscientia » par l’archevêque de Paris, Morlot, contre le curé inamovible de Neuilly, Roy, le 15 mai 1862. Cette sentence fut cassée à Rome en 1864, mais le successeur de Morlot, Darboy, soutenu par le gouvernement, refusa de réintégrer Roy dans sa cure. (Voir F1? 6.108. Mémoires et Documents, vol. 116. Correspondance diplomatique de novembre 1864 à janvier 1865. CE. J. MAURAIN : La polilique ecclésiastique du Second Empire de 1851 à 1869).

4 août 1852, Rayneval à Thouvenel.

« … Nous avons fait... d’assez bonne besogne, et si vous êtes Juste, vous saurez gré au pape de ce qu'il vient de décider dans lPaffaire difficile du curé de Vertou. Il la renvoie à l’archevêque de Tours. Est-ce que ce n’est pas bien ? (1) Quant à l'affaire du bréviaire du Mans, dont vous me parlez, c’est de l’histoire ancienne, je veux dire par là antérieure à mes démarches. Elle a même compté parmi les griefs que j’ai articulés. Si donc vous y avez vu un signe défavorable, tranquillisez-vous, et tranquillisez qui de droit. La seule chose nouvelle c’est que le cardinal Gousset, consulté par le chanoine embarrassé lui-même de la réponse qu'il avait provoquée fort mal à propos, lui a conseillé, pour continuer le même système, de ne pas tenir la chose secrète (2). Je le répète encore, ce n’est pas à Rome que se fait tout le mal.»

«La condamnation du Diclionnaire historique de Bouille£ (3) est une conséquence d’une maladresse et d’une faute de l’archevêque de Paris. Quel besoin avait-il d'aller approuver sans le lire un ouvrage qui ne traite en rien des matières ecclésiastiques ? Pourquoi s’en remettre comme il l’a fait à un de ses vicaires généraux et signer de confiance ? Qu'est-il arrivé ? Vingtévèques, ses confrères, se sont plaints de ce que l'autorité ecclésiastique

(1) Par dépêche du 16 août 1852, n° 27, Drouyÿn de Lhuys déclara à Rayneval que le gouvernement français était satisfait de la solution donnée à l'affaire Domergue.

(2) La réponse de la congrégation des Rites au chanoine Lottin (10 janvier 1852) fut publiée par l'Univers le 17 juillet 1852.

(3) Mis à l’Index le 1° juillet 1552.

eût abrité de sa sanction un ouvrage où la religion est assez lévèrement traitée et où, à ce qu'il paraît, les artieles relatifs aux anciennes el modernes hérésies ne seraient rien moins qu'orthodoxes. Ces évêques en ont appelé au jugement du pape. Le livre, auquel on'ne pensait pas, a été soumis depuis un an à la congrégation de l’Index qui l’a jugé condamnable. On a prévenu l’archevêque, l’invitant à aviser. Les réponses ont été jugées fort peu satisfaisantes. Il n’a pas du tout fait ce qu'on attendait de lui et le pape a décidé de passer outre. »

«€ Quant à l'annonce que lui en aurait faite Mgr Garibaldi, si l'on veut y voir un abus contraire aux strictes règles qui régissent les rapports avec Rome, c’est aller, je crois, un peu loin et tomber dans le vétilleux. Il y a en toute matière, et surtout en celle-ci qui est si délicate, certaines limites qu'il ne faut pas dépasser. J’ai eu à me plaindre dans le temps et à juste titre de la transmission directe du nonce à un évêque de bulles pontificales touchant aux affaires épiscopales. La cour de Rome a fait droit à nos plaintes : mais ici il ne s’agit que d’une nouvelle donnée ; il n’y a pas d’acte solennel modifiant en quoi que ce soit l’ordre de choses établi. » (1)

« Le dictionnaire est mis à l’Index.:Cela vaut ce que cela vaut, et pas davantage. Qui est-ce qui n’a donc pas été mis à l’Index, depuis Fènelon jusqu’à l’abbé Lequeux ! I n’y a là qu'une question de susceptibilité personnelle pour l'archevêque... Il doit être de fort mauvaise humeur : il y a de quoi. Mais au nom du ciel, que le gouvernement reste en dehors de ces querelles. »

« L’archevêque est très peu bien vu à Rome. On se méfie prodigieusement de lui. Il a eu des inspirations fort peu heureuses, il faut en convenir. Il a d’abord conseillé au pape de renoncer au pouvoir temporel (2). Ensuite, il a écrit une lettre pour encourager la défense de Venise et la cause de l'unité italienne (3) ;

(1) Voir le Mémoire de Rayneval (janvier 1853).

(2) PousouLar, dans sa Vie de Mgr Sibour (Paris 1857, in-80), conteste cette interprétation de la lettre écrite à Pie IX le 24 mars 1849 par l'archevêque de Paris. Il y conseillait seulement au pape de ne pas accepter que son pouvoir temporel fût rétabli par les armées étrangères. Voir PoNLevoy : Vie du R. P. Xavier de Ravignan, 2 vol. in-89, Paris 1860 (quinzième édition, 1900). Pie IX aurait déclaré le 10 juilleL 1853 à Ravignan « On a dit... que, dans l'affaire de l'Univers, j'ai été excité pour agir contre l’archevêque de Paris par la lettre qu’il m'a écrite à Gaëte. Non, ce ne sont pas là de ces choses qui restent sur le cœur d’un pape. »

(3) Le 9 août 1849, Sibour avait écrit au ministre français des Affaires Étrangères pour l’engager à sauv égarder l'indépendance de Venise, alors assiégée parles Autrichiens. Cette lettre fut publiée par des démocrates italiens.

enfin, on l’a fort longtemps taxé ici d’être dans ses mandements un tantinet socialiste (1). Nous avons oubliétout cela, nous autres, mais on n'oublie rien à Rome et tout ce qui vient de l’archevêque de Paris y est suspect. Entre nous, et tout à fait entre nous, si l’archevêque a tenu à d’autres le langage qu’il m'a tenu à moi-même et dont je n’ai ouvert la bouche à personne, je ne puis plus m'étonner des défiances dont il est l’objet. Je n’ai jamais vu en effet le ressentiment et l’imprudence aller plus loin (2). C’est un bon prêtre, mais une tête faible et enivrée. Ne nous embarquons pas à sa suite ! »

« Deux mots encore sur le point si délicat de l'intervention du bras séculier en matières ecclésiastiques. Je puis en parler d'autant mieux que vous n’avez pas, que je sache, à vous plaindre de la manière dont a agi votre bras séculier. Mais sachez que nous avons soulevé des susceptibilités extrêmes. Le pape luimême ne nous en veut pas le moins du monde (et je devais m'y prendre de facon qu’il ne pût nous en vouloir), mais il s’en fait un grief plein d’amertume contre ceux de nos évêques qui ont provoqué ce moyen extrême. Il ne le dit pas, il ne le montre pas, mais je tiens le fait pour certain. Ceci doit pour nous entrer en ligne de compte : n’abusons pas. Restons aussi longtemps que possible sur la réserve. Nous avons bien le droit de dormir sur nos lauriers. C’est ce que nous avons de mieux à faire. »

« Dépasser son but est pire que ne pas l’atteindre. Sachons nous borner à l’atteindre : deux faits importants vous donnent certitude sur la tendance actuelle des conseils du Saint Père (3). Laissons ces actes porter tranquillement leurs fruits et n’agissons de nouveau que pour les cas majeurs et qui vaillent la peine que l’on se résigne de compromettre le succès que nous avons obtenu. »

« Je cause avec vous comme sous les marronniers des Tuileries, mon cher collègue, et je vous donne ma pensée toute entière. C’est plus encore mon amitié qui m'y pousse que Île souci des affaires. Adieu, croyez à tous mes sentiments les plus affectueux et les plus dévoués. »

(1) En janvier 1851, par exemple, Sibour avait conseillé au clergé parisien de ne se mêler en rien aux luttes politiques. Cette initiative fut blâmée par plusieurs évêques français et désapprouvée au Vatican (voir Correspondance diplomatique, 31 mars 1851).

(2) Voir GUETTÉE : Souvenirs. Bazin : Vie de Mgr Marel. LECANUET : Monialemberi, t. III (Lettre à Lallemand, 28 février 1870). PAGU£LLE DE FOLLENAY, Vie du Cardinal Guibert, archevêque de Paris.

(3) La suspension de la Correspondance de Rome et le règlement de l'affaire Domergue.

« Note confidentielle » adressée par l'archevêque de Paris, Sibour, à Louis-Napoléon (1).

« Monseigneur, Votre Altesse m'a fait l'honneur de me demander ce que je pensais des Articles Organiques du Concordat. Le nonce de Sa Sainteté affirme qu'ils sont nuls de tous points, parce qu'ils n'ont pas été concertés avec le Saint-Siège. La présente note est destinée à montrer ce qu'il y à de vrai et ce qu'il y a d’inexact dans cette assertion : » (2)

I. — Nous présupposons ici un point de doctrine qui n’est pas contestable, savoir : la distinction des deux puissances et leur indépendance réciproque dans la sphère de leur action propre. Du principe de la distinction des deux puissances et de leur indépendance réciproque découlent les conséquences suivantes : chaque pouvoir ne peut régler que les matières qui sont de sa compétence. »

« Le droit de l’Église est de régler d’une manière souveraine les matières en spirituelles, comme il appartient à l'État de régler avec empire les matières purement temporelles. »

Mais il est des matières mixles où se trouvent comme juxtaposés un élément spirituel d’un côté et un élément temporel de l’autre. À la compétence de quelle juridiction appartiennent ces matières ? Elles ressortissent aux deux juridictions évidemment. »

« Les matières mixtes se doivent donc régler d’un commun accord entre l'Église et l'État, ou bien chaque pouvoir sépare ce qui lui est propre et l’organise à son gré. »

« Si dans les matières mixtes un des deux pouvoirs veut isolément organiser ce qui lui est propre, il risque d’empiéter

() AB XIX 173, dossier archevêque de Paris. Texte intégral. Cette note autographe de Sibour n’est pas datée. Elle a été évidemment écrite entre le coup d’État et le rétablissement de l’Empire. Les « actes récents émanés de Rome » auxquels elle fait allusion ne peuvent être que les décrets de l’Index et de la congrégation des Rites de janvier 1852 ou la condamnation du dictionnaire de Bouillet (1er juillet 1852).

Nommé archevêque de Paris en 1848 comme républicain, Sibour avait accueilli le coup d'État avec beaucoup de réserve, puis il se rapprocha peu à peu du gouvernement. En novembre 185%, il conseilla à Louis-Napoléon de prendre le titre d’empereur de la République française (AB XIX 173, archevêque de Paris. Voir aussi R. HALT: Papiers sauvés des Tuileries. Paris 1871, in-80, note sur Sibour par le baron de Vincent).

Il est intéressant de rapprocher la note de Sibour du mémoire adressé en janvier 1853 par Rayneval à Drouyn de Lhuys et qui traite des mêmes questions. La première donne le point de vue d'un évêque d’origine ultramontaine mais nettement hostile à la politique pontificale. Le second, celui d’un diplomate laïque très désireux de maintenir de bonnes relations entre le gouvernement français et la cour de Rome.

(2) I semble donc que Louis-Napoléon avait consulté le nonce sur la validité des Articles Organiques. ;

sur la compétence de l’autre. De là des conflits qui peuvent altérer au moins, sinon briser, la concorde du sacerdoce et de l'Empire. Il résulte de ceci qu'il est infiniment plus sage et plus sûr de procéder par voie de concordats où les deux puissances garanüssent le bien commun qui est la paix de l’Église et de l’État, en fortifiant leur action par des concessions réciproques et en se prètant ainsi un mutuel secours. »

« Ce qui donne lieu aux matières mixtes, c’est la discipline extérieure de l'Église. »

« L'Église, pour régler en général sa discipline, a un pouvoir complet qu'elle seule peut limiter par de volontaires concessions. »

« Toutefois, on ne peut pas nier une légitime intervention de l'État dans tous les points de cette discipline qui sont d’ordre public et qui peuvent intéresser les lois et la tranquillité de la société civile. »

« Ainsi, pour ce qui est du culte en particulier, c’est à l’Église à régler l’organisation du culte, mais c'est à l’État incontestablement à régler la police du culte. »

€ IT. — Ces principes étant reconnus certains, on peut maintenant considérer les Articles Organiques, ou comme annexe du Concordat, ou comme loi de l'État, ou comme règlement de police. Quelle en est la valeur à ce triple point de vue ? Comme annexe du Concordat, les Articles Organiques sont radicalement nuls, et ici le nonce de Sa Sainteté a parfaitement raison. La raison dit en effet que les appendices d’un traité sont de la même nature que k traité lui-même et que les articles publics ou secrets qu'on joint à une convention, doivent nécessairement être réglés de concert par toutes les parties contractantes. »

« Or, les Articles Organiques furent dressés par le gouvernement tout seul, à l’insu du Souverain Pontife. L’essence du contrat qui se trouve dans la concurrence et l’accord des deux parties, accord sans lequel il ne peut y avoir d'obligation mutuelle, ne se trouve nullement dans les Articles Organiques. On sait que le Souverain Pontife se hâta de réclamer contre ces articles qu’on présentait comme faisant partie du Concordat et sa réclamation était la preuve de l’absence (1) préalable et absolument nécessaire dont nous parlons. »

« Donc ïl est bien vrai que les Articles Organiques n’ont aucune force obligatoire comme traité diplomatique ou annexe au Concordat. J'ai prouvé ceci longuement dans le premier

(1) Sic: les mots : de l’accord, ont évidemment été omis.

volume de mes Jnslilutions diocésaines, pp. 315-350, et dans ma lettre à Mgr Affre, archevêque de Paris, reproduite à la fin du même ouvrage, pp. 464-478. »

€ III. — Mais les Articles Organiques ont-ils au moins le caractère d’une loi de l'État ? Voici les raisons d’en douter, c'est que les Articles Organiques n’ont pas été présentés au Corps Législatif comme une loi, mais comme une annexe du Concordat. « La convention avec le pape et les Articles Orga- « niques de cette convention, disait Portalis au Corps Légis- « latif, participent à la nature des traités diplomatiques, c’est- « à-dire à la nature d’un contrat. » Or, dans ce cas, la réclamation du pape invalide le traité comme nous venons de le voir parce qu’elle prouve le défaut de consentement de sa part et 1l est évident que tout ce qui invalide ici le traité invalide la loi dans son principe. Car le Corps Législatif a bien voulu sans doute sanctionner les Articles Organiques comme loi de l'État, mais seulement, qu’on le remarque bien, en tant que trailé diplomalique, en tant qu'annexe du Concordat. »

« Si donc les Articles Organiques ne sont ni un traité diplo-

matique, ni une annexe du Concordat, ils n’ont pas reçu rétllement la sanction du Corps Législatif ; la matière a manqué à cette sanction. Dès lors, ces Articles n’ont pas même le caractère légal, ils ne peuvent donc pas rigoureusement être aprelés loi de l'État. »

«© Que si, nonobstant la surprise faite au Corps Législatif, on veut leur attribuer ce caractère et les appeler de ce nom, il faut admettre au moins qu'ils ne sont lois de l’État que dans celles de leurs dispositions qui règlent les matières qui sont de la compétence de l’État. »

QIV. — Mais qu'importe au surplus de leur véritable caractère et du nom qu'il plaira aux légistes et aux théologiens de leur donner ? Si les Articles Organiques ne sont ni une annexe du Concordat, ni une loi de l'État, ils sont toujours certainement un règlement d'ordre public, tout aussi obligatoire qu’une loi pourvu, comme nous venons de le dire, qu’on fasse rentrer ce règlement dans les limites de sa compétence. Or, il y aura peu à faire pour cela après le décret du 28 février 1810, car on y à fait droit à presque toutes les réclamations du Saint-Siège, mais pourtant il reste quelque chose à faire. »

« Nous disons que ce règlement d'ordre publie, dans les limites que nous venons d'indiquer, est tout aussi obligatoire qu'une loi, parce qu'il est fait par la puissance compétente

DOCUMENTS ii

et qu'il n’est après tout que l’exercice du droit souverain qu'a l'État de prendre toutes mesures nécessaires pour garantir et protéger la paix publique, droit expressément reconnu par l’article premier du Concordat ainsi conçu : «Le culte sera public «en se conformant aux règlements de police que le gouverne- « ment Jugera nécessaires pour la tranquillité publique. »

« Ge règlement, d’ailleurs, doit être considéré comme l’application de plusieurs lois non abrogées de l’ancienne monarchie. C'est le résumé de notre vieux droit national, c’est-à-dire des franchises, prérogatives et usages de l’Église de France que le pape, dans la personne de son légat a laterele cardinal Caprara, a formellement juré de respecter, la veille même de la promulgation du Concordat. C’est sous la garantie de ce serment solennel que le Premier Consul, à l’exemple des anciens rois, voulut mettre l’exécution de son traité avec le Saint-Siège, »

« C’est pour toutes ces raisons que, sous la monarchie de Juillet, alors que nous réclamions nous-mêmes si énergiquement contre quelques-unes des dispositions de ce règlement, soit dans nos ZJnstilulions diocésaines, soit dans notre correspondance officielle avee M. Martin du Nord (1), nous n'avons jamais demandé la totale suppression des Articles Organiques, mais seulement leur révision. »

« Pie VII ne l’a jamais non plus exigée, cette suppression. L'article 2 du Concordat de 1817, comme on peut le vérifier, abroge seulement les dispositions qui, dans ces articles, sont contraires à la doctrine el aux lois de l'Église. »

« Voilà ce que nous pensons des Articles Organiques en général et de leur valeur légale. Sauf quelques points particuliers qu'il serait facile de modifier s’il était question de leur révision, ils doivent être considérés comme une ordonnance fondée sur les anciens et légitimes usages de la France. » (2)

« V. — Nous arrivons maintenant à la question spéciale qui a été soulevée par des actes récents émanés de Rome. Le droit incontestable qu'a le Saint-Siège de publier ses décrets entraînet-il le droit de les publier partout ailleurs, quels qu'ils soient ? En d’autres termes, faut-il abroger toutes les formalités que la France et tous les pays catholiques ont exigées et auxquelles le Saint Père lui-même s’est soumis pour la promulgation des

(1) Ministre des Cultes d'octobre 1840 à janvier 1847. |

(2) Voir ci-dessus dans la note sur la Correspondance de Rome la thèse ultramontaine opposée à celle de Sibour sur l’abrogation des anciennes coutumes françaises par la bulle Quid christi domini.

(Ne LE SAINT-SIÈGE ET LA FRANCE

bulles, brefs, décrets, etc., qui ne regardent pas la foi, mais seulement la discipline ? Nous sommes loin de le penser. »

« Ce droit de contrôle, si nécessaire pour garantir de toute atteinte nos usages les plus légitimes et pour conserver la paix publique si fort intéressée dans la ve des consciences, doit être conservé par l'État et exercé par lui. »

« Il n’est en rien contraire au Ar dû au Saint-Siège. de l'intention du chef de l'Église et conformément aux dispositions des Conciles de Néee et de Trente, les actes disciplinaires émanés de Rome renferment toujours cette clause : Salvis ecclesiarum consueludinibus. Or, comment pourrait-il être contraire au respect dû au Saint-Siège et à la cour de Rome, de constater, suivant le vœu de l’Église et pour éviter que la paix publique soit troublée, l'accord ou le désaccord des dispositions d’une bulle pontificale, d’un décret de congrégation avec la discipline locale et les usages établis ? En quoi une si sage précaution peut-elle blesser les prérogatives du père commun des fidèles ? »

Benoît XIV ne croyait pas que l'autorité suprême du vicaire de Jésus-Christ pût en recevoir la moindre atteinte, comme on le voit dans une instruction que donne ce grand pape pour l’exécution du Concordat entre le Saint-Siège et le Piémont (1). Cette instruction est rapportée par Alasia, célèbre auteur piémontais, De legibus, dispul. IV art. I. En voici le passage le plus remarquable : « Les constitutions pontificales « qui regardent la discipline doivent être soumises à la révision « du Sénat et afin d’avoir force obligatoire, elles auront besoin « de l’exequalur royal. Sont exceptées : 10 les constitutions «et brefs touchant les règles de la foi et des mœurs, etc. Cons- « liluliones ponlificæ disciplinam respicientes debent subire € revisionem senalus. Eadem, ul vim habeant, indigebunt regio « exequalur, etc. »

« L’exequalur est aussi exigé, dit le même auteur, soit pour « les mandements des évêques étrangers à la Savoie, soit pour « les pièces quelconques provenant des supérieurs religieux

(1) Dans un discours prononcé au Sénat le 15 mars 1865, l'archevêque de Paris, Darboy, eXposa sur l'autorité des Articles Organiques des vues identiques à celles qui inspirent cette note, Comme Sibour, Darboy cita, pour justifier l’exequatur en matière de discipline, ce passage de l'instruction de Benoit XIV. Dans sa lettre du 26 octobre 1865, Pie IX bläma sévèrement Darboy d’avoir admis en partie la légitimité de Pexequalur et contesta l'interprétation qu’il avait donnée de l'instruction de Benoit XIV (voir l'Univers, 18 et 22 mars 1869).

L'on peut remarquer que, dès 1852, Darboy était un des collaborateurs de Sibour.

« étrangers à la Savoie pour le gouvernement de leurs commu- « nautés : Neque enim generales, provinciales, visilatores exleri « possunt ullam exercere juridictionem nist eorum litleræ exequatur « habeant. »

« Enfin l’exercice de ce droit se retrouve à des degrés divers dans presque tous les États les plus catholiques et les plus dévoués au Saint-Siège. Ainsi le roi Charles IIT d'Espagne, par exemple, avait ordonné qu'aucun jugement de la congrégation de l’Index ne serait publié dans ses États lorsque les auteurs n'auraient pas été cités et entendus. »

« Voilà, Monseigneur, en ce qui touche cette question de notre droit public ecclésiastique sur laquelle Votre Altesse a bien voulu me demander mon opinion, des principes incontestables. Je crois ces principes favorables à l’Église non moins qu'à l'État, et sans eux il n’y aurait plus d'harmonie possible ou du moins durable entre la société civile et la société religieuse. »

«Je suis, Prince, avec un profond respect et un entier dévouement, de Votre Altesse, le très humble et très obéissant serviteur. »

14 août 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 204 (1).

« La congrégation de l’Index a condamné, il y a quelque temps (2), le Dictionnaire historique de M. Bouillet, dont l'examen lui avait été déféré par suite de la réclamation d’un grand nombre d’évêques effrayés, à ce qu'il paraît, d’une approbation spéciale donnée à cet ouvrage par l'archevêque de Paris. On avait prévenu par courtoisie l'archevêque, en l’invitant à faire introduire dans l’ouvrage les modifications nécessaires et à reconnaître l'appel fait en cour de Rome. Il paraît que l’archevêque a soulevé des objections sur ce dernier point et qu'on s’est contenté, pour les corrections, d’un errata, jugé ici fort insuffisant, à la fin du volume. Dans cette situation, on a passé outre, et le cardinal Antonelli m'a dit qu’à la suite d’un mécontentement assez vif, l'archevêque s'était rendu aux observations de Mgr Garibaldi et qu'on était convenu, d'accord avec M. Bouillet, de faire une nouvelle édition. Le cardinal Antonelli se félicitait beaucoup de ce résultat et en savait bon gré à l’archevéque. »

(1) Le 28 juillet 1852, Drouyn de Lhuys avait succédé à Turgot comme ministre

des Affaires Étrangères.

(2) Le 1®r juillet 1852.

MAURAIN. — SAINT-SIÈGE

20 août 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 207 (25 août).

«… Mgr Bonamy, archevêque de Calcédoine, supérieur général de la congrégation de Picpus, vient. d’arriver à Rome où il a été appelé pour donner sa part d’information sur la scission profonde qui s’est formée dans le sein de la congrégation à propos de discipline intérieure et qui était arrivé à tel point que le Saint Père s’est vu obligé d'intervenir et de nommer un visiteur spécial muni des pouvoirs les plus étendus en la personne de Mgr l’évêque d'Arras. Mgr de Calcédoine s'était retiré à Versailles en attendant le résultat de l'enquête. Il m’a témoigné sur les dispositions de la cour de Rome à son égard des inquiétudes que je me suis employé à calmer. Il était porteur d’une lettre de M. le ministre des Cultes qui, tout en déclarant que l'administration civile devait rester étrangère à cette affaire, portait en faveur de Mgr de Calcédoine un honorable témoignage. J'ai parlé de lui au cardinal Antonelli dans la mesure que je devais garder. Son Éminence lui a fait bon accueil. Il verra le Saint Père et, sans aucun doute, les explications qu'il sera dans le cas de donner pèseront d’un grand poids au moment, décisif. On attend les rapports de Mor d'Arras et l’on tiendra compte, je crois, du zèle souvent ardent qui distingue ce prélat. » (1)

23 août 1852, Drouyn de Lhuys à Rayneval, n° ?8.

€. Vous verrez, Monsieur le comte, er: lisant le memorandum (2) destiné à défendre le projet de loi sur le mariage, que le rédacteur de ce document tire un argument de l’ordre de choses établi en France en cette matière par le Code civil et consacré par le Concordat. J’ai dû repousser l’analogie que l’on entendrait établir entre deux situations tout à fait dissemblables et faire comprendre à M. le marquis Doria que nous ne pensions pas que, par cela seul que nous possédons en France l'indépendance complète de l’autorité civile, nous soyons tenus de nous unir au gouvernement piémontais pour demander que le Saint-Siège lui reconnaisse les mêmes franchises. Il ne faut pas oublier, en effet, que lorsque ce régime fut consacré en France par le Concordat, on sortait à peine d’une révolution radicale, d’une lutte

(1) Voir CHARLES GUILLEMANT : P. L. Parisis, t. III : l’Évèque d'Arras. Paris- Arras, 1925, in-80,

(2) Ce memorandum émanait du gouvernement piémontais dont le clergé combattait la politique de laïcisation et qui avait souvent recours aux bons offices du gouvernement français auprès de la cour de Rome.

terrible dans laquelle avaient succombé toutes les institutions religieuses et le culte lui-même. Dans cette situation sans précédent dans le monde, il n’est pas étonnant que le Saint-Siège n'ait pas cru trop concéder en accordant à un pouvoir réparateur qui rouvrait les églises et relevait les autels partout renversés, la signature d’un Concordat qui, après tout, consacrait en présence des ruines que la Révolution avait faites en France et en Europe, un immense progrès religieux. Évidemment, le Piémont, qui est placé dans des conditions différentes et où se trouvent un clergé et une population tout disposés à appuyer le Saint-Siège de leurs sympathies, ne saurait prétendre à obtenir de Rome la reconnaissance des mêmes franchises. »

« Sans y attacher plus d'importance qu’il ne faut, j'ai vu cependant avec quelque regret la mesure prise par la congrégation de l’Index à l’égard de l’archevêque de Paris à propos de l’approbation donnée par ce prélat au dictionnaire de M. Bouillet. Je ne saurais trop vous le dire, Monsieur le comte, nous voulons la tranquillité et l’ordre en France, et particulièrement au sein du clergé ; c’est l'intérêt du Saint-Siège comme le nôtre qu’il en soit ainsi, et nous devons compter sur sa haute sagesse pour nous y aider, dans les petites choses comme dans les grandes. »

24 août 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 208 (30 août).

« J'ai recu la dépêche que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser sous la date du 16 de ce mois. J'ai dit au cardinal Antonelli combien le gouvernement du Prince Président savait gré au Saint Père de la solution si sagement donnée à l'affaire du curé de Vertou. La correspondance du nonce confirmait mes paroles. Le cardinal Antonelli, qui ne m'avait rien avoué jusqu'ici des difficultés qu'avait rencontrées cette détermination, en est convenu et s’est applaudi d’avoir encouragé les prudentes dispositions du Saint Père. »

Bonamy, supérieur général de la congrégation de Picpus, a été accueilli avec bienveillance par Pie IX.

Lettre du Prince Louis-Napoléon à Mgr de Ségur. « Saint-Cloud, 29 août 1852. »

« Mon cher Monsieur de Ségur, je ne vous ai pas répondu parce que je suis toujours très occupé el qu’ensuite je n'aime päs beaucoup à écrire. Je tiens cependant à vous dire que vos lettres m'ont fort intéressé et que je me suis empressé de rece-

voir tous les ecclésiastiques que vous m'avez recommandés. Je suis heureux de savoir que le Saint Père est toujours animé des mêmes sentiments à mon égard. Nous avons bien besoin que son esprit supérieur et élevé plane au-dessus de toutes les petites rivalités qui entretiennent dans le clergé des dissenssions déplorables. Et à ce sujet, je sais que je vous dois des actions de grâces. Depuis que vous m'avez écrit, j'ai pu me convaincre que ce ne sont pas les évêques les plus gallicans qui se montrent froissés de certaines mesures prises ou tolérées à Rome, mais au contraire les hommes les plus distingués et les plus modérés de l’épiscopat français. »

« Aujourd'hui, le plus difficile de ma tâche reste encore à accomplir ; car le plus difficile n’est pas de vaincre, mais d'assurer la victoire. J’ai triomphé du socialisme avec les principes de religion et d’autorité. Dieu veuille que les hommes qui représentent ces principes se soutiennent toujours mutuellement et qu'ils ne se fassent jamais la guerre ; car ce ne seraient que nos ennemis Communs qui pourraient en profiter. »

«Je vous envoie cette lettre par un de mes aides de camp [c'était le général de Cotte], officier très pieux, qui va commander une brigade à Rome. Le Saint Père verra par là que je tiens à honneur qu'un des officiers attachés à ma personne serve dans l’armée qui le protège en lui obéissant. Recevez mon cher Monsieur de Ségur, l'assurance de mes sentiments d'estime et de sympathie. »

«Louis-Napoléon. » (1)

2 septembre 1852, Drouyn de Lhuys à Rayneval, n° 31.

Le 14 août 1852, Antonelli, dans une lettre publique (2), a félicité l'archevêque de Chambéry de la résistance opposée par l’épiscopat sarde au projet de loi sur le mariage civil. Drouyn de Lhuys regrette la vivacité de ces protestations : … « En attaquant une législation qui ménagerait plus encore que la nôtre les anciennes traditions de l'Église sur la célébration du mariage, elle condamne indirectement des institutions irrévocablement acquises à la France, dont le Saint-Siège ne remettrait pas le principe en question sans inquiéter les esprits et créer par là même des embarras au gouvernement, »

(1) Cité d’après : Mgr de Ségur : Souvenirs et récit d'un frère, par À. DE SÉGUR, Paris 1882, 2 vol., in-12.

(2) Cette lettre avait été reproduite par les journaux français.

4 septembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 210 (10 septembre).

Rayneval a remis copie à Antonelli de la dépêche n° 98. € Il a été particulièrement touché des limites que vous avez si judicieusement tracées à l'intervention du gouvernement du Prince Président dans cette affaire et de la différence que vous avez établie entre le Piémont et la France au sujet de l’indépendance complète du pouvoir civil... »

« Je n'étais pas fâché non plus en remettant cette copie au cardinal de lu faire voir l’opinion que vous avez émise au sujet de la condamnation d’un livre approuvé par l'archevêque de Paris. J’en avais déjà entretenu Son Éminence ; un témoignage direct ne nuira pas. Il ne saurait d’ailleurs avoir aucun inconvénient, toutes ces communications n'ayant lieu qu’à titre purement confidentiel. »

« Dans la copie que j'ai remise, j'ai été obligé de modifier quelques expressions au sujet du mariage civil qui aurait été consacré en France par le Concordat. Une pareille opinion émise devant le Saint-Siège eût entraîné des observations fort inopportunes. Je n’ai pas besoin de dire qu'aucun article du Concordat ne se rapporte au mariage civil. L'article 54 des Articles Organiques défend aux ecclésiastiques de donner la bénédiction nuptiale tant que le mariage civil n’aura pas précédé, mais la cour de Rome a protesté contre ces articles. En réalité, le pape Pie VII a passé outre au Concordat malgré le divorce et le mariage civil et renonçant à poursuivre leur abolition immédiate. Depuis lors, lui-même el ses successeurs ont fait de fréquentes démarches pour obtenir la révocation de l’une et l’autre de ces dispositions législatives. Ils sont parvenus à l’abolition du divorce et ont recu à diverses époques, quant à l’abolition du mariage civil, des promesses sur lesquelles ils savent très bien ne pouvoir compter, mais qui ont élé soigneusement enregistrées. Il est donc vrai de dire que la cour de Rome a pris son parti de cette législation en France. C’est dans ce sens que j'ai compris l'expression employée dans la dépêche à laquelle j'ai l'honneur de répondre, et non comme indiquant une consécration formelle dont on chercherait en vain la trace. D'où il suit qu’en prétendant faire reconnaitre par Rome le mariage Civil, le gouvernement piémontais demande beaucoup plus qu'il n’a été fait en France...»

10 septembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 211

(16 septembre).

« La lettre du cardinal Antonelli à l’évêque de Chambéry a été imprimée non seulement sans son aveu, mais à son grand déplaisir. Il a hautement déclaré qu’il y voyait, outre un manque de prudence, un manque complet de convenances et d’égards. Il s’en est plaint d'autant plus fortement que l’évêque de Chambéry a jugé à propos d’omettre tout un passage de sa lettre qui contenait sur quelques autres points d'assez vives remontrances. Les observations que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser perdaient donc en grande partie leur gravité puisque le fait principal de la publication était complètement désavoué par le cardinal. Je les lui ai fait connaître avec toutes les précautions nécessaires en pareil cas. Il m'a exprimé ses regrets et m'a de nouveau donné tous les détails de cet abus de confiance. Il s’est montré très touché des observations qui avaient trait aux dispositions de nos propres lois. Il a protesté qu'il n’entrait nullement dans sa pensée de leur faire la guerre. Il m'a dit que nos évêques, en général, ne s’en plaignaient pas autrement ; qu’en réalité, toute cette question se bornait à ce qu'au point de vue purement canonique le mariage civil était nul, et constituait un infraction des plus graves à la loi qui oblige tout catholique de respecter les sacrements ; qu’au reste, la première déclaration des évêques de Savoie avait été réduite à de plus justes bornes par un commentaire postérieurement publié et dont 1l m'a remis un exemplaire. Je le joins ici. Le cardinal, enfin, s’est plaint de la traduction qu’on a faite de sa lettre, disant que les termes en étaient fort mal rendus et a protesté encore une fois que, loin de chercher à attiser le feu, il ne s'était jamais employé et ne s’emploierait jamais qu’à l’apaiser. »

«A cette occasion, le cardinal m'a exprimé ses plaintes les plus vives sur une autre publication qui a eu lieu en France d'une lettre toute particulière qu'il avait adressée au cardinal Gousset (1). Il en était tout à fait mécontent : il m'a dit que dorénavant 1] ne répondrait plus directement aux évêques, puisqu'on

(1) Gousset avait communiqué à Antonelli, le 13 juillet, sa lettre du 30 juin où il blâmait le caractère insolite el contraire aux traditions de l’Église de la déclaration de Dupanloup. Par lettre du 30 juillet 1852, Antonelli approuva entièrement l’archevêque de Reims sur ce point décisif : « Sans avoir aucune intention de censurer ici qui que ce soit, il faut bien remarquer dans l'intérêt de la vérité qu’il y a un point de la plus grave importance pour les évêques et que Votre Éminence a signalé fort à propos. C’est la nécessité de conformer aux règles et coutumes établies par l'Église la nature et la forme des actes émanant du corps épiscopal. Sans quoi on court um

abusait à ce point de sa correspondance : « Voyez, m'a dit Son « Eminence, dans quelle fausse position cette publication me « place : j'ai usé de tous mes efforts pour encourager les évêques « de France, et en particulier l’évêque d'Orléans à ne point « mettre le public dans la confidence de leurs divisions et voilà « qu'il semble que je sois le premier à manquer à la règle que « je recommande avec tant d’insistance (1). »

14 septembre 1852, Rayneval à Thouvenel.

« Merci de vos quelques lignes du 6, obligeantes et amicales. J'ai trouvé, en effet, la dépêche sur la lettre du cardinal à l’évêque de Chambéry un peu vive dans la forme. Mais j'ai été très prudent dans lusage que j'en ai fait, et, quant à moi, je sais par expérience que parfois ces sortes de choses sont prises très vivement d'abord et qu’on les oublie ensuite. Vous aurez vu que la publication de cette lettre est uniquement le fait de l’évêque, que le cardinal la blâme et s’en plaint en termes très vifs, que la lettre a été tronquée, etc. Je n’avais donc pas matière à querelle. Car au fond, vous ne voulez pas que les gens qu’on écorche s’abstiennent de crier. Vous voulez seulement qu'ils le fassent à huis clos. Nos propres lois ne sont pas en jeu. C’est un point sur lequel la cour de Rome a passé condamnation ; mais elle fera tout ce qui peut dépendre d'elle pour que l’exclusion légale de l'autorité ecclésiastique dans la consécration du mariage ne s’étende pas hors des limites qu la circonscrivent. Au reste, le Piémont a montré le fond de son sac. Il voulait faire croire au pays que Rome était presque d'accord, et faire croire à notre gouvernement qu'il désirait vivement s’accommoder. On sait aujourd’hui à quoi s’en temir sur tous ces points et sur la sincérité de notre protégé qui aurait bien voulu que nous l’aidassions à tromper les uns et les autres. »

trop grand danger de rompre l'unité si nécessaire d'esprit et d'action, même dans les démarches par lesquelles on pourrait quelquefois chercher ardemment à l’établir. » Antonelli, d’ailleurs, approuvait dans son ensemble la lettre de Gousset et jugeait que l’apaisement de la querelle des classiques dispensait le Saint-Siège d'y intervenir,

Cette réponse, publiée avec la lettre de Gousset dans FÜnivers du 20 août, consacra l'échec de Dupanloup. 2

(1) L’extrait de cette dépêche relatif au cardinal Gousset fut transmis au ministre des Cultes le 18 septembre 1852 avec cette appréciation : « Le langage dont s'est servi Son Éminence à cette occasion est une nouvelle preuve de l'attitude prudente et réservée prise par le Saint-Siège en présence des discussions devenues si irritantes.. » (E2221:933,)

20 septembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 214

(25 septembre).

« M. le comte de Saint-Marsan, archevêque in parlibus, ancien nonce en diverses résidences, a été chargé par le Saint Père d’une lettre qu'il devra remettre au Prince Président lors de son passage à Marseille ou à Toulon. Il est également chargé d’exprimer au Prince tous les sentiments de gratitude et de dévouement du Saint Père... »

30 .septembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 216 (b octobre) (1). | Le général Gémeau, revenu de France à Rome, a porté au pape les salutations du Prince Président et la nouvelle de l’accueiltriomphal qu'ilreçoit dans le Midi. On s’en félicite à Rome.

4 octobre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 217.

«… Le gouvernement pontifical et le public se sont vivement émus à la nouvelle du complot qui s'était tramé à Marseille et dont les épouvantables conséquences ont été si providentiellement détournées. Le Saint Père m'en a parlé avec une vive émotion. »

10 octobre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 218

(19 octobre).

«Mgr de Saint-Marsan a rendu le compte le plus favorable de l’accueil qu’il a reçu à Marseille du Prince Louis-Napoléon. Le gouvernement pontifical y est très sensible et le cardinal Antonelli m'a donné avec une satisfaction marquée le détail des attentions dont l’envoyé du pape avait été l’objet. Ce dernier déclare n’avoir jamais rien vu de pareil à la réception qui a été faite au Prince. Le Saint Père et son ministre y prennent le plus vif intérêt et partagent la satisfaction de tous. »

20 octobre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n°. 220 (25 octobre) (2).

€ J'ai eu hier la satisfaction d’être le premier à donner connaissance au cardinal Antonelli et au Saint Père du discours

(1) C’est à Marseille que, posant la première pierre de la nouvelle cathédrale, Louis-Napoléon déclara le 26 septembre 1852 : « Mon gouvernement, je le dis avec orgueil, est peut-être le seul qui ait soutenu la religion pour elle-même ; il la soutient non comme instrument politique, non pour plaire à un parti, mais uniquement par conviction et par amour du bien qu’elle inspire, comme des vérités qu’elle enseigne. »

(4) Texte intégral.

à DOCUMENTS 121

prononcé. à Bordeaux par le Prince Louis-Napoléon (1). Cet admirable langage répondant si nettement aux préoccupations du jour, et si bien fait pour accroître encore la confiance de l'Europe envers le Prince auquel la France a remis le soin de ses destinées, a rencontré à Rome le plus vif écho. Le cardinal Antonelh s'en est montré extrêmement satisfait. [Il y a trouvé la réponse la plus péremptoire aux questions que chacun s'adresse. Je n’ai pas besoin de dire avec quel soin on remarque à Rome les paroles que le Prince saisit toute occasion de prononcer en faveur des idées religieuses. Ces paroles produisent toujours l'impression la plus favorable. Celles qui viennent d’être prononcées tout récemment à Bordeaux ont nécessairement attiré l'attention plus encore que de coutume et ont été appréciées comme elles méritaient de l'être. »

Ayant reçu ce matin la dépêche que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser directement de Bordeaux (2), je me suis empressé d'en donner confidentiellement lecture au cardinal Antonelli et la lui ai laissée pour qu'il la fit voir au Saint Père. Cette communication a été fort bien recue, non pas seulement à cause de l'importance du sujet, mais parce qu'elle donnait comme une consécration nouvelle aux assurances si noblement exprimées dans le discours du Prince sur la défense des principes d'ordre, de religion et de paix qui, seuls, peuvent sauver la société moderne des bouleversements qui l'ont menacée et la menaceraient encore, sans l’intervention providentielle qui excite en ce moment de si grands et de si justes témoignages de reconnaissance. Le cardinal Antonelli, qui avait remis à Sa Sainteté le discours de Son Altesse, a pu me dire ce matin que l'impression du Saint Père n’était pas moins favorable que la sienne et que Sa Sainteté s'était étendue en éloges bien mérilés sur ce nouveau et important témoignage des intentions et des sentiments du Prince qui tient en ses mains les destinées de la France et celles de l'Europe. »

10° novembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° (15 novembre).

« J'ai eu l'honneur de remettre avant-hier au Saint Père la réponse du Prince Louis-Napoléon à la lettre que Mgr de Saint-

(1) C’est dans ce discours que L ouis-Napoléon déclara 24 He c'est la paix », et d'autre part : « Je veux conquérir à la religion, à la morale, à l’aisance, cette ss encore si nombreuse de la population qui, au milieu d’un pays de foi et de croyances connait à peine les préceptes du Christ. »

(2) Elle ne figure pas dans la Correspondance diplomatique.

Marsan avait remise à Son Altesse de la part du pape. Sa Sainteté s’est montrée très touchée des termes de cette lettre. Elle m'en a exprimé toute sa satisfaction et je sais qu’elle en parlé dans les mêmes termes aux personnes de son entourage. »

Rayneval a insisté de nouveau pour que Morlot fût élevé le plus tôt possible au cardinalat, mais n’a pu obtenir la fixation d’une date précise. Il a, d'autre part, demandé au pape de hâter le règlement de l’affaire de la congrégation de Picpus.

14 novembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 227 (23 novembre).

« On attend d’un moment à l’autre la nouvelle positive du résultat des dernières délibérations du Sénat. Le grand acte que cette assemblée va concourir à consacrer est considéré par le gouvernement pontifical comme la conséquence nécessaire des sentiments que le pays tout entier a fait éclater et sera reçu comme un nouveau gage donné à la stabilité des principes d'ordre et de paix auxquels le nouvel Empereur a assuré la victoire en France et en Europe. »

14 novembre 1852, Rayneval à Thouvenel.

«€ Vous indiquez à merveille la solution des questions que soulève la démission d’un évêque (1). Pour que les choses soient faites en règle, il faut que les deux démissions (2) soient simultanées. Or, rien n'assure mieux cette simultanéité que la remise au gouvernement des deux démissions, sauf à lui de transmettre au Saint-Siège celle qui concerne la pape. Ce mode de procéder, pour être le meilleur, n’est pas de rigueur. Il y a des évêques qui envoient le même jour leur démission à Paris et a Rome. D’autres qui envoient leur démission au pape par duplicata, la première expédition partant directement, l’autre étant confiée au gouvernement pour qu'il la transmette à Rome. Les évêques qui savent faire les choses s’assurent d'avance que Rome acceptera leur démission. Rien de plus simple que la réponse faite à ce sujet à l’évêque de Grenoble (3). Pourquoi, en pareil cas, laisser le siège vacant ? Il est bien plus raisonnable de combiner les choses de façon que l’ancien évêque soit immédiatement remplacé par le nouveau. Voilà ce que veut dire

(1) Philibert de Bruillard, évêque de Grenoble, et Robiou de La Tréhonnais, évêque de Coutances, tous deux très âgés, voulaient démissionner. (2) L'une adressée au gouvernement, l’autre au pape. |

(3) Par le Saint-Siège.

cette phrase que la démission sera acceptée quand le successeur sera connu. C'est chercher midi à 14 heures que d'y voir une prétention d’influer sur le choix du gouvernement, aussi libre en cette circonstance qu’en toute autre, comme est libre l’acceptation du pape (1). Je crois savoir que l’évêque de Grenoble a un candidat en poche (2). C’est peut-être pour cela qu'il a fait ressortir la fameuse phrase. Il ne sait pas que ces sortes de combinaisons ne sont aucunement goûtées à Rome et que le pape ne les agrée nullement dans ses propres États. Quand le successeur sera connu, veut dire quand le gouvernement aura trouvé et présenté un successeur et que ce successeur sera préconisé. Si je ne me trompe, c’est l’acte même de préconisation du successeur qui constate l'acceptation de la démission du prédécesseur.… » (3)

« Savez-vous quelque chose de ce bruit qui court les airs, du pape sacrant à Paris le nouvel empereur ? Je commence à m'en tourmenter. Si l’archevêque de Reims, ou l’archevêque de Paris, mais, c’est prendre les choses de trop loin. En tout cas je serais fort aise d’entrevoir sur ce point un indice de l’avenir. » (4)

« P.-S. — J'ai reçu la lettre de M. Fortoul. Je répondrai par le prochain courrier. »

(1) En attendant la nomination des deux nouveaux évêques pour se prononcer sur la démission de leurs prédecesseurs, le pape gardait la possibilité de refuser ces démissions si les choix du gouvernement ne lui agréaient pas. Fortoul s’en était inquiété et avait écrit à Rayneval à ce sujet.

(2) Ginouilhac, qui fut effectivement nommé le 9 décembre 1852. I] était notoirement contraire aux tendances de l'Univers. Voir F1° 2.531, épiscopat Lyon, dossier Ginouilhac ; et ci-dessous, Rayneval à Drouyn de Lhuys, 24 janvier 1853.

(3) Cet extrait de la lettre de Rayneval fut communiqué à Fortoul par Drouyn de Lhuys ; Contencin nota le 25 novembre : « D'après ces considérations, le ministre a décidé qu’il soumettrait immédiatement à la signature du Prince les décrets portant nomination des nouveaux évêques de Coutances et de Grenoble. » Dès le 2 et le 3 novembre, le chef de la première division des Cultes, Nigon de Berty, avait émis, dans deux notes, des vues identiques à celles de Rayneval (F 1° 2.452).

(4) Le général De Cotte (voir ci-dessus la lettre du 29 août 1852 de Louis-Napoléon à Ségur), arrivé à Rome en septembre, avait pressenti Pie IX à ce sujet. La négociation fut poursuivie par l'évêque de Carcassonne, Bonnechose, Au cours de son voyage dans le Midi, en octobre 1852, Louis-Napoléon, reçu par Bonnechose, s'était entretenu avec lui d’une modification possible des Articles Organiques, Malgré les objections de ses ministres, ilétait favorable à cette révision que Montalembert lui avait demandée dès le lendemain du coup d’État et sur laquelle, on l’a vu, il continuait à se renseigner, Bonnechose séjourna à Rome du 24 octobre 185? au 17 janvier 1853 et vit plusieurs fois Pie IX, qui se montra personnellement disposé à aller sacrer le nouvel empereur moyennant la révision des Articles Organiques et un certain nombre d’autres modifications de la législation civile française. Bonnechose, dès son retour en France, fit part à Napoléon III des conditions de Pie IX. Ségur ne paraît pas avoir joué de rôle actif dans cette première phase de la négociation. Voir Besson : Vie du cardinal de

20 novembre 1852, Rayneval à Fortoul (1).

J'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser. Je viens vous remercier de toute la confiance dont elle témoigne. »

« J'ai la avec tout l'intérêt qu elle mérite la Été du vénérable archevêque de Tours. J’ai l’espoir fondé que l’évêque du Mans sera bien reçu et que, de son voyage, rien ne résultera au détriment de l’épiscopat français. J’ai prévenu la cour de Rome de son arrivée prochaine et lui prépare les voies de mon mieux. Une marque extérieure de la bienveillance du Saint-Siège serait sans doute très désirable. Quand le moment sera venu, jy mettrai tous mes efforts. Peut-être obtiendra-t-on le pallium ; il ne faudra pas se dissimuler, cependant, que cette faveur est rare, que deux de nos évêques l’ont seuls obtenue et qu’elle ne s'accorde que dans des circonstances toutes particulières. »

« Quant au livre de l’évêque du Mans, il n’a été réelle ment examiné, et à titre purement confidentiel, que le Jour où 1l l’a soumis lui-même au jugement du Saint-Siège. Le prétendu examen antérieur qui devait aboutir à une condamnation n’a existé que dans l’esprit de ses détracteurs. »

«Je ne me suis pas contenté de traiter l'affaire du chapeau de Mer Morlot avec le secrétaire d'État. J'en ai longuement causé avec le Saint Père. M. Drouyn de Lhuys vous en a sans doute fait part. Il est difficile de ne pas admettre la valeur des motifs allégués par :Sa Sainteté comme de conserver après l’avoir entendu l’ombre d’un doute sur son désir sincère de nous donner satisfaction ; vous ne sauriez croire tout ce qu'il a fallu vaincre d’embarras, d'obstacles, pour nommer de prime abord Mer Donnet. On espérait alors que quelque vacance nouvelle viendrait facilter les choses. Mais l'embarras est Coujours le même. L’Autriche, sans avoir Jusqu'ici demandé un seul chapeau, vient simplement de lever le velo qu'elle avait mis à la nomination du primat de Hongrie, laquelle est de droit. La reine d'Espagne demande à remettre la barrette au nonce du Saint-Siège à Madrid, qui devrait être cardinal depuis quatre ans et qui est forcé de en Espagne Jusqu'au moment de sa nomination, malgré l’état tout à fait alarmant de sa santé. Le nonce à Vienne

Bonnechose, archevêque de Rouen. Paris, 2 vol., in-89, 1887 ; SéGur : Mgr de Séqur. Souvenirs el récit d’un frère, Paris 1882, 2 vol., in-12. Journal du maréchal de Castellane, Paris 1897, in-80, t. IV, 30 janvier 1853.

(1) Autographe; texte intégral; F1? 1.933, dossier : « Affaire de l'Univers, classiques, théologie de Bailly et de Bouvier, »

a également dépassé de plusieurs années l’époque où, de droit, il aurait dû être promu. Le ministre de l'Intérieur a dû céder la place lors du dernier consistoire à Mgr Donnet et en garde rancune. Lesecrétaire des Affaires Ecclésiastiques Extraordinaires a pris son parti plus en patience, mais on est engagé vis-à-vis de lui depuis Je ne sais combien de temps. Si donc le Saint Père n'a pu faire la nomination de Mer Morlot avant la fin de l’année comme il l’avait espéré, ce n’est pas mauvaise volonté de sa part, c'est la conséquence de la disproportion qui existe entre les engagements pris et les vacances. Le Saint-Siège a donné de telles preuves de son bon vouloir pour la nomination des autres cardinaux français qu’on ne saurait mettre en doute ses intentions. Le Saint Père aurait quelque idée de reculer encore la nomination de deux d’entre ses plus fidèles serviteurs, mais je doute qu'il s'y décide. J’y pousse, cependant, autant qu’il dépend de moi, quoiqu'il faille reconnaître que le pape a son pays à gouverner, que les ambitions y sont aussi vives qu'ailleurs et que, dans la position que les événements lui ont faite, il ne doit pas mécontenter ses amis. Sa Sainteté m'a parlé du mois de janvier, mais encore sans certitude positive. Le signe certain sera, 1l faut le dire, la nouvelle de décès de quelque membre du Sacré Collège. Ce que le Saint Père m'a de nouveau formellement promis, c'est que Mgr Morlot serait des premiers nommés.

« Vous pouvez être sans inquiétude aucune au sujet des démissions des évêques de Grenoble et de Coutances. Le cardinal Antonelli n’a rien compris à la réserve mise en avant par l’évêque de Grenoble. Le Saint Père a dit n'avoir jamais rien écrit de pareil. La personne qui a répondu à l’évêque a probablement fait allusion à la précaution que prend parfois la cour de Rome de retarder la notification officielle de l'acceptation de la démission Jusqu'à ce que le successeur soit prêt à entrer en fonctions afin d'éviter que le siège reste trop longtemps vacant. Je ne sais s’il en sera ainsi cette fois. En tout cas il m’a été positivement déclaré qu'il n’y avait aucune connexion entre l’acceptation de la démission et la préconisation de l’évêque présenté comme successeur, Ce dernier devait être nommé comme en cas de vacance par décès dès que le Saint Père ferait connaître s’il agréait la démission, et le Saint-Siège acceptait el préconisail le successeur suivant les règles ordinaires. Le droit de patronat exercé par le chef de l'État restait et devait rester tout entier. Ainsi s’est exprimé en propres termes le cardinal Antonelli. »

« Rien n’est décidé encore pour la tenue du prochain consis

toire. Il serait prudent de se tenir prêt pour le mois de janvier et de février. »

« Veuillez compter, Monsieur le Ministre, sur tout mon zèle à défendre les intérêts que vous voulez bien commettre à ma garde et veuillez agréer la nouvelle assurance de ma haute considération et de mes sentiments dévoués. »

20 novembre 1852, Rayneval à Thouvenel.

Rayneval renouvelle l’assurance qu'il a déjà donnée à Fortoul au sujet des démissions des évêques de Grenoble et de Coutances.

« Quant à cette grosse affaire, très délicate affaire du voyage du pape à Paris, je ne puis vous dire qu’une seule chose. C’est qu'avant tout, il faudrait que je susse d’une manière aussi détournée qu’on voudra mais d’une manière certaine que ce voyage entrerait dans les prévisions du futur empereur et dans ses désirs. Pour s’aventurer sur pareille question, il faut être sûr de son terrain. Quant aux (1) dispositions du pape, personnellement, elles sont, de toutes, les plus favorables. Mais aura-t-il la volonté assez forte pour briser les obstacles qu’on ne manquera pas d’accumuler autour de lui ? Il est permis d’en douter. Jusqu'ici je ne vois guère que lui de son opinion. Sijene me trompe, c'est cette discordance qui fait que les autres se tiennent sur la réserve, et ne disent pas non. Une chance favorable nous est offerte par le temps qui va s’écouler jusqu’à ce qu’on puisse raisonnablement: parler du sacre, c’est-à-dire quatre ou cinq mois. D'ici là, les événements marcheront et s'ils marchent bien, on peut espérer ; si surtout on ne fait pas d’affaires dans le genre du renvoi du général Levaillant (2), si l’on n’insiste pas comme M. Fortoul pour avoir immédiatement du pape ce septième chapeau (3) qui coûte déjà tant de peines et d’embarras, qui complique ici tant de choses. Au moment où j'écris, il ne serait rien moins qu'à propos de faire le plus petit effort. On se

(1) Le passage depuis «C'est qu'avant tout...» jusqu'à «quant aux »est biffé au crayon et remplacé par ces mots « c’est que les dispositions du pape... » Cette modification et les deux suivantes ont sans doute été faites par Thouvenel pour qu’une copie ainsi corrigée de la lettre de Rayneval püût être communiquée à Drouyn de Lhuys ou à Louis-Napoléon.

(2) Ce général français qui exerçait un commandement important dans l’armée pontificale, venait d’être mis à la retraite sans que le Saint-Siège eût été consulté. Rayneval avait signalé à Thouvenel dans sa lettre du 14 novembre la maladresse de cette mesure, |

(3) H n'y avait alors que cinq cardinaux français : Bonald, Dupont, Mathieu, Goussel et Donnet. Morlot devait être le sixième.

demande comment cela va tourner (1). On veut voir venir. On n'est pas sans quelques appréhensions sur les dispositions des grandes puissances. En attendant, il est incontestable que la proclamation de l'Empire n’est accueillie dans aucun des rangs de la société romaine avec une vraie satisfaction. On reste très froid : beaucoup de nos anciennes connaissances modifient leur attitude à notre égard. Je ne crois done pas qu'à l'heure qu'il est le pape trouvât une seule voix qui fit écho à la nôtre. Mais cette situation changera. Dès que la question sera tranchée avec l'Europe, dès qu’on verra se continuer la politique d'ordre et de prudence qui a élevé le prince sur le pavois (2), dès qu’on verra toutes choses marcher régulièrement et bien, les oppositions faibliront, les tendances favorables seront encouragées. Alors on pourra deviner et tenter quelque chose. D'ici là l'étude du terrain donnera des indications sans aucune certitude. »

« J'espère être sous peu en demeure de vous annoncer la nomination de M. Fortoul {3). Il y a eu tant de demandes de grand-croix dans ces derniers temps qu'il a fallu réellement les espacer et faire place aux plus pressées. Il y a, au reste, très bonnes dispositions à satisfaire M. Fortoul. Je lui réponds. Sa lettre, quoiqu'il fasse, sent l’aigre à l’endroit de Rome. Il parle de nouveaux empiélements sur les droits que le prince tient du Concordat. Quand donc le Concordat a-t-il été violé ? Est-ce que l’affaire de la Correspondance de Rome tient en quoi que ce soit au Concordat ? Je n’y comprends rien. Tâchez, dans l’occasion de lui dire, je vous en prie, à l’endroit du chapeau pour l'archevêque de Tours, que le pape est à la torture entre les nécessités pressantes qui le poussent de toute part et le peu de latitude que lui laissent les vacances. »

Rayneval énumère ici à nouveau les difficultés auxquelles se heurte le pape.

20 novembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 228.

« L’attitude des trois grandes puissances continentales, à propos du grand acte de reconnaissance nationale qui vient d’être consacré par le Sénat et que la France est au moment de ratifier, ne laisse pas que de soulever dans Rome quelques

(1) Cette phrase est rayée au crayon.

(2) « Sur le pavois » a été rayé au crayon et remplacé par « sur le trône ».

(3) A la dignité de grand-croix de l’ordre de Saint-Grégoire le Grand que venaient d'obtenir les ministres de la Guerre et des Affaires Etrangères.

appréhensions que l’on ne témoigne pas mais dont je puis cependant m'apercevoir. Le comte Esterhazy (1) a reçu des dépêches qui tracent la ligne de conduite qu’entendrait suivre le cabinet de Vienne. On voudrait se mettre d'accord avec Berlin et Petersbourg et tenir exactement le même langage que les deux autres cours. En attendant, on aurait prescrit à M. de Hubner (?) de se tenir sur la réserve et de garder l’attitude d’usage lorsqu'il y a changement de souverain. Rien n'indiquerait la moindre intention malveillante ; le langage de la cour de Vienne annoncerait au contraire l'intention de continuer les bons rapports qui ont existé jusqu'ici avec la France. On voudrait seulement procéder avec quelque lenteur, pour ne pas paraître accepter de prime abord les modifications importantes que le rétablissement de l'Empire en France apporte sous plusieurs rapports à l’état de choses antérieur. C’est dans cette mesure et dans cet esprit que le comte Esterhazy s’en explique ; il dit même que puisque la proclamation ne doit avoir lieu qu'après le vote du plébiscite, il est très possible que d'ici là les choses viennent à maturité. Je ne trouve pour ma part rien d’inquiétant dans ce langage ; je ne dirai certes pas qu’il effraie la cour de Rome ; je rappellerai seulement qu'il faut peu de choses pour l’inquiéter. »

24 novembre 1852, Rayneval à Thouvenel.

« Je vous envoie la réponse officielle du Saint-Siège à la tranmission des démissions de Grenoble et Coutances. Vous n’y verrez pas trace des réserves que M. Fortoul considérait comme un nouvel empiètement aux droits que le Prince tient du Concordat et qu’il m'indiquait comme une nouvelle occasion de faire briller mon habileté. Mon habileté désire vivement n'avoir à briller que dans des occasions pareilles. Cela ne lui coûte guère. Elle va peut-être grandir encore aux yeux de M. Fortoul. Tant mieux, mais en réalité ma conscience ne me permet pas de m’v prêter. »

« Le souffle de notre archevêque (3) est évidemment au fond de tout cela. »

«€ Merci mille fois de la preuve d’amitié que vous m'avez donnée en vous occupant de moi et de l’assurance que vous

(1) Ambassadeur d'Autriche à Rome.

(2) Ambassadeur d'Autriche à Paris.

(3) Sibour.

m'avez transmise. J’en suis extrêmement reconnaissant. C’est la vieille querelle qui se répète à toutes les époques de transition d'un régime à un autre et qui durera autant que le monde. J'ai confiance dans les sentiments du Prince, ou pour mieux dire de l'Empereur, que j'ai toujours jugé très élevés, et dans l'affection de mes amis pour parer des coups fourrés. »

« Rien à Rome que beaucoup d’attente : attente du scrutin qui vient d’avoir lieu ; attente de ce qui se fera à Vienne et à Berlin. On est un peu en suspens... »

30 novembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 261

(7 décembre). |

« Mgr l’évêque du Mans est arrivé à Rome par le dernier paquebot. Il a été très bien reçu par le cardinal Antonelli qui m'a fait grandement son éloge. L'affaire de son livre qu’on avait prétendu menacé de condamnation s’arrangera parfaitement. Le cardinal m'a dit que sur toutes les matières essentielles, on n’avait rien trouvé à redire ; que seulement sur certains points secondaires, on avait fait quelques remarques qui pouvaient d’ailleurs s'expliquer par d’anciens usages conservés dans plusieurs provinces de France. L’évêque doit être mis en rapport avec la personne que le pape a chargée de ce travail tout confidentiel et qui ne s’est mise à l’œuvre, je dois le répéter, qu’à la suite de l’envoi au Saint Père de l'ouvrage en question par l’évêque lui-même. »

4 décembre 1852, Rayneval à Thouvenel,

« … Je ne vous parle pas des dispositions de Rome, qui sont excellentes. Mais on voudra que tout se fasse dans Îles formes et l’on n'imitera pas le roi de Naples (1). Je pousse de mon mieux à l’empressement et je gagnerai quelque chose, mais cela n'ira pas jusqu’à se passer de la notification. On ne change pas la nature des gens, et il faut les accepter tels qu'ils sont...»

« Pour le moment, nous n’avors rien à faire à l’endroit du voyage du pape à Paris. Il faut encourager les bonnes dispositions personnelles du Saint Père par nos égards envers lui, et éviter tout ce qui pourrait le froisser. Vous savez que sa susceptibilité est extrême et d'autant plus sensible qu'il n’est pas seul chez lui. »

(1) Le gouvernement napolitain avait été le premier à reconnaître le Second Empire.

re € MAURAIN. — SAINT-SIÈGE 9

4 décembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 252.

« Nous attendons d’un moment à l’autre la nouvelle de la proclamation de l'Empire. Je n'ai point à répéter ce que j'ai mandé à diverses reprises des dispositions particulièrement favorables de la cour de Rome à accueillir le nouvel ordre de choses. A défaut de considérations d’une autre nature, Îa reconnaissance de tout ce que l'Empereur a fait pour la cause de l’ordre, pour celle de la religion et en particulier pour la cause du Saint-Siège, suffit, et au delà, à inspirer ses résolutions. On tient seulement à l’accomplissement des formes. Une décrétale de Pie VIII établit que les changements de gouvernement n’entrent pas pour le Saint-Siège dans le domaine des faits politiques. Il ne doit consulter que l'intérêt de l’Église. La plupart de mes collègues du corps diplomatique ont interrogé le cardinal Antonelli sur l’atittude qu'il tiendrait : « Elle est fort « simple, a répondu le cardinal: ce n’est pas pour nous une « question. Nous reconnaîtrons sans hésiter au nom de la cause « de la religion, et, ajoutait le cardinal, si j'avais un conseil « à vous donner, ce serait d’en faire autant au nom de la cause « de l’ordre. » J’ai trouvé occasion de témoigner au cardinal que ses bonnes dispositions seraient appréciées comme elles méritent de l’être. »

10 décembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 233 (1).

€ J'ai recu dans la nuit du 8 au 9, les deux dépêches que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser sous les n°5 41 et 42 (2). Dès le lendemain matin de bonne heure, j'ai remis moi-même au cardinal Antonelli, au Quirinal, où l’appelait la présidence du Conseil d'État, la notification officielle de l'avènement de Sa Majesté Impériale. Je me suis conformé au modèle que vous avez bien voulu m'envoyer. Le cardinal venait de recevoir une notification analogue par l'intermédiaire du nonce. Il s’est hautement félicité, non seulement des termes dans lesquels elle était conçue, mais de la précaution qui avait été prise de prévenir par une notification immédiate les observations que les membres du corps diplomatique accrédités à Paris eussent été dans le cas de présenter. On ne pouvait que s’applaudir de voir, dès les premiers moments, le terrain si nettement et si convenablement établi. Le cardinal m’a dit qu'il allait donner

) Texte intégral.

) Deux circulaires du 1 décembre relatives au rétablissement de l'Empire.

DOCUMENTS if

des ordres pour l'expédition des lettres de créance destinées au nonce, autrement dit du bref que le Saint Père doit adresser à Sa Majesté Impériale. L'envoi des lettres de créance ne soutirait donc que le délai exigé pour s'entendre sur la forme et pour faire expédier, J'ai remercié Son Éminence des bonnes dispositions qu’elle voulait bien témoigner. Il est convenu qu’on me répondra officiellement aussitôt que les lettres de créance seront prêtes. »

« Je n'ai pas hésité à donner communication au cardinal sous le sceau le plus confidentiel et à titre purement personnel de l’importante et remarquable dépêche dans laquelle vous établissez, Monsieur le Ministre, les véritables caractères du grand événement qui s’accomplit en France et les gages de sécurité qu'il donne aux cabinets de l’Europe ainsi qu’à la cause de l’ordre et de la civilisation. Je me suis pénétré de l'esprit de cette importante communication. J'aurai d'autant moins de peine à en faire la règle de mon langage et de ma conduite, qu'elle répond complètement à mes propres sentiments. Assez heureux pour avoir été appelé à aider aux vues si élevées de l'Empereur sur la question religieuse à laquelle les affaires de Rome se lient si intimement, je n’ai pu lire sans une satisfaction toute particulière l’exposé des faits qui font ressortir le caractère religieux du mouvement qui vient de s’opérer en France. Ce matin même, j'ai revu le cardinal qui avait donné les dépêches à lire au Saint Père. Son Éminence m'a dit avoir déjà donné ses ordres pour l’expédition des lettres de créance et avoir déjà résolu quelques questions de forme qui se sont présentées. Il pense que l’envoi pourra être fait dans les premiers jours de la semaine prochaine et m'en donnera officiellement avis. »

« Permettez-moi, Monsieur le Ministre, de saisir celle première occasion pour vous prier de présenter à Sa Majesté Impériale, en mon propre nom et au nom des personnes qui font partie de l’ambassade, nos félicitations respectueuses et lhommage de notre dévouement. »

10 décembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 234

(15 décembre).

Rayneval, ayant reçu avis le 7 décembre au matin de la proclamation de l’Empire, en a informé le cardinal Antonelli et le pape.

«Le Saint Père m'a accueilli par ces paroles : « Nous sommes

le LE SAINT-SIÈGE ET LA FRANCE

«au jour des bonnes nouvelles. C’est également à la veille « de la madone de décembre (1) que vous m'avez apporté € l’année dernière le récit des grands événements du 2 décembre. » Le Saint Père a voulu lire lui-même le discours de l’empereur (2). Il l’a fait avec le plus grand soin et l’attention la plus marquée. Après une première lecture, Sa Sainteté a repris le discours et l’a prononcé d’un bout à l’autre en italien, le traduisant à vue. Elle m'a exprimé ensuite la (3) satisfaction des sentiments qui y sont exprimés et est revenue sur les immenses services que le Prince élevé au trône avait rendus et rendrait encore à la cause commune de la religion et de l’ordre. J’ai appelé sur l'Empereur les bénédictions du Saint Père. Sa Sainteté m'a répondu qu'elle les lui donnait de grand cœur, que d’ailleurs il lui arrivait souvent de dire la messe tout spécialement à son intention. L’audience s’est terminée par quelques détails que j'ai donnés sur l’heureux événement qui vient de se passer à Paris et sur les démonstrations que nous préparions à Rome. »

11 décembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 235 (4).

«Je reçois à l'instant du cardinal Antonelli la note ci-jointe par laquelle Son Éminence m’accuse réception de la notification que vous m'avez chargé de lui faire, et m’exprime ses vœux pour que les lettres de créance qui doivent m’accréditer officiellement près du Saint-Siège arrivent le plus tôt possible. J’oserai donc vous prier, si telle est votre intention, de me les faire adresser sans retard. Celles de Mgr Garibaldi seront signées demain ou après demain par Sa Sainteté et partiront par le paquebot du 14 de manière qu'il pourra facilement les remettre avant la solennité du jour de l’an. Il y a là, pour la cour de Rome, une grande rapidité d'exécution, qui s'explique du reste, mais qui n’est pas dans ses habitudes et dont on peut lui savoir gré. »

Annexe à la dépêche n° 235 :

10 décembre 1852, Antonelli à Rayneval.

€... Je ne doute point non plus qu’à la suite de l’événement qui nous occupe, les excellents rapports qui ont si heureusement

(1) Pie IX avait pour la fête du 8 décembre une prédilection marquée. Il la choisit pour promulguer le dogme de l’Immaculée Conception (1854) et l’encyclique Quanta cura (1854), ainsi que pour ouvrir le Concile du Vatican (1869).

(2) Du 1°r décembre.

(3) Sic:

(4) Texte intégral.

existé Jusqu'ici entre le gouvernement du Saint-Siège et le gouvernement français ne fassent de nouveaux progrès, et surtout que la religion et ses ministres ne trouvent de plus en plus auprès de Sa Majesté, un puissant appui. »

«Au reste, j'éprouve la plus vive satisfaction à voir reproduits dans la note de Votre Excellence les nobles sentiments

qui animent le nouvel Empereur pour la conservation de la paix générale... »

$ 12 décembre 1852, Drouyn de Lhuys à Rayneval, n° 44 (1).

« J'ai reçu les dépêches que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire, et J'ai tout lieu de croire, d’après le langage que vous a tenu le cardinal Antonelli, que les nouvelles lettres de créance de Mgr Garibaldi doivent à l'heure qu'il est lui avoir été expédiées. C’est à Rome, en effet, plus encore que dans les autres capitales de l’Europe, que l’on peut apprécier les services rendus à la cause de l’ordre, de l’autorité et de la religion par Sa Majesté Impériale et nous ne doutions pas que le gouvernement romain, à son double titre de pouvoir temporel et de pouvoir spirituel, ne se félicität du grand évènement qui vient de s’accomplir en France. Mais plus l'Empereur est assuré des sentiments du Saint Père pour sa personne, plus il attache de prix à en recevoir l'expression et 1l serait regrettable à bien des points de vue que la reconnaissance officielle de l’Empire par la cour de Rome, püt paraître subordonnée à des considérations étrangères aux rapports directs des deux gouvernements. Veuillez donc, Monsieur le comte, si au moment où cette dépêche vous parviendra le cardinal Antonell n'avait pas répondu selon nos vœux à votre notification, lui faire sentir avec votre tact ordinaire que Sa Majesté Impériale aurait le droit de s'étonner d’un retard qui, ne pouvant en aucune façon être attribué aux dispositions particulières du pape, serait considéré comme une concession fâcheuse à des influences qui, si elles étaient réellement exercées, porteraient atteinte à la dignité et à l'indépendance du Saint-Siège. »

14 décembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 236 (20 décembre) (2).

«Le cardinal Antonelli vient de m’'annoncer que le paquebot que nous expédions aujourd'hui pour Marseille portait. à Mgr Garibaldi ses nouvelles lettres de créance. Ainsi que Ja

(1) Texte intégral. La minute de cette dépêche est de la main de Thouvenel. (2) Drouyn de Lhuys transmit le 22 décembre 1852 à Fortoul l'extrait de celle

eu l'honneur de vous le mander, le Saint Père est prêt à recevoir les miennes, Si vous jugiez convenable de me les expédier le 22, elles pourraient m'être apportées par le paquebot militaire qui part de Toulon le 25 décembre à la pointe du jour. »

«Le Saint Père est très affligé et très mécontent de la conduite de l’évêque de Luçon (1). Mgr Garibaldi a fait tous ses efforts pour obtenir d’abord que l’évêque vint à Rome comme il en avait manifesté l'intention. Certaines affaires délicates se traitent, bien plus facilement de près que de loin. Il a essayé d’obtenir ensuite sa démission, mais sans plus de succès, à en juger du moins par ses derniers rapports. On ne m’a fait aucune observation sur la visite domiciliaire dont l’évêque a été l’objet : la culpabilité est tellement évidente qu’on se borne à déplorer qu'il ait rendu par sa conduite une pareille mesure nécessaire. La présence dans le clergé français d’un prélat si peu fait pour les hautes fonctions qu'il est appelé à remplir est un grand embarras pour le Saint-Siège. On s’attend encore à de nouvelles difficultés de sa part au sujet de la prière pour l'Empereur, bien que cette prière ait été solennellement chantée à Rome (2).

dépêche relatif à l’évêque de Luçon en lui faisant remarquer « les excellentes dispositions dont le Saint Père et son gouvernement nous donnent une nouvelle preuve dans cette occasion ». (F1! 2.530.)

(1) En novembre 1852, un agent légitimiste, Brodu, arrêté pour avoir répandu le manifeste où le comte de Chambord engageait les Français à ne pas ratifier le rétablissement de l’Empire, avait été trouvé porteur d’une lettre adressée par Baillès au comte de Chambord avec la suscription « au roi ». On soupçonna que l'évêché de Luçon avait été un des centres de distribution du manifeste. Une visite domiciliaire y fut faite le 24 novembre et ne donna pas de résultat : « J'ai déclaré de nouveau, écrivit Baillès à Fortoul le 24 novembre, comme je le faisais il y a quelques jours à Mgr le nonce, que je n'avais pris aucune part, ni par moi, ni par aucun de mes employés à l’envoi de la protestation de Henri V. » (F1° 5.918 B ; voir aussi Ft 2.530, BB:° 385, BB15 1.509 et 1510, FusTII Vendée-5 "et 3):

(2) La note à consulter du 23 aoûl 1853, destinée à exposer à la cour de Rome les griefs du gouvernement contre l'évêque de Luçon, contient le passage suivant : « Quand l'Empire fut rétabli, de nouvelles difficultés furent élévées par l'évêque à l’occasion de cette prière, Enfin, il fit savoir à son clergé qu’on pouvait la chanter ; encore n'en donna-t-il avis qu’à quelques curés par une lettre qu'il ne daigna même pas signer. On leur permettait de faire chanter une fois et même deux le Domine salvum, après la messe, contrairement à l'usage de toute la France, et on ajoutait : « Dansle cas «où vous auriez des raisons particulières pour ajouter le nom propre Napoleonem, € Sa Grandeur vous y autorise, » Dans la cathédrale de Luçon, on n’a sans doute pas eu de raisons particulières de se conformer aux ‘usages de l'Église de France ; on n’ajoute pas le nom propre. Le Domine saluum n’est chanté qu’une seule fois, par un seul chantre, avec le moins de solennité possible. Le clergé du diocèse s’est conformé aux intentions de son chef ; dans beaucoup de paroisses on ne chante point le Domine saluum ; ailleurs, on à soin de ne pas nommer le souverain pour qui l’on prie furtivement quand le prêtre et les fidèles se retirent. » (Mémoires et documents, volume 116, el F1° 2,530.) Les autres évêques acceptèrent volontiers les modifications que le gouvernement leur demanda d'apporter aux prières pour le souverain (F1° 5,779).

Quelles que soient d’ailleurs au sujet de cette affaire les intentions de l'Empereur et de son gouvernement, nous pouvons compter sur les meilleures dispositions de la cour de Rome. Malheureusement le principe d'inamovibilité qui domine toute la question est aussi délicat à aborder pour l'autorité civile que pour le Saint-Siège. À ce propos le cardinal Antonelli m'a tenu un langage si plein de sagesse et de prudence, que j'ai regretté, Monsieur le Ministre, que Son Éminence ne vous eût pas pour auditeur. Le cardinal s’est élevé avec force contre la tendance de certains membres du clergé en France de mêler la question politique à la question religieuse. Il a dit que ces hommes oubliaient leur premier devoir et se mettaient par là dans l’impossibilité, non seulement de bien servir la cause de la religion, mais d'aider à la cause du gouvernement lui-même en travaillant à la moralisation des masses : « De tout temps, m'a dit Son « Éminence, c’est par la politique, c'est par une ingérence « inopportune dans les affaires de l'État, que le clergé de France « a attiré sur sa tête des orages dont la religion malheureusement « a souffert encore plus que lui. Au contraire, chaque fois que « le clergé, comme dans ces derniers temps, à su se maintenir « dans les justes limites tracées à son saint ministère, sa puissance « s’est relevée, sa considération s’est accrue, son action sur les « populations est devenue de plus en plus forte, de plus en plus « salutaire ; et non seulement il a rendu par là aux idées reli- « gieuses leur influence et leur autorité, mais il a pu aider à « vaincre les dangers qui menaçaient la société toute entière et « s’est trouvé en demeure d'apporter sa part d'action dans « la grande lutte qui a abouti au triomphe de l'ordre. « Pour moi personnellement, a ajouté Son Éminence, je n'aimerais « pas beaucoup, je l'avoue, à voir les membres du haut clergé « appelés en trop grand nombre à participer aux affaires publiques. « J'aime mieux que les évêques n'aient d'autre ambition que celle « du saint ministère. La plupart, j'en conviens, n’agiraient que « dans un bon sens, maisil pourrait y avoir des exceptions comme « celle de l’évêque de Luçon, et elles sont funestes, »

« I] paraît que l’évêque de Chartres, en remettant ses pouvoirs à son coadjuteur avec future succession, a oublié que sa mission ne cessait que du moment où le Saint-Siège acceplait sa démission, On compte sur Mgr Garibaldi pour régulariser les elfets de cette précipitation. On s’attendait à voir arriver cette démission et l’on était prêt à l’accepter, mais jusqu'ici rien n'est venu. »

14 décembre 1852, Rayneval à Thouvenel.

« Mgr de Luçon est insupportable; on aurait bien grande envie ici d’en être débarrassé, mais l’inamovibilité est. un principe de l’ordre. On choisit parfois les évêques un peu trop à la légère : l'amitié, les convenances, les raisons de ménagement pour telle ou telle recommandation l’emportent, et l’on se trouve bientôt dans un grand embarras. À l’un des évêchés des colonies nouvellement eréés, les choses vont pitoyablement (1). Les pouvoirs d’un évêque sont si grands et il serait si facile d’en abuser, qu’un choix pour pareil poste ne devrait jamais se faire qu’en tremblant. Mgr Garibaldi vous a semblé froid, dites-vous ? je puis cependant vous assurer qu'il s’est mis en quatre pour-nous ménager une solution. L'évêque a résisté à outrance. (est peutêtre le fait de lâ visite domiciliaire qui a laissé sur laspect du nonce un reste de grimace. Je ne sais rien, car on ne m'en à rien dit ici, mais je cherche à deviner. »

Rayneval explique comment la notification du rétablissement de l’Empire et sa reconnaissance par la cour de Rome ont été retardés de quelques jours, leur envoi r’ayant pas coïncidé avec la date de départ des paquebots. « .… À propos de la reconnaissance, la lenteur,s’ilyena, n’est pas imputable à Rome, qui, par extraordinaire, n’a mis que trois jours à préparer toutes ses lettres (il y en a de toute sorte pour le nonce) et les expédie par la première occasion qui se présente depuis la notification. Mgr Garibaldi sera en mesure pour le jour de l’an. »

15 décembre 1852, Drouyn de Lhuys à Rayneval, n° 45.

« La réponse verbale qu’a d’abord faite le cardinal Antonelli à la notification que vous lui avez adressée, est telle que nous pouvions le désirer et je vois avec plaisir que le Saint-Siège, dans envoi de ses nouvelles lettres de créance au nonce de Sa Sainteté à Paris,ne consulte que ses propres sentiments et agit dans la plus complète indépendance. Nous la respectons, je puis le dire, plus que personne, et c’est au point de vue de sa propre dignité que nous eussions regretté que son retard à accréditer Mgr Garibaldi auprès de Sa Majesté Impériale pût paraître inspiré par des influences étrangères. Dès que le nonce de Sa Sainteté m'aura fait savoir qu'il a reçu le bref qui lui permettra de reprendre ici ses relations officielles, je m’empresserai de vous transmettre

(1) L'évêque de la Basse-Terre, Lacarrière, était en perpétuel conflit avec le gouverneur de la Guadeloupe. Il démissionna en avril 1853. Voir F'1° 6.207.

les nouvelles lettres qui vous accréditeront vous-même, Monsieur le comte, comme ambassadeur de Sa Majesté l'Empereur près le Saint-Siège, » .

20 décembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 237.

Rayneval constate que la démarche prescrite par la dépêche n° 44 de Drouyn de Lhuys est devenue inutile. Il explique que le retard de l’envoi des lettres de créance du nonce n’est pas imputable à la cour de Rome.

24 décembre 1852, Drouyn de Lhuys à Rayneval, n° 46.

Le nonce a reçu ses nouvelles lettres de créance. Drouyn de Lhuys envoie les siennes à Rayneval.

« Nous ne pouvons qu'être fort satisfaits des dispositions dont le Saint Père et son gouvernement sont animés en ce qui concerne l’évêque de Luçon. Nous sommes reconnaissants des efforts que Sa Sainteté, dans sa haute sagesse, a faits pour remédier au scandale donné par la conduite de ce prélat. Quant à la difficulté que pouvait faire naître la précipitation de Mgr l’évêque. de Chartres à remettre ses pouvoirs à son coadjuteur sans avoir au préalable régularisé sa démission, j'ai tout lieu de croire qu’elle est maintenant tout à fait aplanie. »

24 décembre 1852, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 238 (1).

« Mgr l’évêque du Mans, qui est arrivé à Rome avec de grandes appréhensions au sujet de l’ouvrage de théologie dont il est l’auteur, se loue au suprême degré de l’accueil qu'il a reçu du Saint Père et de la délicatesse et de la convenance extrême que l’on a mises à aborder avec lui cette question, et de lPesprit de conciliation qu'il a rencontré. Les mêmes éloges sont répétés sur son compte par le Saint Père et par le cardinal. J’ai tout lieu d'espérer que cette délicate affaire touche à une conclusion favorable pour tous. »

« La Théologie de Bailly qui servait de base à l’enseignement dans un certain nombre de séminaires, et qui est déjà assez ancienne, a été récemment condamnée par l’Index, du moins dans quelques-unes de ses parties. Si je suis bien informé, cette mesure a été provoquée par le pape lui-même. I faut s'attendre à ce qu'on la rattache à tout un système. On serait, comme

(1) Cet extrait de la dépêche de Rayneval fut transmis au ministre des Cultes le 5 janvier 1853 (F1° 1.933).

d'habitude, dans l'erreur. Ce n’est pas principalement la France que le pape avait en vue. Il y a quelques mois, Interrogeant un prêtre irlandais sur les ouvrages employés dans les séminaires d'Irlande, le Saint Père fut frappé de l’hésitation de ce prêtre et n’obtint que des réponses évasives. L’audience terminée, le pape manda le président du collège irlandais qui répondit qu'on enseignait Bailly. Alors qu'il était évêque de Spolète, le pape avait trouvé cet ouvrage dans les séminaires et l'avait retiré. Les anciennes appréhensions de l’évêque se réveillèrent plus vives dans l'esprit du pontife et le livre fut soumis à un examen sévère. Il eut été à désirer que ceux de nos évêques qui se servent encore de Bailly tout en reconnaissant ses imperfections, eussent pu être avertis. Mais en réalité, il eût été difficile de savoir précisément à qui s'adresser, et l’on eût risqué d'amener des controverses auxquelles le pape, juge souverain en cessortes de matières, a mieux aimé couper court.» (1)

24 décembre 1852, Rayneval à Thouvenel.

« L'évêque du Mans a très bien compris ce que je lui aï dit à propos du chapeau de Mgr de Tours et le racontera en passant à son métropolitain. » |

€. La grande affaire pourra être délicatement abordée quand la liste des reconnaissants sera close et surtout si ceux de Vienne y figurent. Maintenant, ce serait trop tôt. Gare aux Articles Organiques et aux fameuses libertés de l'Église gallicane, gare à la déclaration de 1682 (2). Évidemment on marchandera. Nous avons quatre sauveurs (3); l'un pousse, trois, ou du moins deux pour sûr, repoussent, et ferme ! voilà donc les pla-

(1) Né en 1730, chanoine de Dijon, Bailly écrivit en 1789 et remania en 1804 sa « Theologia dogmatica et moralis », «ouvrage souvent réédité, auquel on a habituellement joint un neuvième volume contenant des appendices sur les notes de l'Église et sur les lois civiles, D'une morale très rigide, malgré les retouches postérieures faites dans l'édition Receveur, cet ouvrage qui était depuis un demi-siècle le manuel de la plupart des séminaires de France, fut condamné par l’Index le 7 décembre 1852, Donec corrigalur. » (VACANT et MONGENOT : Dictionnaire de théologie catholique, Paris, in-4, 1903-1925.) Voir aussi BELLAMY : La théologie catholique au X1IX°® siècle, Paris, 1904, In-59,

(2) Voir, RoBerr HaALr, Papiers sauvés des Tuileries, Paris 1871, in-80. Note sans date de Troplong, président du Sénat : « Mais qui goit pontifier au sacre ? le pape ? certes, la présence du pape serait chose désirable pour l'autorité de la cérémonie, mais elle serait périlleuse peut-être par le prix ultramontain qu'on y mettrait. Un cardinal délégué du pape n'offrirail pas ce danger, et c’est à quoi il faudrait, de préférence, s'arrêter. »

(3) La France, l'Autriche, l'Espagne et le royaume de Naples, avaient coopéré en 1849 au rétablissement du pouvoir temporel du pape.

teaux en équilibre. On vous priera d’y jeter quelque chose qui ait un poids suffisant. Cherchez dans vos trésors, mais non pas dans ceux de la terre : ils ne sont pas admis. »

9 janvier 1853, Drouyn de Lhuys à Rayneval, n° 2.

« J'ai l’honneur de vous accuser réception des dépêches que vous m'avez adressées sous les n°0 237, 238 et 239. Je vous remercie des indications que vous me transmettez au sujet de la mise à l’Index de la Théologie de Bailly. J'en donne communication à M. le ministre de l’Instruction Publique et des Cultes afin qu'il puisse au besoin en faire part à ceux de nos évêques qui admettaient cet ouvrage dans les séminaires de leur diocèse. »

« Vous trouverez ci-joint, Monsieur le comte, copie d'une lettre que m'adresse M. Fortoul (1) pour me demander d'appuyer auprès du Saint-Siège les démarches que fait M. Bouillet pour être relevé de la sentence qui a été portée le 4 juillet dernier contre son Dictionnaire d'histoire el de géographie. L’archevèque de Paris, sur l’avis préalable d’une commission d’ecclésiastiques, avait approuvé cet ouvrage et je ne doute point qu'il n’y ait dans cette circonstance aux yeux du gouvernement pontifical un motif de plus de prendre en considération le mémoire de M. Bouillet qui, d’ailleurs, ne demande pas mieux que d'introduire dans son ouvrage toutes les rectifications nécessaires. Je verrais avec plaisir, Monsieur le comte, que cette affaire pût recevoir la solution indiquée dans la lettre de mon collègue. »

10 janvier 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 241

(16 janvier) (2).

Rayneval a été reçu par le pape en sa nouvelle qualité d’ambassadeur de l’empereur.

« Sa Sainteté m'a recu avec une extrême bienveillance. Je lui ai exprimé les vœux de l'Empereur pour sa prospérité et le dévouement de Sa Majesté à la cause l’Église et du Saint- Siège. Le Saint Père m'a répondu qu’il en avait reçu trop de preuves pour n’en être pas aussi convaincu que reconnaissant. Il ne cessait et ne cesserait d'élever ses prières au ciel pour Île bonheur de l'Empereur et de la France. J'ai demandé au Saint Père la continuation de ses bontés pour moi et j'ai reçu la réponse

(1) Je ne l’ai pas retrouvée.

(2) Un extrait de cette dépêche fut transmis au ministre des Cultes, le 9 janvier 1853 (F1% 1.933).

la plus gracieuse. Après quelques détails sur lindisposition qui a empêché Sa Majesté de recevoir les, lettres de créance de Mgr Garibaldi au jour primitivement fixé, indisposition que j'ai donnée comme n'ayant aucune gravité, la conversation s’est portée sur quelques-unes de nos affaires ecclésiastiques. »

« Nous avons parlé d’abord de l’évêque du Mans, dont le Saint Père m'a fait le plus grand éloge. Votre Excellence sait que Mgr Bouvier passait pour l’un des principaux du parti appelé gallican, ce qui ne lempêchait pas de reconnaître dans le Souverain Pontife le juge suprême des matières de doctrine. J'ai eu l'honneur de vous informer que lui-même avait déféré au pape son ouvrage de théologie qu’on avait faussement prétendu devoir être condamné par l’Index. L’évêque a ratifié oralement ce qu’il avait écrit à ce sujet et s’est montré disposé à corriger son livre dans le sens qui lui serait indiqué, en conservant toutefois la défense des usages locaux qui n’ont rien de contraire aux maximes fondamentales. Le Saint Père a été touché de ces déclarations nettes et franches de l’évêque et est entré avec une délicatesse et une convenance extrêmes dans la voie que l’évêque indiquait. Sa Sainteté a désigné un évêque de sa confiance pour s'entendre en secret avec Mer Bouvier. Un autre théologien était adjoint, mais sans se montrer et sans être connu de l’évêque français ; c'était une seconde instance pour des cas difficiles. L'ouvrage entier a été passé en revue avec une exactitude et une rapidité bien rare à Rome. Cet examen a eu l’heureux résultat de mettre complètement à découvert les points peu nombreux et en réalité peu importants, qui sont parfois entre le clergé français et. Rome l’objet de vivacités, d’accusations réciproques, dépassant ordinairement leur but. L'évêque a fait ça et là quelques concessions et a opposé sur certains points des résistances qui ont amené des compromis. Ainsi, quant aux coutumes locales, l’évêque romain demandait d’abord que les évêques français s’informassent près du Saint- Siège de celles des coutumes qui pouvaient être conservéés. Mgr Bouvier a refusé, mais, reconnaissant qu'en dernière analyse, au Souverain Pontife appartient la décision suprême, il n’a pas fait de difficultés d'accorder qu’en cas de doule ou d’hésitalion, on aurait recours au Saint-Siège. Je cite ce point comme le plus important. À l'heure qu'il est, toutes les corrections ont été convenues de part et d'autre. Mgr Bouvier va faire paraître une nouvelle édition de tous points conforme à la doctrine du Saint-Siège. Le Saint Père s’est félicité de ce résultat :

« L'ouvrage de Mgr Bouvier, m'a dit Sa Sainteté,est un des € meilleurs que je connaisse. Non seulement l’auteur est savant, € mais on voit qu'il a puisé dans une longue habitude du minis- « tère l’expérience indispensable pour bien guider les autres. € Sa théologie a une pratique qui manque à la plupart de nos « traités. Elle restera marquée ça et.là, il est vrai, d’un cachet « gallican, mais sur ce point il n’y a pas eu de condamnation « formelle, ce qui ne veut pas dire non plus qu'il y ait approba- « ton : il y a seulement tolérance. Cet ouvrage ainsi revu pourra « rendre de grands services. J’adresserai un bref à l’évêque € pour lui exprimer hautement ma satisfaction. » J'ai remercié le Saint Père de ce témoignage qui serait apprécié. Mgr Bouvier, qui part demain matin, a revu depuis moi Sa Sainteté et s 'est montré extrêmement touché des adieux du Saint Père. Il craint de rencontrer quelques contradictears. Je lui ai dit qu'il pouvait en avoir la certitude, mais qu'il ne devait pas s’en émouvoir. Il était extrêmement heureux, dans la circonstance actuelle, qu’un évêque soutenant les principes gallicans se fût entendu directement avec le Saint Père et pût faire paraître un livre où la doctrine fût enseignée en parfait accord avec l’autorité pontificale. Sans doute les exagérés des deux bords se plaimdront également, mais les esprits modérés trouveront là, il faut lespérer, un motif de calmer leurs appréhensions et de réduire certaines exagérations à leur juste valeur. »

« Mgr Bouvier a eu la bonté de me tenir au courant de cette affaire. cf n'ai pas besoin de dire que j'ai mis un très grand som à rester complètement étranger aux déterminations qui ont pu avoir lieu de part et d’autre. Rien ne serait plus dangereux à Rome qu’un ambassadeur se faisant théologien. »

« Sa Sainteté m'a également entretenu de la solution qu’elle comptait donner à l affaire de Picpus. Mgr l’évêque d'Arras (1), chargé par le Saint-Siège de la visite des établissements, semble

s'être plutôt occupé de donner raison à l’un des partis contre l autre que de se rendre compte du fond des choses et d’en imformer le Saint Père. Il y a, sous ce rapport, du désappointement et l’on se trouve dans des embarras plus grands qu'auparavant. Après avoir cherché quelle serait la meilleure solution, on à décidé de demander au supérieur général et à la supérieure, leur démission. On modifiéra la règle en consacrant principale-

(1) Voir CH. GUILLEMANT : Pterre-Louis Parisis, &. III, L'évêque d'Arras, Paris- Arras, 1925, in-80,

ment la séparation des deux branches de la communauté placant les femmes sous la dépendance de l’ordinaire. Les chapitres généraux s’assembleront. On fera de nouvelles élections et le Saint Père, tout en établissant, comme la plupart des évêques de France l’ont toujours désiré, que le supérieur général à l’avenir ne saurait avoir le caractère épiscopal, déclarera cependant que cette restriction n'aura pas d'effet pour Mgr de Calcédoine, qui restera rééligible. Ce dernier se montre satisfait de cette solution et a déclaré être prêt à s’y prêter autant qu'il dépendrait de lui. Elle est sage, en effet, et je n’ai pas cru devoir cacher au Saint Père que telle était mon opinion. »

« Le Saint Père s’est également montré fort satisfait de ses récentes relations avec Mgr l’archsvêque de Paris. Il y a eu de très bonnes paroles échangées. Le pape a demandé qu'une querelle théologique qui s’est soulevée en France sur la supériorité absolue à accorder soit à la raison, soit à la fradilion ne fût pas résolue sans l’intervention du Saint-Siège. L’archevêque aurait répondu que telle était bien son intention. » (1)

14 janvier 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 242 (22 janvier)

« La condamnation de la Théologie de Bailly a soulevé beaucoup d’objections de la part du clergé français, non pas qu’on en méconnaisse les motifs, mais comme opportunité. Les cours d'étude étaient commencés ; que vont faire les professeurs ? j’ai entretenu le cardinal Antonelli de cette difficulté. Ceux de nos évêques qui sont à Rome en avaient également parlé au Saint Père. Sa Sainteté a chargé le cardinal de donner au nonce des instructions spéciales pour aplanir la voie et calmer la cons-

(1) Le traditionalisme avait alors pour principal théoricien Bonnetty, rédacteur des « Annales de philosophie chrétienne », que soutenaient l'Univers et ses partisanss Un jésuite, Chastel, et le rédacteur en chef de l’Ami de la Religion, Cognat, lui reprochaient de méconnaître la valeur de la raison. La polémique fut assez vive.

Sibour, à la fin de 1852, institua une commission pour examiner et censurer les théories tradilionnalistes. Le pape s'étant réservé la question, Sibour, au début de 1853, déféra Bonnetty à la congrégation de l’Index. Mais l’évêque d'Amiens Salinis, appuyé par Fornari, plaida à Rome avec succès la cause des Annales de philosophie chrétienne. Les décrets du concile d'Amiens dont il était porteur, critiqués pour leurs tendances traditionnalistes, n’en furent pas moins approuvés par le Saint-Siège. (Voir ci-dessous, mars et avril 1853.)

Plus tard, après que Sibour se fut rapproché du Saint-Siège, l’Index fit souscrire à Bonnetty quatre propositions anti-traditionnalistes (11 juin 1855).

Voir GEORGES WerzL : Hsiloire du catholicisme libéral en France (1828-1908 ). Paris 1909, in-16. BurnicHon : La Compagnie de Jésus en France. Histoire d’un siècle (1814-1914), Paris, in-80, t. IV. DepouE : Augustin Bonnetty, Paris 1878, in-80, Moser : M. Cognat, sa vie, ses œuvres el ses écrits, Paris 1889, in-12. |

cience des évêques en les autorisant à ajourner le remplacement de cet auteur à une époque plus favorable, celle des vacances par exemple, s’en remettant à leur conscience des précautions à prendre pour les passages incriminés (1). Comme il y a d’excellentes choses dans cet ouvrage on désirerait beaucoup à Rome qu’un théologien instruit le reprit en sous-œuvre pour corriger les défectuosités qui ont été frappées (2). Le cardinal y a fort encouragé l’évêque du Mans qui est parti emportant le témoignage le plus sincère de l’estime et de l’affection du Souverain Pontite. Le cardinal Antonelli est également chargé de témoigner à ce sujet à Mgr Garibaldi les sentiments du Saint Père afin qu'il les exprime de nouveau en son nom à l’évêque et à tous ceux qui s'intéressent à lui. »

« Le cardinal Antonelli n'avait pas encore connaissance de la démarche de M. Bouillet pour la réhabilitation de son dictionnaire historique. Il m'a promis de prendre cette affaire à cœur et d’en parler au pape. Il m'a d’ailleurs assuré que si les corrections étaient telles que je l’annonçais, la congrégation de l’Index ne pourrait manquer de mentionner dans son prochain jugement cette démarche de l’auteur. Voici la formule ordinaire : Auclor opus emendavil et laudabililer se subjecit. »

14 janvier 1853, Rayneval à Thouvenel.

« L'affaire du vovage est terriblement épineuse, difficile, délicate surtout, ce qui de toutes les qualités est la pire. Il faudrait donner pour recevoir, et donner assez... Encore, encore ne saurait-on jurer de rien. Les oppositions vont croissant. On ne pourrait leur fermer la bouche que par des concessions impossibles. Je ne sais comment on en sortira. J’y mets toute la réserve

(1) Voir CH. GuiLLemanT : Pierre-Louis Parisis, t. III, l’évêque d'Arras, Paris Arras 1925, in-80. Bien que Parisis fut très ultramontain, l’on employail dans son séminaire la Théologie de Bailly. 11 la fit abandonner dès sa condamnation, après avoir hésité à la conserver jusqu’à la fin de l’année scolaire.

Bailly, au contraire, resta assez longtemps en usage dans le séminaire de Coutances : voir LEcacHEux : M. Bénésil el ses collaboraleurs au séminaire de Coulances (1846- 1872). Coutances, 1906, in-8. Fe '

(2) Ce projet n’aboutit pas. Quelque temps après, le supérieur général de la Compagnie de Saint-Sulpice, Carrière, répondait à un supérieur de séminaire qui lui demandait conseil : « Ne voyant rien annoncer au sujet des corrections de Bailly, nous nous déterminons à prendre Mgr Bouvier, malgré certains inconvénients, afin de mieux montrer notre déférence pour ce qui vient de Rome. » (Cité par GUESDON : Le vrai prêtre ; l'abbé de Fontenay (1813-79), vicaire général el supérieur du grand séminaire de Sées. Montligeon 1891, in-8°).

imaginable. Je crains qu'il n’y ait sous main des informateurs mal avisés et mal renseignés. » (1)

20 janvier 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 243

(26 janvier).

« Mgr de Bonnechose, évêque de Carcassonne, part ‘demain pour Paris. Sa présence a été d’un effet salutaire. Jouissant de la confiance du Saint-Siège, il a pu plaider avec fruit la cause de l’épiscopat français et a fait comprendre que les résistances opposées parfois aux tendances romaines ne partaient pas du tout d’un esprit d’hostilité au Saint-Siège, mais se basaient sur d'anciennes traditions et parfois sur des nécessités locales dont il fallait nécessairement tenir grand compte. Il a également travaillé, et non sans succès, à faire comprendre tout ce que la situation actuelle et l'excitation des esprits, si facile en France, imposaient de prudence et de calme au Saint-Siège. Mgr de Bonnechose, après avoir adouci les prétentions romaines, adoucira, je l’espère, les prétentions françaises et contribuera à contenir un certain nombre d’esprits dans la limite de la vérité et dans la juste appréciation des sentiments et des vœux du Saint-Siège qu’on est si facilement porté à dénaturer. Mgr de Bonnechose verra sans doute Votre Excellence. Je viens vous demander d'avance pour ce digne prélat l’accueil qu'il mérite à tous égards. » (2)

24 janvier 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 244

(31 janvier).

«J'ai eu l’honneur de remettre ce matin au Saint Père les lettres de Sa Majesté Impériale concernant la nomination des, nouveaux évêques de Coutances et de Grenoble. Ils seront préconisés sans difficulté. M..de Ginouilhac, nommé à Grenoble

(1) Les négociations n'étaient pas restées secrètes, Le procureur général d'Aix écrivait dans son rapport du 15 janvier 1853 (BB: 370) : « Je n'hésite pas à affirmer que ce voyage produirail ici impression la plus heureuse et la plus profonde... La consécration donnée au pouvoir actuel par la présence du chef de l’Église porterait le dernier coup à toutes les oppositions et enlèverait à des consciences honnètes, mais Limorées, les derriières objections qui les empèchent de se rallier au gouvernement. » Le procureur général pensait aux légitimistes. Par contre, l'opinion s’inquiétait des concessions qu’exigerait le pape pour venir en France.

(2) Voir Besson : Vie du cardinal de Bonnechose, Paris 1885, ? vol. in-80. Bonnechose avait signé la déclaration de Dupanloup, mais ilavait, dès cette époque, une situation intermédiaire entre les ultramontains et leurs adversaires, position qu'il chercha toujours à garder notamment au Concile du Vatican. L’on a vu d'autre part qu’il servait d’intermédiaire entre Pie IX et Napoléon III dans la négociation du sacre.

passe ici pour un défenseur ardent des principes gallicans. Il a composé des ouvrages dogmatiques auxquels on a regardé de très près mais où l’on n’a rien trouvé qui fût contraire à la doctrine de l'Église, les questions en litige touchant surtout à la discipline. Il ne semble pas que ce choix, tout accepté qu'il soit, ait été très favorablement accueilli par Rome (1). »

« Le Saint Père m'a demandé à plusieurs reprises des nouvelles de l’Empereur. Sa Sainteté m'a de nouveau entretenu de la plupart de nos affaires ecclésiastiques. Revenant sur la condamnation de l’ouvrage de Bailly, le Saint Père m'a dit être fort surpris des motifs que les membres du clergé de France cherchaient à attribuer à cette mesure. Elle avait été uniquement provoquée par la connaissance fortuite de l'habitude prise en Irlande d’enseigner cet auteur et de la nécessité où l’on se trouvait d'en faire une nouvelle édition. « Quant à la France, « m'a dit le Saint Père, je ne me serais jamais douté qu’un clergé « qui fait profession d’attachement au Saint-Siège et qui en a « donné des preuves, puisât la doctrine à une pareille source. « En ce qui concerne la discipline, Bailly est ennemi du Saint- « Siège. Je m'en suis convaincu par moi-même (2).»J’ai dit au Saint Père que cet auteur n’était enseigné qu'avec précaution (3) et que, pour le moment, je n’avais entendu élever qu’une objection d'opportunité provenant de l'embarras où se trouvaient les professeurs de changer d'auteur au milieu du cours d’études. «J'ai paré à cette difficulté, m'a dit le Saint Père, je m'en remets « à la conscience des évêques des précautions à prendre pour « continuer Bailly pendant le cours de l’année scolaire. On chan- « gera de livre pendant les vacances. »

« Sa Sainteté s’est félicitée de voir s’apaiser quelques autres querelles qui l’ont affligée pendant ces derniers temps, entre autres celle des classiques : « Je ne vois aucun motif, m'a dit « le Saint Père, de mettre de côté les anciens auteurs convena- « blement revus. Où veut-on puiser une connaissance appro-

(1) Ginouilhae, d’ailleurs très modéré, était en effet peu favorable à l’ultramontanisme. 11 fut au Concile du Vatican un des chefs de la minorité anti-opportuniste.

(2) Voir Ponrevoy : Vie du R. P. Xavier de Ravignan (Paris 1860, 2 vol., in-80 ; 15e édition en 1900). Pie IX aurait dit à Ravignan le 10 juillet 1853 : « On enseignait la théologie de Bailly, très hostile au Saint-Siège, dans presque tous les séminaires de France, C’est moi, et moi seul (le pape insistait sur ce mot), qui ai déféré à l’Index la théologie de Bailly. » ;

(3) Icarp, dans ses Observalions sur quelques pages d'une histoire de l'Église, relatives à la Compagnie de Saint-Sulpice (Paris 1887, in-80, 2° édition) assure que les Sulpiciens corrigeaient par leur enseignement oral les livres de Bailly et de Lequeux dont ils se servaient avant leur condamnation.

MAURAIN. — SAINT-SIÈGE 10

« fondie de la langue latine si ce n’est à cette origine première ? « Je ne vois rien à redire à Cicéron ni à Tite Live, mais J'approu- « verais beaucoup que simultanément on donnât connaissance « aux élèves de quelques-uns des meilleurs passages des Pères « de l’Église qui parfois ont traité la langue latine aussi habile- « ment que Cicéron et qui ont sur lui l’avantage très grand, en « matière d'éducation surtout, d'être chrétiens. » Le Saint Père m'a dit avoir écrit dans ce sens à quelques-uns de nos évêques. » (1)

31 janvier 1853, Rayneval à Thouvenel.

« Eh! bien, voilà le mariage fait! c’aura été magnifique. On dit l’impératrice admirablement belle. Elle a beaucoup de chances pour réussir. Du voyage que vous savez, on ne parle plus guère. Il est vrai qu’il en a été beaucoup parlé et beaucoup écrit, par moi surtout. Le ministre vous en aura fait part (2). Je n'ai recueil que des objections et des objections d’une nature très sérieuse dont il me paraît bien difficile qu’on ne tienne pas grand compte. Entre nous, rien qui ressemblât à un ou. Je sais que souvent on se fait prier, mais c’est une autre nuance. »

Rome. Janvier 1853. « Mémoire sur la législation ecclésiastique francaise et la situation de l’Église de France communiqué confidentiellement à M. Drouyn de Lhuys, ministre des Affaires Étrangères », par M. de Rayneval, ambassadeur à Rome (3).

« L'Église catholique proclame que la vérité est une, qu'il n'y

a qu'un troupeau, qu'un pasteur. »

« La défense de ce grand principe, aussi fécond qu'il est vrai,

a été de tout temps pour le Saint-Siège l’occasion de difficultés

incessan£es qui, dans d’autres siècles, ont même dégénéré en luttes

(1) Les extraits de cette dépêche relatifs à Bailly et aux classiques, furent transmis le 10 février 1853 à Fortoul, par Drouyn de Lhuys, avec cette appréciation : « Vous remarquerez les expressions dont Sa Sainteté s’est servie dans l’entretien dont notre ambassadeur me rend compte et qui témoignent de la haute modération avec laquelle la cour de Rome envisage des questions que l'esprit de parti s’efforce d’aigrir et qui ont déjà donné lieu à de regrettables ressentiments. » (F:°, 1.933.)

Fortoul a noté sur la lettre de son collègue : « Répondre qu'il n'y a rien de modéré dans la conversation transmise par M. de Rayneval, et le prouver. » Je n’ai pas retrouvé cette réponse et ne sais si elle a été faite.

(2) C’est sans doute à cette lettre de Rayneval à Drouyn de Lhuys qu'était annexé le mémoire cité ci-dessous.

(3) Mémoires et documents, volume 116, pp. 292 à 327. Texte intégral. Le titre est de la main de Rayneval, sauf les derniers mots qui ont été ajoutés par Faugère.

sanglantes. Aujourd'hui, pour s'être considérablement amoindries, ces difficultés n’en subsistent pas moins, et c’est, il faut le dire, c’est la principale affaire de la cour de Rome que de les combattre ou de les éviter. »

« Ces difficultés s'expliquent d’elles-mêmes. Elles viennent d'une double résistance : la résistance des gouvernements à l’action d’un pouvoir qui s'exerce, en certaines matières, chez eux mais en dehors d’eux ; la résistance des clergés étrangers qui prétendent conserver dans la grande unité catholique des différences principalement basées sur l'esprit de nationalité et de tradition locale. »

« I y a un troisième ordre de difficultés qui naît dans chaque gouvernement des relations du clergé avec l’administration civile et vice versa. Ainsi le pouvoir administratif, suivant les circonstances, fait appel à Rome contre le clergé ou soutient le clergé contre les prétentions de Rome (1). De même, le clergé fait appel à Rome contre les empiétements de l'autorité civile ou bien réclame l’appui de l’administration contre les empiétements de la cour de Rome. » |

« Cette situation compliquée est le résultat le plus nécessaire et le plus naturel de la présence simultanée des deux pouvoirs, du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel, et toute la question se réduit à tracer nettement les limites qui doivent séparer les attributions de l’un et de l’autre. Il est bon d’ajouter que le problème est agité depuis l’origine du christianisme et qu'il restera sans solution définitive jusqu’à la fin des temps. Il n’aura jamais et ne pourra jamais avoir qu’une solution passagèrement satisfaisante, et aussi souvent modifiée que l’exigera le changement perpétuel qui s'opère dans la condition des sociétés et des gouvernements. »

«J’examinerai la question sous les différents points de vue que je viens d'indiquer, et d’abord sous le point de vue des résistances des gouvernements à l’action de la cour de Rome dans l'enceinte de leur territoire. Bien entendu, je me bornerai à ce qui concerne la France. »

« Il est inutile d’entrer dans le détail des faits historiques assez fréquents à l’époque du Moyen Age et qui ont éveillé toute la susceptibilité des gouvernements sur les entreprises des papes dans le domaine du temporel. Le grande puissance de Rome est

(1) On a vu qu’en 1852 le gouvernement français pratiquait simultanément ces deux politiques.

venue de ce que, n'ayant aucun moyen coercitif et agissant uniquement sur les esprits, du moment où ses décisions étaient obéies, elles devenaient inattaquables. Les théologiens expliquent cette action de la cour de Rome en disant qu’elle a usé de la compétence qu’on lui accordait spontanément, d’où il suit que tous les obstacles opposés par le pouvoir civil à cette action puissante n’ont eu en réalité aucune force, tant que l’opinion commune de l’Europe peu civilisée n’a pas restreint comme aujourd’hui la compétence de la cour de Rome aux seules matières de religion. Louis XIV fut le dernier des rois de France qui ait jugé nécessaire de s'occuper de cette question, qui fut réglée une dernière fois en 1682 par l’acte connu sous le nom de « Déclaration du clergé de France », lequel a eu depuis lors et a encore aujourd'hui force de loi. Cette déclaration consiste en quatre articles. Le premier établit que le pape n’a aucune action sur le temporel du royaume, qu'il ne peut ni déposer les rois, mi délier les sujets du serment de fidélité. Les trois autres articles sont destinés à limiter la puissance du pape au spirituel en rappelant : 10 certaines dispositions du Concile de Constance ; 2° en proclamant la légalité des coutumes nationales établies du consentement du Saint-Siège ; 3° en proclamant que le jugement du pape n’est allie que si le consentement de l'Église intervient. »

€ Il n’est pas hors de propos de rappeler ici que ces décisions graves n’ont pas été motivées le moins du monde par des empiétements du Saint-Siège sur le pouvoir temporel des rois, mais par des difficultés financières au sujet des collations de bénéfices, et notamment de la jouissance du droit de régale qui assurait au roi le revenu des évêchés et bénéfices vacants. »

«Le Saint-Siège opposa aux quatre articles les plus vives réclamations. La prudence l’a empêché d'en prononcer lacondamnation formelle, mais il a constamment protesté et proteste encore. »

€ Dans la pratique, la déclaration de 1682 est tombée complètement en désuétude. Elle n’est enseignée dans les séminaires qu'à titre de curiosité historique. Il n’y a peut-être pas en France deux évêques qui consentiraient à y souscrire ; il n’y a absolument que l'autorité administrative, et notamment le Conseil d'État qui, de temps à autre, en cite les dispositions. »

On s'explique facilement cette situation en remarquant que l'article de la déclaration qui a trait au lemporel n’a plus aucune application possible et qu'elle répond à des nécessités qui n'existent

plus et ne peuvent plus se présenter. Quant, au spirituel, il faut reconnaître que lorsque l’on veut conserver, surtout en matière de doctrine, le pouvoir du chef de l’Église, rien n’est plus délicat, rien n est plus dangereux que de limiter ou d’affaiblir la seule institution à laquelle on soit redevable en réalité du maintien de l’unité. On tombe dans les subtilités et dans l’impraticable. Qu’entend-on, par exemple, par le consentement de l'Église ? Doit-il être explicite, suffit-il qu'il soit tacite ? Y a-t-il certains délais durant lesquels il doive être exprimé ? La majorité suffitelle, faut-1] l'unanimité ? L’unanimité est-elle possible ? En attendant, obéit-on ou n’obéit-on pas ? En deux mots, ou il faut prendre ces restrictions comme une sorte d’épouvantail destiné à commander la prudence, ou il faut reconnaitre qu’autrement, on ouvre la porte à l’anarchie. »

« En ce qui concerne, non pas le dogme, mais simplement la discipline ecclésiastique, le gouvernement français, au temps de Louis XIV surtout, et jusqu’à la Révolution, s’est occupé de beaucoup de détails que la cour de Rome a constamment déclaré devoir rester de sa compétence exclusive ; ainsi l’on à vu des règlements administratifs sur la manière de donner l’eau bénite, sur le nombre des cierges à allumer, sur le costume, ebc. Je passe sous silence, pour y revenir plus tard, d’autres précautions, d’un ordre plus sérieux, dont un gouvernement sage ne doit jamais se départir. J’indique ici également ce qu'il y à eu d’exagéré pour mieux faire comprendre les objections de la cour de Rome. »

« Les excès révolutionnaires de 1792 ont mis fin à l’ancienne tradition ecclésiastique. L'empereur a reconstruit en entier l'édifice religieux par le Concordat de 1801 (1). Ce Concordat négocié avec le Saint-Siège, forme aujourd’hui la base de notre droit public ecclésiastique et, comme de raison, il ne contient rien que la cour de Rome n'accepte et n’exécute complètement. »

Mais les anciennes précautions du pouvoir «vil contre l’action du Saint-Siège, l’ancien esprit de méfiance contre Rome, a dicté au ministre Portalis la loi du 18 germinal an X (2) qui a accompagné la promulgation du Concordat et qui à reproduit

la délicate matière du droit public ecclésiastique toutes

(1) « Champeaux, t. II, p. 10. » Cette référence et les suivantes sont inscrites en marge du mémoire. G.. DE CHAMPEAUX : Le droit civil ecclésiastique français ancien el moderne dans ses rapports avec le droit canon et la législation acluelle, Paris 1843, 2 vol., in-80.

(2) « Champeaux, t. If, p. 19.»

les anciennes précautions que nous avaient léguées la législation et la tradition antérieure. Cette loi, sous le nom d’Articles Organiques du culte en France, règle encore aujourd’hui la matière. Elle a donné lieu à d'immédiates et incessantes protestations de la cour de Rome, basées principalement sur ce que le pouvoir temporel s’arroge par cette loi des droits qui n’appartiennent qu’au pouvoir spirituel. » (1)

« Indépendamment de cette observation générale qui pèse sur une grande partie des dispositions de la loi, il faut encore remarquer qu’elle tranche certaines questions de telle manière qu’un certain nombre d’articles dût être modifié par l'Empereur lui-même en 1810 (2) ; que d’autres articles ont dû être également modifiés postérieurement, enfin, que la plupart des dispositions non rapportées sont tombées en désuétude, négligées par le gouvernement lui-même, et qu'il ne reste intact qu’un petit nombre de règles de la plus haute importance et qu’on ne saurait faire disparaître ou du moins modifier sans y apporter le plus mûr examen et l'attention la plus réfléchie. »

« J’aborderai immédiatement ces points importants qui me paraissent pouvoir se réduire à trois ou quatre au plus, à savoir : »

« Promulgation des bulles. »

« Appel comme d’abus. »

« Célébration du mariage. »

« Défense de posséder des immeubles. »

« Promulgation des bulles »

« Les précautions prises dans un État bien organisé, pour qu’ aucun acte arrivant du dehors ne risque d’y troubler l’ordre ou la paix publique, sont indispensables. De tout temps, la cour de Rome, se fondant sur cet axiome que l’enseignement est libre et que l'Évangile a dit : « Docete omnes gentes », de tout temps, dis-je, la cour de Rome a protesté contre cette entrave mise à ses communications avec les nations catholiques ; mais de tout temps aussi, Rome a toléré l’ingérence des gouvernements sous ce rapport parce qu’en effet cette ingérence se fonde sur des motifs inattaquables. Indépendamment des motifs d'ordre intérieur, il faut encore considérer que l’attache du gou-

(1) Comparer les observations de Rayneval sur les Articles Organiques, et celles. de Sibour dans sa note à Louis-Napoléon, citée plus haut. (2) « Champeaux, t. II, p. 432. »

vernement assure bien plus qu’elle ne l’entrave l’exacte exécution des décrets du Saint-Siège rendus dans les justes limites de ses attributions. Mais l’article premier de la loi organique étend la nécessité de l'autorisation du gouvernement jusqu'aux actes de la plus minime importance. Si bien que le décret de 1810 a consacré une première exception pour les brefs de la pénitencerie en matière de conscience. La pratique qui, en toute chose, est le meilleur guide, a été plus loin et a fait qu'aujourd'hui, en dépit du texte formel de la loi, une foule de rescrits, brefs, décrets sont envoyés et exécutés en France sans que le gouvernement s’en occupe le moins du monde. Il n’y a que les bulles traitant de matières importantes et entraînantune conséquence extérieure quelconque qui soient envoyées au gouvernement et qui passent par la filière du Conseil d'État pour y recevoir l’exequatur. Tout ce qui est du for intérieur arrive sans obstacle. Il en est de même de quelques privilèges personnels, autorisation d’établir une chapelle chez soi, privilèges spirituels accordés à telle personne, à tel sanctuaire ; autorisation de bénir des chapelets, etc. La loi pourrait consacrer sans inconvénient ce que l’usage indique, de telle facon que les actes d’un ordre supérieur devant amener un changement quelconque à la situation extérieure des choses, devraient nécessairement passer par les mains du gouvernement, les autres non. »

« Appel comme d'abus »

«Je passe à la question de l’appel comme d'abus. Nul doute qu'en face d’un clergé nombreux, il ne soit nécessaire pour le gouvernement de pouvoir au besoin exercer sur les évêques une action quelconque qui, d’ailleurs, ne s'étend guère et ne peut s'étendre qu’à formuler un blâme. Il est nécessaire de rappeler ici toute l'étendue du pouvoir confié aux évêques. Leur indépendance sous la règle de l'Église et la suprématie du Saint Père est entière, et cette indépendance est inattaquabie parce qu’elle ne se soutient que par une action purement spirituelle. I a donc été de tout temps extrèmement difficile pour les gouvernements de trouver le moyen d agir d’une manière quelconque contre l’évêque, lorsque cel évêque leur semblait outrepasser ses pouvoirs. Je mets de côté Les moyens violents, comme exil ou emprisonnement, qui ne sont plus d'accord avec nos mœurs et qui d’ailleurs n’ont jamais d'autre résultat que de relever la victime et de forcer Lôt ou tard le gou-

Qt

vernement qui les emploie à faire amende honorable. On a inventé toute sorte de moyens d'opérer et, certes, le système de la loi organique peut être compté parmi les moins satisfaisants. En effet, c’est le Conseil d'État, pouvoir éminemment administratif de sa nature, qui est appelé à connaître les plaintes formulées contre les évêques et à prononcer une sentence qui se borne à dire s’il y a ou non abus. Le vice de ce système consiste dans l’incompétence radicale du corps qui fait l'office de juge. Il s'ensuit que d’une part le recours au Conseil d’État est excessivement rare (deux ou trois fois depuis cinquante ans) (1) et que les jugements qu’il porte n’ont aucuné autorité morale, ni sur les évêques, ni sur le public. Les évêques ne se soucient en aucune facon d’un corps qu'ils regardent en matière religieuse comme fort au-dessous d’eux, et le public est plutôt porté à prer.dre la défense d’un homme qui ne craint pas, pour soutenir ses convictions, d'affronter le blâme d’un des corps les plus hauts placés dans l’État. Le gouvernement ne trouve donc pas là, ce me semble, l'appui, la force, qui lui sont nécessaires. Peutêtre les trouverait-il dans une combinaison différente. »

« Dans l’armée, c’est l’armée elle-même qui, par les conseils de guerre, juge les infractions à la discipline. Pourquoi, dans le clergé, ne formerait-on pas dans les cas analogues un tribunal composé d’un archevêque et de quelques évêques, les plus anciens par exemple, qui seraient chargés de prononcer sur la conduite de l’évêque imculpé ? Pourquoi ne pas remettre la cause aux évêques de la province sous la présidence du métrapolitain ? Il pourrait se présenter une difficulté insurmontable, mais elle n’est pas probable, c’est que les juges se récusassent (2).

(1) Des sentences d’abus furent portées sous le Second Empire contre les évêques de Moulins (1857 et 1869), Poiliers (1861), Tours, Cambrai, Chartres, Metz, Nantes, Orléans, Rennes (1863), Besançon (1865).

(2) Lorsque Baïllès publia en 1852 son livre Des sentences épiscopales dites de conscience informée, Fortoul pensa à le faire traduire devant le concile de la province de Bordeaux. Pressenti par le directeur général des Cultes, Contencin, le cardinal archevêque de Bordeaux, Donnet, qui était personnellement attaqué dans le livre de Baillès, fit, le 26 juillet 1882, la réponse suivante : « Monsieur le directeur général, je vous remercie du témoignage de confiance que vous voulez bien me donner en me consultant de la part de M. le ministre des Cultes, sur les mesures à prendre envers l’un de mes suffragants qui se serait compromis par une publication récente, »

«Je ne connais point l'écrit auquel vous faites allusion, et par conséquent il m'est impossible d'apprécier le caractère et la portée des observations qui y sont contenues. »

« Vous me demandez, Monsieur le directeur général, si je pense qu'il y aurait lieu de déférer le prélat au concile provincial pour la manière dont il se serait exprimé dans cet écrit tant à légard du gouvernement qu’à l'égard de son métropolitain. Je pourrais, il est vrai, apporter au concile les réclamations que j'ai déjà soumises

Auquel cas nous retomberions forcément dans les inconvénients de la législation actuelle. Le véritable recours est le recours au pape. {Il faudrait pour cela que l'esprit de défiance qui subsiste encore dans un grand nombre d’esprits à l'endroit de la cour de Rome, eût fait place à la confiance et que le pouvoir du pape fût considéré comme un auxiliaire et non comme un ennemi ; mais ce serait l’âge d’or, et nous en sommes encore loin. »

€ Mariage »

« La question du mariage n’est certes pas la moins importante. Si d’une part l’Église a rendu au monde un service éminent en maintenant le mariage à la hauteur d’un sacrement, principe que la loi civile, dans l'intérêt de la civilisation, devrait plutôt : défendre qu'affaiblir, d’un autre côté lé Concile de Trente, ne s'occupant que de la question dogmatique en elle-même et négligeant toute précaution dans l'intérêt des familles, a fait consister, avec une hauteur de vues à laquelle il est impossible de ne pas rendre hommage, le lien indissoluble du mariage dans la simple déclaration des deux parties devant l'autorité spirituelle compétente de vouloir se prendre pour mari et femme. En un mot, dès que le consentement des parties est dûment constaté, il y a mariage, et mariage indissoluble. Il est bon de remarquer ici qu’à Rome même, toutes les précautions sont prises pour que les jeunes gens ne se prévalént pas frauduleusement des facilités de la loi. Mais, s'ils parviennent à faireleur déclaration, l'autorité ecclésiastique, tout en les punissant parfois de la prison et tout en leur refusant la bénédiction nuptiale, ne les considère pas moins comme parfaitement mariés. Je n'ai pas besoin de dire que les exemples sont extrêmement rares. Il suffit qu’ils soient possibles pour que, dans l'intérêt des familles, la loi civile soit autorisée à prendre ses précautions. En France,

au Saint-Siège relativement à l'affaire de La Rocheservière. I ne me serait pas difficile d'établir que dans le désaccord qui a eu lieu entre le suffragant el le métropolitain, ce n’est pas ce dernier qui aurait eu des reproches à se faire. Mais d’après l'esprit et le caractère bien connu du prélat dont il est question, j'ai tout lieu de présumer qu'il serait au moins inutile de saisir le concile d’une sémblable affaire et qu'il n’en résullerait que des contestations désagréables et un éclat très fâcheux, » | |

« Il est préférable que le gouvernement porte des plaintes énergiques au Saint- Siège. Le respect que professe tout évèque envers cette autorité suprème m'assure d'avance que mon suffragant accucillera comme il le doit des remontrances et des admonestations seules capables, à mon avis, de mettre fin à des procédés si peu en harmonie avec la conduite de l'épiscopat francais, si mesurée el si digne à tous égards, » F2 581928)

la loi ne s'est point préoccupée de la question religieuse. C’est l'officier d'état civil qui prononce le mariage, et c’est à la conscience des mariés à leur dicter ce qu'ils ont à faire au point de vue religieux. Il y avait plus: le divorce était admis, en contradiction flagrante avec la loi de l’Église. Rome a longtemps réclamé et obtenu satisfaction sur ce dernier point. Reste le mariage civil qui n’est point reconnu par le Saint-Siège et qui constitue aux yeux de tout le clergé de France un concubinage tant que la bénédiction du prêtre n’est pas intervenue. Les mœurs ont corrigé sous ce rapport la rigueur de la loi. La majeure partie des Français ne se considèrent comme mariés qu'après avoir été à l’Église, mais les exemples contraires sont nombreux et les évêques ont souvent à entretenir le Saint-Siège des cas de conscience que soulèvent des unions illégitimes suivant la loi religieuse. Ce serait un désir ardent du Saint Père de voir sous ce rapport la législation civile se mettre en harmonie avec la loi canonique. Sj la matière est ardue et si la question se lie à un ordre de faits de la nature la plus grave, le moyen serait matériellement fort simple. Il faudrait. un article de loir ainsi conçu, ou à peu près : « Le mariage civil ne sortira son plein « et entier effet que lorsqu'il aura été suivi de la consécration « religieuse ». De cette manière, les deux autorités agiraiert en pleine liberté ; le prêtre serait seulement tenu comme aujourd’hui de se faire fournir la preuve que les précautions exigées par la loi civile ont été préalablement remplies. Mais au lieu de se voir comme aujourd'hui la main pour ainsi dire forcée par la nécessité de légitimer une union irrégulière, il n'aurait par devant lui qu'une précaution prise dans le but d’assurer à l'union que lui seul est appelé à prononcer tous les effets civils assurés par la loi aux unions légitimes. »

«Je n’ai pas besoin de faire remarquer qu'une pareille législation serait applicable à tous les cultes. »

«Mais la difficulté consiste, et elle est immense, à ébranler sur un point aussi essentiel les fondements mêmes de toute notre législation. L'heure est-elle venue de le faire ? N’y a-til pas encore par le monde un nombre considérable d’esprits opposés par principe à laisser pénétrer la question religieuse dans la législation purement civile ? IT pourrait y avoir de ce côté des résistances qui aboutiraient en définitive à faire reculer plutôt qu'avancer l'esprit religieux. Cette question, comme la plupart des autres, est une question d'opportunité. Quant au fond, le doute ne me paraît pas possible : la logique demande évidemment

que la loi civile et la loi religieuse soient non pas en opposition mais en harmonie. L'état actuel des esprits permet-il d'opérer un changement aussi important ? Là est la question. Je ne puis évidemment que la poser ; ilne m’appartient pas de la résoudre. »

« Liberté d'enseignement »

« La liberté de l’enseignement, l'indépendance absolue des séminaires, sont encore des points qui intéressent au plus haut degré Rome et le clergé. Je les laisse de côté parce qu'ils ont

été amplement débattus ailleurs et que les Articles Organiques n'en parlent pas. »

« En dehors des sujets graves que j'ai abordés, les Articles Organiques touchent à une infinité de questions plus ou moins secondaires et dont plusieurs sont sans application. »

« L'article 2? sur les pouvoirs du nonce pouvait être utile lorsqu'il y avait des exceptions de juridiction. Aujourd’hui, le nonce ne saurait plus sur qui ni sur quoi exercer son pouvoir en dehors du cours régulier des affaires. De temps à autre, le département des Affaires Étrangères se plaint de ce que le nonce ait communiqué directement avec les évêques (1823-1824... 1850) (1). Mais le plus souvent, c’est à l’instigation du gouvernement que le nonce communique avec eux (2). J'excepte les procès canoniques, qui sont de droit (3). Dans toutes les affaires vraiment difficiles, l'intermédiaire du nonce est un intermédiaire précieux, indispensable, qui rend de grands services. S'il y a abus, on est toujours en droit de recourir et de se plaindre. Pourquoi un article de loi ? »

« Article 3. — Les décrets des conciles étrangers ne pouvant être publiés que par bulles pontificales, tombent sous l’application des précautions générales concernant ces bulles. »

« Article 4. — Les derniers conciles métropolitains ont eu lieu sans l’autorisation du gouvernement, qui a envoyé son agrément après coup. » (4)

« Il suffit de lire les articles du titre 2 pour juger de leur peu d'importance en tant qu’ils ne reproduisent pas exactement les termes de la loi canonique, seule réellement valable pour les

(1) Voir Mémoires et documents, volume 117. PS 18 À

(2) Ce fut souvent le cas en 1852 : voir la lettre de Fortoul à Baillès du 3 février 1852.

(3) Le nonce était chargé de recueillir les informations canoniques sur les évêques nommés par le gouvernement.

(4) Voir 12 juin 1852 : Fortoul à Turgot, p. 67, note 4.

évêques en ce qui concerne l'exercice de leurs fonctions et les cérémonies du culte. »

«Je ferai remarquer qu’en dépit de l’article 20, les évêques quittent leurs diocèses, même pour venir à Rome, en prévenant bien entendu le gouvernement, mais sans demander ni obtenir la permission expresse. »

« L'article 24 rend la vie à la déclaration de 1682. Les évêques sont tenus de la faire enseigner dans leurs séminaires. En effet, comme je l’ai dit plus haut,elle y est enseignée, mais purement à titre de curiosité historique. Cependant, un décret du 25 février 1810 élève la déclaration de 1682 au rang de loi de l'Empire. Ainsi que je l’ai dit, elle n’existe aujourd’hui que pour le pouvoir civil qui s’en prévaut de temps à autre, mais non pour le clergé. »

« Les précautions stipulées par les articles 25 et 26 sur les ordinations de prêtres ont été rapportées. »

«Quelques règles sont importantes en ce qu’elles déterminent l'accord entre les évêques et le gouvernement pour la nomination des + des curés, des chanoines : articles 11, 19, 35, 48, 49, 61.

« Les mesures stipulées pour le gouvernement des évêchés étaient tellement contraires à la loi de l'Église qu'elles ont dû être rapportées : article 36. » à

« L'article 39 établit qu ‘l n’y aura qu'une liturgie et qu’un catéchisme pour toutes les églises de France. Or, il y a presque autant de liturgies que de diocèses et nous voyons aujourd'hui le pape pousser à l'exécution de l’article, et le clergé s'appuyer sur le gouvernement pour résister. » (1)

« Les chapelles domestiques ont été rétablies en grand nombre sans la permission du gouvernement, malgré l’article 44, »

Bon nombre d’églises servent à deux cultes différents, malgré l’article 48. »

€ L'article 58 sur la circonscription des diocèses a été plusieurs fois modifié. »

«J'en dirai autant des articles 64, 65 et66sur les traitements.»

€ De tous les autres articles, l’article 73 est le seul important. I établit que les fondations qui ont pour objet l'entretien des ministres et l'exercice du culte ne pourront consister qu’en

(1) Le gouvernement, à cette époque, demeura neutre, en prineipe, dans la question liturgique. Mais il se plaignit de certains procédés employés pour contraindre les évêques à adopter la liturgie romaine, (Voir la lettre de Fortoul à Turgot du 12 juin 1852.)

rentes sur l’État, ce qui exclut les dotations en immeubles. Cette stipulation est en complet désaccord avec le système romain qui demande partout des immeubles et repousse les rentes. En France, les établissements pour lesquels des fondations ont été faites éludent la loi en plaçant ce qu'elles possèdent sur la tête d’un de leurs membres qui, à sa mort, lègue sa fortune à un confrère. Il y a encore ici une question de principe. Le système de la loi peut être soutenu par de très puissants motifs que je n’ai pas besoin d'énumérer. Seulement, il faut reconnaître qu'il blesse l'égalité et que l’on peut invoquer en faveur des fondations immobilières de très remarquables exemples, celui des États romains, entre autres, où l’instruction publique, grâce aux fondations, est entièrement cratuite, et où les établissements de charité dépassent comme proportion et ressources tout ce que l’on connaît ailleurs. Ce détail, tout important qu'il soit, est cependant d’un ordre secondaire et ne touche pas aux questions vitales. »

« Protestation du cardinal Caprara »

« Tel est l’ensemble de la loi dite des Articles Organiques. Les protestations de Rome (22 mai 1802, 28 août 1803) (1) ont porté principalement sur la communication des bulles au gouvernement, sur les entraves mises au pouvoir du nonce, à la publication des canons du Concile, sur le recours au Conseil d'État en cas d'abus, sur la prétention du pouvoir civil de se substituer au pouvoir spirituel pour dicter des règles aux évêques

au sujet de l’administration de leurs diocèses, faculté uniquement réservée à l'Église. La cour de Rome se plaint aussi de ce que nulle part on ne fasse mention du chef de l’Église, auquel, en définitive, toutes les affaires graves doivent aboutir. La déclaration de 1682 est formellement combattue. « Ne vaut-il pas « mieux, dit le cardinal Caprara, que les directeurs des séminaires « s'engagent à enseigner une morale saine, plutôt qu'une décla- «ration qui fut et sera toujours une source de divisions entre «la France et le Saint-Siège ? » Pour l’ordination des prêtres et l'administration des diocèses vacants, les plaintes de la cour de Rome ont été écoutées. Il n’en a päs été de même pour l'affaire du mariage et de l'interdiction des dotations en

(1) « Champeaux, t. II, pp. 172-174, »

immeubles, contre lesquelles le Saint-Siège s’est vivement élevé. La note du cardinal Caprara, quoi qu'ayant aujourd’hui cinquante ans de date, peut encore être considérée comme la base des objections de la cour de Rome contre les Articles Organiques. »

« I résulte de tout ce qui vient d’être dit que l’on trouve confondues dans la loi de germinal des propositions de l’ordre le plus différent. Les unes, en petit nombre, consacrent des précautions essentielles et de la nature la plus sérieuse en faveur de l’autorité civile. »

« Les autres établissent des règles, bien combinées en général, au sujet de l’entente du clergé avec l’administration pour les affaires courantes. »

€ Il y a ensuite une quantité d'articles sur l’administration des diocèses qui ne sont que la reproduction fort inutile par un pouvoir peu compétent des règles canoniques. »

€ Un certain nombre d’autres articles en contradiction avec les canons, sont de nature à causer des entraves qu’on évite par l’inexécution. »

«Enfin, les dispositions réglementaires les moins importantes, les plus inutiles sur le costume et les titres, font contraste avec la gravité de quelques autres stipulations. »

€ Il semble que dans l’état actuel des choses on pourrait parfaitement se borner à un petit nombre d'articles réglant les trois ou quatre points importants que j'ai signalés. Ils seraient suivis des règles à suivre pour établir l’accord entre le pouvoir ecclésiastique et le pouvoir civil en matière de nominations ou de culte extérieur ; on supprimerait le reste. »

IT

«Je n’ai encore rempli qu’une partie de ma tâche en traitant des rapports du gouvernement avec le Saint-Siège. Je vais traiter maintenant des rapports du clergé lui-même avec la cour de Rome. »

«Cest en général au nom de coutumes fort anciennes, appuyées ordinairement sur des canons d’une date très reculée, que les différents clergés d'Europe et en particulier le clergé français, ont opposé et opposent encore une résistance, parfois fort vive, aux efforts incessants du Saint-Siège pour faire prévaloir l'unité, non pas seulement de dogme, mais de discipline

et de forme dans toute l’étendue du monde catholique. » (1)

« Dans les premiers temps de l’Église, la difficulté des communications et l'absence de vues aussi vastes et aussi élevées que celles qui se sont formées plus tard, ont aidé aux tendances fort naturelles qui amenaient des diversités plus ou moins importantes. Celles qui compromettaient le dogme étaient condamnées. Celles qui n’étaient point d’une nature aussi grave étaient simplement combattues ou tolérées. Il suffit de suivre les affaires religieuses du Levant, comme je suis fréquemment appelé à le faire, pour comprendre à quel point les différences de rites et de formes extérieures amènent de désastreux résultats. Bien heureuse l’Europe d’avoir échappé à ce fléau qui travaille si profondément les chrétiens d'Orient ! Certes, l'esprit de nationalité n’a jamais été en France jusqu’à compromettre dans les choses essentielles la grande unité catholique, mais en pareille matière, la limite des différences possibles est, on en conviendra, très difficile à tracer. On conviendra aussi que s’il y a une certaine utilité à ce que le sentiment d'indépendance locale vienne tempérer la toute puissance romaine, il faut également reconnaître qu'il est dans le rôle du Saint-Siège de travailler incessament à faire disparaître les différences et à faire prévaloir jusque dans les détails le grand et salutaire principe de l'unité. »

« Pour bien comprendre sur quel ordre de questions roulent en général les résistances du clergé aux tendances romaines, il est nécessaire de donner une idée succincte des rapports singulièrement délicats qui existent entre le pouvoir épiscopal et le pouvoir pontifical. »

« L'Église, avec une grande sagesse, a départi aux évêques en matière spirituelle des pouvoirs très étendus avec une Indépendance presque complète, bien entendu dans la limite des canons, de telle facon que la suprématie de l’évêque de Rome, reconnue et acceptée par tous les évêques sans exception, n’est pas cependant tellement tracée qu’elle puisse s’exercer comme de supérieur à inférieur dans l’ordre hiérarchique ordinaire. Le Saint Père appelle les évêques ses frères. Il les conseille, 1l les ramène, très rarement il ordonne. Il ne peut leur enlever l’autorité dont ils sont dépositaires que par les jugements les plus solennels. Cette autorité si puissante, si salutaire, si indispensable au maintien de l’unité ne s’exerce donc qu'à force de ménagements, de persuasion, et c’est là justement que la

(1) Voir ANDRÉ MATER : L'Église catholique, Paris 1906, in-12,

sagesse de l'Église a placé comme un frein à la toute puissance religieuse, incontestablement déposée entre les mains du successeur de saint Pierre. On conçoit toutes les difficultés que cette situation amène dans la pratique. On conçoit aussi toutes: les nuances que le caractère personnel des évêques et leur manière de voir les choses apporte dans leurs relations avec le père commun des fidèles. Ainsi, tel prélat partisan décidé de l'unité, de l’ordre dans l’Église et convaincu qu'ils ne peuvent se maintenir que par l'autorité, sera toujours prêt à référer à Rome, à y puiser ses inspirations, à prendre la règle romaine pour sa propre règle, à considérer le pape comme un supérieur, comme un juge sans appel. Tel autre prélat, nourri dans des idées différentes, moins prompt à faire abnégation de son propre pouvoir, se dira : je suis évêque, tout comme le pape, j'ai charge d’âmes, je ne réponds qu’à Dieu; je respecte le Souverain Pontife, et je me soumets d'avance à toutes les décisions qu'il rendra eæ cathedra, mais pour les affaires courantes, je me passerai de Rome, je resterai fidèle aux traditions de mon diocèse et je trancherai les questions en toute sûreté de conscience. »

« C'est ce que l’on appelle vulgairement ultramontains et gallicans. »

« Les premiers sont très absolus ; les plus absolus d’entre eux disent et enseignent que la Révolution, en France, ayant tout mis à néant, que Pie VII, lors du Concordat, ayant exigé de tous les évêques le sacrifice de leur siège, il y a eu interruption complète entre les traditions d'autrefois et le nouvel ordre de choses, qu’en conséquence c'est au Saint-Siège qu’appartenait le droit de tout régler et que les retours aux anciens usages sont frappés d’un vice radical. » (1)

«Les gallicans, au contraire, disent avoir hérité des coutumes d'autrefois, soutiennent que Rome, dans la pratique des choses, n’a pas plus de droits à exercer qu’elle n’en exerçait naguère. »

«Je n’ai pas besoin de dire que c'est avec ces derniers seulement que les difficultés surgissent. »

€ Ils ne sont pas tous opposants au même degré. Fort peu d’entre eux, je l'ai déjà dit, consentiraient à souscrire aujourd’hui l'article de 1682 portant qu'il faut le consentement de l’Église pour qu’une décision du pape soit irréformable. On n’en trouverait peut-être pas qui consentissent même à être appelés gallicans. »

(1) Sur cette thèse, voir la « Note sur un journal intitulé : La Correspondance de Rome » (juin 1852).

«Le gallicanisme, en effet, n’est pas un corps de doctrine. C'est dans les archives du Parlement, et notamment dans les ouvrages des jurisconsultes comme Pithou, Dupin et autres, qu'il faut aller chercher les textes de ce que l’on appelle les franchises de l'Église gallicane, lesquelles franchises, à part la déclaration que le pape ne peut rien sur le temporel des rois, ne consistent guère qu’en privilèges réservés au pouvoir royal pour la collation des bénéfices et l'usage du droit de régale, toutes choses qui sont aujourd’hui sans application. Mais sans vouloir s'appeler gallicans, les opposants sont surtout les défenseurs des anciennes coutumes qui,comme forme, assurent à certains diocèses des différences de rite, de liturgie, et qui, comme fond, assurent à l’évêque le pouvoir de trancher un certain nombre de questions sans recourir à Rome. Sur ce dernier point, la conscience de l’évêque est le seul juge, et Rome est disposée à le reconnaitre en demandant qu'on n'ait recours au Saint- Siège qu’en cas de doute. » (1)

€ Il y a donc, depuis l’évêque qui ne doute jamais jusqu’à l’évêque qui doute toujours, des nuances infinies ; mais en général, en France, les évêques doutent peu et se croient parfaitement dispensés, pour un certain nombre de questions touchant à l'essence même du pouvoir spirituel, de recourir à l’autorité pontificale. Quant aux questions de pure forme, il y a deux manières de les défendre ; les uns soulèvent des objections de principe, invoquent la prescription, font appel à d’anciens canons : les autres se bornent à plaider l’inopportunité. Pourquoi, disent-ils, troubler les diocèses, changer les habitudes ; pourquoi, disent-ils aussi, surcharger le budget épiscopal, déjà fort léger, de toutes les dépenses qu'entraînent la réimpression des nouveaux livres et les changements matériels qui peuvent résulter du nouvel ordre de choses ? Ces derniers sont de beaucoup les plus nombreux. »

« Ceci posé, cherchons à découvrir quels sont les points principaux sur lesquels s'opère la résistance. Je ne parlerai que pour mémoire des résistances opposées à certaines bulles pontificales qui, au Moyen Age, ont mis le royaume en interdit ou ont porté atteinte au temporel des rois. Certains chapitres du Concile de Trente ont rencontré des objections fondées sur ce que les évêques français réunis au Concile n'avaient pas voté pour. En réalité, aujourd'hui, les décrets du Concile

(1) Voir ci-dessus, Rayneval à Drouyn de Lhuyÿs, 10 janvier 1853,

MAURAIN, — SAINT-SIÈGE

de Trente sont partout acceptés. La bulle 1n cœna domint de Clément IX règlant les cas de conscience dont on peut absoudre sans pouvoirs spéciaux émanant de Rome, soulève encore quelques observations fondées sur ce qu'elle contredit des coutumes consacrées par d’anciens canons. Il s'ensuit qu’un certain nombre d’évêques donnent l’absolution pour des cas d’hérésie publique, que Rome s’est réservés. Il y a encore un certain nombre de cas de conscience qui présentent la même difficulté. Quelques évêques se croient également en droit d'accorder des dispenses de mariage jusqu’à un certain degré sans recourir à Rome, et ce droit est contesté par le Saint- Siège. D’autres évêques soutiennent qu'ils sont maîtres d'accorder la permission de lire les livres condamnés par l’Index. Ils disent, non sans raison, que dans des pays où la lecture est aussi bbre qu’en France, il faut apporter la plus grande facilité et la plus grande rapidité aux affaires de cette nature. Tels sont, sur les questions qui touchent aux pouvoirs mêmes des évêques, les points les plus importants. »

€ Il y a en outre les questions de forme concernant la liturgie, les cérémonies extérieures du culte, etc. L’un des Articles Organiques impose formellement aux diocèses de France, parfaitement d’accord en cela avec Rome, l'obligation de n’avoir qu'une seule liturgie et qu’un seul catéchisme ; or nous en sommes venus à avoir presque autant de liturgies et presque autant de catéchismes que de diocèses. Cette question était assoupie comme beaucoup d’autres, lorsqu'un ancien et habile professeur de droit canon appelé à la nonciature de Paris, Mgr Fornari, avec toute l’ardeur et le peu de prudence des hommes de pure spéculation, se mit à travailler au rétablissement de l’unité de liturgie. La question une fois soulevée, il n'a pas manqué d'hommes en France pour l’envenimer et la faire sortir de ses limites (1). Je n'ai pas à revenir sur les mille moyens que l’on a employés et dont le moins dangereux n’était certes pas de soumettre aux congrégalions romaines des questions qui semblaient en elles-mêmes insignifiantes, mais qui, tranchées suivant la stricte expression du droit canonique et suivies d’une condamnation que la presse se chargeait de faire retentir, venaient porter l'anarchie dans les diocèses, ébranler l’autorité de l’évêque,

(1) C’est en 1840 que Dom Guéranger fit paraître le premier volume de ses Znstitulions liturgiques. Fornari ne devint nonce à Paris qu’en 1843. Voir 14 juin 1852, Rayneval à Turgot.

alarmer les consciences (1). Rome est intervenue pour modérer le feu allumé en son nom et la question semble entrer en ce moment dans une voie d’apaisement. Il serait difficile d'indiquer en détail sur quelles questions minimes porte une question si ardente et qui s’élève si haut. Les prières de la messe, dans certains diocèses, celui de Lyon par exemple, sont distribuées différemment que partout ailleurs, mais cette modification à la règle commune ne donne lieu à aucune espèce d’objection parce qu’elle est formellement sanctionnée par le Saint-Siège en témoignage de la haute antiquité de l’église de Lyon et des services qu'elle a rendus (2). Il n’en est pas de même dans les autres diocèses où les différences de cette nature sont taxées à Rome d'irrégularité complète. Indépendamment des prières de la messe, 1l y a encore les prières du bréviaire qui sont récitées chaque jour par les ecclésiastiques. Ces prières sont distribuées suivant les diocèses de la manière la plus variée ; certaines sont omises, d’autres sont ajoutées. »

« Le pape Pie V, sur la fin du xvre siècle, a le premier tenté d'apporter une réforme à cet ordre de choses. Il fit faire une édition du mussel et du bréviaire romains qu’il donna partout comme modèle et dont 1l imposa la pratique à tous les diocèses, faisant toutefois exception pour ceux qui avaient un bréviaire et un missel en usage depuis plus de deux cents ans. Un certain nombre de diocèses de France pouvaient invoquer le bénéfice de cette disposition et en ont usé, mais, postérieurement et de nos jours, je ne sais si par anciennes traditions ou par interruption des études, beaucoup d’évêques ont fait des missels, des bréviaires, des catéchismes nouveaux. Rome a réclamé l’appli- «ation des décrets de Pie V. La plupart des évêques de France sont entrés dans cette voie. Le nombre de ceux qui résistent est fort restreint, e& parmi eux ce sont les moins nombreux qui soutiennent, comme je l'ai dit tout à l'heure, qu'un évêque dans son diocèse a le droit de changer ces choses à sa guise. » (3)

« À cette question de liturgie se joint une série d’autres questions qui concernent le cérémonial, la forme extérieure du culte, et notamment la célébration de certaines fêtes. Ainsi, ‘ily a dans les diocèses de France un certain nombre de saints qui

(1) Affaire Lottin. Voir Fortoul à Turgot, 12 juin 1852.

(2) Par le bref du 17 mars 1864, Pie IX ordonna le retour du diocèse de Lyon au missel et au bréviaire romains.

(3) Le gouvernement français interdit la publication du bref pontifical du 17 mars 1864 sur la liturgie lyonnaise, qui Condamnait celte thèse,

sont inconnus à Rome, qui cependant sont fêtés régulièrement et à certains jours de l’année, de telle façon que le calendrier de bon nombre de diocèses ne se rapporte pas de tout point au calendrier romain. Sur cet article comme sur les autres, l'évêque invoque l’usage, le Saint-Siège invoque la règle. »

«J'entends dire très souvent, à Rome, que certains évêques de France usent de pouvoirs qu'ils n’ont pas, non seulement en fait de dispenses ou de liturgie, mais dans leurs rapports avec le clergé inférieur. Et ceci touche à la question délicate des officialités qui n’ont point été rétablies en France et qui partout ailleurs enlèvent à l'arbitrage personnel de l’évêque une foule de questions concernant surtout les personnes et qui sont portées et débattues devant un tribunal compétent. Ainsi, nous avons vu des évêques déposant des curés inamovibles par suite d’informations purement personnelles, sans enquête ni jugement. Nous avons vu la forme de ces actes attaquée en cour de Rome et il a fallu l'intervention du Souverain Pontife pour que le tribunai supérieur compétent s’abstint de casser la sentence épiscopale (1). Les évêques de France ont d'excellentes raisons à donner, et ces raisons sont en général parfaitement admises, mais j'indique 161 ce côté de la question pour mieux faire comprendre quelles sont les divergences qui séparent nos évêques du Saint-Siège. »

« Le Saint-Siège, de son côté, est habitué à se voir entouré d’évêques d’une importance nulle, gouvernant à peine quelques milliers d’âmes, n'ayant aucune sorte de prétentions, hiérarchiquement soumis au Souverain Pontife qui les gouverne au temporel comme au spirituel, de telle facon qu’à pareille école, bien des hommes qui entrent dans les conseils du Souverain Pontife ont peine à se faire à l'idée de rencontrer dans un évêque un homme pouvant dire au pape : primus inter pares. Heureusement, Pie [IX a longtemps été évêque lui-mêmé et entre mieux que tout autre dans les nécessités de cette haute position. »

€ L’exposé qui précède démontre clairement qu’au fond de toute la querelle entre le clergé et Rome, il n’y a rien de grave. En réalité, nos évêques sont très jaloux de leur indépendance, Il leur répugne, pour certaines affaires secondaires, d’avoir recours à une autre autorité que la leur. Cela ne les empêche pas d’être très bons catholiques et très dévoués au Saint-Siège

(1) Affaire Domergue (juin-août 1852). Voir aussi la « Note sur le journal intitulé : La Correspondance de Rome. »

pour toutes les choses importantes ; mais comme les choses importantes ne sont pas d’une fréquence journalière, on se laisse facilement aller à Rome à des insinuations qui tendent, à faire croire que le clergé de France est ennemi du Saint-Siège. L'attaque et la défense sont respectables de part et d’autre. Elles tiennent, comme je l’ai montré en commençant, à l'essence même des choses. Il ne faut point s’en inquiéter. Il ne faut ni chercher à y mettre fin, ni espérer qu'on y parvienne. Apaisée sur un point, la discussion renaîtrait sur un autre. Il faut modérer, il faut tempérer ; 1l faut dire aux uns et aux autres : allez lentement et prudemment. Pas plus qu'il ne faut voir dans les résistances de nos évêques un esprit d’hostilité contre le Saint-Siège, pas plus il ne faut chercher dans les tendances de Rome vers l’unité un esprit d’hostilité systématique contre ce que l’on appelle les coutumes françaises. Le gouvernement enfin, tout en protégeant les évêques contre de trop vives entreprises, ne saurait méconnaître que le but auquel la cour de Rome cherche à parvenir est d'accord avec les règles les plus générales de l’autorité et de l’ordre. Son rôle doit être une attention passive. Il n’a pas à seconder Rome ; il faut au contraire qu'il la contienne, il faut qu'il ralentisse la marche des choses ; mais 1l irait à l'encontre des intérêts supérieurs dont la garde lui est confiée s’il mettait des obstacles réels aux réformes dont le Saint- Siège poursuit la réalisation. »

« Il me reste à considérer les rapports réciproques du clergé et du gouvernement, »

« Il ne me reste plus qu'à indiquer brièvement les traits principaux des relations réciproques du gouvernement [et] du clergé et du rôle que l’un et l’autre à leur tour réclament de la cour de Rome. »

« lei encore, nous rencontrons autant de diversités qu'il y a de partis. En ce qui concerne le clergé comme en ce qui concerne le gouvernement, j'indiquerai les deux extrêmes. »

« Les uns, fidèles à d'anciennes habitudes qu'on appelle quelquefois parlementaires, accordent à l'État une assez large participation aux affaires purement religieuses. Les hommes du gouvernement qui ont hérité des traditions en vigueur surtout au temps de Louis XIV, règleraient volontiers comme matière purement administrative, tout ce qui touche au culte.

Ils croient aussi que les coutumes locales différentes de celles de Rome forment comme une espèce de code dont ils ont la défense et la garde. Ce code, il est vrai, n’a jamais été rédigé, et n’a aucuné attache, ni civile, ni religieuse, mais ce ne sont pas toujours les choses les mieux spécifiées qui ont le plus de vitalité. Tout au plus en arrive-t-on aux maximes de l'avocat Pithou qui, en fin de compte, sont une des seules autorités invocables. Le sentiment qui domine est surtout celui qui repousse en thèse générale l’ingérence romaine. Le Souverain Pontife n’est plus précisément le chef d’une croyance commune, mais un souverain étranger qui a une politique et des intérêts propres, lesquels peuvent être en opposition avec ceux du pays. Il faut donc faire les affaires à soi tout seul, et ne recourir à d’autres qu’en cas de nécessité absolue. Il faut aussi avoir l’œil constamment ouvert sur le clergé qui n’est au fond que l’armée du souverain de Rome, et pour mieux surveiller le clergé, il faut le maîtriser. Il faut, par exemple, tracer par des règlements les limites dans lesquelles se contiendra son action, lui dire ce qu'il ne pourra pas faire, quelles fêtes il pourra célébrer, quel habit il devra porter. Il faut également le tenir par le côté financier. Il faut l'empêcher de vivre de ses propres ressources. Il faut qu'il les puise à État, afin que l'État, au jour donné, soit maître de les supprimer. Ces idées (1), peu d'accord avec le principe religieux, sont sans doute prudentes, mais d’une prudence exagérée., Ce sont elles qui ont servi de base aux réformes introduites en Toscane par Léopold, en Autriche par Joseph II. La France, tout en comptant un grand nombre d’adhérents à ce système, n'est cependant pas allée si loin. Tous les gouvernements qui se sont succédés depuis le Concordat ont plus ou moins appuyé dans ce sens, mais toujours en diminuant, comme l’indiquait d’ailleurs la nécessité des temps. L’Autriche elle-même déchire aujourd’hui le code de Joseph IT. En France, jamais le clergé n’a été aussi libre, dans la pratique bien entendu, car la règle est toujours la même sauf qu’elle tombe en désuétude, comme je l’ai indiqué plus haut. On n’a pas, que je sache, à s’en plaindre. »

QI faut remarquer que ceux-IA même qui insistent le plus pour que l'administration civile pénètre dans l’ordre religieux, établissent également comme principe que la loi civile doit faire

(1) Les successeurs de Fortoul au ministère des Cultes, Rouland (1856-1863) et Baroche (1863-1869), s’en inspirèrent dans une large mesure.

abstraction complète de la religion, soit qu'ils veuillent prendre l homme sans tenir aucun compte de ses croyances, soit que par esprit de tolérance illimitée, ils ne veuillent pas risquer de favoriser un Culte plutôt qu’un autre. La loi civile était en désaccord complet avec la loi religieuse sur deux points importants, le mariage et le divorce. La suppression du chapitre du Code civil qui autorisait le divorce, a été un grand pas fait dans la voie de la-conciliation. Reste le mariage, dont j'ai déjà parlé, et pour lequel la grande difficulté consiste pour les uns à admettre dans la loi civile une trace quelconque de croyances religieuses, pour les autres à autoriser le clergé à venir décider en dernière analyse une des plus importantes questions de l’ordre civil. Je ne parie pas des registres de l’état civil enlevés aux paroisses, il n'y a à cela aucune objection possible, et l'empiètement sur ce point est nul. »

« Les partisans exclusifs de la loi sont fort embarrassés, quand, dans la pratique, ils s’apercoivent que l’évêque n’est pas un fonctionnaire public, bien qu'il recoive un traitement. Ils ne savent alors, comme on dit vulgairement, par quel bout le prendre. Redoutant les assemblées du clergé, les conciles provinciaux, les actes d'autorité émanant du corps épiscopal, les tribunaux spéciaux que la loi canonique accorde aux évêques sous le nom d'officialités eL qui connaissent de certaines causes de discipline, toutes choses mises plus ou moins de ‘côté, on a inventé le recours au Conseil d'État dont j'ai déjà parlé et qui, comme Je l’ai dit, reste sans effet. On ne reconnaît qu’à la dernière extrémité la nécessité de recourir au chef suprême qui, seul, a autorité sur les matières de conscience devant lesquelles se sont toujours brisés tous les efforts de l'administration purement civilé. C’est ainsi que dans les Articles Organiques, par exemple, il n’est pas une seule fois question du pape el ce n’est pas ce qui a le moins blessé la cour de Rome. En dernière analyse, on est bien forcé de recourir au Saint-Siège et l’on Combe alors dans cette contradiction d'appeler à son secours une autorité el un pouvoir qu'on a été constamment occupé à affaiblir, (1) »

« Les gens extrêmes du parti opposé tombent dans des

(1) L'évêque de Luçon, Baillès, écrivit à Fortoul le 11 février 1856, quelques jours avant que la cour de Rome, sur les instances du gouvernement français, le contraignit à démissionner : « .… l’histoire... ne pourra jamais concilier avec votre atLachement pour les Articles Organiques, vos instances si multipliées, si pressantes, dit-on, auprès du Souverain Pontife, pour arracher à son siège un évêque innocent... » EPS SI0NB;

exagérations bien plus grandes encore et dont l'application serait beaucoup plus contraire à la marche régulière des choses. Ils proclament non seulement une liberté absolue en tout ce qui concerne l’Église, mais ils tombent bien vite dans tous les excès de la théocratie. Ils sont en un mot, et en réalité, beaucoup plus catholiques que le pape. Je crois inutile de les suivre sur leur terrain qui n’a rien de pratique. Entre ces deux extrêmes, il y à un milieu qui me semble être à peu près le système que la pratique et la sagesse du gouvernement tendent à introduire en France. Ainsi, l'administration civile doit surtout veiller à tout ce qui, dans la pratique des choses religieuses, peut avoir ‘une action extérieure ; hors de là, elle peut sans inconvénient accorder une large part de liberté. Cette liberté ne s'exerce que dans un sens de moralisation plus que jamais nécessaire, Et quant à ce point si important de l’action à exercer par le gouvernement sur le clergé, il faut purement et simplement reconnaître la profonde sagesse de l’administration pontificale qui seule lie et délie, qui seule, par conséquent, peut pénétrer dans le for intérieur où l'administration civile n’a aucun accès. Au lieu de compter sur ses propres ressources pour rappeler dans l’occasion le clergé à son devoir, il faut compter, comme on le fait, sur l’intervention bien autrement eflicace du Saint- Siège. Tout en restant fidèle aux règles générales que toute prudence commande, on doit voir dans le chef de l'Église, non pas un pouvoir jaloux et rival, mais un puissant auxiliaire dont le but et les vues, en dernière analyse, et à l’époque actuelle plus que jamais, sont en harmonie parfaite avec le but et les vœux de tout gouvernement digne de sa mission. Je ne veux pas dire par là qu'il faille se départir de toute précaution. On est homme, à Rome, tout autant qu'ailleurs. Je demande seulement que les précautions ne se montrent qu’en cas de nécessité, et ne soient pas le reste du temps un obstacle. »

« Le clergé compte bien peu d'individus qui soient d'accord avec les défenseurs outrés du pouvoir civil. Il y a de bonnes raisons pour cela. Cependant, les anciennes traditions portent encore un certain nombre d’ecclésiastiques à voir dans le gouvernement, et en matière religieuse, je ne dirai pas précisément un supérieur, mais un conseil où appui. Ils commettent volon- Liers à l’administration civile la défense de leurs coutumes, de leurs opinions, de leurs intérêts s'ils les jugent froissés. Je ne traite ici, bien entendu, que les choses de religion. Les évêques eux-mêmes appellent volontiers en ces matières le gouverne-

ment leur aide, non pas par principe,mais par habitude. Souvent, leurs réclamations sont portées à Rome par le gouvernement, et s’en trouvent bien. C’est par exemple un livre condamné par l’Index, une coutume locale déclarée mauvaise, une doctrine trop vivement attaquée. Le gouvernement a la sagesse, et doit l'avoir, de n’agir dans ces sortes de matières qu'avec une extrême prudence. Pénétrer dans ces sortes de questions, prendre un parti pour ou contre, c’est se lancer dans un inextricable dédale dont la cour de Rome elle-même, avec ses traditions séculaires, ses congrégations et sa vieille sagesse a peine à sortir. C’est là son principal embarras ; n’y prenons point notre part. Il faut encore considérer que cette intervention du gouvernement en matière religieuse, même sur des points insignifiants, est le coup le plus sensible que l’on puisse porter à la cour de Rome. Quand, à propos de doctrine, elle voit se lever le bras séculier, elle crie au meurtre et ne pardonne pas à ceux des siens qui ont provoqué pareille démonstration. De ces questions Rome fait son royaume et y demande l'indépendance qu’elle respecte chez les autres. Cela n’empêche pas que de temps à autre, dans une juste mesure, quelque essai d'intervention ne soit salutaire, mais c’est certainement ce qu'il y a de plus délicat à mettre en œuvre.» (1)

« Quelles que soient les dispositions du clergé à recourir au gouvernement, nul ne va cependant jusqu’à reconnaître en conscience la validité, pour une grande partie du moins, des Articles Organiques ; ils sont subis, ils ne sont pas acceptés, et il n’y a pas de doute qu’une réforme sur ce point ne fût accueillie avec grande satisfaction par la totalité du clergé français. »

« Si une partie du clergé encourage par son attitude les tendances de l’autorité civile à s'occuper des affaires religieuses, un parti puissant et qui s’est accru dans ces derniers temps, proclame qu’elle doit en être totalement exclue et qu’à Rome, directement et sans intermédiaire, doivent aboutir toutes les questions. Ces hommes comptent pour rien les anciennes habitudes, les anciennes traditions et blâment Rome de ne pas marcher d’un pas plus ferme et plus hardi à la conquête de l'unité de doctrine et d'action. Si le Saint-Siège était confié pour dix ans seulement à de pareilles mains, le vieil édifice s'écroulerait bien vite et il faut reconnaître qu'il y a grande sagesse au Saint- Siège à ne pas se laisser aller aux conseils eb aux emportements d'aussi fougueux amis ; sous ce rapport, la nature italienne sert

(1) Voir Rayneval à Thouvenel, 4 août 1852.

admirablement les intérêts de l’Église. Elle a les craintes faciles, et son intelligence singulièrement pénétrante lui indique mieux qu’à tout autre la portée du danger et la voie pour en sortir. Je n'ai qu’une chose à dire des relations de la partie du clergé qui m'occupe en ce moment avec le gouvernement. Elles sont nulles par principe, et sitôt qu'un doute s'élève, on voit jusqu'à des prêtres recourir à Rome à l'insu de l’évêque et placer ainsi leurs pasteurs dans la plus fausse position. »

« Tel est le tableau rapidement -esquissé de la situation générale des choses religieuses en France sous le point de vue des relations réciproques du clergé, du gouvernement et de Rome. Nous y avons vu comme ailleurs de grandes exagérations et une grande difficulté de tracer de manière précise cette juste limite que cherchent en toute chose les esprits droits et judicieux. C'est qu’en effet le terrain des croyances, des opinions religieuses, est perpétuellement agité, et que l’on n’a pas assez pour le tempérer du pouvoir le plus fort et le plus étendu que les hommes connaissent sur la terre. La règle qu’on tracerait ne serait d’ailleurs bonne que pour un temps donné. Modifiée aujourd’hui sur celle d’hier,elle devrait encore être modifiée demain. En ces matières plus qu’en toute autre, c’est le sens pratique et droit qui est le meilleur guide. Les règlemerts émanant surtout de l'autorité civile, dont la compétence peut être révoquée en doute, ont peu de valeur. Il est bon, cependant, d’y garder un certam arsenal prêt à fournir de temps à autre des armes qu'on peut laisser rouiller sans crainte de voir manquer leur effet aux jours fort rares où il faudrait en faire usage ; à part les précautions, il est Loujours à propos de mettre en harmonie la législation et les mœurs en consultant surtout la pratique des affaires et se bornant à régler ce qui a réellement besoin de l'être. Quand ces dispositions sont inappliquées, comme c’est le cas, la dignité de la loi est en souffrance. La loi a done besoin d'être refaite. On n'arrivera cerlainement pas à la perfection, mais il n’est pas difficile de mieux faire, et ce sera beaucoup de gagné. »

4 février 1853, Rayneval à Thouvenel.

€ On est tout ébahi en effet du mariage, mais sans trace de malveillance. On aime au contraire à compter que l’impératrice saura réussir et sé faire aimer. Mais, comme vous dites, cela n'aiderait pas à la grande affaire du voyage. La vieille Europe, dont les idées sont un peu froissées, trouve là un argument de plus pour empêcher le pape de faire un extraordinaire en notre

faveur. J'ai grande appréhension que l’on n'écrive de Rome dans un autre sens. J’ai de l'affection pour Mer de Ségur, mor vieux camarade (1). Mais c’est de ces esprits qui ne doutent de rien et ne se doutent de rien. Il m'a l'air de pousser une pointe en compagnie du général de Cotte, vrai phosphore pour prendre feu, cœur élevé au demeurant. Je vous ai dit, j'ai dit au ministre la vraie vérité. Croyez-y d'autant mieux que le contraire aurait été beaucoup plus agréable et plus profitable à dire, ce qui explique d’ailleurs que d’autres s’en chargent. »

20 février 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 250

(26 février) (2).

« Mgr l’évêque de Versailles (3) est à Rome depuis quelques Jours pour les affaires de son diocèse. Mer l’évêque d'Amiens (4) est arrivé presque en même temps, porteur des actes du concile de Reims (5) et accompagné d’une suite nombreuse de personnes plus ou moins mêlées dans le sens ultramontain exagéré aux discussions religieuses qui se sont élevées en France dans le sein du clergé, entre autres M. l'abbé Gaume et M. Louis Veuillot. » (6)

« Informé d’avance de leur arrivée, j'ai cru prudent de prier le Saint Père et le cardinal Antonelli de se tenir sur leurs gardes et d'appeler à leur aide la prudence habituelle du Saint-Siège. Mgr de Salinis m'a dit n'être animé que d’idées de modération

(1) Ségur avait été attaché d'ambassade à Rome avant d'entrer dans les ordres. Il croyait au succès possible de la négocialion du sacre.

(2) Cet extrait de la dépêche de Rayneval fut transmis au ministre des Cultes le let mars 1853" (F1° 1.933).

(3) Gros.

(4) Salinis. Voir LaApouE : Vie de Mgr de Salinis, in-80 1873, 2e édition. Paris.

(5) La province de Reims venait de tenir à Amiens (10-18 janvier) son deuxième concile. Elle ne comprenait que des ultramontains ardents : le cardinal Goussel, archevêque de Reims; Salinis, évêque d'Amiens ; Gignoux, évêque de Beauvais ; Prilly, évêque de Châlons ; Garsignies, évêque de Soissons.

Les décrets du concile d'Amiens portaient condamnation du Mémoire adressé à l'épiscopat sur la situation présente de l'Église gallicane relativement au droit coutumier (voir bibliographie), adoptaient en partie les idées de Gaume sur la question des classiques et assuraient aux écrivains et aux journalistes catholiques une assez large indépendance vis-à-vis des évêques.

Leur approbation par la cour de Rome devait donc assurer la victoire des partisans de l'Univers. Ils furent critiqués, surtout pour leurs tendances tradilionnalistes, par le consulteur de la congrégation du Concile chargé de leur examen, mais bien accueillis par le cardinal préfet, Maï.

Voir les biographies de Gousset et de Salinis, et Laboue : Mgr Gerbel, sa vie el ses œuvres, 3 vol., in-8°, Paris 1870.

(6) Voir EUGÈNE VEUILLOT : Louis Veuillot, 4 vol., in-89, Paris 1899-1903 ; el Louis VEUILLOT : Correspondance, 7 Vol., in-8°, 1883-1892.

‘et de conciliation. Il a vu une première fois le Saint Père et, à la fin de l’audience, a présenté les personnes qui l’accompagnent. Le Saint Père a dit à chacun quelques mots gracieux. M. l’abbé ‘Gaume s’est vivement défendu d’avoir voulu proscrire les classiques comme le Saint Père lui en faisait l'observation, et presque le reproche. Au sortir de l’audience, M. Veuillot a pris à témoin l’un des assistants de l’approbation complète que le Saint Père, suivant lui, aurait donnée à ses doctrines. L’interlocuteur a répondu qu’il avait compris la chose tout différemment, que le Saint Père avait prononcé quelques phrases sans conséquence et qu’elles étaient loin d’avoir la signification qu'il cherchait à leur donner. Tout ce monde s’agite beaucoup, mais j'ai confiance dans l’assurance que m'ont donnée le Saint Père et le cardinal qu'il ne sortirait de là rien dont nous puissions nous inquiéter sous le rapport surtout d’un nouvel aliment donné aux dissensions religieuses. »

24 février 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 251 (5 mars).

€ J'ai eu l'honneur de remettre hier à Sa Sainteté en audience particulière la lettre par laquelle Sa Majesté l'Empereur a notifié son mariage au Saint Père. Sa Sainteté a recu cette communication en m'exprimant de nouveau ses vœux ardents pour le bonheur et la prospérité de l'Empereur et de l’Impératrice, et en s’informant avec un intérêt marqué de tout ce qui pouvait concerner Sa Majesté. »

Pie IX s’est félicité des assurances pacifiques données par l’empereur dans son discours au Corps Législatif.

« Le Saint Père m’a beaucoup parlé de nos affaires religieuses et s’est montré à la fois surpris et peiné de l’agitation singulière et de l'inquiétude que semblait causer dans tout le clergé de France le voyage à Rome de Mgr d'Amiens, porteur des actes du concile de Reims. Sa Sainteté déplore tant de passions sur des objets si élevés en eux-mêmes et qui demandent à être abordés avec tout le calme de la froide raison. Sa Sainteté s’attendait à ce que je lui en parlasse moi-même. J'ai dit au Saint Père que je n'avais à cet égard aucune mission de mon gouvernement, mais que j'avais cru de mon devoir d’avertir le cardinal Antorielli et Sa Sainteté elle-même de l'importance que le parti religieux, à tort ou à raison, attachait en France aux démarches de l’évêque d'Amiens et de la nécessité d'apporter à cette affaire la prudence traditionnelle du Saint-Siège afin d'éviter justement qu'elle ne devint un nouvel aliment à des passions déjà trop

excitées. Cette déclaration a paru pleinement satisfaire Sa Sainteté, évidemment inquiète d’une intervention qu’elle supposait venir de plus haut. Elle m'a dit que j'avais bien fait, que tout ce qui lui arrivait de France depuis quelques jours me donnait complètement raison. Il était toutefois difficile de découvrir le danger que pouvaient recéler les actes du concile de Reims. La question des classiques y était traitée d’une manière fort sage ; on recommandait à la fois les anciens auteurs et quelquesuns des Pères de l’Église. Dans le chapitre des coutumes locales, il n’était question que des desservants, sur le compte desquels la cour de Rome s'était déjà solennellement prononcée, admettant que dans l’état actuel des choses en France, cette dérogation à la loi qui garantit l’inamovibilité de toutes les fonctions ecclésiastiques entraînant charge d’âmes, l'institution des desservants formait une sorte de noviciat indispensable dans un pays où le petit nombre proportionnel des jeunes ecclésiastiques restreignait d’une manière toute particulière le choix réservé. aux évêques (1). Quant aux autres coutumes dont il n’était pas fait mention, pourvu qu'elles ne fussent pas en opposition avec le dogme et la discipline générale de l’Église, elles ne pouvaient donner lieu à de graves difficultés. Il a été également question de l'Univers, dont le rédacteur en chef accompagne Mer de Salinis. Tout en se louant des efforts de ce journal en faveur de la religion, le Saint Père a reconnu qu’il blessait souvent l’épiscopat par une certaine manière un peu trop hautaine et doctorale de trancher les questions envers et contre tous, et par la tendance d'appliquer parfois à la politique des règles faites uniquement pour la religion, faisant revivre mal à propos d'anciennes théories, lesquelles ne pouvaient avoir d’autre résultat que de faire revivre aussi des méfiances et des haines qui n’aident certes pas au progrès religieux. »

« Tous ces avertissements auront pour effet, je l'espère, d'encourager le Saint-Siège à ne pas se départir des règles de prudence et de sage lenteur qui lui sont habituelles et dont il a plus besoin que jamais. »

« Le Saint Père est également revenu sur la condamnation de Bailly et m'a exprimé son profond étonnement de voir les évêques de France prendre cette délerminalion comme un acte

(1) Voir la « Note sur un journal intitulé : La Correspondance de Fiome. » Dès 1853 l’on considérait donc que le recrutement sacerdotal était insuffisant en France. Voir BouGauD : Le grand péril de l'Église de France au XIX® siècle. Paris 1875, in-80..

d’hostilité contre eux : « Mais en vérité, m'a dit Sa Sainteté, je «ne songeais qu'à l'Irlande ! Je ne me doutais certes pas que « le clergé français qui fait profession d’attachement au Saint- « Siège puisât la doctrine dans un pareil ouvrage » (1). |

« En prenant congré du Saint Père, j'ai remercié Sa Sainteté du chapeau accordé à l'archevêque de Tours. On annonce décidément le consistoire pour le 7 mars. »

28 février 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 253 (7 mars).

« M. l'abbé Gaume, l’un des promoteurs de la querelle qui s’est élevée en France au sujet de l’enseignement des auteurs païens et qui a accompagné ici l’évêque d'Amiens, s’en retourne en France (2). Le paquebot de Toulon ayant apporté très rapidement la nouvelle de la condamnation de l'Univers par l’archevêque de Paris (3), je me suis hâté d’en prévenir le cardinal Antopeli qui n’a pas vu de très bon œil cette complication nouvelle. Il craint que le journal n’en appelle au Saint-Siège, comme l'archevêque l'indique lui-même. Son Éminence redouterait de voir le Souverain Pontife dans la nécessité d'intervenir dans de pareils conflits qui, suivant lui, ne sont pas plus dignes des évêques que de Rome. Ce sont les inconvénients de la presse en matière religieuse. Le principe d’autorité se défend à sa manière. Bien habile celui qui tracera entre ces deux puissances la limite à garder. C’est tout au plus si M. Louis Veuillot, rédacteur en chef de l'Univers, actuellement à Rome, est averti ; j'ignore quelles pourront être ces déterminations. »

(1) Voir Rayneval à Drouyn de Lhuys, 24 janvier 1853.

La condamnation de Bailly avait en effet produit dans l’épiscopat français la plus vive émotion. L’évêque de Viviers, Guibert, qui venait de se signaler par son mandement du ? février contre l'Univers, dont le retentissement fut très grand, écrivit le 12 février au cardinal Antonelli pour se plaindre du rôle joué par la cour de Rome dans les divisions du clergé français, et notamment de la mise à l’Index de Baïlly. Voir PAGUELLE DE FoLLENAY : Vie du cardinal Guibert, archevêque de Paris, Paris 1896, 2 vol. in-80,

Voir également le projet de mémoire au pape conservé dans les papiers de Dupanloup (AB XIX 522) cité ci-dessous.

(2) Voir la Lettre de M. l'abbé Gaume à Mgr le cardinal Gousset, archevêque de Reims (Paris 1853, in-8°), où Gaume rend compte de son voyage à Rome.

(3) Une polémique s'était engagée entre un vicaire général d'Orléans, Gaduel, qui, dans l’Ami de la Religion, accusait d'hérésie Donoso Cortès, et Louis Veuillot. Sibour, à qui Gaduel avait déféré les articles de son adversaire, rendit le 17 février une ordonnance contre l'Univers dont il interdisait la lecture à ses prêtres. Cette mesure extrême, coïncidant avec le voyage de Salinis à Rome pour la ratification des décrets du concile de Reims, portait à l’état de crise le conflit qui depuis de longs mois divisait l’Église de France et mettait le Saint-Siège dans la nécessité de se prononcer.

D mars 1853, Drouyn de Lhuys à Rayneval, n° 10.

« Si le gouvernement de Sa Majesté Impériale s’est abstenu de vous transmettre les instructions spéciales au sujet des dissentiments qui divisent l’épiscopat français, et qui paraissent n'avoir pas été étrangers au voyage que Mgr l’évêque d'Amiens fait en ce moment à Rome en compagnie de quelques personnages connus pour leurs opinions exagérées, c’est, Monsieur le comte, et vous pouvez le redire au cardinal Antonelli, qu'il a compté dans cette occasion sur la prudence du Saint-Siège, Nous voyons avec plaisir que les dispositions du Saint-Siège répondent à notre confiance et je ne puis que vous inviter à persévérer vous-même dans la ligne de conduite que vous vous êtes tracée, Nous désirons avant tout que l’action du Saint-Siège s’exerce dans le sens de la paix des esprits, et de manière à calmer les exagérations, de quelque côté qu’elles viennent. » (1)

10 mars 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 256 (15 mars).

Rayneval a remercié le pape de l'élévation de Morlot au cardinalat qui a eu lieu le 8 mars.

«J'ai trouvé le Saint Père fort affligé des nouveaux incidents qui sont venus ranimer en France les querelles religieuses, et notamment du mandement de l’archevêque de Paris portant condamnation du journal l'Univers. On dit que l'archevêque eût fait sagement de ne pas donner pareil éclat à des dissensions

(1) Ces instructions assez vagues furent les seules que reçut Rayneval pendant la crise. C’est seulement le 25 mars que les affaires religieuses de France firent l’objet d’une nouvelle dépêche de Drouyn de Lhuys. Or, l'encyclique pontificale qui décida de l'issue du conflit est datée du 21 mars.

Le ministre le plus directement intéressé, Fortoul, était hostile aux ultramontains. Veuillot, dans une lettre d'avril 1853 à sa sœur Élise raconte que Pie IX lui a dit : « Ce Fortoul ne vaut rien ? — Rien du tout, Très Saint Père. » (Correspondance, t. IL). Par contre, plusieurs évêques ultramontains étaient en crédit auprès de Napoléon II. Salinis l'avait vu avant de partir pour Rome. Louis Veuillot, le 4 mars, écrivait de Rome à son frère : « L'ambassade n’a pas encore reçu d'instructions, le pape l'a dit à l’évêque d'Amiens. Cependant, agissez sur les jeunes mariés, s’il est possible, Voyez Donoso Cortès : un mot des Tuileries ferait beaucoup. » EUGÈNE VeuiLLor : Louis Veuillot..Ces démarches furent servies par la maladresse de Sibour. Doney écrivit un peu plus tard à Mabile : « Aux Tuileries, on s'est exprimé très sévèrement sur l'archevêque de Paris, et notre cardinal [Gousset] ÿ est mieux vu maintenant. » (Magice : Mgr Mabile, Paris 1926, 2 vol. in-80.)

« Le gouvernement, tiraillé en sens divers, fut au total à peu près neutre. Par suite de ce gallicanisme d’instinct dont sont mordus en France presque tous les hommes politiques, les ministres auraient volontiers pris parti contre l'Univers, mais l’empereur penchait pour Louis Veuillot. Ainsi, Mgr de Ségur, auditeur de Rote, et le général de Cotte, alors à Rome, qui tous deux avaient la pensée impériale, appuyaient ouvertement Louis Veuillot, leur ami, tandis que l'ambassadeur, M. de Rayÿneval, penchait au début de l'autre côté. » (EuGÈèNE VEuILLoT : Louis Veuillot).

de cette nature et d'éviter de faire naître ainsi de nouvelles complications et de nouveaux embarras. M. Veuillot, rédacteur en chef de l'Univers, a interjeté appel, ainsi que l’archevêque l'y a formellement convié. Le Saint Père paraît compter sur l'effet du temps pour calmer une effervescence au milieu de laquelle il serait doublement embarrassant pour la cour de Rome de se prononcer et d'agir. Je crois que, pour le moment, M. Veuillot a dû écrire une lettre à l’un des prélats de la cour du pape qui répondra, non pas au nom du Saint Père, mais en des termes connus de Sa Sainteté. On louera les tendances catholiques de M. Veuillot, le zèle qu'il déploie à la défense de la religion, mais on blâmera la vivacité de ses formes et les manques d’égard dont il aurait pu se rendre coupable envers certains membres de l’épiscopat. Je crois savoir aussi que le pape prépare une lettre encyclique aux évêques de France pour les engager au calme, à la concorde, à l’oubli de ces regrettables dissensions qui, par leur éclat et leur vivacité, diminuent l’autorité et la considération des mandataires de l’Église. J’oserai prier Votre Excellence de considérer ces dernières informations comme tout à fait confidentielles. »

M. Donoso Cortès à également. interjeté appel près du Saint Père contre les imputations d’hérésie dont ses ouvrages ont été l’objet de la part d’un des vicaires généraux d° Orléans. On est également fort embarrassé de cette requête » (1).

14 mars 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 257 (22 mars).

«Mgr l’archevêque de Paris a envoyé au cardinal Antonelli, pour être remis au Saint Père, son mandement contre le journal l'Univers, en exposant les raisons qui l’ont décidé à un acte aussi sévère. Le cardinal Antonelli aurait répondu qu'il n’osait prendre sur lui la désagréable mission de remettre au Souverain Pontife un document qui ne pouvait qu'affliger profondément Sa Sainteté. On ne pouvait comprendre, aurait ajouté le cardinal, par quel motif l'archevêque, après avoir toléré tant de publications antireligieuses et antisociales, qui portaient le poison jusque dans les derniérs rangs de la société et faisaient une guerre acharnée, non seulement aux croyances, mais à l’ordre public, avait frappé de son blâme le plus sévêre, avait condamné à une interdiction absolue un journal qui, trop zélé peut-être, trop ardent parfois, n’en soutenait pas moins la plus sainte et

(1) Les ouvrages de Donoso Cortès furent reconnus non condamnables.

la meilleure des causes, celle de l'Église, et n'avait jamais eu d'autre but que de développer et d'accroître en France les sentiments religieux. Certaines différences d'opinions ne suffisaient pas à motiver de pareilles rigueurs. Sans doute l’archevêque, en s'inspirant des sentiments élevés qui lui sont propres, verrait facilement par quels moyens il pourrait obvier aux inconvénients graves que son ordonnance avait créés. Le cardinal aimait à se reposer sur les sentiments et la prudence du prélat qui lui inspiraient une entière confiance. Son Éminence, en me donnant cet aperçu, ajoutait quelques commentaires qui, évidemment, prouvent que dans son esprit et dans celui du Saint Père, l’archevêque passe pour n’avoir agi que par passion personnelle. Le cardinal a envoyé sa lettre au nonce. Il ne sait pas si Mgr Garibaldi jugera ou non à propos de la remettre. »

« D'un autre côté, le rédacteur en chef de l'Univers vient de recevoir la réponse du prélat auquel il était convenu qu’il s’adresserait. Je n’ai pas encore connaissance du texte même de cette réponse, mais Je sais déjà que sans s’en montrer extrêmement satisfait, M. Veuillot ne s’en montre pas mécontent. Cette impression cadrerait assez avec les indications qu’a bien voulu me donner Sa Sainteté et qui se résumaient en une approbation des tendances, et un certain blâme de la forme employée. » (1)

« Il serait fort à désirer dans cette situation que l’archevêque crût possible de suspendre ou d’adoucir les dispositions de son mandement. Quelques canonistes prétendent à Rome qu’une fois l’appel interjeté, la suspension est de droit. Je ne vois pas pour le moment d’autre manière d'éviter de nouvelles et plus graves complications. »

« M. Bouillet est arrivé hier porteur de la lettre que Votre Excellence a bien voulu lui confier pour moi. Je l’ai mis immédiatement en rapport avec le cardinal préfet dela congrégation de l’Index et lui ai donné quelques indications sur la route qu’il aura à suivre. J'ai causé tout récemment de son affaire avec deux des principaux consulteurs qui se montrent parfaitement disposés à s'entendre. »

14 mars 1853, Rayneval à Thouvenel.

« En fait de gâchis, nous en avons eu un ici de moindre

(1) La lettre de Mgr Fioramonti à Veuillot (9 mars 1853) est citée par EUGÈNE VeuiLLor : Louis Veuillot. Sa signification exacte el sa portée furent différemment appréciées tant que l’encyclique n'eut pas précisé la position du Saint-Siège.

È 2 MAURAIN, — SAINT-SIÈGE Î

importance (1), mais non moins caractérisé. C’est celui qui émane de l'archevêque de Paris, et dont vous me parlez. Ce maladroit (pardon d’un mot si peu respectueux) choisit l'heure où l'Univers vient faire sa révérence au Saint-Siège pour en faire une victime qui tombe pantelante et éplorée sur les marches mêmes du trône pontifical. Mais faut-il être malavisé ! et comment veut-il que Rome unisse ses foudres aux siennes ? Évidemment, en bon samaritain, on va panser ces plaies, y verser le baume et l'huile : au lieu du sermon un peu sec qui se préparait, nous aurons tout au plus une admonestation fort empreinte de paternité., Je me tiens, comme bien vous pensez, fort à l’écart de toute cette bataille. Je n’entends pas sortir blessé d’une aussi pitoyable querelle. J'ai choisi un tertre fort suffisamment élevé, et de là, je regarde la mêlée en compagnie de La Tour d'Auvergne (2). Falloux (3), par zèle, Ségur, par bonté d'âme, soutiennent les défaillants (4). Il ne manque à cette épopée qu'un Homère. Je ne sais sur quel ton répondre à l'archevêque qui, hier, s’est avisé de m'envoyer son mandement réchauffé. Je laisserai passer le temps. C'est la mode à Rome. Le clergé français, si digne, si méritant dans sa mauvaise fortune, ne sait pas supporter la bonne. La tête lui tourne. Je parle seulement de ces prélats agités qui aiment à remplir le monde, je veux dire leur monde, du bruit de leurs exploits, Grâce à Dieu, il y en a grand nombre qui se tiennent en arrière et vaquent de leur mieux aux saints devoirs de leur ministère sans s’exagérer ni leur rôle, ni leur pouvoir. Ils laissent M. Veuillot débiter en paix ses excentricités et ont la sagesse de ne pas leur donner une importance qu’elles n'auraient Jamais eue si de grands personnages n’eussent pas crié si haut au meurtre et à l'assassinat. »

€ En réalité les actions de l'Univers étaient en baisse à Rome. Le mandement les a mises à la hausse. »

€ EE voici une question que je m'adresse eb qui me fait tenir plus encore au tertre que j'ai choisi. L'Univers à vigoureusement soutenu le gouvernement, tout archi-ultramontain qu'il soit. Les autres Journaux religieux n’ont pas cette même tendance

) Que celui des affaires d'Orient, dont Rayneval venait d'entretenir Thouvenel.

) Le premier secrélaire de l'ambassade, ) Mgr de Falloux.

4) 8 mars 1853. L. Veuillot à son frère: « Ségur, l'évêque d'Amiens, les Jésuites

se soutiennent... L’ambassadeur lève les yeux au ciel, et dit que c’est bien dommage,

mais il ne prend pas couleur : c’est tout ce qu'on lui demande. » (EUG. VEUILLOT : Louis Veuillol).

politique. Encore une maladresse, et pour moi encore un motif de plaider modération, conciliation, mais non pas d’aider le belliqueux archevêque à achever son ennemi, » (4)

€ M. Bouillet est venu tout bouillant protester que le Saint- Siège n'avait pas le droit de le condamner, que c'était une atteinte aux droits imprescriptibles de l'Église de France, etc. Je l’ai engagé à garder cette opinion pour lui, à Rome du moins,

(1) Gerbet, vicaire général de Salinis, lui écrivait le 23 février 1853 (LADOUE Mgr Gerbet, sa vie, ses œuvres, et l’école menaisienne, 3 vol. in-80, Paris 1870) : « … Rome connaît trop bien l'état des choses pour ne pas savoir qu’en ce moment le Saint-Siège est tout puissant contre le gallicanisme ; que pas un évêque, à moins d'être brisé tout de suite par l'opinion de son clergé, n’oserait broncher ; que pour plusieurs raisons très visibles, le gouvernement ne voudrait pas se mettre mal avec le Saint-Siège. Voilà l’état des choses. Rome peut tout en ce moment ; plus tard, la situation pourrait être très différente. »

« On poussera M. de Rayneval à seconder les démarches gallicanes. Vous pouvez l’éclairer. L'Univers est le seul journal religieux qui soit favorable au nouveau gouverne ment ; il lui a rendu et lui rend encore de grands services à raison de l'influence qu’il exerce. Si l'Univers tombait, la presse religieuse tomberait, ou en des mains pas hostiles mais impuissantes, ou en des mains plus ou moins puissantes mais hostiles. La chute de l'Univers serait un grand échec pour le souvernement lui-même, qui tienttant à se concilier l'opinion du clergé. »

En effet, l'Univers et les évêques qui le patronnaient, s'étaient montrés depuis le 2 décembre résolument napoléoniens, tandis que l'Ami de la Religion, qu'inspirait Dupanloup, était nettement opposant.

L'évêque ultramontain de Montauban, Doney, écrivant à Fortoul le 12 décembre 1852, se réjouissait du rétablissement de l'Empire et félicitait le gouvernement de faciliter les relations du clergé français avec le Saint-Siège : « Je conjure donc Sa Majesté et les membres de son gouvernement. de rester toujours à l'égard du siège de Rome et du Souverain Pontife ce qu'ils ont été jusqu'ici, et d’être bien convaincus que les évêques les plus respectueux et les plus fidèlement soumis à cette autorité vénérable. sont ceux aussi chez lesquels ils trouveront toujours le concours le plus franc et le plus sincère. Ce n’est nullement au profit du pouvoir qu'on poursuit en ce moment, avec la déplorable Gazette de France, le rétablissement de prétendus droits, privilèges, et libertés qui n'ont pourtant porté bonheur ni à l'Etat ni à l'Eglise. » (H2086:77 9)

Le 22 janvier 1853, le préfet de la Somme signalait à Fortoul que le concile d'Amiens avait été « pour le clergé de la province de Reims une occasion nouvelle de constater et de proclamer la protection éclairée de l'empereur. » Le concile, dans les «acclamations » traditionnelles avait rendu hommage « à Napoléon, notre empereur, défenseur de la religion chrétienne», et Gousset avait fait de lui, dans une allocution, un éloge chaleureux. (F1 5,591.)

Cette solidarité, politique et dynastique, entre les ultramontains el le nouveau régime, paralysa pendant cette période la tradition vallicane de l'Écat français, très puissante chez les légistes et les hauts fonctionnaires, mais à laquelle Napoléon IT était personnellement tout à fait étranger. Se

On trouve un exemple des tendances contradictoires qui animaient le gouvernement vis-à-vis des ultramontains dans cette note de l’administration des Cultes relative à la candidature de Gerbet à l’épiscopat (F'* 2.560) : « M. l'abbé Gerbet est un ecclésiastique fort distingué par la science, par le talent el par les vertus. Il jouit d'une très grande considération dans l'épiscopat et a pour amis particuliers plusieurs éminents prélats. L'évèque d'Amiens el l'évêque de Beauvais lui sont surtout très dévoués. Les évêques ultramontains attachent un prix

et à se montrer facile ; moyennant quoi on sera charmé de lui faire plaisir. » (1).

«… La crise de l'Univers une fois passée, il en résultera un bien. On saura, en France comme à Rome, ce qu’il en coûte d'agiter les passions religieuses et d'employer à cet ordre de débats cette arme redoutable qu’on nomme la presse. Qu'est-ce que tout ceci, sinon l'autorité religieuse se défendant contre l’'empiétement du journalisme, à sa façon, tout comme, dans l'ordre politique, l’autorité s’est soustraite, à sa façon, à l’attaque incessante du journalisme. L’archevêque et M. Veuillot finiront par comprendre qu’ils ont tous deux été trop loi ; ce dernier, en poussant aux plus absurdes conséquences des principes qui ne sont sages et salutaires qu’en étant appliqués avec modération, réserve, prudence ; l’autre, en pulvérisant des hommes animés au fond des mêmes intentions que lui et traitant en ennemis ceux qui ont la prétention d’être ses auxiliaires. On se retrouvera, je l’espère, sur le terrain de la saine raison. Chacun y mettra du sien. L’archevêque permettra à M. Veuillot d’être plus catholique que le pape, et M. Veuillot cessera d’accuser, ou peu s’en faut, son archevêque d’hérésie. Ce sera, si vous le voulez, l’âge d’or. Mais l’avenir n'est-il pas aux optimistes ? »

«Note relative à la plainte portée par Mgr l'archevêque de Paris contre Mgr l’évêque de Moulins. » (2) « Mgr l’archevêque de Paris ayant, dans l’exercice de ses

extraordinaire à la nomination d’un candidat qu'ils croient destiné à agrandir leur influence ; ceux surtout qui ont composé le dernier concile d'Amiens et qui dans ce concile ont condamné les maximes de l’Église gallicane regarderaient comme un coup de fortune l'élévation de M. Gerbet, qui a été l'âme secrète du concile. Is s’efforceraient de faire croire que cette nomination équivaut à une approbation complète de leurs doctrines de la part du gouvernement actuel. Cependant, le nombre des personnes capables d'apprécier à fond toutes ces questions étant assez restreint, on peut penser que le public verrait surtout dans la nomination de l’abbé Gerbet la récompense de talents mis hors ligne par tout le monde. Il faut se souvenir qu'après le 2 décembre, M. l’abbé Gerbet est le premier ecclésiastique qui, par une lettre rendue publique, a provoqué l'adhésion du clergé français en faveur du gouvernement nouveau, » (Voir dans l'Univers du 18 décembre 1851, la lettre de Gerbet à Montalembert.) La note met en doute les aptitudes administratives de Gerbet et conclut contre sa nomination. Il fut cependant nommé évêque de Perpignan le 19 décembre 1853 mais, d'après RicarD (L'École menaisienne, Gerbet, Salinis, Paris 1883, in-12) « par l'intervention personnelle et inattendue du chef de l'État. »

(1) Bouillet obtint en effet qu'une nouvelle édition de son dictionnaire fût reconnue non condamnable. =

(2) Cette note sans date, évidemment émanée de l’archevêché de Paris, se trouve aux archives des Affaires Étrangères, Mémoires et Documents, volume 116 (texte intégral).

fonctions et dans les limites de sa juridiction, prononcé un blâme contre l'Univers et interdit à ses prêtres de lire ce journal et d'y écrire, Mgr l’évêque de Moulins a jugé convenable de discuter et d'improuver cet acte d’une manière publique et officielle. (1) Non seulement il s’est livré à la critique de cet acte, mais avec une témérité Imexplicable, il a rappelé dans sa lettre, il a jugé et condamné la manière même dont Mgr l'archevêque de Paris remplit les fonctions religieuses dans sa cathédrale, Ainsi, Mgr l'archevêque de Paris, célébrant la messe en présence des cardinaux à l’occasion du mariage de l’empereur, ne l’a pas terminée sans donner la bénédiction ; avant de bénir, selon les usages reeus, il s’est incliné vers les cardinaux comme pour leur demander leur agrément. Voilà le fait ; Mgr de Moulins y a vu un mépris de la dignité et des droits du cardinalat et le sujet d’une admonition indirecte qui forme une partie de sa lettre publique à Mgr l’archevêque de Paris. Il y a même lieu de remarquer ici qu'un vicaire général de Moulins, en sortant de la cérémomie de Notre-Dame, a déclamé d’une façon impertinente, au milieu de plusieurs groupes d’ecclésiastiques, contre la conduite du célébrant dans cette circonstance, et qu’en présence du clergé de toute une paroisse de Paris, il a renouvelé le scandale de ses déclamations. »

« Du reste, Mgr l'archevêque de Paris ne signale ces particularités que pour faire voir combien est âpre et jusqu'où va l’esprit de critique et de dénigrement à son égard. Il est vrai, ce qui lui vaut ces attaques et d’autres encore, c’est son siège ; que pour une cause ou pour une autre, on ke lui rende difficile, cela se conçoit, et c’est un genre d'épreuves qui n’a Jamais manqué aux archevêques de Paris ; mais il n’en est pas moins fâcheux qu'on agisse contre lui comme si tout était légitime et qu’on s'attaque même à ses plus secrètes intentions ; et sans doute, il ne faut pas trouver mauvais qu’il imprime à quelques-uns de ses actes, par exemple à la plainte portée contre Mgr de Moulins, ce caractère particulier d'animation qui est la voix d’un cœur méconnu et froissé, non pas seulement dans ses susceptibilités les plus honorables, mais jusque dans la délicatesse de ses sentiments religieux à l'égard du Saint-Siège. »

« Mgr l'archevêque de Paris se plaint, mais qui ne se plain-

(1) Par circulaire à son clergé du 26 février, l'évêque de Moulins, Dreux-Brézé, avait protesté contre la prétention manifestée par Sibour de régenter la presse catholique de Paris. Le 10 mars, par lettre publique au pape, Sibour déféra au jugement du Saint-Siège la lettre de l’évêque de Moulins.

RS A De LE SAINT-SIÈGE ET LA FRANCE

drait en pareil cas ? Que dirait Mgr de Dreux-Brézé si les vicaires généraux de Paris allaient déclamer contre lui sur les places publiques et dans les sacristies de Moulins ? Que dirait-il si les journaux de Moulins, approuvés ou censurés par lui, recevaient le blâme ou l’encouragement public de Mgr l’archevêque de Paris. L’archevêque de Paris n’a-t-il donc aucun droit parce que sa ville archiépiscopale est la capitale de la France ? et son diocèse est-il celui de tout le monde, parce que Paris est à tous les Français ? » (1)

«Mgr l'archevêque de Paris a donc dû protester contre l’acte regrettable de Mgr de Moulins. Il a dû protester pour l'honneur de l’autorité méconnue en sa personne, par respect pour les règles de la hiérarchie, Il à dû protester publiquement parce que, comme on avait indûment saisi le tribunal de l’opinion d’une affaire où elle est incompétente, il était devenu indispensable de l’en dessaisir, et ce résultat ne pouvait être atteint que par un acte également public. Il a dû protester avec énergie afin de marquer sa ferme intention de ne pas abandonner ses actes administratifs à toutes sortes d’appréciations diversement inspirées et plus ou moins dénuées d'autorité, afin d'empêcher que les évêques ne prissent solennellement fait et cause pour ou contre l’acte particulier qu'il venait d’accomplir et qu'il n’en résultât un immense et scandaleux conflit où l’on aurait vu l’épiscopat français tristement divisé en deux partis opposés s’envoyant des blâmes réciproques. »

€ Mgr l'archevêque de Paris n’a pas voulu émettre une protestation sans attacher à cet acte la sanction la plus imposante en vue de le rendre efficace. Or, la seule voie qui lui fût ouverte pour arriver à ce but, c'était de faire appel au Saint- Siège, Juge suprême des évêques. D'ailleurs, il a cru convenable de montrer une fois pour toutes en recourant à une si grave mesure qu’il n’accepte nullement et qu’au besoin il demandera qu’on réprime toute discussion publique de ses actes par n'importe lequel de ses collègues. En un mot, ayant à rappeler Mgr de Moulins au respect des lois ecclésiastiques en défendant

(1) Tel était, en effet, le point essentiel du débat. Dreux-Brézé l'avait posé en ces Lermes : « Chacun comprend que la presse religieuse, surtout parce qu'elle a dans Paris son siège principal ou pour mieux dire, unique, n’est pas seulement la presse de cette ville, mais de toute la France, et jusqu’à un certain point de Rome même et de tout le monde catholique. Il y aurait donc lieu de déterminer quels sont, sur cette presse devenue par son universalité le patrimoine de tous, les droits particuliers de l'ordinaire.» Voir Rayneval à Drouyn de Lhuys, 24 mars 1853. Pie, dès le 1er mars, et d’autres évêques ultramontains avaient dénoncé au pape les prétentions de Sibour.

ses droits les plus essentiels, il s’est adressé à l'autorité la plus haute et la plus sûre qui réprouve toute injustice et ne souffre nul empiètement. C’est pour toutes ces raisons que Mgr l’archevêque de Paris à déféré au Saint-Siège la lettre de Mgr de Mouins. » )

(Quant aux suites possibles de cette affaire, Mgr l'archevêque de Paris s’en remet avec pleine confiance à l'équité et à la sagesse éprouvées du Saint-Siège. Il a demandé justice sans rien préjuger ni même indiquer, touchant la forme en laquelle il convient que justice lui soit rendue. Sa plainte est énoncée en termes généraux ; il s’est abstenu de qualifier théologiquement l’acte de Mer de Moulins ; il n’a sollicité ni condamnation solennelle ni jugement en forme. Ce qu'il a voulu, c’est que les principes récemment méconnus en sa personne et dans ses acbes ne soient plus sans défense et sans sauvegarde. C’est pourquoi il les a placés par sa plainte sous la protestion du Souverain Pontife, s’en référant d'avance à tout ce qu'il plaira au Sant Père de résoudre et d’ordonner pour les metre hors d'atteinte. » (1)

20 mars 1853, Rayneval à Drouyn de Lhuys, n° 258.

« Votre Excellence se figurera facilement l'impression pénible qu'a ressentie le Saint Père à trouver dans un Journal une longue lettre adressée à Sa Sainteté par l'archevêque de Paris bien avant que l'original ne parvint à son adresse. On trouvait déjà que le prélat n'avait fait que trop d'éclat, et l’on jugeait pour le moins inutile de continuer à mettre le public dans la confidence d’aussi regrettables dissensions. On ne croyait pas qu'il fût de la dignité d’un archevêque de se montrer aussi vivement atteint, aussi profondément blessé, et d’entrer directement et personnellement en lutte avec un simple journal qui n’a pas de ménagements à garder et pour lequel pareille lutte est déjà en soi un triomphe. On ne croyait pas non plus qu'il Fût de la prudence la plus ordinaire d’agrandir le débat au point d'appeler dans la lice d’autres évêques, au risque d’ébranler la concorde et l'union de l’épiscopat, conditions essentielles

(1) Une deuxième note de l’archevêché de Paris, évalement classée aux Mémoires et Documents, volume 116, critique la réponse faite le 23 mars par Dreux-Brézé à la pla inte de Sibour. Elle ne présente que peu d'intérêt. Le conflit, d’ailleurs, était à cette époque tranché par l’eneyclique du 21 mars qui fut publiée en France peu de

temps après.

de force et d'autorité, en nos temps plus que jamais. Les pièces du procès ont été renvoyées à l’examen de la congrégation des Évêques et Réguliers qui traitera l'affaire avec calme, lenteur et maturité. On désirerait que l’archevêque, en attendant, diminuât la rigueur de ses prescriptions. Je n’ai pas besoin de dire que chacun exagère en son sens la portée des moindres actes ou des moindres paroles du Saint Père. La lettre écrite par un prélat en son nom propre et sans nommer le pape, est donnée par quelques-uns comme l'approbation la plus éclatante des doctrines de l'Univers (1). On se plaît aussi à répandre le bruit que l'archevêque de Paris ne saurait se relever du coup que devait lui porter la lettre du cardinal Antonelli. Il me semble pourtant que jusqu'ici la cour de Rome a su se maintenir au milieu de tendances diverses et si passionnées dans un assez juste équilibre. Elle a fait à chacun sa part d’éloges et de blâme. Il est vrai que, grâce aux publications inattendues de l’archevêque, on ne peut pas dire que sa part d’éloges ait été bien grande, mais tout en l’avertissant des dangers qu’il suscitait, on a mis un soin extrême à user envers lui de toutes les formes qu’on a cru les mieux faites pour ménager sa susceptibilité. Cet ensemble de faits présente un douloureux spectacle. Nos évêques, en étalant sans réserve aucune leurs divisions en plein jour, perdent singulièrement de leur considération et de leur crédit. Ils s’amoindrissent à Rome, ils s’'amoindrissent en France, et compromettent la cause sacrée dont le dépôt leur est confié. Heureusement le plus grand nombre a la sagesse de s'abstenir. Il faut espérer que peu à peu leur prudence sera imitée par les plus ardents. Mer l’archevêque de Rouen (2) est arrivé hier. Peut-être sa présence à Rome contribuera-t-elle à calmer toute cette effervescence. » (3)

(1) La lettre de Mur Fioramonti à Veuillot.

(2) Blanquart de Bailleul.

(3) Cet extrait de la dépêche de Rayneval fut transmis le 26 mars 1853 par Drouyn de Lhuys à Fortoul, avec la lettre suivante :

€ J'ai l'honneur de vous transmettre ci-joint copie d’une dépêche que j'ai reçue ce matin de Rome et qui est relative aux dissentiments qui existent en ce moment parmi les évêques de France. Il était facile de prévoir l'effet que produiraient à Rome les derniers actes émanés de Mgr l'archevêque de Paris, et il est certainement regrettable, dans l'intérêt du haut caractère dont il est revêtu et de son autorité morale non moins que dans celui de la paix ecclésiastique, que ce prélat ne se soit pas abstenu de porter officiellement à Rome et devant le public un débat qu'il y a plus d’inconvénients que d'avantages à provoquer, même quand on a raison. »

« Quoi qu'il en soit, Monsieur et cher collègue, c'est à vous qu'il appartient de faire auprès de Mgr l'archevêque de Paris les démarches qui vous paraîtront les plus convenables pour le mettre à même d'apprécier la situation des choses à Rome, et d’en appeler à sa propre sagesse pour qu’il examine s’il ne serait pas opportun de