PRÉFACE XIII

seulement par sa composition intérieure et par la précision des détails topographiques, mais encore par sa concordance de fait avec la relation italienne, antérieure et indépendante, on se demandera pourquoi nous n^avons pas pris ce même ms. M pour base de notre édition critique.

Cette objection peut sembler d'autant plus fondée que l'exécution du ms. M (du moins en ce qui concerne le Voyagé) est certainement antérieure à celle du ms. P. Celui-ci, en effet, ne peut appartenir qu'à la seconde moitié du xv® siècle, puisqu'il renferme un discours sur la Prise de Constantinople , écrit de la même main que le Voyage. D'autre part, il a été démontré dans le Bulletin de la Société pour 1876, que le ms. d'Épinal (M) a été copié pour partie au commencement du xv^ siècle (voy. p. 66 et 126). Il y est fait mention (f» io3, n*' 88 de la Notice) de la bataille de Nicopolis, livrée en iSgô^, l'itinéraire de France en Bulgarie, pour aller à la recherche des prisonniers chrétiens, y est transcrit de la main même qui l'a fait suivre du Voyage accompli en cette même année iSgS-ô.

Mais cette transcription a été exécutée dans des conditions toutes particulières de forme et de fond. L'idiome en est si foncièrement local, l'orthographe ou, pour mieux dire, la notation phonétique si personnelle, la syntaxe si arbitraire, qu'on ne pouvait songer à présenter cette traduction comme l'un des monuments de la langue « française ». Publier les deux leçons en regard Tune de l'autre, eût été peu pratique. Nous avons dû nous contenter de mettre au pied du

texte de P les variantes utUes de ikf , et, généralement, tous les passages du second ms. propres à rectifier les erreurs et à comUer les lacunes du premier.

Parmi ces emprunts, il en est un certain nombre qu'il faut signaler à l'attention du lecteur en raison de leur caractère individuel, qui frappe à première vue et qui contribue, non moins que le langage lui-même, à donner à la relation messine un aspect si profondément différent de la leçon française. De ces deux variantes, quelle est celle qui suit de plus près le texte original ? Non-seulement nos deux manuscrits ne dérivent pas Tun de l'autre, nuiis encore ils n^ont pu être exécutés sur un original commun. Le texte primitif a subi des altérations et des retouches qui ont abouti, d'une part, à la leçon M, d'autre part, à la leçon P. La première, comme on Ta vu, plus exacte pour les dates et les détails topographiques, et confirmée (là où le contrôle est possible) ' par la relation italienne, plus explicite et plus précise en certains points, mais trèssouvent aussi réduite et volontairement écourtée par rinsertion trop fréquente du sigle etc., alors même

I. Depuis, sur les bienveillantes indications de M. P.Lacroix, nous avons pu confronter les données de nos deux leçons avec celles du ms. 4797 de la bibliothèque de TArsenal, qui contient, entre autre choses, une nomenclature des Sains Leus de la terre de Jérusalem, dressée sous le point de vue exclusivement topographique, sans aucune préoccupation individuelle ni influence histo» lique. Son caractère impersonnel donne à ce document la valeur incontestable et quasi-officielle d'un c Guide » du pèlerin. C'est à ce titre qu*il nous a paru bon de le transcrire à l'Appendice IV, en faisant suivre chaque article, quand il y a lieu, du numéro correspondant de la présente édition.