Esêat sur le prix du charbon, p. aa-a

veau. La production indigène, qui est restée toujours au-dessous de la consommation intérieure, en suit les mouvements, augmente avec ou un peu après elle, s'arrête de croître ou recule à peu près comme elle. Nous sommes naturellement conduits à supposer que ce mouvement de Tindustrie peut soutenir quelque rapport avec le mouvement des salaires. Dès la première apparence, les tracés qui représentent respectivement ces phénomènes (graphique Â) manifestent ' quelque analogie. Cependant il ne ressort pas de la comparaison une relation simple et nette : s'il apparaît que le salaire ne monte plus ou baisse lorsque la production et la consommation s'arrêtent de monter ou baissent elles-mêmes, il semble que la coïncidence ne soit pas parfaite et que notamment le salaire continue de monter en plusieurs cas (1868-70, 1873-74» 1900-1901) alors que le mouvement en hausse de la production, comme de la consommation, est déjà arrêté; et inversement encore plus, il n'apparait pas du tout que la hausse de la consommation et de la production entraine une hausse du salaire, puisque, par exemple, la hausse très forte de ces éléments de i858 à 1864

laisse le salaire tout à fait stationnaire, et que, dans

presque toutes les autres périodes d'expansion, leur hausse dure plusieurs années avant que le salaire manifeste aucune tendance à la hausse (i885-88, 1898-97 et aussi 1849-52). Et en effet une augmentation ou une baisse de la production et consommation n'est pas en soi, semble-t-il, une raison de mouvement dans le taux du salaire.

A. — HYPOTHESE DE l'aCTION DE l'oFFRE ET DE LA

DEAIANDB DE MAIN-d'œUVRE

lie Mdaire et le marché da travail. — lies Tariations

da nombre des oairriers.

Si nous partons de l'hypothèse — où volontiers se réduit toute l'explication économique traditionnelle — que la hausse ou la baisse du salaire provient d'un changement dans la position réciproque des parties au marché du travail, d'une demande de main-d'œuvre supérieure à l'offre, ou bien au contraire d'une offre supérieure à la demande, les mouvements de la production et consommation ne doivent, dans cette hypothèse, influer sur le taux du salaire qu'autant qu'ils s'accompagnent de modifications dans les rapports de l'offre à la demande de main-d'œuvre. Ces mouvements peuvent bien, à la vérité, nous représenter le mouvement de la demande en main-d'œuvre, si nous tenons pour une présomption légitime que, dans une industrie où le rôle de la main-d'œuvre est, à tous les moments de notre expérience, si considérable et s'est en somme, au cours (Je cette période, relativement peu modifié, un accroissement de la production corrélatif ; d'une hausse de la consommation implique une tendance à accroître le travail ouvrier, et par conséquent une augmentation de la demande en main-d'œuvre ; et qu'inversement un état stationnaire ou une diminution de la production (et de la consommation) implique une tendance à ne pas augmenter ou à réduire le travail ouvrier, c'est-à-dire une restric-

tion de la demande en main-d'œuvre. Mais, par cette présomption même, nous n'atteignons cjue le mouvement de la demande. Or, il se peut, lorsque la demande en main-d'œuvre augmente, que l'offre correspondante ne croisse pas ou croisse moins, mais il se peut aussi qu'elle croisse pareillement, ou même qu'elle croisse encore davantage ; et lorsque la demande en main-d'œuvre se restreint, il se peut que l'offre la dépasse, mais il n'est pas impossible non plus qu'elle se restreigne également ou même qu'elle se restreigne davantage.

Cela n'explique-t-il pas que la considération des seuls mouvements de la production et consommation ne nous ait pas donné de résultats satisfaisants ? Il était nécessaire d'y opposer, par quelque moyen, l'offre de main-d'œuvre qui, à cliaque moment, a pu y répondre. Mais par quel élément de fait et autant que possible quantitatif, pouvons-nous saisir cette offre? A défaut d'une notion directe et absolue^ une donnée qui nous est offerte pçut, semble-t-il, être employée à nous fournir une connaissance relative du rapport lui-même, qui seul nous importe. Le nombre des ouvriers employés nous est connu annuellement en même temps que la production' : il varie visiblement, et cette variation comprend des hausses, des arrêts et des baisses (colonnes 8 et 9 du tableau A et

I. Pour ne pas compliquer inutilement, nous ne joignons plus chaque fois consommation à production^ puisque ces deux éléments sont ici très étroitement solidaires, on Ta vu; et d'ailleurs c'est la production qui constitue, plus exactement que la cousonmiation, le second terme du rapport dont nous abordons l'étude (l'autre terme étant le nombre des ouvriers).

graphique A). Si la variation du npmbre des ouvriers est identique à la variation de la production, ne pouvons-nous pas dire que Toffre et la demande de main-d'œuvre restent dans la même situation réciproque, et si le nombre des ouvriers varie autrement que varie la production, ne pouvons-nous pas en inférer que la relation de Toffre à la demande de main-d'œuvre subit un changement, et, suivant le cas, déterminer le sens de ce changement ? Nous sommes ainsi amenés à rechercher si les mouvements relatifs du personnel ouvrier et de la production rendent compte du mouvement du salaire selon le jeu d'actions et réactions connu sous le nom de jeu de l'offre et de la demande.

Précisons d'abord les alternatives possibles et, pour chacune, le résultat qui serait conforme à l'hypothèse. — A. Lorsque la production augmente, il peut se rencontrer : i. ou que le nombre des ouvriers augmente autant, dans ce cas la relation de l'offre à la demande reste constante, le salaire doit rester stationnaire ; 2. ou que le nombre des ouvriers soit stationnaire ou augmente moins, * dans ce cas le salaire devrait hausser ; 3. ou que le nombre des ouvriers augmente plus, dans ce cas le salaire devrait baisser. — B. Lorsque la production est stationnaire ou baisse, il peut se rencontrer : i. ou que le nombre des ouvriers soit stationnaire ou baisse pareillement, dans ce cas le salaire devrait rester stationnaire ; 2. ou que le nombre des ouvriers soit stationnaire (alors que la production diminue), ou bien monte,

ou bien diminue moins, dans ce cas le salaire devrait baisser: 3. ou que le nombre des ouvriers diminue plus (ou diminue alors que la production est stationnaire), et dans ce cas le salaire devrait hausser.

Analysons maintenant les faits tels qu'ils nous sont connus. Pour apercevoir plus aisément si le nombre des ouvriers varie de même ou plus ou moins que la production, nous avons calculé le rapport du premier de ces éléments au second, année par année (col. lo du tableau A), et porté sur un graplîique (partie inférieure du graphique A) où la production est représentée uniformément comme loo, les nombres relatifs d'ouvriers qui y correspondent respectivement.

A. Dans la première période de production en croissance que nous observons, i85i-56, le nombre des ouvriers augmente moins que la production de i85i à i85î (A. a) : le salaire hausse (confirmation de l'hjrpothèse) ; puis, le nombre des ouvriers augmente plus, de 1854 à i856 (A. 3) : le salaire hausse encore (infirmation de Vhypothèse), — Dans la seconde période de hausse de la production, 1859-68, les mouvements absolus et relatifs du nombre des ouvriei*s et les mouvements du salaire sont assez compliqués et confus ; dans Tensemble, le nombre des ouvriers augmente moins que la production (surtout au début) ; le salaire augmente, mais peu, et vers la tin de la période seulement {ni confirmation, ni infirmation nettes de Thypothèse). Le détail pourrait s'établir ainsi : 1869-62, le nombre des ouvriers est stationnaire ou augmente

moins (Â. 2), le salaire est stationnaire (infirmation) ; 1862-64, le nombre des ouvriers monte un peu plus (Â. 3), le salaire augmente plutôt (intirmation); 1864-68, le nombre des ouvriers monte un peu moins (A. a), le salaire monte nettement (confirmation). — Dans la troisième hausse de la production,- 1871-73, le nombre des ouvriers augmente moins (1871-72), puis augmente plus (1872-73), au total croît un peu moins (A. 2 ou A. i) ; le salaire hausse très fortement, surtout de 1872 à 1873 (confirmation imparfaite, variation non proportionnelle).— Dans la période de production croissante, 1879i883, le nombre des ouvriers augmente beaucoup moins et même pendant un temps (1880-1882) n'augmente pas (A. 2); le salaire parait avoir augmenté (il n'est connu qu'à partir de 1882), mais à partir de quand, et a-t-il monté beaucoup ? fco/i^rma^/oTi incertaine), — Dans la hausse de production 1886-90, de j886 à 1889, le nombre des ouvriers est stationnaire ou en tout cas augmente beaucoup moins (A. 2) : or le salaire est pendant ce temps sensiblement stationnaire (infirmation de l'hypothèse) ; de 1889 à 1890, le jiombre des ouvriers augmente plus que la production (A. 3) : le salaire monte fortement (infirmation). — Entin, dans la dernière période de production en croissance, 1893-1900, de 1893 à 1898, le nombre des ouvriers augmente moins (A. 2) : or le salaire est à peu près stationnaire, ne monte un peu qu'après 1896 (infirmation) ; de 1898 à 1900, le nombre des ouvriers augmente plus vite que la production (A. 3) : or le salaire s'élève très fortement (infirmation).

B. Passons aux périodes de production stationnaire ou décroissante. — De i856 à iSSp, production stationnaire et même en léger recul, le nombre des oui^riers, somme toute, diminue moins (B. 2) : le salaire reste stationnaire (injirmation de Tliypothèse^. — Dans la période de ralentissement et d'arrêt de la production, 1868-71, le nombre des ouvriers reste en somme relativement stationnaire (B. i), peut-être après avoir baissé un peu de 1868 à 1870 (ce serait le cas B. 3) : le salaire continue de s'élever (injirmation, ou bien confirmation seulement partielle), — Pour la période d'arrêt de la production 1873-1879, les données sur le salaire nous manquant à partir de 1875, il est difïicile de conclure (de 1878 à 1875 le nombre des ouvriers continuait de monter (B. 2), cependant le salaire montait encore : donc intirmation de l'hypothèse au début). — De i883 à 1886, la production baisse, mais le nombre des ouvriers baisse encore davantage (B. 3) : cependant le salaire baisse très nettement (infirmation). — De 1890 à 1893, alors que la production subit un arrêt et une légère baisse, le nombre des ouvriers continue d'augmenter (B. 2) même au point de vue absolu (au moins jusqu'en 1892) : or le salaire est sensiblement stationnaire (infirmation).

Il semble qu'au total les faits ne répondent guère aux prévisions tirées de notre hypothèse : nous voyons à plusieurs reprises, dans les périodes de hausse de la production, alors que le nombre des ouvriers s'élève relativement moins que la production.

— symptôme, semble-t-il, de rareté au moins relative de la main-d'œuvre, — le salaire rester stationnaire (ou bien, une fois, hausser beaucoup plus que le manque relatif de main-d'œuvre ne le laisserait attendre); et alors que le nombre des ouvriers augmente plus vile que la production, — symptôme, semble-t-il, d abondance au moins relative de main-d'œuvre, — le salaire hausser (et même très fortement). Dans les périodes d'arrêt ou de recul de fa production, alors que le nombre des ouvriers diminue moins, ou ne diminue pas (ou même parfois s'élève encore) — symptôme, semble-t-il, de surabondance de main-d'œuvre, — nous voyons le salaire ne pas baisser ; et, dans un cas où le nombre des ouvriers diminue plus que la production, — symptôme, semble-t-il, d'une main-d'œuvre non excessive, — le salaire baisse très nettement.

Le nombre des joarnèes de travail par an.

C'est peut-être que notre interprétation des variations relatives de la production et du nombre des ouvriers est fautive. Si l'augmentation de la production, plus forte que la croissance du nombre des ouvriers, n'entraîne pas forcément, semble-t-il, pour ceux-ci, l'établissement d'un salaire journalier plus favorable, n'est-ce point — restant toujours dans la conception simple et traditionnelle du jeu de l'olTre et de la demande, — que l'augmentation de la production peut être obtenue autrement que par Taccès de

nouveaux ouvrière, alors même que les conditions du travail ne sont pas cliangées ? Si le personnel ouvrier ne se développe, en nombre, pas aussi vite que, toutes choses égales d'ailleurs, la demande du produit ne l'appellerait, ne suffît-il pas, pour obtenir une production plus grande, d'augmenter le nombre des journées de travail de ce personnel relativement limité, et le fait que le nombre des journées de travail dans une année soit plus fort que dans les précédentes parait-il en lui-même devoir agir en rien sur le salaire journalier? C'est seulement au cas oii le nombre des journées de travail ne pourrait pas augmenter, ou, en fait, n'augmenterait pas, que la variation du nombre des ouvriers, plus ou moins forte que celle de la production, signitierait recul ou abondance relative de la main-d'œuvre. Or nous connaissons le nombre moyen des journées de travail par ouvrier et par an' (col. ii du tableau A) : les variations en expliquent-elles nos anomalies de première apparence ?

Dans ceux des cas A. a, où, le nombre des ouvriers augmentant moins que la production, le salaire, contrairement à notre première attente, restait cependant stationnaire, nous trouvons qu'en effet le nombre des journées de travail était en croissance (1886-88, 1893-98): mais il croissait aussi dans le cas A. 2 (i85i-54, i8;7i-^3) où, le nombre des ouvriers augmentant moins que la production, le salaire, selon notre attente, mon-

I . Excepté pour les années 1859 et 1876 à x88i. Nous n'interprétons pas les mouvements de cette donnée tout proches de ces lacunes, car les points inconnus en laissent le sens indéterminé.

tait (et même fortement dans le second cas). Comment l'augmentation du nombre des journées de travail parait-elle contrebalancer dans certains cas TefTet de la raréfaction relative de la main-d'œuvre et dans certains autres n'avoir pas la même action ? Qu'en conclure? — D'autre part, la considération du nombre des journées de travail nous aide-t-elle en rien à comprendre que, dans les cas (A. 3) où le nombre des ouvriers augmente plus que n'augmente la production, le salaire hausse cependant et fortement même (i854-56, 1862-64, i88g-go, 1899-1900) ? Faut-il imaginer que le nombre des journées de travail dans ces phases, qui sont phases de production en hausse, se trouverait baisser suffisamment pour que l'augmentation du nombre des ouvriers ne représente plus entre eux une concurrence défavorable au salaire ? Mais cette supposition, a priori assez invraisemblable, n'est pas conlîrmée en fait : dans les périodes i854-56, 1862-64, 1888-90, 1898-1900, le nombre des journées de travail n'augmente plus, il est vrai, mais reste stationnaire ou baisse peu (dans le premier cas seulement, une baisse un peu forte est observée, mais ii'est-elle pas accidentelle?). Dans les cas de production stationnaire ou diminuante où le nombre des ouvriers montait encore ou diminuait moins (B. 2), nous nous attendions à ce que le salaire baissât : nous l'avons vu se maintenir au môme niveau (i856-59, 1890-98) ; le nombre des journées de travail aurait-il pu produire cet effet en se réduisant ? Mais, en fait, il ne diminue pas sensi-

blement dans ces périodes. Dans [le cas (B. 3) où, le nombre des ouvriers diminuant encore plus que la production, nous avons vu le salaire, contrairement à notre attente, baisser encore (i883-86), il se trouve que le nombre des journées de travail a baissé aussi et ainsi ne peut être invoqué pour atténuer la discordance entre les prévisions et les faits. Et enfin, dans le cas (B. i) où, le nombre des ouvriers s'arrétant comme la production, nous avons vu le salaire monter et non pas rester s ta tionnaire (1867-71), une diminution du nombre des journées de travail nous eût aidé à comprendre : en fait, ce nombre monte plutôt. L'étude du nombre annuel des journées de travail ne nous apporte donc pas de lumières nouvelles. Remarquons du reste que cette donnée, à la différence de celles que nous avons utilisées jusqu'ici, est soumise à des influences accidentelles qui peuvent altérer assez fort l'allure apparente de ses mouvements : une grande grève, par exemple, qui, au point de çue spécial où nous nous plaçons en ce moment d'une explication de la variation du salaire par là variation de l'offre et de la demande de main-d'œuvre, est à considérer comme un événement accidentel \ extérieur aux relations normales recherchées, suflit à diminuer assez le nombre des journées de travail d'une année pour# dévier la courbe d'une façon trompeuse •.

I . Mais nous ne^ considérons pas les grèves comme étant en ellesmêmes des accidents. Voir plus bas, chap. IV et V.

a On pourrait penser aussi que la production totale annuelle, sur laquelle nous avons raisonné sans tenir compte de ces interruptions de travail, peut également en ressentir des perturbations accidentelleti :

OuTrierB qoalifléB et ouTrierB non qaaliflég. DiflArentea Bortea

de main-d'œuvre.

Peut-être une considération d'un autre ordre seraitelle plus explicative. Il ne faut pas oublier que le salaire journalier dont nous traitons est une moyenne établie sur tout le personnel ouvrier : or, dans cet ensemble, la proportion des ouvriers qualitiés et formés, à salaires relativement hauts, et des ouvriers débutants et des manœuvres, à salaires inférieurs, peut n'être pas constante, et ce changement de proportion peut à certains moments voiler l'effel des influences que nous avons supposé s'exercer sur le taux des salaires. Lorsque le développement de la consommation incite la production à croître et entraine un appel de main-d'œuvre nouvelle, n'estril pas vraisemblable que le nombre des manœuvres ou des ouvriers non formés s'augmente plus facilement et plus vite que celui des ouvriers qualifiés dont la formation ne peut s'improviser? Nous avons vu le salaire moyen journalier rester stationnaire alors que, le nombre des ouvriers s*accroissant moins vite que la production, il nous semblait devoir monter. N'est-il * pas possible que les taux de salaire respectifs des diverses catégories d'ouvriers aient monté conformément à notre prévision, mais que ce mouvement soit

mais cet effet est beaucoup moins important à retenir pour elle, parce que le manque à produire du temps de g^ève peut être rattrapé ensuite par un travail plus intense, et parait effectivement être, en plusieurs cas^ ainsi compensé.

masqué dans la moyenne générale de salaire par Teffet d'une augmentation relative du nombre des ouvriers à taux de salaire inférieur? Mais d'abord nous avons trois cas (i83i-54, 1864-67, 1871-73) où, bien que cet effet dût se produire pareillement, la moyenne du salaire s'est élevée (et môme très fortement dans un cas). Surtout, lorsque nous ^voyons le nombre des ouvriers croître plus que ne croît la production, il est, à plus forte raison, présumable que le personnel, à ces moments, s'accroît en manœuvres et en jeunes ouvriers pour une plus forte part qu'en ouvriers qualifiés; nous nous attendions déjà plus haut, dans ce cas, à une baisse de salaire ; maintenant que nous prenons de plus en considération une augmentation probable de la proportion des ouvriers à salaire inférieur, notre hypothèse nous conduirait encore bien davantage à prévoir im recul de la moyenne générale du salaire ; or, dans les trois observations que nous pouvons faire de ce cas (i834-56, 1889-90, 1899-1900), le salaire moyen, en fait, s'élève (et môme fortement en deux de ces périodes).

Nous avons vu, dans des périodes de production stationnaire ou décroissante, le salaire moyen rester stationnaire, alors que le nombre des ouvriers augmentait ou ne diminuait pas autant que la production (B. 2, 1856-59, 1890-93); un changement présumable dans la proportion des ouvriers qualitiés nous aiderait-il à comprendre ce phénomène? Serait-ce que la progression dans le métier suivrait son cours, malgré l'arrêt de développement de la production, et que.

l'admission de personnel nouveau étant restreinte, le nombre des ouvriers se formant et devenant ouvriers qualifiés, à l'intérieur d'un effectif total stationnaire, irait en croissant? Et par suite la moyenne générale de salaire ne pourraitrclie se maintenir au même niveau, alors même que le taux du salaire par catégories aurait baissé ? Cela n*est pas inadmissible. Mais il reste encore à expliquer un autre cas (B. 3) où, le nombre des ouvriers baissant plus que la production, le salaire, qui à notre attente devait hausser, baisse au contraire fortement (i883-86) : cependant, il est vraisemblable que la réduction de personnel devait porter plutôt sur les ouvriers récents ou non spécialisés que sur les ouvriers qualifiés, et la considération du nombre relatif des ouvriers à salaire supé: rieur et des ouvriers à salaire inférieur nous ferait plutôt, comme notre prévision initiale, nous attendre ici sinon à une hausse, du moins à un état stationnaire de la moyenne générale du salaire *.

Les variations dans la proportion des ouvriers qualifiés et des ouvriers non qualifiés, telles du moins que nous pouvons les présumer, ne nous apportent donc pas d'explication nouvelle. Mais un phénomène un peu différent aurait pu se produire : on sait qu'à

I. A moins que le facteur dominant ici ne soit une concurrence des renvoyés avec les ouvriers encore occupés ou bien une concurrence entre les ouvriers exposés à un renvoi possible, concurrence qui suflirait à causer la baisse du salaire. Mais on ne voit pas alors pourquoi, si la diminution du personnel a aussitôt cet effet, elle n*est Pas pratiquée dans les autres cas de restriction de la production, par des considérations de cet ordre, nous sortons, du reste, de l'hypothèse stricte de la relation entre le salaire et le marché de maind'œuvre où nous nous sommes placés jusqu'ici.

tous momentd, dans la vie industrielle moderne, il se trouve certaines sortes de main-d'œuvre (femmes, enfants, et aussi, dans certains cas, ouvriers étrangers) qui, pour des raisons étrangères, au moins pour une grande part, à la nature du travail et à la spécialisation nécessaire, sont comparativement moins payées. La substitution, dans un même travail, d'ouvriers d'une de ces sortes à des ouvriers de salaire supérieur antérieurement employés à ce travail pourrait expliquer que, malgré l'apparente raréfaction de main-d'œuvre observée à certains moments, il ne se soit pas produit en réalité de concurrence favorable au salaire, que l'effet ou la menace du remplacement par des unités ouvrières d'autre sorte ait laissé les ouvriers proprement dits dans la même abondance relative par rapport à la demande spécialement adressée à eux. Mais, si cette substitution est possible^ que se produitril donc aux périodes où le salaire moyen monte fortement — périodes, nous l'avons vu, où justement le personnel ouvrier parait s'augmenter facilement, puisqu'il augmente plus vite que la production ? Cette substitution cesse-t-elle de se pratiquer à ces moments, et pourquoi ? — D'autre part, n'est-il pas vraisemblable que, dans les périodes d'arrêt ou de recul de la production, ce remplacement continuerait d'être possible (et aurait chance d'être volontiers pratiqué) ? Comment donc n'agit*il pas de façon que la moyenne du salaire baisse (au lieu qu'.elle soit stationnaire) ? Cette pratique n'aurait>elle trouvé place qu'une fois (dans la période de i883-86 où, nous l'avons vu, le nombre des ouvriers baissant plus que la production, le salaire

moyen a baissé néanmoins beaucoup) ? Et pourquoi, cette fois-là, à la diminution du personnel se serait-il ajouté encore le remplacement d'une sorte de maind'œuvre par une autre * ?

Ainsi ces considérations sur la substitution possible d'une catégorie ouvrière à une autre ne nous conduisent qu'à de nouveaux embarras. Mais nous devons, au surplus, nous efforcer de voir, en fait, quel fondement peuvent avoir ces suppositions, ainsi que les présomptions relatives à la proportion des ouvriers qualifiés et non qualifiés dont nous raisonnions plus haut. A vrai dire, nous manquons à cet égard d'informations topiques et complètes. Certaines données cependant nous sont offertes qui peuvent nous fournir des indications indirectes assez probantes. Il n'y a rien à tirer, pour notre objet présent, du décompte séparé des ouvriers du fond et des ouvriers du jour qui nous est donné depuis l'origine de la statistique : car la distinction entre ouvriers du fond et ouvriers du jour ne coïncide nullement, on l'a vu, avec la distinction entre ouvriers qualifiés et ouvriers non qualifiés et ne soutient avec elle aucun rapport présumable. Mais, depuis 1882, la Statistique de Vindus-

I. Une influence perturbatrice pourrait venir, en ce qui concerne la main-d'œuvre féminine ou juvénile, des modifications (accidenteUes à notre point de vue présent) de la législation protectrice restreignant ou empêchant Temploi des femmes et des enfants contrairement aux tendances économiques <|ui existeraient à cet emploi (par ex. loi de 1874 interdisant le travail des frtumes à Tintérieur des mines, loi de 189a imposant un ensemble de prescriptions sur le travail industriel des enfnnts, des jeunes gens et des femmes). En fait, pour le cas où nous avons des données suffisantes sur la proportion d'emploi des catégories protégées (voir ci-dessous p. 78), il n'apparaît pas que nous devions prendre cette influence possible en spéciale considération.

trie minérale nous donne en outre une décomposition du personnel en trois groupes, hommes, femmes, enfants de moins de seize ans, et, à partir de 1898, une décomposition en quatre groupes, hommes, jeunes gens de 16 à 18 ans, femmes^ enfants de i3 à 16 ans s qui peut nous servir ici. Sans doute il peut se produire, à l'intérieur du premier groupe et du plus . important (hommes), des changements dans la proportion et la nature des catégories que nous n'atteignons point par là directement. Mais il est assez vraisemblable qu'une variation notable de la proportion des ouvriers non qualifiés ou non formés aux ouvriers d'état se traduit, pour une part, en une variation correspondante de la proportion des jeunes ouvriers ; et il est vraisemblable aussi qu'une substitution de main-d'œuvre dans le sens que nous avons dit se fait notamment par une substitution de main-d'œuvre féminine ou juvénile à la main-d'œuvre masculine et doit se révéler par suite dans les nombres qui nous sont fournis. Pour étudier commodément ces variations, nous avons donc calculé, année par année, le rapport de ces diverses catégories au total du personnel (égalé à 100 ) *. A première inspection, il apparaît avant tout que la proportion des divers éléments a, en somme (dans la période qui nous est connue), varié de très peu : pour chacune des catégories, les différences extrêmes atteignent à peine i ou 2 0/0, et le plus

I. Ce décompte présente du reste assez de garantie : il se rattache visiblement à l'application de la législation protectrice des femmes et enfants.

a. Voir tableau IV. Annexes.

souvent elles se limitent à un ou plusieurs dixièmes o/o. Mais encore ces variations, si faibles qu'elles soient et si impuissantes qu'elles paraissent être, en elles-mêmes, à expliquer les variations beaucoup plus fortes du salaire, se manifestentrelles du moins dans le sens de notre hypothèse et valent-elles ainsi comme indices de mouvements explicatifs qui, pour les raisons dites, nous resteraient ici en partie cachés? Lorsque, le nombre des ouvriers montant moins que la production (A. 2), le salaire reste stationnaire, notre hypothèse nous conduit à présumer que la proportîon des ouvriers débutants et non qualifiés ou celle des ouvriers substitués (femmes et jeunes ouvriers) a crû : de 1886 à 1889, la proportion des a hommes » est successivement de 89.2, de 89.5, de 89.4, celle des «c femmes » de 3.2, de 3.i, de 3.2, celle des « enfants » de 7.6, de 7.4, de 7.3 (în/îrmation de Vhypothèse) ; de 1898 à 1898, la proportion des hommes faits baisse un peu (de 84.2 à 83.4» mais non pas d'ailleurs de façon régulière), celles des jeunes gens, des femmes, des enfants^ montent chacune de quelques dixièmes {conftrmatioji insuf- Jisante). Lorsque, le nombre des ouvriers croissant plus que la production, le salaire pourtant s'élève très nettement (cas A. 3), nous pourrions supposer que la proportion des ouvriers qualifiés s'est à ce moment brusquement élevée (la raison de ce mouvement serait d'ailleurs à chercher ') : en fait le

1. Car a priori, on l'a v\\ plus haut, nous aurions fait plutôt l'hypothèse contraire (p. 67).

nombre des ouvriers hommes, de 1889 à 1890, passe de 89.2 à 89, le nombre des hommes faits, de 1899 à 1900, passe de 83.6 à 88,7, et là proportion des femmes et des enfants monte légèrement {injirmation dans les deux cas). — Loi-sque, dans les périodes de production stationnaire, le salaire ne baisse pas malgré que le nombre des ouvriers devienne relativement plus élevé (B. 2), serait-ce que la proportion des ouvriers qualifiés (pour une raison qui serait à trouver) aurait augmenté ? Dans le seul eas de celle espèce pour lequel nous possédions des données, de 1890 à 1893, la proportion des ouvriers hommes se relève bien un peu, mais faiblement (de 89 à 89.6, confirmation insuffisante). Et lorsque, le nombre des ouvriers baissant plus que la production, le salaire baisse encore ■ lui-même (B. 3), serait-ce qu'une substitution de personnel à salaire inférieur a trouvé place ? En fait, de i883 à 1886, la proportion des femmes et des enfants varie peu et dans des sens mal définis \ (infirmation). — Ainsi nos présomptions sur les mouvements relatifs des diverses catégories de personnel ouvrier correspondent très mal ou ne correspondent pas du tout^ux mouvements réels que nous pouvons connaître.

En somme, l'hypothèse dont nous sommes partis — hypothèse que les variations de salaire s'expliquent par l'action de l'offre et de la demande de main-

I. L'obslacle légal à remploi des femmes n'est pas à invoquer ici : car alors, cette substitution de main-d'œuvre étant rendue impossible, le salaire n'aurait que plus de raisons de ne pas baisser.

peu près ^ox ai.^tL»>f!:> *^ii i^ BBuuiif^fieiiC «.iu» La nralbe. il appanit impaiis^aiit à B».>t]2§- éi^nf cvMBptvsdi^ les

R HYr\>Twb« D€ L tvrLrx>ci oc l-a. Ffcooccnrrrê

VU

Il iHHis faut ^k>ttir irwHirtr à aise' antn^ hvpolhèse. Kl la tKH-^nue cxHinuite etK-v^r^ \a ai>ttï^ la suj^j^rer *la«s l kUV. qiù lui e>l v:fa!^w aus««»t. de la

qiH^ U^ nKHixetuetits vhx ^giUir^ s expliquent par les Xx^mUvms iW la pix^U^rtixàe du travail répond à la rt\tliU\ vt^ hiviK îi^'tuMe-t^L ttaii> le cas présent qu'oUo iKhI |v*riK uhôivttïenl se vérifier, en une uuluslric iHi b i^rl vie la maiuHrœuvre dans le pn>tv^^us de la |MrvHtucikm est trrs considérable, où

l'action du travail ouvrier sur la production (au moins pour la plus grande part de ce travail) est directe et immédiatement efficace, où par suite Teffort de Touvrier se traduit exactement et aussitôt dans la quantité du produit constatée ; si une relation de cette sorte a chance de se développer, c'est bien, semble-t-il, ici, avec le mode d'établissement du salaire qui est usité pour la part la plus importante et la plus caractéristique du personnel ouvrier, mode où sans cesse et comme de façon automatique sont prises en essentielle considération les quantités respectivement produites.

Mais comment pouvons-nous étudier ici le rapport de ces deux éléments, salaire et productivité du travail ? — La productivité du travail se définit par la relation d'une certaine somme de travail à l'effet utile produit par ce travail. Elle se mesure donc, soit, pour un effet donné, par l'inverse de la somme de travail employée à l'obtenir, soit, pour une somme de travail donnée, par l'effet qui en est obtenu \ Nous ne possédons ici aucune notion qui se rapporté de près ou de loin au premier type (par exemple une connaissance de la sommé de travail par tonne produite) : l'établissement en serait, du reste, particulièrement difficile. Mais on nous donne ou nous pouvons établir une notion qui se rapproche du second

I. Si M est la productivité, E l'effet, T le travail, par détinition

E M — -r=i— On voit que si Ton fait T — i, on a M » E, si l'on fait E — i,

on a M — 7^-.

type. En calculant le quotient de la production totale d'une année par le nombre total des journées de travail de cette année pour Tensemble de Teffectif, nous obtenons un nombre qui exprime « le poids de charbon produit moyennement par journée de travail et par ouvrier » (sans distinction entre les ouvriers et calégories d'ouvriers), ('ette notion peut-elle, en quelque façon, nous constituer une mesure valable de la productivité du travail?

1° La c< journée de travail » n'est pas une unité qui exprime une somme de travail constante et bien définie. Laissons même de côté la question de la spé^ cijicité et celle de la qualité du travail, en considéran que l'espèce de travail est ici suffisamment caractérisée par la nature même de l'industrie, que, sur de vastes ensembles et dans des moyennes à bases éten dues, les diversités de qualité s'annulent ou bien se totalisent de façon assez constante, et que, d'autre part, ni l'espèce ni la qualité du travail minier n'ont subi, dans la période considérée, de transformation radicale ou brusque. "Le travail minier moyen d'une journée peut encore différer de celui d'une autre journée en intensité et en durée. Quelle garantie avonsnous que cette intensité et cette durée, sinon dans des temps très voisins (où, vraisemblablement, sur une période d'uue année, les variations accidentelles ou légères se compensent), du moins à des intervalles un peu longs, n'ont pas changé assez pour faire que la journée de travail moyenne, même sur un aussi grand ensemble, ne représente plus une somme de

travail sensiblement analogue? Même si, ainsi qu*on le fait communément, nous tenons compte seulement de la iurée du travail, et appelons productivité la relation entre Teffet utile et une certaine .durée du travail, nous devons observer que la journée de travail n*est pas une durée certaine, et nous savons par ailleurs qu'en effet, dans notre espèce, cette durée n'est pas identique partout et n'a pas été constante dans tout le cours de notre expérience. Mais nous n'avons aucun moyen général d'information qui nous permette de substituer à la production par journée de travail la notion de production pour une durée précise de travail (par exemple pour dix heures de travail). Ce vice n'est cependant pas radical au point de vue de notre étude présente : ici en effet la productivité nous intéresse moins en elle-même, que dans son rapport au salaire. Or, si notre notion de productivité a le défaut, au point de vue absolu, de se rapporter à une somme de travail incertaine, le travail d'une journée (sans plus de précision sur la durée de cette journée ni sur aucun autre facteur), il se trouve que la notion de salaire dont nous faisons usage se rapporte semblablement au travail d'une journée (avec la même imprécision), et le mode d'établissement de l'une et de l'autre donnée montre que, dans chaque cOnS, productivité et salaire correspondants se rapportent à la même journée et au même travail : par suite, si la productivité par journée d'une part, les salaires par journée d'autre part, peuvent, dans chaque série, ne pas se référer à la

même somme de travail, les rapports respectivement élablis entre ces productivités et ces salaires expriment exactement la relation de la productivité au salaire pour une somme de travail rigoureusement délinie \

2^ L'elFet utile du travail, dans la notion qui nous est offerte, est mesuré par le charbon moyennement produit pour une journée d'ouvrier. Est-ce là une mesure valable de Teflet de tout le travail considéré ' ? Cette moyenne de charbon produit est calculée, on Ta vu, sur le total des journées de tout le personnel ouvrier (ou bien sur le total des journées des ouvriers du fond) : mais, dans cet ensemble

I. Auti*enient dit, appelons h le nombre d'heures de travail par journée, i Tintensité du travail, p et v respectivement la production et le salaire correspondant au travail de l'heure exécuté à l'unité d'intensité. Nous voulons savoir si le rapport de la production au salaire est resté constant, connaissant, d'une part, le salaire S| et la production P, d'une journée d'une certaine durée /i^ et d'une certaine intensité de travail i,, et, d'autre part, le salaire S, et la piH>duction P, d'une journée d'un nombre d'heures A, et d'une intensité de travail i,. Nous avons

^1 ^ V>K\i et ^ — P^*'« S, rhji, S, "" rh,it.

On voit que si -~ «« "c^* nous sommes assurés que la relation

Si S,

-P— est restée constante. Et si, au contraire, l'égalité ne se vérifie pas, r

c'est que le rapport de la production unité au salaire correspondant a varié.

a. Le ternie 6l effet utile du travail est ordinairement pris dans un sens dilTérent de celui que nous lui donnons ici. Du point de vue industriel, pour apprécier l'économie de la production, on considère (et on doit en effet considérer) comme effet utile du travail, uniquement la quantité produite de la matière vendable que l'industrie en question se propose d'obtenir Mais tel n'est pas notre point de vue actuel ; nous cherchons à savoir si le salaire, pour une somme de travaU déiinic, varie comme l'effet de ce travail, cet effet étant pris en luimême, c'est-à-dire mesuré en quantité, non en valeur, non au point de vue de la vente et de la gestion économique, qui implique un autre ordre de considérations où nous arriverons ultérieurement.

du personnel, et même dan$ le personnel du fond seulement, il se trouve, nous le savons, plusieurs catégories d'ouvriers dont le travail n'est pas appliqué (au moins directement) à la production du charbon : l'effet utile du travail des macliinistes, des charpentiers, des boiseurs, etc., et même de celui des conducteurs de chevaux ou des routeurs est-il mesuré en Quelque manière par la quantité de charbon produite, c'est-à-dire est-il une fonction constante de celte quantité ? Mais, même dans le travail des mineurs proprement dits, il y a d'autres éléments que Tabatage du charbon (percement du rocher et des galeries d'accès, extraction de terres et de pierres, etc.), qui sont indispensables à la production même du charbon et ({ui, à notre point de vue présent, devraient être pris en considération pour la connaissance exacte et complète de l'effet du travail : or, la quantité de charbon extrait ne mesure pas ces facteurs, même indirectement, car ils ne sont pas dans un rapport constant avec elle. — Cependant nous n'avons aucun moyen de remédier à cette imperfection de notre donnée : la notion de production par ouvrier du fond n'aurait pas pour nous une valeur plus grande que celle de production par ouvrier sans distinction, puisque, nous

l'avons vu, la proportion des ouvriers du fond à l'ensemble du personnel est sensiblement constante (sauf en des périodes où nous ne connaissons pas à part le salaire des ouvriers du fond, et où, par suite, notre étude ne gagnerait rien à la substitution de la première notion à la seconde). Nous devrons donc

nous accommoder de la notion qui nous est offerte, présumer, avec assez de fondement, que, sur les vastes ensembles considérés, les défauts relevés ont une moindre importance ou s'annulent dans une certaine mesure et, au demeurant, naus lenir avertis, dans l'interprétation de cette donnée, des conditions de son établissement. Nous devrons notamment ne pas prétendre à découvrir une proportionnalité exaoie et directe entre la productivité et le salaire, mais seulement nous contenter d'étudier si ces deux éléments varient dans le même sens et chacun avec la même amplitude relative. Nous devrons, avant de raisonner et d'expliquer, prendre garde aux diverses possibilités dont les variations de la donnée ainsi constituée peuvent être Texpression respective.

3^ Le produit du travail, ainsi limité au charbon, nous est, de plus, seulement connu en poids. Il ne nous est pas donné (du moins sous une forme générale et précise) de renseignements à retenir ici sur la qualité du produit, ou sur les différences de qualité de telle ou telle part du produit total. Il ne nous est pas dit que le produit dont le poids nous est fourni soit toujours et partout porté au même stade de mise en état (le charbon peut être plus ou moins concassé, plus ou moins trié, mis en briquettes ou agglomérés, etc. ; ou le poids peut être un poids brut ou un poids net plus ou moins diversement détini). Pour un même poids, l'effet du travail, rigoureusement détini, peut donc n'être pas identique dans un cas et dans un autre. Cependant l'industrie

minérale, par sa nature et la natui*e du produit, est bien peut-être celle où ces différences de qualité el ces divers degrés de préparation ont relativement l'importance la'' moins forte et sont sujets aux moindres variatioi^. Et il est légitime de présumer que la donnée simple dont nous avons la connaissance, le poids, prise sur un ensemble aussi large et avec toutes les chances de compensations ou de variations équivalentes qui s'y rencontrent, obtenue sans doute de la môme façon et avec le même sens, suffit à exprimer assez exactement, surtout au point de vue relatif, l'effet utile du trayail producteur de charbon. En somme la notion de quantité moyenne de charbon produit par journée et par ouvrier, sans nous fournir une mesure rigoureuse et théoriquement parfaite de la productivité du travail ouvrier, est de nature à fonder, sous les réserves qui ont été dites, ime étude de la relation entre la productivité et le salaire.

Si notre hypothèse est conforme à la réalité, c'està-dire si les variations du salaire peuvent s'expliquer par les variations de la productivité du travail, nous devons trouver ici que le salaire moyen journalier varie comme la quantité moyenne produite par journée, qu'il monte, qu'il baisse, qu'il s'arrête en même temps que cette dernière ou très peu après elle, et d'im mouvement relativement pareil. Que ressort-il des faits qui nous sont présentés (colonnes i2-i3 du tabK A et graphique B, lignes/]/) et ss)? — Le premier

mouvement très net du salaire que nous observions est une montée assez forte de i85a à i856 : la production par jour baisse aussi fortement (du moins à partir de i853) : injirmation de l'hypothèse. — Le salaire se reprend à monter de 1864 à 1868 pu 1869 : la production par jour s'élève aussi de façon pareille de 1864 à 1869 {confirmation de Thypothèse). — Le salaire hausse très fortement et très vite de 187 1 à 1874 • la production par jour monte d'abord de 187 1 à 1872, puis baisse très nettement (infirmation).

— Le salaire manifeste une forte hausse de 1888 à i8go : la production quotidienne continue un mouvement antérieur de hausse de 1888 à 1889 (faiblement du reste), puis se met à baisser (in/irmation).

— Le salaire repart, de 1897 jusqu'en 1901, en une hausse très accentuée, surtout après 1898 : la production quotidienne continue un mouvement antérieur de hausse de 1897 ^ 1^9^' P^is se met à baisser régulièrement et vite (infirmation).

Cependant la production moyenne a, dans l'ensemble de l'expérience, notablement augmenté : à quels moments de l'évolution du salaire se placent donc ses hausses ? Ses mouvements sont assez incohérents de 1847 ^ ^^^ ^^ ^^^^ (hausses et baisses brusques, au total niveau à peu près stationnaire) : pendant ce temps le salaire reste à peu près stationnaire (pas de correspondance nette entre les deux phénomènes, donc en somme infirmation), — La production moyenne* s'élève de 1867 à 1861, puis est à peu près stationnaire ou baisse un peu de 1861 à 1864, cependant que le

salaire est d'abord stationnaire, puis, à partir de 1861, présente de courts mouvements successifs en sens opposé (en somme inftrmation). — De 1869 à 187 1, la production par jour est stationnaire et le salaire monte un peu, mais la période est exceptionnelle (guerre). — L'absence de renseignements entre 1875 et i88a ne nous permet pas de savoir au juste quand s'est arrêtée la baisse de la production quotidienne que nous constatons (à partir de 1872) jusqu'en 1875 ; mais ce qui est certain, c'est que cette production, à un certain moment, non seulement a cessé de baisser, mais même s'est mise à hausser considérablement, puisque nous la retrouvons en 1882 à un niveau bien supérieur au niveau antérieur le plus élevé : or, pendant ce temps, le salaire, qui s'était arrêté de monter à partir de 1874, a peut-être baissé et remonté, peutêtre est .resté stationnaire, en tout cas nous le retrouvons en 1882 à peu près au même niveau qu'en 1876 : par conséquent, même s'il s'est produit, pour le salaire, un mouvement vers le bas puis un mouvement vers le haut, l'ensemble de la variation n'est nullement pareil à celle de la production quotidienne (inftrmation). — Cette production par jour, à partir de 1882, ne cesse pas de monter jusqu'en 1889, et très fortement surtout de 1884 à 1887 : or le salaire, dans cette période, à partir de i883, baisse nettement jusqu'en i885 et reste ensuite stationnaire jusqu'en 1888 (inftrmation). — La production quotidienne qui avait, nous l'avons vu, commencé de baisser après 1889, baisse très fortement jusqu'en 1892, le salaire

étant, dans celte période, à peu près stationnaire ; puis elle se reprend à hausser régulièrement et assez fort de 18912 à i8g8 : cependant que le salaire est tout à fait stationnaire ou baisse au moins jusqu'en 1897 (infirmât ion).

On le voit, si, dans l'ensemble de Texpérience, salaire et production par journée ont varié dans, le même sens (quoique dans une proportion un peu différente), les mouvements successifs de hausse et de baisse qui donnent tinalement ce résultat d'ensemble ne coïncident que par exception : à l'inverse de la relation que nous supposions devoir exister entre ces éléments, il semble, par plusieurs obseï^ vations très nettes et plusieurs fois répétées, que les hausses de la production par journée coïncident avec des états stationnaires ou même des baisses du salaire journalier, et que les hausses du salaire sont bientôt accompagnées et suivies de baisses dans

la production quotidienne *\ Il semble bien qu'on pressente entre les variations de ces deux éléments certains rapports réguliers, mais ils sont certainement tout autres et moins simples sans doute que ceux dont nous avons fait l'hypothèse. Plusieurs obser-

I . La régularité de ces relaUons est si nette qu'elle a suffi à nous suggérer la correction d'une erreur. Le volume de la Statistique de Vindustrie minérale de Tannée iSgS donne, page (p) de Tintroduction, le chiffre de 761 kg. comme production moyenne journalière (pour tous les ouvriers sans distinction) : dans notre série, cette donnée constituait une anomalie inexplicable. En calculant nous-même le quotient de la production totale (ao. 600. 981 1.) par le nombre total des journées de travail (36. 689. oo3) de cette année iSgS, nous avons trouvé le chiffre de 699 kg., nombre qui, cette fois, rentre très bien dans la courbe régulière. Comment le chiffre de la statistique a-i-il été obtenu?

valions dans l'un et l'autre sens nous donnent à constater avec certitude que- les augmentations et les diminutions de la production moyenne par journée ne correspondent pas respectivement à des hausses ou à des baisses du salaire quotidien : il en ressort donc de toute évidence qu'au cours de toute notre expérience la même production moyenne n'a pas comporté le môme salaire, c'est-à-dire que la rémunération ouvrière par unité produite a varié. La variation de ce taux de la rémunération soutiendrait-elle quelque rapport avec la variation du salaire par jour?