I. Essai sur le prix du charbon^ passim

a. £d. Lozé, Les Mines à V Exposition du Nord, p. 3.

Il est pas prise ici dans un sens lai^ et vague, et ne signifie pas crises de la production, crises de rindusirîe (car la phrase ne serait alors qu une tautologie peu instructive), si par crises du travail il faut entendre crises du travail ouçrier, c'est donc par le fait des ouvriers, par les conditions de la main-d'œuvre que s'expliquent, pour cet auteur, les diminutions de la production, les arrêts de développement survenus dans ce bassin. La même thèse s'affirme, sous bien des formes, dans beaucoup des dépositions patronales de la dernière enquête. Par exemple : « L'accroissement de la production [dans les années 1898-1900], nous dit-on, a été ralenti d'une manière générale par le moindre rendement de la main-d'œuvre et plus particulièrement en Angleterre par la grande grève galloise de 1898, en Belgique par la grève d'un mois survenue en avril 1899, en Bohême par la grande grève de février et mars 1900, en France par les grèves de la Loire et de Montceau de 1899 et 1900 m>. La tendance constante des ouvriers à diminuer le rendement, nous, dit-on ailleurs (dans une argumentation contre la réduction de la durée du travail), conduirait les exploitations florissantes à la décadence et les autres à la ruine immédiate ■.

Cependant nos analyses ont établi, croyons-nous, qu'en réalité le développement de l'industrie houillère suit un rythme régulier d'expansions et de dépressions alternatives, qui ne sont pas produites

I. Enq. parUm.^ iQoa-oS, I, p. 117, G'* des Mines d'Anzin. Cf. plus haut sar Tinfluence des grèves, sect ni, p. 3^6 sqq. 9. Ibid., III, p. i3, Comité des houillères de la Loire.

par les facteurs internes de la production, mais qui au contraire conditionnent le jeu de ces facteurs mêmes; que le mouvement du prix, en ses hausses et ses baisses, suit aussi des régularités qui ne s'expliquent pas par les variations du salaire, du coût de la main-d'œuvre ou du rendement, mais qui au contraire, conditionnent ces phénomènes ^ Et si, à la vérité, ces mouvements successifs entraînent des frictions d'intérêt entre patrons et ouvriers, nos analyses nous montrent que ce n'est pas dans l'attitude ouvrière seule qu'on peut en trouver une explication, qu'il faut en outre impliquer une certaine attitude patronale corrélative, qui soit telle et non pas autre. En effet, laissant les tendances ouvrières être ce qu'elles sont (tendance à l'augmentation et résistance à la diminution du salaire, et tendance à ne pas augmenter l'effort ou même à le diminuer), supposons que la direction d'entreprise, à la hausse de prix, augmente encore son effort propre d'organisation, d'économie, de productivité , développe le machinisme encore plus qu'aux périodes où ce développement s'est rencontré le plus fort, comprime encore plus qu'aux périodes de prix bas les frais relatifs de main-d'œuvre ou autres (ce qui n'empêcherait pas du reste une augmentation de salaire et le jeu des tendances ouvrières) : il est clair que la réduction de production dont se plaignent volontiers les exploitants à ce moment ne se rencontrerait pas. Et supposons que, dès la baisse commencée, la direction patronale, consciente, de la

I . E89ai êur le prix du charbon, p. 3S-4&, ^-73) «t ci dessus p. 179-185 .

force de la résistance ouvrière à toute compression directe et même indirecte du salaire, s'applique seulement à augmenter aussitôt son effort propre d'aménagement plus économique, d'accroissement du rendement utile par d'autres moyens que par la réduotion du salaire : il est clair aussi qu'il n'apparaîtrait pas à ce moment de « crises de travail ». Pour expliquer les embarras de la production et les gènes de la direction patronale, il ne suffit donc pas d'invoquer, sans plus, les crises du travail, les réductions de rendement ou d'effort que l'on constate par moments : il faut expliquer comment, étant donnés les phénomènes généraux directeurs de l'évolution économique, ces crises se produisent; et s'il est vrai, comme nous venons de le dire, que cette explication suppose forcément une certaine attitude de l'agent patronal, il faut de plus, pour mettre le facteur patronal hors de cause» établir expressément que cette attitude est telle par l'effet de quelque action majeure extérieure à lui.

Mais laquelle ? Invoque-t-on l'élévation du salaire ? Mais une variation de salaire n'importe pas en ellemême à l'œuvre productrice et à la direction économique de la production, si elle ne retentit pas sur le coût de la main-d'œuvre, soit absolu (coût de la main-d'œuvre par imité produite) soit, surtout, relatif (rapport du coût de la main-d'œuvre par unité produite au prix). Notre expérience totale le montre bien, puisque, d'un terme à l'autre, le salaire a plus que doublé, et que, pendant ce même temps, le coût de la maind'œuvre a baissé absolument et, au point de vue relatif.

est resté sensiblement au même niveau. Or, nous avons constaté qu'aux moments où l'action patronale nous a paru se restreindre, c'est-à-dire aux hausses de prix, ce coût de la main-d'œuvre, malgré une hausse du salaire, malgré même qu'il hausse luimême absolument, baisse relativement ' : il faudra donc nous montrer pourquoi une telle baisse du coût de la main-d'œuvre entrave l'activité patronale. — Invoque-t-on la diminution de rendement qui parait suivre bientôt l'élévation des salaires ? Mais la tendance ouvrière à ne pas augmenter et même à diminuer l'effort n'existe pas seulement à ces moments, elle est constante : il faudra donc nous expliquer pourquoi l'action patronale ne peut pas à ces moments, dans les hausses, comme elle le fait dans les phases suivantes, dans les baisses, résister à cette tendance et obtenir le maintien et même une augmentation de l'effort ouvrier ; et, puisqu'on veut supposer le facteur patronal constant, il faudra nous montrer que cette tendance ouvrière est alors plus forte qu'aux autres moments. Admettons même qu'elle le soit, en effet, et plus difficile à contrebalancer directement : il faudra nous expliquer pourquoi l'action patronale ne peut pas, à ces moments, compenser l'insuflisance de la productivité directe du travail ouvrier par une augmentation du rendement indépendante de l'effort ouvrier, comme elle la compense, et au delà, quelque temps après, dans la phase suivante (baisse).

I. Ci. plus haut Ch.ll, sect. vui et ix, et Ch. IV, sect. i-u.

Notre expérience différentielle nous conduit à poser des questions analogues. Pour expliquer le développement moindre et l'activité productrice inférieure du bassin de la Loire, la hauteur des frais de main-d'œuvre est la première des raisons communément invoquées ^ — Si Ton nous dit que le coût de la main-d'œuvre par tonne est plus élevé dans la Loire que dans les bassins du Nord et du Pasde-Calais, nos chiffres le confirment en effet ctcluel^ lemerU et au point de vue des valeurs absolues * ; mais ils nous apprennent en même temps, d'une part, qu'au point de vue relatif la quotité du prix que représente le coût de la main-d'œuvre par unité produite reste dans ce bassin (bien qu'elle y aille croissant d'une progression lente) toujours moindre qu'elle n'est dans le Nord et le Pas-de-Calais ; et, d'autre part, que, même au point de vue des valeurs absolues, la différence actuelle n'a pas toujours existé, qu'elle était en sens inverse, c'est-à-dirè à l'avantage de la Loire, dans toute la première moitié de notre expérience, et que relativement à lui-môme le coût de la main-d'œuvre par tonne s'est, d'un terme à l'autre, élevé dans la Loire, alors qu'il s'est abaissé dans le Nord et surtout dans le Pas-de-Calais \ Nous devrons donc demander qu'on nous dise pourquoi im coût de main-d'oBuvre plus haut absolument, mais relativement moindre, constitue un désavantage

I. (^'f. Rapp.de Lanessan, p. 33oo; Enq, par{em.yigosH)3, m, passim.

a. V. les chiffres iableaa hors-texte B. On sait que dans notre éinde propre nons nous sommes interdits les comparaisons absolues de cette sorte (cf. p. iii-i3, Ch. UI, sect. vu et passim.).