I. Cf. plas haut Ch. IV, sect. 11 et vii-viii

Passons à nôtre expérience différentielle. Pour expliquer que la productivité dans la Loire soit inférieure à celle des autres bassins, qu'elle s'y soit aussi mal développée, que l'organisation n'ait pu y être améliorée ni le machinisme y être augmenté davantage, on ne manque pas d'invoquer les impossibilités ou extrêmes difficultés résultait de conditions physiques médiocres ou mauvaises qu'on nous énumère ^ Mais cela ne suffit pas. — !<> Il faudrait encore établir que ces conditions physiques sont plus médiocres et plus mauvaises que celles des bassins où la productivité s'est fortement développée par une amélioration des procédés et une augmentation du machinisme ' ; ou mieux encore (puisque la supériorité de productivité appartenait d'abord à la Loire et n'est passée au Nord et au Pas-de-Calais qu'au cours de notre expérience), il faudrait établir que ces conditions physiques des exploitations de la Loire sont deçenues plus mauvaises que celles du Nord et du Pas-de-Calais, soit en égard aux

I . « Dans la Loire où les moyens de compenser eette rédaction [du rendement de Touvrier] ne sont pas applicables. . » (Hép. du Comité des houillères de la Loire, Enq. parlem. i9oa-o3, Ul, p.i3). Les raisons invoquées sont la nature ébouleuse des roches, les réparations qu'elles exigent {Ibid., p. 14, 34* paasim).

a. Rapp. Lacombe, p. 1994, col. 3 : « L'aménagement des galeries présente dans le Pas-de-Calais une difficulté particulière à raison de la

faible épaisseur des couches houillères Nous sonunes loin des belles

couches de 60 mètres d'épaisseur exploitées dans TAveyron à Decazeville et Campagnac, de celles de so mètres fouillées à Blanzy et au Creusot. » ~ Cf. Enq. parlera.^ 19021-03, toutes les dépositions signalant les désavantages physiques des gîtes houillers du Nord et du Pas-de- Calais : faible épaisseur des couches, irrégularité, friabilité, inclinaison des veines (C* des Mines d'Anzin, I, p. lag, 147» de Courrières, I, p. 334, de Dourges, I, p. 35i, etc.).

procédés d'exploitation (supérieures à celles du Nord et du Pas-de-Calais avec le mode d'exploitation usité au milieu du siècle, elles leur seraient devenues inférieures en ne comportant pas ou en comportant moins avantageusement l'introduction de nouveaux procédés et spécialement le développement du rôle des agents mécaniques), soit en elles-mêmes (avec le temps et l'avancement de l'exploitation, les gise- . ments seraient ici restés pareils ou devenus pires, alors que là ils seraient devenus meilleurs ou restés pareils) ; et il faudrait montrer que ces changements relatifs se produisent aux moments où nous voyons la variation de la productivité changer de sens respectivement dans ce bassin et dans les autres. — 2® Puisque non seulement la productivité n'a pas haussé dans la Loire autant que dans les autres bassins, mais môme que d'ensemble elle y a baissé, il faudrait établir que les conditions physiques y sont non pas de façon relative seulement, mais de façon absolue devenues pires ; que cette péjoralion est assez considérable pour que même avec des efforts accrus et tous les progrès possibles réalisés, le rendement moyen de la fin du siècle ne puisse y égaler celui qui y était régulièrement obtenu en i85o-6o ; que cette péjoration s'est produite aux époques où nous y voyons la productivité s'abaisser autrement qu'ailleurs, ou ne pas se relever comme ailleurs ; qu'elle a cessé de se produire, et qu'au contraire les conditions physiques se sont améliorées, dans les années où la productivité moyenne s'y relève nettement*

Au total, ces preuves nous expliqueraient qu'aux moments et dans les cas où ces limitations physiques se rencontrent, le coût de main-d'œuvre par unité produite s'abaissât moins ou s'élevât — et qu'un effort patronal majeur ne pût pas l'empêcher de s'abaisser moins ou de s'élever — en çaleur absolue-, mais elles ne nous expliqueraient pas encore pourquoi, ainsi que nous l'avons constaté, ce coût de la main-d'œuvre se trouye être, à ces mêmes moments et dans ces mêmes cas, moins élevé en, valeur relative (c'est-à-dire par rapport au prix) qu'il ne l'est aux autres moments et dans les autres cas, et pourquoi ce coût relatif comparativement moindre constituerait une entrave' au développement économique de la production et au déploiement de l'action patronale.

3° Z^ prix de revient. — Une explication de ce fait remarquable s'offre et nous est en effet présentée : le coût de la main-d'œuvre n'est qu'un des éléments économiques de la production; il convient de tenir compte aussi des autres et d'en considérer la somme, c'est-à-dire le prix de revient. Soit. Veut-on dire que le prix de revient est plus élevé aux moments et dans les cas où nous est apparue une restriction d'activité économique ^ ? Nos données confirment^ en

I . c Les prix de revient ne diminuent pas, au contraire ils augmentent.... ». (Société des Mines de Carvin, Enq, parlent,^ 1903-03, I, p. 9i3). « Les frais supplémentaires qai sont depuis quelques années venus grever les prix de revient. . . m (Happ. aux Conseils généraux en 1900, département du Nord, dans Cire, du Com, des honillères n* ai 40, p. 4)- E^t sur le bassin de la Loire : « Le prix de revient des houilles de la Loire est nécessairement plus élevé que celui des autres bassins » (Rapp. de Lanessan, J. Off., ioc. ciL, p. aSoo) ; les raisons

eilet, que le prix de revient, tel que nous pouvons l'en tirer \ est, dans Texpérience générale et dans les cas types, plus élevé, en valeur absolue, aux phases de hausse du prix qu'aux ^phases de baisse, et, dans Texpérience différentielle, plus élevé, en valeur absolue, dans le bassin de la Loire que dans ceux du Nord et du Pas-de-Calais ; et elles nous montrent que cette différence ne tient pas seulement à l'élévation absolue des frais de main-d'œuvre que nous avons reconnue exister à ces moments de l'expérience générale et dans ces cas de l'expérience différentielle, mais que les frais autres que les frais de main-d'œuvre sont aussi, en valeur absolue, plus élevés à ces moments et dans ces cas, et même que l'élévation de ces frais est relativement beaucoup plus forte que celle des frais de main-d'œuvre (en effet, alors que les frais de main-

données sont : les redevances énormes servies aux propriétaires dn sol, qui sont inconnues dans les autres bassins ; Timpôt proportionnel au produit de l'extraction qui atteint dans la Loire un chiffre double de celui que payent les exploitants du Nord (?); et la main-d'œuvre aussi chère et même plus chère (sur ce dernier point, v. ci-dessus p. 4i3-i3). « 11 est bon de rappeler que le prix de revient dans la Loire est exceptionnellement élevé pour des causes diverses spéciales au bassin» (Comité des houillères de la Loire, Enq. parlem., i909-o3,Ul, p. 34)*

I. Nous obtenons par nos données un prix de revient moyen approximatif en retranchant du prix de vente le bénéfice net par tonue que nous avons pu calculer (Cf. ci-dessus sect. v, p. 38i-8a et, pour les données elles-mêmes, tabl. B hors texte et tabl. V annexe combinés) : il faut donc se rappeler comment la statistique minérale établit le prix de vente, d'une part (Cf. p. 45, 9a et Essai sur le prix du charbon, p. 6-9) et le revenu net et déficit admis, d'autre part (Cf. p. 374- 76), pour apercevoir la portée exacte de la notion que nous pouvons ainsi dégager ; on peut en dire, en tout cas, qu'elle est sensiblement de valeur constante et par conséquent compa'rable à elle-même : or, nous n'en faisons état qu'au point de vue relatif. 11 y a lieu de tenir compte aussi des corrections que, notamment pour la dernière décade, nous avons proposées aux indication •; de bénéfice net obtenues sur les bases de notre statistique (p. 3S4-H8 et 394-95).

d'œuvre, plus élevés en valeur absolue, sont, à ces moments et dans ces cas, on le sait, une quotité relativement moindre du prix, les frais autres que les frais de main-d'œuvre représentent, dans les phases de prix haut, une quotité au moins égale, sinon supérieure, à celle qu'ils représentent dans les phases de prix bas, et ils forment une quotité du prix nettement plus forte dans la Loire que dans les bassins du Nord et

du Pas-de-Calais) ' . Mais, pour que non seulement de ce fait môme l'action du facteur patronal ne pût apparaître responsable, mais qu'encore il pût servir à mettre cette action hors de cause, il faudrait en outre nous expliquer cette élévation, absolue et relative, des frais de production autres que les frais de main-d'œuvre par des causes indépendantes de toute attitude patronale, active ou passive », et établir en même temps

1 . Nous tirons de nos données le montant et le taux de ces frais de production autres que les frais de main-d'œuvre en les considérant conime la différence entre le prix de vente et la somme du coût de la main-d'œuvre et du bénéfice net par tonne (ou, ce qui revient au niêiue, comme la différence entre le coût de la main-d'œuvre par tonne et le prix de revient tel que nous l'avons défini à la note précédente). Les constatations énoncées dans le texte se dégagent facilement de la combinaison des données convenables prises dans le tabl. B hors texte et le tabl. V. annexe.

9. Par exemple un changement important, par quelque révolution technologique ou par quelque cause extrinsèque, du rôle du travail humain dans le processus de la production, un changement important, extérieur à toute action humaine directe ou indirecte, des conditions de l'exploitation. — Ou encore on pourrait, avec le mode de calcul de notre bénéfice et de notre prix de revient, invoquer l'élévation de la part des frais de premier établissement : mais i' étant donnée la part de la main-d'œuvre dans les travaux de premier établissement, cette action devrait s'exercer aussi sur les frais de main-d'œuvre, qui ne haussent cependant pas pareiUenient, on le sait ; a* un développement considérable des travaux de premier établissement se constate aussi dans des phases de baisse (Cf. plus haut p. 386-7) ^^ cependant la pari des frais autres que les frais de main d'œuvre n'y augmente pas pareillement.

que ces causes sont de force supérieure à tout effort patroual qui tendrait à s'y opposer ; il faudrait nous montrer que de telles causes agissent à chaque hausse de prix, et assez pour expliquer que les frais autres que les frais de main-d'œuvre y augmentent, et y augmentent relativement plus que ces derniers, et qu'elles cessent d'agir ou perdent de leur force dans les phases de baisse du prix ; dans l'expérience différentielle, il faudrait établir que de telles causes existent dans la Loire et n'existent pas du tout ou n'existent pas au môme degré dans le Nord et le Pas-de-Calais, et qu'elles suffisent à rendre compte du montant plus élevé (tant absolument que relativement aux frais de main-d'œuvre) de ces frais en ce bassin, et il faudrait montrer de plus que ces causes y varient d'action ou de force comme nous y voyons varier le taux absolu ou relatif de ces frais '.

Mais supposons même que ces preuves nous soient fournies, qu'il nous apparaisse comme tout à fait indépendant du facteur patronal et comme imposé à son action que les frais de production soient plus élevés (en valeur absolue) et le prix de revient plus haut (en valeur absolue) aux phases de hausse qu'aux phases de baisse, dans le bassin de la Loire que dans ceux du Nord et du Pas-de-Calais. En quoi ce prix de revient plus élevé à ces moments et dans ces cas serait-il une raison qui expliquât un embarras

I. On voit par exemple que les causes invoquées plus haut (p. 4i8, n* i), notamment les redevances tréfoncières spéciales à ce bassin, ne répondent pas à cette dernière condition.

de l'œuvre productrice, une restriction de l'action patronale à ces moments et dans ces cas ?

4® Les conditions du marché, — C'est évidemment, ne manque-t-on pas de nous dire, qu'un prix de revient plus élevé oblige à un prix de vente également plus élevé, et que ce prix de vente plus élevé limite l'écoulement du produit sur le marché, marché où accèdent concurremment des producteurs à prix de revient moins élevé \ La production propre des groupes producteurs considérés ne peut donc se développer comme elle le ferait si un prix de revient moindre lui permettait de concurrencer utilement ces autres producteurs et de fournir à une part plus grande de la consommation; et l'activité patronale majeure, qui, en effet, serait capable, s'il y avait lieu, d'augmenter le rendement et d'accroître efficacement la production, ne s'exerce pas, parce que la limitation de la production utile par les conditions du marché lui enlève la raison môme qu'elle peut avoir de s'exercer. Nous quittons ici, on le voit, la considération, à laquelle nous nous sommes attachés exclusivement jusqu'ici, des éléments internes de la production dans leur évolution particulière et leurs relations réciproques, et passons du problème industriel au problème commercial de la production ; et il n'est pas question de de le traiter ici en lui-même, mais seulement d'indiquer ce que nos analyses antérieures peuvent nous fournir qui le concerne. Or, les données que nous

I. Cf. Enq. parlem.y i9oa-o3, réponses paii*onaIes à la question Prix de revient, pasaiin.

avons reconnues ou établies au cours de la présente étude et d'une étude antérieure ^ nous permettent, en effet, à cet égard une première constatation : aux moments et dans les cas où le prix de revient nous apparaît effectivement plus haut, en s^aleur absolue, il se montre tout à la fois être moins élevé en valeur relatiçe, par rapport au prix de vente ; la marge entre le prix de vente et le prix de revient, c'est-àdire le bénéfice par unité produite (ou le revenu net) tel qu'il a pu être calculé, nous apparaît, en effet, 1° dans l'expérience type être plus élevé aux phases de prix de revient plus haut (qui sont les phases de hauts prix de vente) qu'aux phases de prix, de revient réduit (qui sont les phases de bas prix de vente), et 2* dans l'expérience différentielle être, de façon régulière, plus élevé dans le bassin de la Loire que dans le Nord et le Pas-de-Calais ■ ; dans l'un et l'autre cas, ce bénéfiae.plus élevé par unité produite l'est à la fois au point de vue relatif (c'est-à-dire représente ime quotité» plus forte du prix de vente) et en valeur absolue (c'est-à-dire représente une somme plus forte absolument: il est clair, en effet, que, le prix

I . Essai sur le prix du charbon, spécialement p. 64-73 et tabl. Y, et danSgle présent ouvragée, ci dessus sect. v, p. 38a 83 et 395-96 et cidessous tabl. V annexe (le rapport du bénéilce par tanne au prix est le même, on se le rappelle, que le rapport indiqué aux colonnes. 3 et 6, de ce dernier tableau). V. aussi graph.B, D, E, F, lignes r* r' et V h\

9 La netteté de cette constatation est telle que nous pourrons ne pas la considérer comme ébranlée par une aiOrmation intéressée : « \\ est certain que, par suite du prix de revient particulièrement élevé, les exploitants de la Loire seront dans la nécessité de vendre toujours un peu plus cher [sur ce point, v. ci-dessus p. 4^1] que dans les autres bassins même, en réalisant un modeste bénéfice. . . » Comité des houillères de la Loire (Bnq. parlem.., 1902-03, II, p. 35).

de vente étant, à ces moments et dans ces cas, plus élevé, nous le savons, une quotité plus forte de ce prix est aussi ime valeur absolue plus forte).

Pour expliquer les limitations de Tactivité productrice aux moments et dans les cas qui nous occupent, il ne suffirait donc pas d'invoquer la hauteur du prix de revient en démontrant de plus qu'un effort de direction patronale plus économique ne saurait le réduire : il faudrait encore établir qu'en modérant, à ces moments et dans ces cas, le taux ou le montant de son bénéfice et en diminuant ou élevant moins son prix de vente, la direction patronale ne pourrait pas néanmoins réussir à augmenter sa vente en concur^ rence des autres producteurs et à fournir à une plus grande part de la consommation qu'elle dessert. Pour cela, ou bien il faudrait établir qu'il y a impossibilité, pour des raisons indépendantes des dispositions patronales propres, à ce que le taux ou le montant du bénéfice soient moindres à ces moments et dans ces cas, et, par contre épreuve, nous. montrer que ces raisons n'existent pas et n'ont pas la même force aux moments et dans les cas où nous constatons un bénéfice notablement moindre (tant en valeur absolue qu'en quotité), c'est-à-dire aux phases de baisse, s'il s'agit de l'expérience générale, et dans les bassins du Nord et du Pas-de-Calais, s'il s'agit de l'expérience différentielle ; ou bien il faudrait établir qu'un abaissement ou un moindre accroissement du prix de vente n'augmenterait pas à ces moments et dans ces cas la vente propre aux dépens de celle des concur-

rents; mais ceci nous entraîne à poser le problème de façon plus complexe \

Le prix de vente dont nous avons exclusivement parlé et raisonné jusqu'ici est le prix de vente sur les lieux de production (ou « sur le carreau ») : mais le marché auquel la production a (directement ou indirectement) affaire n'est pas un marché limité à ces lieux de production, mais bien le marché complexe de tous les lieux de consommation du produit. Il se pourrait qu'un prix moindre sur nos lieux de production ne conduisit nullement à un écoulement plus grand du produit : i^ si les frais qui s'ajoutent aux frais de la production proprement dite pour amener

I. Un argument préjudiciel opposable à notre hypothèse est à écai*ter. Celle-ci implique qu*un accroissement de la production française est matériellement possible : or, cVst cette possibilité matérielle qu'on pourrait contester en invoquant soit la limite naturelle d'utilisation des gites^soit le fait qu'une exploitation minière nouvelle, pour arriver à la production effective, demande plusieurs années de travaux préparatoires. Mais i', nos observations établissant que les poussées d'accroissement de la consommation se dessinent régulièrement plusieurs années avant que les grosses poussées du prix se manifestent, une direction désireuse de profiter des phases de hauts ' prix pour prendre une part plus grande du marché et éliminer les concurrents étrangers aurait eu tout le temps de préparer les accroissements du champ d'exploitation nécessaires à une augmentation rapide et plus que normale, le moment venu, de sa production : cette branche de l'argument ne met donc pas l'action patronale hors de cause, elle ne fait que manifester une imprévision qui, nous l'avons déjà noté, est une forme du moindre effort (p. a-jo) ; o," quant à l'insuf- Osance naturelle des gites, il nous sulHt de remarquer, comme nous l'avons déjà fait {Prix du charbon, p. 75), que, dans tout le champ de notre expérience, la production nationale française de telle année aurait, dix ou quinze ans plutôt, sufli à toute la consommation française (la production française de 1900, par exemple, eût suffi à toute la consommation française de i88g. la production de 1889 eût suffi à la consommation de 1878, etc.) : ainsi la possibilité strictement physique de produire plus existait et nous sommes donc ramenés, pour expliquer qu'elle ne se soit pas produite, à la considération de facteurs économiques et humains ( Cf. ci-dessous p. 43a sqq.)

le produit aux divers lieux de consommation (frais de transport, de manutention, etc.) se comportaient de telle façon que l'effet possible de cette réduction du prix sur le carreau en fût annulé; '2^ si les lieux de consommation ou les parts de la consommation qu'on devrait atteindre, pour ajouter à la vente propre présente, échappaient à cette atteinte, même après toute la réduction de prix possible, parce qu'ils seraient desservis par des producteurs à prix encoi*e inférieur. Invoquera-t-on ces raisons pour nous expliquer, dans notre expérience générale et typique, que la production française, que la production de nos bassinstypes ne profite pas des hausses de prix (commencées d'abord, on le sait, sur les prix du cliarbon extérieur *) pour prendre, en maintenant plus bas ou en élevant moins ses propres prix, une part plus grande du marché français et restreindre la part du charbon étranger? 11 faudra nous montrer ou que les frais de transport et autres analogues varient à ces moments de façon à aggraver la condition du charbon français sur le marché intérieur, ou que les places où le charbon français pourrait se tailler ou accroître son domaine restent, même et surtout à ces moments de hauts prix extérieurs, hors de toute atteinte utile, nouvelle ou plus grande, des producteurs français. Il faudrait nous expliquer pourquoi les producteurs de nos bassins-types ne peuvent pas faire, aussi bien et même encore mieux à ces moments, ce qu'ils savent faire aux moments des prix