Cf. Leseure, op. cit, ch. IV, p. a58 et passim

cette industrie les prétendues infériorilés naturelles ou économiques, limitation des débouchés, élévation des Irais de transport, qui grèveraient ce centre de production : mais, pour l'industrie métallurgique comme pour rindustrie minière, il faudrait en outre établir, par des arguments exprès, que de cette situation la direction patronale n'est à aucun degré, ni activement ni passivement, responsable ; il faudra nous montrer que ces infériorités inhibitrices commencent à agir aux moments où nous voyons l'activité du bassin cesser de se développer, qu'elles n'agissaient pas avant, et qu'elles se relâchent de leur action aux <|uelques moments où nous constatons un certain relèvement de la production. Elt enfin il faudra prouver que l'action dont l'effet est à reconnaître n'est pas justement l'action inverse ; qu'au lieu que ce soit l'industrie minière qui ait été arrêtée dans son développement par l'arrêt de développement de l'industrie métallurgique, ce n'est pas plutôt la production métallurgique qui a été arrêtée et placée dans des conditions de concurrence désavantageuses par l'absence de progrès de l'industrie minière dans ce bassin.

Ainsi les arguments que l'on tire assez communément de l'élévation des frais de main-d'œuvre, des mauvaises conditions physiques, de l'élévation du prix de revient, des conditions de la concurrence sur le marché, pour expliquer les développements moindres de l'œuvre productrice et les cas de moindre activité patronale propre, nous paraissent, devant un certain nombre de faits ou d'indications dégagés de nos ana-

lyses. demander, avant de pouvoir être tenus pour concluants, un certain nombre de preuves que l'on ne songe pas d'ordinaire à y joindre. Que si ces preuves ne sont pas fournies, il nous apparaîtra que ces explications courantes retournent en réalité les termes de la liaison explicatrice véritable et rendent responsables d'une certaine conduite du facteur patronal les phénomènes qui justement ne font que manifester les résultats mêmes de cette conduite ; qu'elles consistent à conditionner l'activité patronale par des phénomènes qui en réalité sont conditionnés par elle. Ce ne serait pas parce que le coût de la maind'œuvre est haut, les conditions physiques désavantageuses, le prix de revient élevé, les conditions du marché difficiles, que la direction de la production serait empêchée d'être plus active utilement, que l'effort patronal propre, capable d'augmenter le rendement et la production, serait dans l'impossibilité de s'exercer -d'une façon profitable ; ce serait parce que la direction de la production n'est pas aussi active qu'à d'autres moments ou qu'ailleurs, parce que l'effort patronal est moins grand et moins appliqué, que le coût de la main-d'œuvre ne serait pas réduit, que le désavantage des conditions pliysiques ne serait pas compensé, que le prix de revient ne serait pas comprimé, que les difficultés du marché ne seraient pas surmontées à ces moments et dans ces cas, comme cela se produit à d'autres moments et en d'autres cas. Mais serait-ce donc hasard si cette moindre activité et ce moindre effort se rencontrent à ces

moments de Texpérience générale (c'est-à-dire aux pliases de prix haut, et non aux phases de bas prix) et en ces cas de notre expérience différentielle (c'està-dire dans le bassin de la Loire, et non pas dans ceux du Nord et surtout du PasKie-Galais) ? ou bien de ce fait aussi y aurait-il, en remplacement des explications courantes écartées, une autre explication causale régulière qui pourrait être établie? Notre étude, si elle n'établit pas cette explication, nous indique du moins, semble-t-il, en quelle direction elle serait vraisemblablement trouvée.

i» En ce qui concerne l'expérience générale, elle nous fait apercevoir qu'aux phases de prix en hausse, comme cette hausse de prix vient du dehors, s'impose au marché français au lieu d'en procéder, comme le charbon étranger trouve ailleurs autant, sinon plus d'avantages, et comme la demande intérieure, à ces moments, sollicite la production au lieu que la production ait à la solliciter, la direction de la production française peut, sans faire aucun effort nouveau, et même sans donner tout l'effort antérieur, soit industriel soit commercial, obtenir immédiatement une augmentation de prix aussi forte sur toute la part de consommation à laquelle elle fournit. Sans doute on conçoit aus&i qu'elle pourrait augmenter sa part de vente S soit en haussaiit moins ses propres prix que ne haussent les prix concurrents, soit môme en les haussant en moyenne d'autant, mais en sachant organiser convenablement sa vente en concurrence ; mais,

I. Sur la possibilité matérielle de cette augmentation, cf. note i de la page 4^5.

soit pour ne pas hausser autant ses prix, soit pour aménager son action commerciale de façon appropriée aux conditions nouvelles, soit simplement pour accroître sa production dans la proportion nécessaire à cette extension plus qu^habituelle de sa vente, la direction devrait fournir un effort, — effort de contention, effort d'adaptation, effort d'initiative, — supérieur à Teffort antérieur, ou tout ' au moins différent de l'effort antérieur (et ce changement seul peut être déjà une augmentation d'ellbrt)*'. S'il est vrai que l'action patronale, comme des indices nous portent à le croire, et comme il n'est d'ailleurs ordinairement pas contesté, soit dirigée par la considération du bénéfice, comment donc de ce point de vue s'opposent ces deux pratiques? Avec la première, un bénétiee unitaire plus fort que le bénéfice unitaire antérieur de toute la différence entré les coûts de revient et les prix de vente respectifs est multiplié par la quantité de produit qui répond à la part de consommation régulièrement desservie par la production française; avec la seconde, un bénéfice unitaire plus fort que le bénéfice unitaire antérieur ■, . supérieur ,

I . Cf. plus haut, p. 3oi. — Nous n'avons pas ici à considérer la possibilité qu'une augmentation de la production arrive à faire baisser le prix ou à Fempécher de hausser autant : la eonsomniation totale de charbon en France seulement surpasse de tellement la production française contemporaine que Téventualité d'une surproduction par les seules forces de industrie minière française n'est pas un risque à envisager dans la présente hjrpothèse.

a. Nous n'avons pas à supposer qu'il y soit égal ou inférieur, puisque, dans notre hypothèse, lu direction patronale est libre de lixer le prix plus haut que le prix antérieur et que nous avons constaté une tendance patronale à augmenter, dès que cela est possible, le bénéfice unitaire.

égal ou môme inlérieur ^ au l;)énéfice unitaire obtenu avec la première pratique, peut donner, multiplié par une quantité dé produit répondant à une part plus grande de la consommation, un bénéfice total supérieur au bénéfice total obtenu par la première pratique, peut-être il est vrai moins immédiat, mais alors plus durable ; mais ce résultat n'est obtenu qu'avec une augmentation d'efibrt patronal propre, au lieu que le premier peut être atteint sans augmentation et même avec un relâchement de TelFort directeur. Si nous trouvons, dans le cadre de notre expérience, que la première pratique est suivie plutôt que la seconde et que ce fait ne s'explique pas par des conditions indépendantes qui empêchent l'action patronale de s'exercer selon ses tendances propres, il reste qu'il en soit rendu compte par une propriété même de cette action : pour le bénéfice total, comme pour le bénéfice unitaire *, l'action patronale, dans notre observation, aurait ce caractère de tendre à l'augmentation de ce bénéfice la plus forte qui se puisse réaliser

I. Il pourrait être, en elTet, supérieur, égal ou inférieur à celui obtenu avec la première pratique, suivant que le prix de vente moyen obtenu serait plus, aussi ou moins avantageux, et l'effort de compression des frais (au moins relatifs) de production plus ou moins grand et eflicace ; comme il n'importe pas à l'opposition de nos deux pratiques de décider entre ces trois possibilités (le facteur décisif étant, d'une part, la considération du bénéiice total, d'autre part, la considération du supplément d'effort nécessaire en toute hypothèse), il était inutile de pousser l'analyse sur ce point. Une restriction relative de la production n'est pas ici, pour la raison indiquée dans la note précédente, nécessaire ni même utile au maintien du bénéiice unitaire à un niveau supérieur ; le mouvement de la production n*intéresse donc dans ce cas que le bénéiice total et non pas le bénéiice unitaire (à la différence du cas des phases de baisse de prix, où il intéresse les deux, ci-dessous, p. 436-3; et 439-40).

a. Cf. plus haut p. 897 et 4o3-4.

sans augmentation ou ^même avec diminution iï effort (cl immédiatement) « plutôt qu'à l'augmentation absolument la plus forte possible, supérieure à celle-là (et peut-être plus durable), mais impliquant un effort nouveau ou accru (et peut-être quelque attente).

Soumettons ce schéma d'explication à la contreépreuve du cas contraire. Dans les phases de baisse (du cas type) trouvons-nous une activité patronale majeure, un eflbrt pour la production économique, pour l'adaptation aux conditions de la concurrence, pour l'augmentation de la vente : c'est que, comme la baisse du prix vient du marché mondial et s'impose au producteur français, non seulement, ainsi que nous l'avons déjà vu \ le producteur, pour conserver un certain taux minimum de bénéfice, est bien contraint de comprimer son coût de revient, et, comme certains éléments de ce coût résistent à une diminution directe, de chercher à retrouver le même bénéfice pour la même unité de dépense en obtenant pour cette unité de dépense une production plus grande ; mais encore, nous l'apei'cevons maintenant, pour conserver une certaine somme de bénéfice total *, alors que le bénéfice par unité de produit, bien que restant au même taux, diminue évidemment en valeur absolue avec le prix du produit, le producteur est entraîné à vouloir produire et vendre une quantité