I. V. plus haut, p. 394 et3i

tenant, si les indications fournies par les études complémentaires que nous venons de faire dans ce chapitre aux deux sections précédentes ^ sont fondées, pouvoir se définir comme une notion complexe impliquant la double considération du montant du bénéfice et du rapport du bénéfice à la dépeu^se. A Tégard du salaire, c'est ce dernier élément seul qui importe de façon directe. Est-il donc à prévoir que le rapport du bénéfice à la dépense cessera d'être un élément essentiel de la notion de gain patronal, que le bénéfice sera apprécié seulement en lui-même et non pas en même temps par rapport à la dépense (par exemple, qu'à une hausse du prix le producteur ne recherchera qu'une augmentation absolue du bénéfice et non une augmentation en outre relative, ou qu'à la baisse il acceptera un taux diminué, cherchant seulement à multiplier ce taux de bénéfice moindre par une production . accrue) ? Seule, une étude que nous n'avons pas faite, explicative de cette notion même, permettrait une réponse assurée à cette question. A défaut de raison contraire et en attendant cette étude^ la régularité avec laquelle la présence et le rôle de cet élément s'affirment et se caractérisent identi* quement dans toute notre expérience nous est une raison suffisante de ne pas compter sur un changement et de retenir tel quel ce facteur dans notre induction ; et, par suite, nous y retiendrons aussi dans le rôle que nous lui connaissons, le rapport inversement solidaire, le rapport du coût de la main-

I . y. plus haut, sect. v, spécialement p. 396-40» et vi, p. 433>37.

d'œuvre au prix, sous la réserve, bien entendu, que la réduetion opérée de ce rapport-ci à celui-là est exacte et que la condition dont cette réduction nous a patoi dépendre ' continue à être réalisée. Que si celte réduction était inexacte, la régularité d*existence et d'action du rapport du coût de la niain-d*aeuvre au prix vaudrait, même en Tabsence de tout eoniniencement d*explication, que nous maintenions du moins ce rapport dans notre considération jusqu^à une raison positive valable de l'éliminer.

b) La notion de gain, du côté ouvrier, définie essentiellement par le salaire journalier, appelle, nous Tavons dit, une explication que nous avons réservée '; elle parait néanmoins pouvoir être, en attendant, légitimement retenue pour des raisons analogues : la constance et la netteté du rôle capital joué par cette notion dans toute notre expérience nous fondent à lui attribuer dans notre induction, sous réserve de la preuve contraire, une importance égale. Nous retiendrons même que, comme nous Tavons remarqué *, si une notion de salaire plus précise semble tendre à s'affirmer de plus en plus, cette notion elle-même reste essentiellement dépendante de celle de salaire journalier.

A côté de ces deux notions, gain et effort (respectivement ainsi- détinies du côté ouvrier et du côté patronal), par rapport auxquelles se déterminent toute l'action ouvrière et toute l'action patronale obser-

I. V plus haut, p. 4oâ et ci-dessous, p. 4^7i a V. plus haut, p. 2i9i-93 et 3i5-i7. 3. Ci-des6ui, p. agSetSiG.

vées dans notre expérience, y a-t-il lieu de prévoir que, dans le fiitur, d'autres notions pourront, concurremment ou en substitution, fixer sur elles une part plus .ou moins grande de ces actions (par exemple, qu'une notion altruiste de l'avantage opposé au sien, qu'une notion de justice définie de telle ou telle façon, qu'une notion de plaisir au travail et non plus d eflbrt, se manifesteront en acte et dirigeront pour une part notable la conduite future, ouvrière ou patronale)? En l'état de notre recherche, si nous ne sommes pas fondés à déclarer que cette éventualité ne se produira pas, nous n'avons non plus aucune raison d'y attribuer quelque probabilité détermiliable : il est donc d'une bonne méthode de ne pas faire ici entrer en jeu, dans nos spéculations d'avenir, une possibilité de cet ordre.

I (if,). Les tendances causantes. — Devons-nous prévoir que l'action ouvrière et l'action patronale, dans les phénomènes de salaire continueront d'être dirigées par les quatre tendances que. nous avons dites, que ces tendances continueront d'avoir la môme force relative, soit dans le même être économique, soit de l'une à l'autre des parties en présence ^ ? Ou devons-nous, au contraire, nous attendre à ce que telles de ces tendances disparaissent ou s'atténuent, à ce qu'il s'en manifeste d'autres, à ce que leur valeur relative soit modifiée ? Il n'est pas rare qu'on escompte, du moins en désir, de telles variations

I. Cl. Ch. IV, sect. X, B, et xi, B,, propositions a, ^, y et •{.

comme un remède aux diflicultés d'une siluation donnée. Par exemple, « le principe de réclielle mobile, nous dit un déposant patronal, pourrait atténuer la fréquence des grèves, mais pour cela // faut que l'état d'esprit des ouvriers se modifie^ et que notamment ils acceptent cette idée que, si les salaires ont augmenté en cas de hausse des charbons, ils doivent subir une réduction en cas de baisse ' ». Et, inversement, on ne serait pas en peine de rencontrer, du côté ouvrier, l'idée qu'une restriction de la tendance patronale au bénéfice serait possible. Pour qu'une étude de science pût en une telle question prononcer un jugement assuré, il faudrait que ces recherches secondes dont nous avons tracé le dessein • fussent accomplies et leurs résultats concluants. Par exemple, on apprécierait avec certitude quelle chance il y a que l'état d'esprit ouvrier en question se modifie ou ne se modifie pas, lorsqu'on aurait déterminé les causes qui, dans le cadre de notre observation, rendent telles les tendances ouvrières relatives au salaire journalier, qu'on aurait reconnu si le même état d'esprit se retrouve ou non clans les autres groupes de la même industrie ', dans

I. C* des Mines de Liévin, Eiiq, parlem.^ igoa-oS, I, p. 4i6.

a. V. plus haut, p. 3io-i3.

3. 11 n*entre pas dans le cadre de la présente étude de faire ni d'esquisser cette comparaison. Nous remarquerons seulement, en passant, qu'il ne faudrait pas se hâter de conclure de Tadoption du système de Téchelle mobile en certains districts miniers anglais à une différence de psychologie ouvrière profonde et radicale : on retrouverait, croyons-nous, dans ce système tel qu'il est en fait pratiqué, et surtout dans le fait des ruptures auxquelles il a, à certains moments, abouti, un phénomène d'incompressibilité du salaire tout à fait correspondant à celui que nous avon*s signalé. Mais cette étude.

les autres groupes ouvriers en généraL dans d'autres périodes, etc., et, au cas où il ne s'y retrouverait pas, par quelles causes il en est absent et, s'il est à prévoir que, soit d elles-mêmes soit par une action provocatrice appropriée, ces causes se produiront ou pourront se produire à l'avenir dans notre groupe même. Et on pourrait semblablement, une fois les études propres effectuées, déterminer les chances que les tendances patronales varient de natui-e ou de force, et les chances que la force relative des tendances ouvrières et des tendances patronales soit ou ne soit pas celle que nous avons dite ' .

Mais, si ces nouvelles études sont nécessaires à fonder une prévision certaine, ce n'est pas à dire que les résultats dès maintenant acquis nous laissent, en attendant, dans une incertitude absolue et ne puissent pas être employés valablement à indiquer du moins le sens, sinon même le degré d'une probabilité. Les deux premières propositions (a et p), sur le nombre et la nature des tendances manifestées et sur leur force relative dans le même être économique, sont des constatations de dispositions psychologiques de forme générale, dont la vérification régulière et intégrale à tous les moments et dans tous les cas de notre expérience, tant du côté ouvrier que du côté patronal, suffit à montrer qu'elles ne sont certainement pas une rencontre du hasard et un accident

comme l'étude des mouvements du salaire dans les bassins belges et dans les bassins allemands, 'demanderait, pour être concluante, des développements et des précisions que nous ne pouvons fournir ici.

X. Pour les changements qui résulteraient d'une modification dans Tobjet d'application de ces tendances, voir ci-dessus, A*, p. 44^-49'

temporaire : nous sommes, par cela seul, mis en droit de ne pas rester dans un doute complet et de tenir pour probable qu*elles continueront de valoir dans le futur, au moins immédiat. — Quant à la troisième proposition (y), qui formule la force relative des tendances entre les deux parties, ouvrière et patronale, nous avons déjà remarqué ' que, si elle pose qu*il y a composition entre les tendances ouvrière et patronale de même rang, elle ne fixe rien du taux de cette composition; et, bien que peut-être, dans le cadre de notre expérience, ce taux ne paraisse pas avoir beaucoup varié, il nous est loisible d*ad mettre qu*il pourra varier (c'est-à-dire que, par exemple, lorsque les tendances patronale et ouvrière à conserver le gain composeront entre elles, la diminution du gain ouvrier pourra, selon telles ou telles eirconstances^ être plus forte ou moins forte, celle du gain patronal moins ou plus forte; que, lorsque les tendances patronale et ouvrière à augmenter le g'ain composeront entre elles, Taugmentation du gain ouvrier pourra, selon telles ou telles circonstances, être relativement plus considérable, et celle du gain patronal relativement moins, ou inversement, qu'elles ne se sont manifestées dans les cas de notre observation ; nous tiendrons compte, par exemple, de la forée plus grande que peut donner à l'action ouvrière une organisation professionnelle plus solide et plus avertie »). Mais devons-nous prévoir que notre proposition