I . Voir plus loin sec t. viii du présent chapitre

chacune de ^es journées a diminué, mais .que les fonctions accomplies par le travail Immain étant accrues, à une même quantité de chari[)on tinalement produite correspond désormais une somme de travail plus grande ^ (il convient de noter toutefois que, la machine n'ayant pas été jusqu'ici en France utilement appliquée à accomplir le travail du mineur proprement dit, cette cause ne peut pas contribuer à rendre compte de la diminution de rendement par journée de mineur). — ^ Enfin, le rôle de J'agent humain étant le même, et s'exerçant dans des conditions pareilles de milieu et de capacité, le rendement peut encore varier du fait que le travail est plus ou moins utilement appliqué par la direction de l'entreprise, plus ou moins heureusement organisé : or, nos renseignements ne nous donnent pas connaissance, en ces périodes, comme ils le feront pour d'autres ', de mesures prises ou d'efforts tentés pour réformer l'emploi et l'organisation du travail, pour améliorer le rendement par un agencement meilleur des opérations ou une meilleure économie des forces ; mais ce n'est là qu'un indice tout négatif. — Au total, ces différentes causes de moindre rendement, indépen-

I. Il est possible aussi' que la nature des opérations comprises dans le processus industriel ne soit pas restée toujours la même : par exemple, le charbon au lieu d'être vendu sous forme de « tout venants » peut li'ètre plus livré que sous des formes spéciales (gailletterics. grains, criblés, Unes, agglomérés, etc.), qui nécessitent des opérations nouvelles ; mais il n*appara!t pas que cette modification doive se produire plutôt aux phases de hausse de prix qu'aux phases contraires; elle ne serait à considérer que pour une réduction du rendement portant indistinctement sur plusieurs de nos phases de cycle.

a. Voir plus loin sect. vu du présent chapitre.

dantes de la ' somme de travail ouvrier fournie, peuvent jouer un rôle, considérable peut-être, notable certainement, dans le phénomène complexe qui nous apparaît comme une diminution de la production

journalière moyenne : mais nous manquons de don-

nées qui nous permettent d'en apprécier avec précision l'action effective ; elles ne valent pas toutes, ou elles ne valent pas le plus, en ce qui concerne la réduction de rendement par journée de mineur proprement dit, qui est pourtant un fait assuré ; certaines paraissent cesser, alors que la baisse de la production journalière continue encore : il nous parait donc prudent de ne pas affirmer qu'elles suffisent à rendre compte de tout le phénomène, et d'admettre qu'une diminution du travail ouvrier fourni a bien pu concurremment se produire et y avoir une part.

Mais la somme de travail dont nous avons parlé jusqu'ici est la somme de travail d'une journée : or, nous le savons, la journée comme mesure manque de précision et de fait elle a certainement varié dans notre industrie au cours de notice expérience. Il n'est donc pas sans intérêt de rechercher si la réduction du travail fourni par journée que nous venons d'admettre n'est pas simplement l'effet d'une réduction du temps de travail journalier et si, par unité de temps précise, le travail fourni n'est pas resté égal ou même n'a pas pu hausser. Mais nous ne savons pas qu'une telle réduction ait eu lieu à chacune des hausses du salaire. Des données partielles qui nous sont fournies pour la période des

deux dernières hausses *, il ne ressort pas que les diminutions de la journée de travail se soient régulièrement et le plus nettement produites au moment même de ces hausses (elles trouveraient place plutôt semble-t-iU vers leur fm, et un peu aussi dans les dépressions), ni qu'en tout cas ces diminutions soient aussi fortes que la réduction de la production journalière moyenne. — Peut-être, au contraire, les exploitants pousseraient-ils en ces périodes, à un allongement du travail journalier : seulement ils se heurtent là-dessus à une répugnance très manifeste de la part des ouvriers. Mais si les ouvriers se montrent opposés aux « longues coupes », si même ils réclament une diminution de la journée de travail^ si la réduction du travail journalier, dans la mesure où il s'en produit une, est le fait de la volonté ouvrière seule, et si elle est accompagnée d'une réduction au moins égale de la production ', cette réduction de la journée n'est plus un phénomène distinct de la réduction du rendement qui puisse nous servir à l'expliquer : ce sont

I . Cf. Enq. parlent,. igoo-cS. passiin et spécialement G" de Dourges : « Depuis Tannée 1897, la durée moyenne de la journée n'a pas subi de variation sensible.... v (I, p. 346) ; — C" de Bétbune : la remonte a été à a heures de 18S9 à 1891, à i h. i/a de 189a à i{<96, à a heures de 1897 à 1900, à I h. i/a en 1901 et 190a (I, p. 3a6) ; — Société houillère de Liévin, durée du travail effectif en heures et minutes pour chaque année de 1889 à 190a : il y a baisse de 1889 à 1893-93, hausse de 1898 à 1897, très faible baisse de 1897 à 1900, baisse nette en 1900-01 (I, p. 4o4-4o5) ; — C* des mines de Maries : « Depuis vingt ans nous n'avons pas effectué de réduction sur la durée réglementaire du

poste, mais en 1889 la durée effective s'élevait à 10 h. i/a ;... elle

fut progressivement abaissée à 9 h. i/a en 1891 » (I, p. 433).

a . Dans plusieurs des observations citées à la note précédente, on présente des calculs qui, dans les cas de réduction de la journée de travail, montrent une réduction de rendement proportionnellement encore plus forte.

deux faces d'un même phénomène, dont l'explication reste à rechercher ^ .

Eii résumé, faisons» dans la réduction constatée de la production moyenne par journée, une part à un changement possible dans la proportion des ouvriers qualifiés ou dans celle de bons ouvriers, une part à la mise en exploitation de mines moins bonnes, de mines nouvelles, ou de chantiers d'un moindre rendement, faisons une part à une augmen-< tation au moins relative du rôle de l'agent humain (ou à un moindre développement du machinisme) et une part aussi peut-être à un affaiblissement dans l'économie de l'organisation et dans l'utilisation même de la main-d'œuvre ; faisons même une pact à une réduction du travail journalier, dans la mesure où celle-ci ne se ramène pas au phénomène suivant; nous devons encore, semble-t-il bien, faire une part assez grande à une diminution du travail ouvrier fourni par journée.

Comment s'expliquent ces divers phénomènes?

I . Une autre raison tout extrinsèque pourrait exister à cette diminution de la production par journée: c'est une différence de comptages, n nous est dit {Enq.parlem,, igoa-oS, I, p. a66) qu'à partir d'un certain moment, dans le Pas-de-Calais, les heiu^es supplémentaires sont portées au carnet, à part, tandis qu*auparavant on ne portait qu'une journée par descente : le nombre des journées comptées ne coïncide donc plus avec celui des descentes (il peut lui être supérieur) ; et par suite la pi^oduction par journée au sens nouveau n'est pas rigoureusement comparable à la production par journée au sens précédent. Mais cette modiiication résulte seulement de la convention du 3i oct. 1900 et par conséquent n'intervient pas dans les exemples antérieurs du phénomène ; elle ne pourrait nous servir peut-être que pour l'étude de la deuxième phase du cycle que nous ne voyons pas encore terminée. — C'est d'ailleurs pour cette raison que nous n'en avons pas tenu compte plus haut en traitant de la notion de productivité

Essaierons-nous d'en rendre compte par une voie apriorique? Du point de vue môme de Tintérêt pei> sonnel> il y a ici plusieurs partis possibles : — pour les patrons, celui de continuer, à la tiausse du prix, lé même effort producteur qu'avant, pour tirer, de la hausse le meilleur profit sur cette base, — ou bien celui d'augmenter cet effort producteur pour profiter le plus possible de là hausse sur une large base, ou bien celui de le réduire pour profiter le. plus possible de la hausse, mais en profiter en diminution de peine et non pas uniquement en augmentation de gain, ou peut-être pour en profiter plus longtemps bu' sur un taux plus élevé en comptant que cette réduction doit éviter un recul des prix ou Içs pousser à hausser encore ; — -- pour les ouvriers, celui de travailler autant qu'avant, c'est-à-dirè de façon à augmenter le salaire journalier dans la proportion où augmente le salaire par unité produite, — celui de travailler plus, de manière à profiter de la hausse des prix de main-d'œuvre pour élever encore plus vite le gain journalier, — celui de travailler moins, de manière à gagner par jour autant ou même plus qu'avant, mais* avec un moindre effort, ou peut-être de manière à faire s'élever encore, par l'effet de êette réduction, le taux du salaire.

Rechercherons-nous dans les intentions, dans les déclarations des intéressés, quel est, en fait, de ces partis possibles, celui que nous devons retenir ici? Autant que nous pouvons le savoir, il semble que nos exploitants de mines, dans là partie des périodes

ri'artWilé indiistrû^IIe où le^ prix sont «ieveiui» tFv» rémimératenT^^. ont Tîntentioik de prochxire ptm» et <le vendre an^ c^oiit!» atteinb^ cme rpantiré plas^ ^rrande '. Pour Fane de» ban^Me» iS^i-jX par exemple, oa noci2« dit même de la plus grande compa^ie franr çaiâe à ce moment quelle a para être grû^ par la haoMe jpMfak en ofiblier lo^a» les principes d^one industrie régnlière^ et anirpiemeni cbereber à pn>dnire le ptos possible sans on sooci suffisant de Ta^enir '. An eoars de la dernière hausse, iHgB-igi». nofis voyons d'antre part, à plnsienrs reprises et en divers hassins, les exploitants œ soucier d'obtenir^ penriant les temps de bansse, an rendement atile aa moins é^al an rendement antérieur : « Les compagnies.», comptant... qae Tanfcmentation [de salaire] qo'eiles accorderont ne viendra en aucune façon porter atteinte à reflet atile et que TouTrier ne se contentera pas de gagner autant en travaillant moins^ mais continaera à travailler aatant pour gagner davantage...^ », dit le préambule de la convention d'Arras du i4 avril 1899 ; « Les délégués des compagnies, s*en référant aux conventions précédentes pour tout ce qui concerne Teflet utile des ouvriers. • • ^ », répète la convention d'Arras du 3i octobre 1900 ; la même préoccupation se manifeste dans le compromis intervenu entre les représentants des compagnies et des

i Cf. Vaillemin. op. ei£., Leseure. op. cU,, passim. et autres liist(>> riques du développement des bassins houiUers français .

a. Happ. Clemenceau, J. offic., p. i559, coL i, parlant de la Compagnie d'Anain.