V. plus haut, p. a3o, note i
du coût de la main-d'œuvre par rapport au prix. Mais le salaire, même sans hausse et par le seul fait qu'il reste stationnaire, peut entraîner une élévation relative de ce même rapport, du coût de la main-d'œuvre au prix, s'il se trouve que pendant ce temps le prix soit en baisse. Or, nous avons constaté que, si le rapport du coût de la main-d'œuvre au prix ou du salaire à la valeur produite, après les baisses qu'il fait au moment des hausses du prix, remontait assez vite à son niveau antérieur, il ne s'élevait ensuite pas davantage ou ne s'élevait plus que de très peu et à longs intervalles et se stabilisait de façon très manifeste. Ne sommes-nous pas conduits à lier ce phénomène à la pression patronale sur le salaire que nous venons de constater et à penser que cette tendance patronale à ne pas laisser s'élever le rapport du coût de la main-d'œuvre au prix, — tendance qui laisse se produire des augmentations de salaire à la condition qu'elles soient des diminutions relatives, qui laisse ensuite, par la baisse du prix avec salaire stationnaire, le rapport remonter à son niveau antérieur, — de passive devient active et s'emploie non plus à ne pas laisser monter le salaire relatif ou le salaire absolu, mais à faire baisser le salaire absolu, dès que, le prix baissant encore, le rapport de la rémunération ouvrière au prix, si elle était maintenue au même taux, s'élèverait inévitablement au-dessus de ce niveau antérieur déjà réatteint. Ainsi le taux du salaire doit baisser*
Mais si cette interprétation nous indique de quelle
sa
façon le taux du salaire doit varier dans les phases de prix en baisse, et si des faits il résulte b|en qu'il varie en ce sens, elle ne nous renseigne pas sur la grandeur de cette variation et ne nous montre pas si cet abaissement du taux du salaire rend compte à lui seul de toute la chute du coût moyen de la main-d'œuvre par tonne que nous avons observée. Et d'autre part, l'action que nous venons de définir ne s'exerce que sur le rapport même et non sur les termes de ce rapport; et, si elle peut expliquer la stabilisation du rapport du coût de la main-d'œuvre au prix et du rapport (que nous savons être égal à celui-là) du salaire journalier à la valeur produite par journée, elle n'explique pas toutefois que l'attitude propre des termes de ce dernier rapport, soit différente de celle des termes du premier : pris en eux-mêmes, en effet, et dans leur variation propre, tandis que le coût de la main-d'œuvre et le prix baissent, le salaire journalier, comme la valeur produite, après une chute courte et assez faible, se stabilisent chacun de façon manifeste. Comment rendrons-nous compte de cette face du phénomène?
Aligmentation de la production moyenne par Journée.
— Elflort ouvrier.
Si, malgré la baisse du coût de la main-d'œuvre et malgré celle du prix, le salaire journalier comme la valeur produite par journée nous paraissent garder
le même niveau après n'avoir baissé que peu, c'est, avons-nous constaté, qu'il se remarque aux mêmes moments un mouvement en hausse de la quantité moyenne produite par journée d'ouvrier, qui est assez fort pour empéclier le salaire journalier de baisser comme le coût de la main d'oeuvre baisse et la valeur produite par journée comme baisse le prix.
Gomment se fait cette augmentation de la produc^ tion journalière moyenne et que signifie-t-elle ? implique-t-elle une augmentation de V effort ouvrier? — Dans les périodes de prix en baisse, il paraît sûr que le travail augmente en intensité ; les observations déjà notées plus haut à un autre point de vue nous en fournissent des signes manifestes : nous y trouvons un entraînement systématique vers un effort plus grand, obtenu par la concurrence créée entre les équipes, par la constitution d'équipes stylées ou favorisées dont le haut rendement aboutit à abaisser le taux normal de la rémunération '. Mais pourquoi cet entraînement réussit-il ? Pourquoi l'ouvrier, le taux de la i*émunération baissant^ augmente-t-il son effort au lieu de le maintenir au même degré, quitte à gagner moins ? Notons en effet qu'un entraînement analogue pourrait être exercé dans les périodes de hausse, et cependant nous avons vu qu'à ces moments la production quotidienne et l'effort moyen diminuent ou du moins n'augmentent pas. Faisons la part même d'une surveillance peut-être plus pres-
I . V. plus liant, p. Q34-a38. Confirment aussi cette augmentation de l'intensité du travail,, toutes les plaintes contre le surmenage (Enq. diverses, paaaim).
santé : mais cette surveillance sufBrait-elle à rendre compte de toute cette forte augmentation? Et d'ailleurs nous avons une preuve que l'accroissement de r.efibrt est ici, au début tout au moins, l'effet d'une spontanéité ouvrière plutôt que celui d'une action patronale : la productivité augmente, nous l'avons constaté, en des moments de dépression industrielle où l'intérêt patronal serait de limiter la production \ Ainsi cette augmentation de l'effort que nous constatons lorsque le taux du salaire baisse, dénote ime disposition ouvrière très particulière : la tendance ouvrière à conserver le salaire atteint, que nous avons vu plus haut s'exercer pour la conservation du même taux du salaire, nous apparaît, si, malgré cette résistance, le taux du salaire se trouve baissé, s'exercer subsidiairement pour la co/iserçation du même salaire journalier et, sous cette forme, être assez forte pour commander une intensité de travail plus grande.
Mais le travail journalier n'augmente pas seulement en intensité, il augmente aussi en durée. — Les protestations ouvrières contre la durée du travail journalier, les efforts pour la réduire se constatent presque à l'état continu. L'étude de la durée du travail* ne rentrant pas dans notre cadre, ce n'est
I . y. plus haut, p. 184. Et en effet le nombre des journées ouvrées diminue aussi alors. — Ensuite, sans doute, lorsque Tactivité industrielle reprend (les prix étant toujours bas), une action patronale peut tendre aussi à accroître cette intensité, tant pour accroître la production totale que pour utiliser à une réduction du taux du salaire la disposition ouvrière que nous signalons à augmenter l'efTort pour obtenir le même salaire journalier. Mais cette action se ramène celle que nous étudions dans Talinéa suivant.
pas le lieu ici de les énumérer en détail. Il nous
intéresse seulement de noter que ces demandes de réduction de la journée paraissent n'obtenir quelque satisfaction, si elles en obtiennent une, qu'aux périodes de prix élevés ou du moins vers leur fin *. Mais dans les phases de prix bas, les plaintes contre l'allongement de la journée de travail, contre les heures supplémentaires, contre les « longues coupes», paraissent être aussi inedicaces qu'elles sont incessantes \ — Et nous devons ici nous demander si cette insistance patronale à allonger ou à ne pas réduire la journée de travail, que nous constatons aux moments où s'exerce aussi la pression sur le taux du salaire, soutient quelque rapport avec le coût de la main-d'œuvre. Sans doute, nous pouvons admettre, d'un côté, une tendance ouvrière constante à diminuer l'effort journalier; mais, si le taux du salaire reste le même, quel inconvénient résulte-t-il pour le patron d'une réduction de la journée de travail et quel avantage de son allongement? Seule, dans cette hypothèse, pourrait intervenir la considération que les frais généraux et d'autres éléments du prix de revient ne diminuent pas avec la réduction de la journée de travail, parce qu'ils dépendent du temps astronomique et non du temps effectivement utilisé au travail de production. Mais dans cette industrie où la main-d'œuvre est une part aussi forte du prix de revient, cette considération perd de son
