Véritable cause : Vopposition dEuatathe aux Ariena

Derrière tous ces griefs, se cachait le véritable motif : l'intrépidité d'Eustathe à défendre la foi de Nicée (4). A l'exception de Pbilostorge, cela va de soi, et d'Eusèbc qai se garde bien d'indiquer la cause des troubles d'Antiochc et rejette tout sur la malice du démon, les témoignages concordent pour représenter la déposition d'Eustathe comme une vengeance du parti eusébien.

(It Athan. Hist. Arian. 5 et Apol. de fug. (PG. 25. c. 048). Les listes sauf deux ou trois noms sont identiques : Eustathe d*Antioche, Eutrope d*Hadrianopotis, Euphrates de Balonée, Kymatios dePaltos, Karterios d'Antarade, Kyros de Bcrdc, Asclépas de Gaza.

(2) Ce terme a toujours le sens spécial d'erreur dans la foi ou le culte et n'implique rien pour les mœurs.

(3) On voit ce que vaut la soi-disant liberté réclamée par les Eusébiens pour eux-mêmes et pour les autres, allégotion trop comptaisammcnt accueillie par M. Sccck qui en tire la singulière conclusion suivante (ZKG. 18Ui p. 13j : Nicht fOr die Warbeit, sondcrn fur die Ausschlicsstichkeit semer I^hrmeinung hat Athanasius sein Leben lang gekaempft.

{%) A en croire E. Venables (v» Eustothius DCB. II. p. .382) la vraie cause serait autre : Eusèbe de Césarée et Kustathe se disputaient lo faveur de Constantin. Dans cette lutte d'influence Eustothc fut le vaincu. Je n*ai trouvé aucun d«icument à Tappui de cette assertion. La supposition pourrait être plus vraie d'Eusèoe de Nicomédie.

>I0RT DB 8. BUSTATUB

Note B.

Sur la date de la mort de saint Eustathe.

M. Gwatkhi a très bien résumé Tétat de la question dans une note de ses SlutliesofArianism, i2* édit., cb. III, p. 77, n. 2.). Il faut tout d*abord écarter le conte recueilli par Socrate ^IV, iV> et Sozoniène (VI, 13'. Indépendamment des autres invraisemblances, les Eustathtens n'auraient certainement pas laissé consacrer Paulin en :)62, si Eustatbe vivait encore en ce temps-là. Restent deux hypothèses. Eustathe serait mort vers 3G0 : on Tadmct généralement aujourd'hui (Gwatkinj LoofS' ; sa mort serait antérieure au rappel des exilés par l'es fils de Constantin (337) : c*est l'opinion de Tillemont et de Boschius. Je la crois mieux fondée.

Tout le monde reconnaît qu*après sa déposition Eustathe disparaît de Thistoire. Lorsque les évèques exilés par Constantin sont tous rappelés après la mort de Tempereur, Eustathe ne reparaît pas & Antioche. Puisque la raison vaut en ce qui concerne la date de 360, — Julien rappelant tous les exilés de Constance, Eustathe ne revient pas, — elle doit avoir la môme force pour 337. A Sardiquc «313 , Eustathe n'est pas des prélats qui réclament contre leur déposition. Seul le synode eusébien, dans sa lettre, le mentionne à propos d*Osius et les termes qu'il emploie sont plutôt favorables à l'hypothèse d'une mort déjà ancienne : « Sed et Eustasio et Quimassio (Osius) adhaerebat pessime et carus fuit, de quorum uitœ infamiaturpi dicendum nihil est : exitus cnim illorum eos omnibus declarauit (Hilar. fgm. III, <. La preuve n'est pourtant pas absolue parce que nous ne savons s'il faut identifier K3'matios avec l'évéque de Palte ou avec un second K3matios exilé lui aussi par Constantin. L'évéque de Palte vivait encore en 362. Exitus pourrait donc signifier seulement la déposition. S. Athanase (Hist. Arian. ^n emploie une formule qui montre qu*au temps où il écrivait 358 , Eustathe était mort depuis longtemps et oublié : IvjTrà^i'.ô; Ti; t,v OjxoAOY*/;Tr,;... En d'autres passages où il énumère les exilés, le nom d'Eustathe est mêlé à celui d'évêques les uns encore vivants, les autres déjà morts. On ne peut donc rien en conclure. D'autre part le texte de Théodoret II. 2 ne vaut que comme limite a parle post,