orthodoxie de MéUce

Les historiens modernes ne sont pas d'accord sur la nuance

dogmatique de Mélèce. Ils rappellent tour à tour homéousien»

homéen, néonicénien. Déjà les contemporains étaient fort

divisés. J'indique dans le texte ce qui me parait le plus sûr, en

: dehors de tout esprit de système. Mélèce avant son élection

n*était certainement pas un nicéen déclaré. Faut-il aller plus

^ loin avec les partisans de Paulin, S. Jérôme, S. Epiphane

I et Pierre d'Alexandrie, et le tenir pour arien? Ecartons

-jA»- JW Xlw»- *-»•- -- ^VtH^i, m - J<fcfc»"» ».. ^><« ■ ^^ J--..V>>'-J. •» ». ,>«.-- 1..

• tr^tm" ■ ««f^T— ' IWIl IHl H ru Miil «>W» Il II i IMaai

96 NOTB D

d*abord Philostorge (Y, I) dont l'assertion énorme se détruit d'elle-même : au temps où, selon lui, Mélëce feignait d*adopter l*anomoios pour plaire à Constance, celui-ci faisait exiler les deux chefs du parti anoméen, Aétios et Eunomios (360). Mélèce était-il homcousien comme l'indiquent les modernes? Non, s*il s*agit du parti : les documents ne parlent que d*Acace et S. Epiphane dit nettement le contraire ; non encore, s*il s'agit de la doctrine spécifiquement homéousienne ; son discours le prouve nettement. — Du moins était-il homéen ? Ses attaches avec le parti sont indiscutables. Est-ce à dire pour cela qu'il ait joué le rôle que lui prête S. Epiphane ? Par trois fois il le place dans son énumération des principaux homéens immédiatement après Acace (Haer. 73, 23). Rien dans les documents conservés ne parait confirmer ces vues. On ne s'explique pas, s*il en était ainsi, que Mélèce n'ait point signé à Séleucic. Je sais bien que S. Epiphane insinue qu'il la fait, que Socrate et Philostorge l'indiquent expressément. Mais Ton n'a pas encore bien expliqué comment la signature de Mélèce est absente de la liste recueillie par S. Epiphane (Haer. 73, 26) et Socrate s'est donné un démenti à lui-même lorsqu'il fait élire Mélèce à Constant] nople (360), pour de là passer à Bérée et, en qualité d'évêque de cette ville, assister au concile de Séleucie (359). J'ai dit plus haut quelle erreur avait admis Philostorge au sujet de la doctrine de Mélèce. D'autre part je m'expliquerais mal, si Mélèce avait signé un formulaire, qu'il y eût sur sa doctrine l'incer-^ titude dont témoignent les documents, que surtout S. Basile, si justement sévère pour Dianéc qui avait signé le formulaire de Niké, ait soutenu avec tant de force contre Pierre d'Alexandrie la parfaite orthodoxie de Mélèce, ajoutant qu'il ne lui aurait pas gardé son amitié une heure, s'il lui avait entendu soutenir quelque doctrine dépravée. Il me semble que si Mélèce avait dans son passé une tare véritable, Basile aurait cherché à l'excuser mais ne l'aurait point passée sous silence. D'ailleurs je crois que Toccasion ne s'est pas offerte & Mélèce de signer un formulaire quelconque parce qu'il n'était pas encore évcque ou n'exerçait plus sa charge lorsqu'il aurait dû signer. S. Grégoire de Nazianze semble avoir dit le mot juste sur la question quand, louant les souffrances endurées par Mélèce pour la foi, il ajoute que cependant, quelque temps, une main étrangère l'avait détourné De Vita sua. 1523) :

Kl xal Çêvtj Ti |xupov èx)»à— /^ /«pi.

Ceci me semble viser ses relations avec Acace et la défiance que Mélèce parait avoir montré quelque temps, pour les exprès-

m^W '^'mm^m^^tm m mmmÊmmtmmmmmmtmmmmmm* ■ ■ ■ i mi ■ ■ i i mtt i^Pip— ^^wi ■■■■■h i r

. »■■ ■ . -^« . ■■Il» <*i— — ».■— ^^M

ANTécÂDBNTS DB MÂlJMrB 97

sions employées i>ar les nicéens. Il était da nombre, 4 en juger par son discoars, de ceux qui voulaient s*en tenir à TEcriture et aux expressions des anciennes professions de foi. Il ne faudrait pas croire d*ailleurs qu*il ait fréquenté Acace aussi intimement que semble le laisser entendre S. Epiphane. PuisquHl était absent lors de Télection d^Antioche, c*est qu*il n^avait point accompagné le chef des homéens à son retour de Constantinople.

^w^i^i ■■ I p» ■ - iM il»— 1 1 1 ■ I ■■ iwnrii I n -| I ' ■ I ~i r- ■ — i i i, .

iii-?3z-2*-'*': '-jcerscjc -sis i

^«^lAAKrtta