I. Le pacte d'Antioche et les documents contemporains

Les textes allégués en faveur de Socrate-Sozomène sont peu nombreux ; ils ont paru convaincants. Le l"" est une affirma^

234 NOTB H. LB PACTB

lion do coDcilc (TAquilce assez explicite; le 2* repose sor une aotoiité considérable, S. Grégoire de Xazianze. Ils méritent d*ètre sérieusement discutés.

i] La lettre Quamlihei (Ambros. ep. 12». On a proposé diverses dates pour ce document adressé par S. Ambroise et les évoques de ritalîe da Nord aux trois empereurs. La date primitive : septembre 3Si est trop tardive, carie document ignore encore la mort de Méléce et la tenue du concile de Constantin nople terminé dès juillet ; celle proposée par Rade (p. 122; et acceptée communément de nos jours est prématurée : septembre ou fin 380. Les Pères ont déjà eu notification de Télection deTimothée; or Pierre, son prédécesseur sur le siège dWlexandrie, est mort au début de 38L Ils savent que Démophile est expulsé de Constantinople; son départ et celui de Ludus que mentionne aussi le concile n* 1 , remontent seulement à la seconde quinzaine de novembre 380. On ne s'écartera donc pas beaucoup de la vérité en plaçant le concile au printemps de l'année 381 (1* . Or aux n** 4 et 5, les Pères italiens se plaignent hautement des difficultés suscitées aux vétérans de Torthodoxie Paulin et Timothée par ceux qui, maintenant, souhaitant d'être pleinement unis à l'Eglise,' semblaient dans le passé n'avoir qu'une foi chancelante. Ils se préoccupent surtout d'Antioche et exposent par lettre, à défaut d'une visite personnelle qu'ils ne peuvent faire, la solution qu*il convient de donner au conflit. Suit un texte capital pour la question qui nous occupe. Mais, je l'ai dit au début de ce livre, nous n'avons pas encore d'édition critique de cette lettre et il se trouve que les textes imprimés et Içs manuscrits diffèrent complètement sur le point qui fait l'objet du litige. Je mets en regard le texte de l'édition romaine primitive 2 et celui de l'édition bénédictine Z qui reproduit f^bbe et le cod. Regius. Paris» 1920, s. xiv.;

Edition romaine. Edition bénédictine.

... Sed quia studia nostra 5] .«. Sed quia studia nostra

tune temporis habere effec- tunctemporishabcreelfectum

tum per tumuUns publicos per tumuUus publicos ncqui-

nequiucrunt oblatas pietati uerunt oblatas pictati uestrae

(1) C'est une date adoptée par plutieura historiens.

(2) Je remprunte à la reproduction qa*en donne Tédition de Paria MDCLXI, t. V, col. 181 F, 182 A. On sait que, malheureusement, rédition romaine est très suspecte : le futur Sixte V a mêlé de sa prose à relie de S. Ambroise. Cf. les prolégomènes de K. Srhenkl (Corpus de Vienne, t. KXXllI. Ici pourtant, sauf la phrase en question et deux variantes, le teite est identique.

.3| PL. 16, 0'i9.