II. Le pacte et la situatio.n de Mêlêce sous Gratien

Si Ton compare maintenant le récit de Socrate-Sozomène et celui deThéodoret en les confrontant avec les faits certains de rhistoire religieuse d*Antioche, après Valens, on aboutit & une conclusion identique. Le récit de Socrate et de Sozomène est en contradiction avec ce que nous savons de l'état des partis à la mort de Valens, de la situation personnelle de Mélèce et de Paulin, de la possession ultérieure des églises.

1] Uétat fies partis. A lire Socrate, on s'imaginerait que Paulin est maître à Antioche ; on lui enlève de force une église des faubourgs. Or Paulin n'avait à lui qu*un petit temple & Tintérieur de la ville, respecté par les ariens. Tous les autres lieux de prière étaient aux mains de ces derniers, y compris la Palée, enlevée aux Méléciensau début du règne de Valens. L*irruptioQ dont on nous parle, qui rappelle singulièrement celle qui se produisit au début du règne de Julien, n*a pu se faire qu*au détriment des ariens. La communauté paulinienne n*y était en rien intéressée.

2] La situation personnelle de Paulin et de Mélèce, I^ majorité des orthodoxes à Antioche était du parti de Mélèce. S. Basile l'affirme à plusieurs reprises et cela parait évident. Mélèce a d*ailleurs pour lui TOrient tout entier. A peine un an après la mort de Valens, en septembre-octobre 379,

(I) Rade (121). note 2) a justement repris llcfele qui renvoie à' Grég. Na7.. Carmen. Vit. 1572 scq. pour prouver que ce dernier voulait à tout prix robscrvation du controt. On n'y trouve rien de semblable. Rauschen ÇSS, 10), tout en citant Rade, accepte l'existence du pacte en s*appu>'ant sur la lettre 12' de S. Ambroise.

VRÂISBMBLANCB DES RÉCITS 241

il réunit à Antiocho même, plus de cent cinquante évèques, ses partisans dévoues. Est-il vraisemblable que Mélèce ait fait cette réunion sans avoir encore d'église à sa disposition et se soit laissé réduire après cela, à mendier auprès de Paulin, délaissé par tout TOrient, une place à ses côtés et le partage de la dignité épiscopale? On dit parfois que ce concile de 379 avait pour but la cessation du schisme et certains inclineraient à placer le pacte à ce moment. J'ai montré plus haut qu*aucun texte n*appuie cette assertion.

3] La possession ultérieure des églises. D*après Socrate et Sozomène, lorsque Flavien se parjurant, se laissa ordonner, l'union faîte avec les PauHniens se rompit, en masse on abandonna Flavien.; même d'anciens méléciens refusèrent de le reconnaître. Il est naturel par suite que Paulin ait repris sa situation antérieure et Tait gardée jusqu'à sa mort. Mais alors comment expliquer que les églises soient aux mains de Flavien ? Les sermons de S. Jean Chrysostome, antérieiirs à la mort de Paulin, témoignent irrécusablement de ce dernier fait. Avec le récit de Théodoret, il n'y a nulle difficulté à l'expliquer : le délégué impérial a mis en possession des églises le chef des méléciens ; Flavien en hérite naturellement. Si l'on veut suivre Socrate- Sozomène, cela me parait simplement impossible. L'argument mérite une sérieuse attention.

D'ailleurs le récit de Socrate et de Sozomène si peu en harmonie avec la situation réelle des partis, et rappelant plutôt les événements du temps de Julien, a un caractère quelque peu légendaire. Le serment imposé aux six personnages éligibles à l'épiscopat n'était pas un moyen bien efficace de mettre fin au schisme. Ne suflisait-il pas que les électeurs s'enten^ dissent pour n'élire personne et en cas de mauvaise volonté eut-il donc été si difficile de trouver un septième candidat t Un seul trait me paraît à retenir, car il se retrouve chez Théodoret et répond au caractère de Paulin, c'est son* refus obstiné de consentir à aucun arrangement. Mais, comme le détail sur les lucifériens (1) et l'invasion de l'Eglise, c'est la reproduction pure et simple de ce qui s'est passé soit au lendemain de l'exil de Mélèce, soit pendant le règne de Julien. On avouera d'ail-

(1) Socrate dit positivement qu*ils se séparèrent alors des Paulinicns. Or le détail est absolument ici hors de place puisquMla raconté cette séparation plus haut, à propos de Timprobation tacite de Lucifer

,^ Il pi ■ ■ ' ' ■