CHAPITRE PREMIER

province do Phrygie pacatienne 1 ; celui de Milet pour la Carie 2; celui de Smyrne pour l’Asie 3; ceux de Cyzique et de Colosses pour l’Hellespont 4 5; Paul de Lemnos et Constantin de Mitylène pour la province des Cyclades s. Enfin, l’évêque de Zichiæ, Antoine, était venu du fond de l’Ibérie pour prendre part à cet acte et y représenter l’extrême Orient 6. L’Europe ne fournit, au contraire, que cinq signatures : Grégoire, évêque de Mesembria sur la mer Noire, et Eusèbe, évêque d’Andrinople, pour la province du mont Hémus7; Nicolas, évêque d’Euchania, pour la Thrace 8; Léon, archevêque d’Athènes 9, et Laurent, évêque de Dyrrachium I0 11, pour le diocèse d’Illyrie. Il faut y ajouter un éyêque italien, Hypatios, évêque d’Otrante, représentant des dernières possessions byzantines en Italie Si toutes les provinces épiscopales ne sont pas représentées sur cette liste, les plus considérables du moins avaient envoyé des délégués. S’il n’y figure aucun évêque bulgare, c’est sans doute parce qu’il s'agissait d’un synode purement patriarcal et que l’Eglise bulgare était dans une certaine mesure autonome. C’est pour la même raison sans doute, que l’Eglise russe n’est pas représentée dans cette pièce. Du côté de la Bulgarie, l’origine et l’attitude de Léon d’Achrida suffisent à enlever tous les doutes; l’absence de sa signature n’est pas une manifestation de ses sentiments à l’égard du schisme. En est-il de même pour les évêques russes?

Nous ne trouvons la signature d’aucun d’eux dans l’Édit synodal. Faut-il en conclure que l’Église russe se tint à